Арбитраж:Блокировка участника Netrat участником Alex Smotrov

АК:495

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

2 июня 2009 Alex Smotrov заблокировал мою учётную запись Netrat:

2 июня 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) заблокировал Netrat (обсуждение | вклад) на период 6 часов (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена)] (ведение войн правок: также спам и отказ от обсуждения на стр. обсуждения, http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=16123061) [1]

Я полагаю данную блокировку грубым нарушением действующих правил Википедии. Это показано ниже:

Предмет спора

В разделе «Ссылки» статьи Манул находились ссылки на статью «Манул» в «Луркоморье» и ЖЖ-сообщество «Мунуломания». Они не использовались в качестве источников, а были приведены как ссылки на ресурсы, где можно найти дополнительную информацию по теме статьи.

Alex Smotrov счёл обе эти ссылки спамом и решил удалить их.

Хронология событий

17:52, 30 мая 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) м (24 397 байт) (Защищена «Манул»: повторяющийся спам ([edit=autoconfirmed] (истекает 13:52, 13 июня 2009 (UTC))))

21:39, 1 июня 2009 Netrat (обсуждение | вклад) (24 588 байт) (не спам. см. обсуждение. Вы отлично знаете, что консенсуса за удаление ссылок нет. сначала добейтесь консенсуса.)

21:58, 1 июня 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) м (24 397 байт) (< Откат правок Netrat (обс) к версии Alex Smotrov)

00:13, 2 июня 2009 Netrat (обсуждение | вклад) (24 588 байт) (см. обсуждение. сначала обсудите — потом вносите правки.)

00:33, 2 июня 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) (24 397 байт) (< Отмена правки 16123061 участника Netrat: участник фактически не участвует в обсуждении; за войну правок блок)

Ранее Alex Smotrov был замечен в удалении из статьи ссылки на статью «Луркоморья», например, 17 ноября 2008:

20:51, 17 ноября 2008 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) (19 392 байта) (отмена правки «01:10, 7 ноября 2008 Netrat»: при чём тут Луркоморье?) [2]

В дальнейшем ссылки на Луркомрье и ЖЖ-сообщество то добавлялись, то удалялись разными участниками. Уместность ссылок обсуждалась на Обсуждение:Манул. Обсуждение не было закончено, эта тема за прошедшие полгода так и не была закрыта.

Когда Смотрову не удалось убедить других участников в неуместности ссылок, он поставил статью на защиту:

17:52, 30 мая 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) м (24 397 байт) (Защищена «Манул»: повторяющийся спам ([edit=autoconfirmed] (истекает 13:52, 13 июня 2009 (UTC))))

Я ответил на последнее имевшееся сообщение на странице Обсуждение:Манул в разделе, где обсуждаются эти две ссылки:

21:31, 1 июня 2009 Netrat (обсуждение | вклад) (64 059 байт) (Добавление ссылок) [3]

После чего вернул обе ссылки в статью Манул, сославшись на страницу обсуждения:

21:39, 1 июня 2009 Netrat (обсуждение | вклад) (24 588 байт) (не спам. см. обсуждение. Вы отлично знаете, что консенсуса за удаление ссылок нет. сначала добейтесь консенсуса.)

Alex Smotrov тут же отменил мою правку, не приведя никаких аргументов; c дефолтным описанием «Откат правок»:

21:58, 1 июня 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) м (24 397 байт) (< Откат правок Netrat (обс) к версии Alex Smotrov)

На страницу обсуждения статьи он ничего не добавил.

Я отменил правку с комментарием «см. обсуждение. сначала обсудите — потом вносите правки»:

00:13, 2 июня 2009 Netrat (обсуждение | вклад) (24 588 байт) (см. обсуждение. сначала обсудите — потом вносите правки.)

После этого Alex Smotrov вновь отменил мою правку, а меня заблокировал на 6 часов за «войну правок».

00:33, 2 июня 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) (24 397 байт) (< Отмена правки 16123061 участника Netrat: участник фактически не участвует в обсуждении; за войну правок блок)

Анализ событий

Alex Smotrov совершил следующие нарушения:

1. Запретил с обоснованием «спам» ссылки, которые не являются спамом.

В правиле Википедия:Спам даётся следующее определение викиспама:

Спам характеризуется следующими признаками:

Ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере;

Ненейтральные заголовки ссылок;

Активное распространение ссылок на спамовые статьи в других статьях и на пользовательских страницах.

Ни одна из удалённых ссылок не имеет перечисленных признаков. Они ссылались на ресурсы, которые вообще не занимаются коммерческой деятельностью. Они были названы вполне нейтрально (вторая — и вовсе с использованием шаблона {{lj_comm}}). Они были добавлены только на одну-единственную страницу Википедии.

Таким образом, спамными эти ссылки не являются. Их уместность должна обсуждаться в общем порядке.

2. Заблокировал меня за войну правок, хотя я не нарушил правила трёх откатов.

В правиле Википедия:Война правок прямо сказано:

Наиболее распространённым критерием наличия войны правок является нарушение участником Правила трёх откатов.

В свою очередь, Википедия:Правило трёх откатов говорит:

Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов.

В статье Манул я за 24 часа совершил два отката, после чего был заблокирован.

3. Применил блокировку без предупреждения.

В правиле Википедия:Правила блокировок прямо сказано:

2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, в том числе: ведение войн откатов.
2.5.2. Разрешается подвергать блокировке новых зарегистрированных участников, вносящих многочисленные правки в существующие статьи, которые мешают нормальной работе над этими статьями.
2.5.3. За умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников, такой участник может быть блокирован немедленно, бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения.
2.5.4. Блокировка в остальных случаях применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это требование.

Никаких предупреждений относительно войны правой Alex Smotrov на моей странице обсуждения не размещал.

4. Блокировал за войну правок, в которой сам участвовал.

В правиле Википедия:Правила блокировок сказано:

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре.

Как видно из истории статьи Манул (см. раздел «Хронология»), моей блокировке предшествовало два отката с моей стороны и два — со стороны Alex Smotrov.

Таким образом, даже если считать два отката войной правок, то Alex Smotrov является её полноправным участником, совершившим ровно те же самые нарушения, что и я. Очевидно, что ситуация, когда один участник «войны правок» блокирует другого, совершенно недопустима.

Налицо использование блокировки в целях получения преимущества в споре.

Более того, если я добавлял с своим правкам комментарии, объяснявшие их, то Alex Smotrov просто отменял мои правки со стандартным комментарием. Крмое того, перед первым откатом обосновал его на странице обсуждения, а он на неё вообще ничего не написал.

Таким образом, поведение, в котором он меня обвиняет («участник фактически не участвует в обсуждении») на самом деле было куда характерней для него самого.

5. Блокировал участника, находясь в конфликте интересов.

Как уже говорилось, в правиле Википедия:Правила блокировок сказано:

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре.

Как видно из обсуждения на странице Википедия:Изменение спам-листа, Alex Smotrov — ярый противник Луркоморья и любых ссылок на него в Википедии. Он самовольно удалял ссылки на Луркоморье из статей Жаргон падонков, Бендер (Футурама) Фофудья (интернет-мем), Caramelldansen, а после моей блокировки даже добавил Луркоморье в спам-лист. Как видно из обсуждения эти действия вызвали несогласие и возражения у самых разных участников.

Таким образом, Alex Smotrov находится в конфликте интересов — он ненавидит и стремится уничтожить все ссылки на Луркоморье. И блокирует участника, который возвращает такую. Налицо использование блокировки в целях получения преимущества в споре.

6. Выбрал неоправдано высокий срок блокировки.

Ранее моя учётная запись ни разу не блокировалась. Первая же наложенная блокировка была сразу на 6 часов. Даже если считать, что блокировка была допустима (а выше уже показано, что это не так), то её срок был явно завышен.

Попытки доарбитражного урегулирования

Сначала я обратился к самому Смотрову. На моё сообщение Alex Smotrov ответил откровенно издевательской репликой:

Учитывая, что Вам понадобилось около 2х месяцев (а также почему-то 6 правок) для написания этого сообщения, я чувствую, что мне нужно аналогичное количество времени на его прочтение и обдумывание. — AlexSm 18:44, 31 июля 2009 (UTC)

Мои последующие сообщения он игнорировал.

Затем я обратился к участнику Testus с просьбой о посредничестве. Testus ответил следующее:

Сам я не могу принять решения по сформулированным Вами требованиям, поэтому если спустя столь длительный срок Вы ощущаете потребность в пересмотре Вашей блокировки (а я понял, что это для Вас действительно важно), то Вам следует обратится в АК. --Testus 14:57, 25 августа 2009 (UTC)

Необходимость пересмотра

Несмотря на то, что срок блокировки давно истёк, к тому же она была снята досрочно по просьбе другого участника, эта блокировка крайне негативно сказывается на моём участии в Википедии:

1. Наличие блокировки сильно портит мою репутацию как участника Википедии. Ранее у меня не было никаких блокировок. Понятно, что доверие и уважение к тому, у которого нет блокировок совсем другое, чем к тому, у кого они есть.

У меня теперь будет репутация злостного нарушителя правил, хотя это вовсе не так.

2. Наличие блокировки означает, что в следующий раз меня могут заблокировать на больший срок. И это уже произошло — другой админ заблокировал меня сразу за сутки! (я назвал позицию оппонента «детской отговоркой», что администратор счёл грубейшим нарушением ВП:НО).

3. Из-за прецендента блокировки невозможно нормально обсуждать возвращение этих ссылок в статью Манул.

4. Нельзя допускать, чтобы совершённые Alex Smotrov нарушения повторились с другой статьёй.

5. Alex Smotrov не признаёт свои действия ошибочными, а значит, и дальше будет поступать так же.

По этим причинам я настаиваю на официальном пересмотре решения.

Требования

Признать, что блокировка была ошибочкой и противоречила правилам.
Сделать в моём журнале блокировок запись о том, что наложенная Alex Smotrov блокировка признаётся ошибочной.
Удалить Луркоморье из спам-листа.
В связи с тем, что Alex Smotrov не признаёт свои действия ошибочными, а значит, и дальше будет поступать так же — лишить его полномочий администратора. Netrat 14:10, 27 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять--Victoria 15:31, 27 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Принять--Yaroslav Blanter 15:32, 27 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --Testus 15:38, 27 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Принять Wind 12:40, 28 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства заявки и считает, что в ней обсуждаются два вопроса:

1. Действия участников в статье Манул.

1.1. В статье с 27 мая по 1 июня шла война правок. В одном из её эпизодов участник Netrat добавлял ссылки, проанализированные в пункте 2 [4] [5] [6] [7] [8], а участники Kurgus и Alex Smotrov эти ссылки удаляли. Параллельно с этим на странице обсуждения статьи рассматривался вопрос о допустимости добавления ссылок, в котором высказали мнения, среди прочих, все три участника. Ни одна из сторон дискуссии не признала собственную неправоту. Формально участник Netrat был предупреждён о недопустимости добавления ссылок в статью: [9]. Затем он был заблокирован администратором Alex Smotrov за ведение войн правок, при этом комментарий к последнему откату содержал утверждение, что участник Netrat не участвует в обсуждении вопроса.

1.2. Арбитражный комитет считает, что в этом эпизоде участник Netrat, вместо продолжения дискуссии, основанной на правилах нашего раздела, счёл необходимым вести войну правок, и предупреждение и блокировка за это являются справедливыми. Тот факт, что он был предупреждён за неприемлемость добавления ссылки, а заблокирован за войну правок, без дополнительного предупреждения, Арбитражный комитет в данном эпизоде не считает существенным. Однако блокировка за продолжение добавления нерелевантной ссылки была бы правомерней.

1.3. В то же время, Арбитражный комитет считает, что блокировка администратором Alex Smotrov была совершена с нарушениями правил Русского раздела Википедии. Участник имел явно выраженную позицию по занимаемому вопросу: [10] [11] [12] [13]. Он участвовал в войне правок, и тем самым блокировка по существующим правилам могла бы быть расценена как получение преимущества в споре. Правила ВП:ВС в тот момент ещё не были приняты, и тем самым добавление ссылки не нарушало правила, а лишь шло вразрез с существующей практикой. Обсуждение показывало, что консенсуса по вопросу добавления ссылки нет. В этой ситуации следовало не блокировать участника Netrat самостоятельно, а вынести вопрос на ВП:ЗКА и найти администратора, не являющегося редактором статьи Манул. Арбитражный комитет предупреждает администратора Alex Smotrov о необходимости соблюдения правил блокировок.

2. Уместность ссылок на некоторые внешние ресурсы не в качестве источников написания статьи, а в качестве "дополнительной информации по теме".

2.1 Простановка ссылок на внешние источники, как с целью подтверждения фактов, изложенных в статье, так и с целью предоставления ссылок на дополнительную информацию по предмету статьи, подчиняется недавно принятому правилу ВП:ВС.

2.2 Согласно Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки, не допускаются ссылки на "сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность". Поскольку Луркморье - это википроект, который декларирует отсутствие необходимости придерживаться "мифических критериев «значимости» и «энциклопедичности»", его можно отнести к таким сайтам, и простановка ссылок на него нежелательна. Исключением является статья Луркмор и, возможно, некоторые исключения в статьях, описывающих интернет-мемы. Арбитражный комитет считает необходимым оставить данный сайт в списке спама в связи с многократной расстановкой в прошлом ссылок на него, нарушающих правила.

2.3 Арбитражный комитет считает, что в статье Манул, где основным энциклопедическим содержанием является описание биологического вида, а сведения об интернет-меме - второстепенная информация, ссылка на Луркмор неуместна.

2.4 Относительно добавлявшейся ссылки на ЖЖ, она подпадает под действие п.8 того же раздела: Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, и также не должна находиться в статье.

Голосование арбитров по проекту решения

Принять--Victoria 13:31, 31 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Принять--Yaroslav Blanter 14:47, 31 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Принять--Testus 14:47, 31 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Принять--DR 14:52, 31 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Уточнение

«Арбитражный комитет считает, что в этом эпизоде участник Netrat, вместо продолжения дискуссии, основанной на правилах нашего раздела, счёл необходимым вести войну правок, и предупреждение и блокировка за это являются справедливыми»
Это ложь. Я участвовал в обсуждении на странице Обсуждение:Манул, в то время как Смотров это обсуждение игнорировал. В заявке это было подробно показано. Netrat 11:44, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вы участвовали в обсуждении в ноябре 2008, а заблокированы были 1 июня. В мае/июне Вы ничего не обсуждали, а только продолжали откаты, хотя из истории правок было видно, что эта ссылка откатывалась несколькими участниками.--Victoria 18:33, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вы заблуждаетесь. Вот дифф от 1 июня. Из него видно, что в обсуждении я учавствовал в том числе 1 июня. Ссылку я вернул после того, как привёл аргумент в обсуждении. Смотров в обсуждение 1 июня ничего не написал. Netrat 20:07, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
После вашей правки в 17:31 Алекс Смотров правил страницу обсуждения в 17:59. Ваша блокировка произошла в 20:30. ·Carn ^!? 14:16, 4 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
«Арбитражный комитет предупреждает администратора Alex Smotrov о необходимости соблюдения правил блокировок.»
Согласен ли АК, что ситуация, когда один участник войны правок блокирует другого для получения преимущества в споре есть грубейшее нарушение? Почему за это накладывется лишь обычное предупреждение? Netrat 11:44, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что Alex Smotrov был по сути: ссылки в статье быть не должно. Кроме того, АК неизвестно, чтобы Alex Smotrov систематически нарушал правила блокировок. Вы сначала были предупреждены, эквивалентно предупрежден и он.--Victoria 18:33, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
«в статье Манул, где основным энциклопедическим содержанием является описание биологического вида, а сведения об интернет-меме — второстепенная информация»
Это заблуждение. На Обсуждение:Манул нагляднейшим образом показано, что большинству читателей манул известен благодаря мему. Netrat 11:44, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не подкрепленное данными статистики, это всего лишь Ваше личное мнение. Полезно также почитать ВП:Системные отклонения.--Victoria 18:33, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

На Обсуждение:Манул в качестве доказательства я привёл статистику Яндекса и только поэтому пишу, что это нагляднейшим образом показано. Netrat 20:09, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Поиск Яндекса производится не только по АИ. Среди страниц, которые попадают в результаты запроса, содержится большое количество форумов и блогов, которые АИ не являются. Таким образом, статистика Яндекса не может служить показателем частоты упоминания того или иного термина в АИ, которое и должно определять содержание статьи. Анализ запросов пользователей не является релевантным для определения содержания статьи.·Carn ^!? 14:16, 4 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
«Относительно добавлявшейся ссылки на ЖЖ, она подпадает под действие п.8 того же раздела: Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, и также не должна находиться в статье»
Ответьте на дополнительный вопрос: зачем тогда существует {{LJ-community}}? Ведь получается, что его нельзя использовать. Netrat 11:44, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Этот шаблон создан в 2005 году, правило ВП:ВС принято меньше месяца назад. Очевидно, что шаблон ему противоречит, и он должен быть удалён из всех статей.--Victoria 18:33, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
200 включений! Netrat 20:11, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]