Арбитраж:Действия администратора Rave

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны

• DonaldDuck 15:52, 13 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Rave

Суть заявки на арбитраж

На странице Википедия:Опросы/Конфирмация досмотра участник Rave допустил ряд нарушений правил.

• Rave удаляет заголовок моей записи и помещает её в несоответствующий по смыслу раздел. По пункту 2.5.1. правил за "умышленное изменение или удаление подписанных другими участниками комментариев с целью фальсификации или подлога" полагается блокировка. После этого действия Rave я восстановил удалённый им заголовок своей записи.
• Rave устанавливает шаблон closed на раздел обсуждения. Страница Шаблон:Закрыто говорит нам о том, что этот шаблон используется для маркировки архивных страниц, содержащих завершившиеся обсуждения. Завершившимся обсуждением, можно считать такое, где не было правок за последние три дня. Rave установил шаблон на обсуждение где последние правки были сделаны за минуты до этого, видимо, чтобы продемонстрировать, что его слово в споре последнее и окончательное и заблокировать дальнейшее обсуждение. Установив этот шаблон на НЕзавершившееся обсуждение Rave обманывает участников. Действия Rave попадают под пункт 2.5.1 "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников"; Я убираю необоснованно выставленный архивный шаблон.
• Rave блокирует меня на сутки. Тут Rave нарушает Пункт 5.1 Правил блокировок: "Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов."
• Rave откатывает мои правки и снова устанавливает шаблон. Rave продолжает войну правок, снова ставит архивный шаблон на НЕархивное обсуждение, вводя в заблуждение участников.
• На мой взгляд вся эта цепочка нарушений правил со стороны Rave на странице опроса вызвана тем, что Rave поддерживает использование механизма патрулирования, а я нет, и зная это, он пытается устранить меня от участия в опросе, сначала удаляя заголовок моего комментария, затем "закрывая" раздел обсуждения, а затем и блокируя меня в нарушение правил.
• До обращения а Арбитражный Комитет я пытался решить проблему, отправив Rave письмо с предложением переосмыслить свои действия. Из его ответа я понял, что он считает свои действия полностью правильными.

Требования

• Лишить Rave администраторских полномочий.

Хронология событий

1. Истец добавляет в опрос новый раздел с предложением о выключении механизма патрулирования.
2. Двумя правками организатор опроса переносит новый раздел в подпункты первого раздела и комментирует его, после чего ставит шаблон «закрыто».
3. Истец снимает шаблон «закрыто» и оставляет комментарий.
4. Организатор опроса повторно ставит шаблон «закрыто» с комментарием.
5. Истец убирает шаблон «закрыто»
6. Организатор опроса отменяет правку истца, возвращая шаблон «закрыто»
7. Истец отменяет правку организатора опроса, убирая шаблон «закрыто» и добавляет комментарий
8. Я объединяю подраздел с разделом «Какие ухудшения лично для себя вы чувствуете от введения механизма?»
9. Истец отменяет мою правку и добавляет комментарий.
10. Организатор опроса возвращает шаблон «закрыто».
11. Истец убирает шаблон «закрыто» и изменяет свою реплику.
12. Я оставляю комментарий на странице обсуждения истца, после чего закрываю раздел, возвращая шаблон «закрыто» и добавляю комментарий с обоснованием этого.
13. Организатор опроса оставляет комментарий на странице обсуждения истца.
14. Истец отвечает в своём обсуждении.
15. Организатор опроса отвечает истцу в его обсуждении.
16. Истец снимает шаблон «закрыто» убирая заголовок «закрыто» перед моей репликой и оставляет комментарий у себя в обсуждении
17. Я откатываю правку истца (причём не только последнюю, но и предпоследнюю, к нынешнему эпизоду не относящуюся), блокирую истца на сутки с причиной «война правок» и указанием страницы — ВП:О:КД и оповещаю его о блокировке.
18. Организатор опроса возвращает опрос к версии до моего отката, убирает шаблон «закрыто» и добавляет комментарий в обсуждении истца.
19. Происходит диалог между мной и истцом в его обсуждении, параллельно я получаю от него письмо по википочте.

Пока прокомментирую только то, что последний диалог и письмо по википочте на мой взгляд вполне можно считать попытками доарбитражного урегулирования. --Rave 19:49, 13 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Ilya Voyager 01:04, 16 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 04:46, 16 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 12:28, 16 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• --Александр Сигачёв 14:18, 23 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Общие принципы проведения опросов

1. Рассмотрев конфликт, приведший к данному иску, Арбитражный комитет обнаружил, что одной из основных его причин является неурегулированность процедуры проведения опроса. В связи с этим Арбитражный комитет считает целесообразным дать общую трактовку принципов Википедии и сложившейся практики применительно к процедуре проведения опросов.

1.1. Арбитражный комитет отмечает, что бывают опросы различных типов. В частности, существуют неструктурированные опросы, являющиеся аналогом английских RFC. На подобный опрос, как правило, выносится всего один вопрос (возможно, достаточно широкий), и каждый ответ-предложение фактически создаёт отдельный раздел со своим обсуждением. Но в нашем разделе сейчас более распространены структурированные опросы, в которых фактически обсуждается несколько взаимосвязанных вопросов. Как показывает практика, структура таких опросов может быть сколь угодно сложной; в частности, эти опросы бывают даже многоэтапными.

1.2. Как и при любом другом действии в Википедии, при проведении опроса следует опираться на консенсус. Содержание и структура опроса формируется на основе принципов консенсуса во время подготовки опроса, а также в период между анонсом опроса и его началом. Структура опроса может меняться и после начала опроса, но для такого изменения нужен консенсус его активных участников.

1.3. Если участник опроса высказывает мнения и добавляет разделы, не имеющие отношения к теме опроса, такие мнения принято переносить на страницу обсуждения. Если же участник опроса желает добавить раздел, имеющий отношение к теме опроса, но не укладывающийся в консенсусную структуру опроса, такой раздел принято добавлять в конец опроса в секцию особых мнений.

1.4. Досрочное закрытие раздела опроса может осуществляться, если либо ясен консенсус по вопросу, обсуждаемому в данном разделе, либо если есть консенсус среди участников, что данная тема неуместна на данной странице. Использование шаблона {{закрыто}} в других ситуациях не является корректным.

1.5. Действия в ходе опроса по изменению структуры опроса, переносу и закрытию разделов, как правило, осуществляются организаторами опроса на основе явно или неявно выраженного консенсуса активных участников опроса.

Анализ ситуации

2. Арбитражный комитет оценивает действия сторон в рассматриваемом конфликте следующим образом.

2.1. Опрос был составлен таким образом, чтобы максимально стимулировать высказывание и конструктивное обсуждение участниками реальных проблем. Тема, начатая участником DonaldDuck, хотя и имела прямое отношение к теме опроса, подразумевала переход от конструктивного обсуждения проблем к высказыванию малообоснованных эмоциональных обобщающих мнений. В связи с этим Арбитражный комитет понимает стремление организатора опроса закрыть эту тему. Тем не менее, учитывая опыт предыдущего опроса, организаторам следовало заранее либо предусмотреть возможность высказывания подобных мнений в текущем опросе, либо явным образом прописать рамки опроса. Поскольку этого сделано не было, Арбитражный комитет полагает, что реплика участника DonaldDuck имела полное право быть высказана в этом опросе в качестве особого мнения.

2.1.1. Формулировка реплики DonaldDuck содержала сильные неподтвержденные обвинения ряда участников (об обмане разработчиков), что заведомо не способствовало ведению конструктивной дискуссии, и могло спровоцировать жесткую ответную реакцию.

2.2. Арбитражный комитет обращает внимание, что возражений относительно переноса раздела, начатого участником DonaldDuck, в середину опроса, не было. Поэтому данное действие он считает соответствующим консенсусу.

2.3. Арбитражный комитет не видит нарушений правил в том, что участник Rave попытался исправить структуру опроса, переместив реплику участника DonaldDuck в один из имевшихся разделов, наиболее близко относящихся по теме к перемещаемой реплике. Участник Rave в этом эпизоде проявил понимание принципа консенсуса, не став настаивать на своём мнении после отката своих действий участником DonaldDuck. Обвинения участником DonaldDuck участника Rave в «фальсификации или подлоге» Арбитражный комитет полагает неуместными.

2.4. Война правок велась вокруг снятия и установки шаблона {{закрыто}} на секцию обсуждения, начатого участником DonaldDuck. Откаты совершали Lvova (изначальная установка шаблона и 3 отката), DonaldDuck (5 откатов) и Rave (1 откат до блокировки DonaldDuck).

2.4.1. Исходную установку шаблона {{закрыто}} Арбитражный комитет полагает не вполне оправданной. Арбитражный комитет напоминает, что «зачастую попытка прекратить конфликт путем принудительного закрытия обсуждения может привести к обратному эффекту (как это произошло в данном случае), и для такого закрытия должны быть очень веские причины» (см. пункт 2.7 решения АК по АК:430). Оптимальными действиями в данном случае видится перемещение реплики участника в релевантную секцию и корректное опровержение его аргументов без формального закрытия секции. В любом случае, когда установка шаблона {{закрыто}} была откачена, устанавливать его повторно до нахождения консенсуса с участником DonalDuck по этому поводу не следовало, и эти действия квалифицируются как ведение войны правок.

2.4.2. Арбитражный комитет отмечает ряд попыток участницы Lvova аргументировать свои действия, в том числе достаточно развернуто. При этом участник DonaldDuck не проявил желания обсудить эти аргументы по существу сколь-нибудь подробно и действовал на грани нарушения ВП:НЕСЛЫШУ.

2.5. С учётом пункта 2.4.1, Арбитражный комитет считает, что администратору Rave следовало предоставить урегулирование конфликта другому нейтральному администратору, который также как минимум вынес бы предупреждение участнице Lvova о недопустимости войн правок. Принятие мер в отношении исключительно участника DonaldDuck закономерно привело к неприятию такого решения и данной заявке на арбитраж.

2.6. В то же время Арбитражный комитет считает уместным принятие более жёстких мер именно в отношении участника DonaldDuck, предыдущие предупреждения и блокировки которого, а также характер его участия в предыдущем опросе свидетельствуют о систематическом нежелании участника искать консенсус с оппонентами.

Меры и рекомендации участникам

3.1. Арбитражный комитет рекомендует сообществу во избежание в дальнейшем подобных конфликтов разработать более подробные правила проведения опросов.

3.2. Арбитражный комитет предупреждает администратора Rave о недопустимости принятия административных решений в ситуации явной личной заинтересованности, в «состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц». В таких случаях следует обращаться с запросом к другим администраторам.

3.3. Арбитражный комитет предупреждает участницу Lvova о недопустимости ведения войн правок. В частности, Арбитражный комитет обращает внимание, что откаты действий, совершаемые параллельно с ведением обсуждения, могут спровоцировать оппонента на совершение встречных откатов вместо опровержения аргументов по существу.

3.4. Арбитражный комитет предупреждает участника DonaldDuck о необходимости искать консенсус с оппонентами, о недопустимости ведения войн правок и нарушения ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ, а также о недопустимости высказывания необоснованных обвинений в «обмане», «подлоге» и т. д. согласно ВП:ЭП.

Голосование арбитров о принятии проекта решения

• --Александр Сигачёв 14:18, 23 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Ilya Voyager 14:20, 23 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 14:21, 23 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 15:13, 23 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]