Арбитраж:Вопрос о содержании статьи о Судетах

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы: d 13:08, 30 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ответчики: Участник:Mitrius

Суть иска

Я попросил ответчика посмотреть статью судеты http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Mitrius&diff=prev&oldid=11047960 ожидая, что он выскажется на странице обсуждения. Ответчик лишь присоединился к мнению участника Дороненко. Я спросил ответчика, Участник:Mitrius http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&diff=prev&oldid=11088970 может ли он обосновать правку участника Дороненко в статье Судеты. Вместо того, чтобы высказаться по статье Судеты, Митриус меня заблокировал http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Domitori&diff=11090666&oldid=10987705 . Про этом страница обсуждения статьи Судеты оказалась удалена. Считаю, что такие способы ведения дискуссии разрушают википедию.

Конфликт возник из–за разногласий в значимости исторических сравнений. Одна из сторон конфликта

(1) не приводит источники в пользу своей точки зрения.

(2) стирает ссылки на источники; в частности, из статьиСудеты.

(3) Формулирует свою точку зрения в месте, недоступном даже для чтения (удаленная страница обсуждения).

(4) Удаляет или прячет незаконченное обсуждение.

(5) Блокирует оппонентов.

На основании (1–5), мирные способы разрешения конфликта считаю исчерпанными.

Исковые требования

Рассмотреть вопрос о возможности лишения ответчика привилегий администратора. Восстановить страницу обсуждения статьи Судеты. Вынести оценку действиям участников, которые удаляют ссылки и не могут объяснять свои действия.

Мнение ответчика

Попыток доарбитражного урегулирования конфликта не наблюдается.

Моё мнение по поводу упоминания "осетинских судет" в статье о рельефе Чехии (а также финской войне, пражской весне и других грузинско-осетинских вещах) исчерпывающе высказывалось и не могло быть не прочитано истцом здесь, здесь (указание истцу на это место), здесь и (в виде прямой угрозы блоком в случае повторения) здесь. Как можно заметить, от раза к разу я говорил это всё громче, а заблокировал его только на шестой раз. Кроме того, ему об этом говорили участники TWM, Mischa G (один из основных авторов по осетинской войне, причём не то чтобы сторонник российской стороны) и (несколько раз) Doronenko (один из основных авторов по чехословацкой теме). На это можно было как-нибудь да отреагировать и привести аргументы в пользу своей позиции: поводов для этого было не менее десятка. Вместо этого он, как заведённый, повторяет одно и то же: «удаляется текст со ссылками, это вандализм» и помещает свой текст во всё новые и новые статьи и обсуждения. Полагаю его действия подпадающими под ВП:НЕСЛЫШУ, а его самого по точной силе данных правил подлежащим блокировке за доведение до абсурда на срок до одной недели, что и исполнено.

В целом для данного участника (и его предыдущей инкарнации участник:Dimotori) такое поведение чрезвычайно характерно (эпопея с «нет замечаний на странице обсуждения», когда остановить его могла только блокировка), поэтому я призываю других администраторов и в будущем поступать с ним так же. --Mitrius 15:21, 30 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Удалённое обсуждение ст. Судеты (о горах, как легко видеть) правилось только истцом и состояло из фразы Судеты часто упоминаются в связи с событиями в Южной Осетии. Поэтому не надо стирать кусок про исторические аналогии: и точной копии откаченного куска про Осетию в этой статье. Содержательность его равнялась строгому нулю (заметим, что тремя часами раньше 20 сентября он написал аналогичный текст на Обсуждение:Судетская область, где и разворачивалась дальнейшая дискуссия, никем не удалявшаяся). Ни один из оппонентов истца на Обсуждение:Судеты не обсуждал и не формулировал ничего. Все места, в которых его оппоненты формулировали свою точку зрения, были доступны для его чтения всегда и доступны в настоящий момент. Стирались не «ссылки на источники», а текст вместе с источниками в целом из-за его нерелевантности для статьи по полному консенсусу всех, кроме истца. (Из текущей версии ст. Судеты я действительно убрал две ссылки, добавленные истцом, но, во-первых, они вели на места, которые не ВП:АИ ни разу, во-вторых, касались общеизвестных вещей, вполне изложенных в ст. ст. Судетские немцы и Судетская область). Аналогичную деятельность участник вёл в ст. ст. Советско-финская война и Пражская весна. --Mitrius 05:23, 1 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Критика мнения ответчика

Ответчик приводит дифы, относящиеся к обсуждению статьи Судеты. Когда я заходил на эту страницу обсуждения, я не видел правок; страница обсуждения выглядела так, как будто там ничего не писали. Даже теперь, после начала совместного редактирования этой заявки (на 02:52, 1 октября 2008 (UTC)) на странице http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Судеты&action=edit я вижу лишь

Редактирование: Обсуждение:Судеты

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Эта страница обсуждения пока что пуста. Начать новую тему лучше всего + сверху.

Эта страница ранее удалялась. Для восстановления прежнего содержимого можно подать заявку на восстановление. Ниже показан журнал удалений (также см. все журналы страницы)

04:48, 23 сентября 2008 Mitrius (обсуждение | вклад) удалил «Обсуждение:Судеты» (==значение судетов == Судеты часто упоминаются в связи с событиями в Южной Осетии. Поэтому не надо стират...: (автор Domitori))

Если другие участники по тому же адресу видят что–то иное, то это указывает на троллинг, при котором использованы полномочия администратора. d 12:13, 1 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Возржение ответчика

• Ни единого диффа, относящегося к обсуждению статьи Судеты, ответчик не приводит. Далее комментировать всё это утомительно, тем более что тут не место для дискуссий, как написано в шапке вверху. --Mitrius 14:31, 1 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Мнения арбитров

• Считаю, что оснований для принятия иска нет. Истцу никто не мешает продолжать дискуссию на странице обсуждения статьи Судетская область. Считаю очевидным, что мнение, высказываемое истцом, находится в абсолютном меньшинстве, хотя, разумеется, он может пытаться его отстаивать. В то же время считаю необходимым предупредить истца, что его попытка вести параллельное наступление на оппонентов с одними и теми же аргументами и подходами сразу на нескольких страницах прямо противоречит правилу ВП:КС, а поведение его может быть квалифицировано как деструктивное - со всеми вытекающими последствиями. Наложение блокировки на истца считаю оправданным, объяснения ответчика - вполне удовлетворительными. wulfson 08:24, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий мнения

Арбитр wulfson допустил утверждения, не соответствующиe действительности. В частности, продолжать дискуссию на странице Судетская область мешают реплики, которые не имеют отношения к обсуждаемой статье. (например, реплика от 13:03, 1 октября 2008). Кроме того, ссылки на источники не являются попыткой наступления. d 09:23, 5 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

У меня порой возникает ощущение, что Димоторий - это бот... Doronenko 09:33, 5 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Иск отклонить. wulfson 08:25, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Иск отклонить согласно комментарию арбитра wulfson. NBS 10:33, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить согласно вышеизложенному. --Panther ^@ 20:58, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласен с коллегами. Андрей Романенко 23:47, 5 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Иск отклонён. wulfson 05:39, 5 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]