Арбитраж:Просьба оградить меня от преследования

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Канопус Киля Ответчик(и): BeautifulFlying, Rave, Alessio и другие преследующие меня участники

Суть иска

Здравствуйте, уважаемый Арбитражный комитет. Я попал в очень неприятную ситуацию, связанную, главным образом, с предложением (но не угрозой!) вынести на удаление ряд статей из цикла Южный парк. Сначала планировал вынести на БУ, но теперь понял, что это глупо и принял решение вынести на удаление статьи обычным удалением, с обсуждением, и подготовил большое количество аргументов, согласно которым эти статьи могли быть удалены. Статьи из цикла Южный парк были вынесены на удаление участником Кондратьевым, 7 ноября 2007 года. Тогда они были оставлены (смотрите Википедия:К удалению/7 ноября 2007). Повторное удаление их возможно было только после того, как прошло 3 месяца, т.е 15 февраля 2008. Этого правила я до конца не знал, и совершил две ошибки. 1) Вынес на удаление две статьи из цикла Википедия:К удалению/6 января 2008 до прошествия трёх месяцев. 2) Вынес недавно на БУ две статьи (Полотенчик, и Иисус Христос (Южный парк) из цикла о Южном парке до того, как прошло три месяца. Сделал это тогда с нарушением правил ВП:ВИРТ, за что получил предупреждение от администратора DR. (см. Обсуждение участника:Канопус Киля, и Википедия:Проверка участников). После того, как я получил предупреждение, я пришёл к выводу о необходимости организования коллективного решения проблемы. И решил привлечь внимание сообщества к этой проблеме. Для этого я написал ряду участников (см. Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov) сообщения о выносе этих статей на удаление 17-го февраля в 12-00 по Московскому времени. Также я впоследствии написал на ВП:ВУ и ВП:ЗКА. После этого я получил одно предупреждение за некоторое нарушение ВП:ЧНЯВ Википедия-не поле боя. Данное предупреждение тоже учёл. После этого начались мои систематические преследования рядом участников, несогластных, по всей видимости,с удалением статей.

• На странице обсуждения Южного парка создали вот такое: Проект:South Park#Деяния Канопуса. Там подробно описывали все мои действия (!), мои обсуждения с другими участниками, которые совершенно не имеют отношения к данному проекту. Это уже явное преследование.
• На моей странице обсуждение было написано явное оскорбление в мой адрес (предупреждение, переход на личности, о том что я якобы оскорбил участника Флейтист, в синей рамочке). Оскорблять данного участника я не был намерен.
• Систематически обсуждался мой возраст, юношеский максимализм (оскорбления).
• Постоянно ведётся слежка за Обсуждение участника:Кондратьев. Любые мои сообщения данному участнику обязательно комментируются.
• На ВП:ЗКА было написано категорическое требование (ультиматум) с целью принять против меня меры, притом совершенно необосновано.

Также обращаю внимание, что постоянно я подвергаюсь следующим оскорблениям: Канопус Киля написал свою статью 25 января, Канопус Киля ничего не делает и т.д... Такое нарушает ВП:НО (тролль, плохой редактор и др.). Что касается статей, то хочу подчеркнуть, что статьи из цикла о ЮП - пересказ сюжета. Википедия - не пересказ сюжета. На основании этого могут быть удалены все статьи, например, Занимайтесь любовью, а не Warcraft'ом, и подобные. Что касается моей деятельности, то хотел бы отметить и свой собственный ультиматум, и "Объявление Первой мировой войны". На самом деле никакой войны не объявлялось, это лишь всего название кодовой операции. То, что ряд участников говорило "Объявлена война" - неконструктивно. Я стараюсь со всеми участниками общаться вежливо. Ещё хочу отметить вот это. При выдвижении Анимагии на удаление (не мной) участник --Alessio занялся моим преследованием и оскорблениями. Что касается своего ультиматума, то он действительно был, и я предлагал мирный договор, правда, не очень правильно, в результате чего на меня поступила угроза в АК. Я тем не менее намерен выдвинуть к удалению статьи о ЮП, и представить свои достойные аргументы по их удалению. Пожалуйста, оградите меня от незаконного преследования. А также обеспечите конструктивное обсуждение проблемы Южного парка. Обращаю особое внимание на ВП:КУ/7 ноября 2007. Все реальные голоса были задавлены фанами. Благодарю. Также прошу недопускать незаконную блокировку, которая вполне возможна, не исключая бессрочную. С уважением. Канопус Киля 21:12, 15 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Исковые требования

• Обеспечить голосование, без оскорблений при удалении данных страниц
• Оградить меня от преследования участниками, несогласными с предстоящим выносом на удаление статей из цикла Южный парк.
• Недопущение буйства фанов на ВП:КУ/17 февраля 2008 Канопус Киля 21:12, 15 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Блокировать участников на срок, соответствующий правилам за попытки преследования. Канопус Киля 12:00, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика BeautifulFlying

В свете иска, прошу дать оценку деятельности истца по вынесению статей на удаление, а также, раз уж я специально указан в качестве ответчика, моему подходу к общению с истцом. --BeautifulFlying 21:29, 15 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Если данный иск будет принят, то в связи с подачей встречного иска здесь прошу ограничиться только оценкой моего стиля общения с истцом. --BeautifulFlying 00:51, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение: поскольку истец не потрудился указать конкретные случаи наших с ним пересечений, то приведу некоторые. Моё самое первое обращение к истцу на его стр. обсуждения было 25 января, а самое первое упоминание Полотенчика (персонажа сериала «Южный Парк») - 27 января. Всё остальное в основном происходило на странице обсуждения истца, минимально - на страницах ВП:КУ, но не ранее этих дат. --BeautifulFlying 16:36, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение комментария BeautifulFlying

• Извините, что вмешиваюсь, но я бы присоединялся к мнению уважаемого BeautifulFlying. Дело в том, что в обсуждении [1] (удаление статьи "Анимагия") участником Канопус Киля было допущено, на мой взгляд, некорректное высказывание в адрес статьи (цитирую: "удаВить"). При условии, что два человека не поленились перенести статью "Анимагия" в подходящий раздел "Анимагия (Гарри Поттер)", немного обработать, проставить ссылки, добавить известных "анимагов" из серии книг "Гарри Поттер" и указать значимость данной статьи. Более того, ввиду заинтересованности статья может вполне развиться (подробнее - в обсуждении там же). Просмотрев и ряд других замечаний участника Канопус Киля у меня сложилось впечателение о том, что он не всегда вежливо и этично высказывает свою точку зрения. Прошу прощение за вторжение. Евгений 22:40, 15 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Прошу прощения, но термин "удаВить" используют огромное количество различных участников. Я использовал первый раз. А Шаблон:Нахрен по-вашему нормальный был? Канопус Киля 11:58, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Уважаемые арбитры! В Википедии нет цензуры, а попытки запретить мне участвовать на ВП:КУ и ВП:КБУ есть нарушение правила: В Википедии нет цензуры! Против меня постоянно выдвигаются аргументы всего лишь из-за того, что я выносил удаление те статьи, и так, что "видите ли кому то не понравилось". И лишь из-за моего голоса   Быстро удалить поднялся такой шквал огня в мой адрес. Все авторы Анимагии воспользовались моим тяжким положением, и направили остриё оружия против меня. Жаль. Но лишь из-за одного аргумента УдаВить что ли злится? Бесчисленное множество примеров использования этого аргумента. Канопус Киля 12:13, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Используйте шаблон и слова как хотите, я лишь говорю об ещё одном, на мой взгляд, весьма спорном моменте, когда Вы ставите на удаление и настаиваете на этом вполне разумную и доработанную статью. Евгений 12:37, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Статья Анимагия - доработанная?! Да неужели, разве это так? Я уже приводил свои, на мой взгляд, достойные аргументы, которые утверждали, почему эта статья должна быть удалена. Их все желающие могут почитать на Википедия:К удалению/9 февраля 2008. И какую статью я ставил на удаление? Канопус Киля 12:41, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика Alessio

• Обращаю внимание АК на то, что я не был извещен о подаче иска, что является нарушением процедуры подачи исков.
• Из всего плохо структированного раздела "Суть иска" меня впрямую касается только фраза При выдвижении Анимагии на удаление (не мной) участник --Alessio занялся моим преследованием и оскорблениями.

Обращаю внимание АК на то, что в обсуждении статьи "Анимагия" на ВП:КУ от 9 февраля, на его высказывание [2], лишенное всякого основания (любой, кто посмотрит фильмы или прочитает книги про Гарри Поттера, может убедиться в наличии явления анимагии) был приведен ответ [3], указывающий на ошибку в его логике: "если я чего-то не видел, то этого не существует".

Если бы его такое высказывание было бы одиночным во всем разделе ВП:КУ, я бы забыл про него, но просматривая свежие постановки статей в ВП:КУ (так как я считаю проверку обсуждений статей к удалению частью своей работы в Википедии, и участвую в обсуждении таких статей, по которым у меня достаточно знаний, чтобы принимать участие в конструктивном обсуждении), я отметил его безосновательные нападки и на другие статьи (перечисленные, например, в пункте 1.1.2 АК:297, поэтому не считаю нужным здесь повторять эти диффы), и меня заинтересовал его реальный вклад в Википедию.

Быстрая проверка его последних вкладов показали мне, что большая часть его правок состоит в вынесении статей на удаление (см. например пункт 1.1.1 АК:297) или неконструктивных (безосновательных) голосов на удаление. Проверка его страницы обсуждения показала мне, что эта его неконструктивная деятельность длится как минимум с конца 2007 года; а также то, что мягкие и вежливые просьбы не имеют на него действия.

Поэтому я счел невозможным его дальнейшее участие в обсуждении удаления статьи Анимагия, и вынес ему от себя предупреждение в более резкой и категоричной форме, чем до этого применяли другие участники. [4]. Поскольку у меня по его участию в обсуждении других статей из ВП:КУ сложилось впечатление, что он не отвечает на обращенные к нему вопросы, я решил продублировать предупреждение на его странице обсуждения [5]. Результатом явилось вынесение мне предупреждения [6].

Предупреждению я внял и дальнейшая попытка диалога с ним, которая велась как и на его странице обсуждения, так и в обсуждении удаления статьи "Анимагия", сводилась исключительно к а) прояснению свей позиции ему лично [7] и в ответ на возражения администратора Кондратьева [8]; и б) попыток добиться от него ответа на вопросы: "Как называется эта аналогичная статья, на которую вы ссылаетесь неоднократно во время обсуждения Анимагии?" [9] и "Так все же по какому критерию КБУ вы предлагаете удалить сие?", "Какая статья? (...) О какой такой статье идет речь?" и "Можете ли вы, Канопус Киля, назвать критерий КБУ или КУ по которому оно надо было бы удалить?" [10].

Мои прямые вопросы он проигнорировал, вместо этого появилось выражение "Это сочинение УдаВить" [11]. Так как это выражение появилось вместо ожидаемого ответа на вопросы а) о причинах его желания удалить статью; б) прояснить его позицию (назвать "хорошую" статью, на которую он "сослался" [12]), я счел его манеру вести диалог неконструктивной, и счел для себя возможным принять участие в дальнейшей критике действий участника Канопус Киля.

Кратко резюмируя вышесказанное (выделенное отступом): Канопус Киля неоднократно неаргументированно высказался за удаление статьи Анимагия, мои просьбы не продолжать участие в подобном духе и ответить на мои вопросы он проигнорировал, вместо ответов он написал общий неконструктивный комментарий.

Я не знаю, что он подразумевает под преследованием участника, но мои действия до момента "УдаВить" ([13]): задавание ему вопросов для прояснения позиции в одном разделе его страницы обсуждения и в одной теме обсуждения Анимагии - крайне сложно назвать преследованием его. Мое участие на странице Википедия:Запросы к администраторам также не подпадают под понятие "преследования". Какие-либо свои иные действия в его отношении не припоминаю.

Прошу уважаемого участника Канопус Киля

• объяснить, какие мои действия он считает его "преследованием и оскорблениями".

Прошу уважаемый Арбитражный Комитет:

• дать оценку моему диалогу с ним и правомочности моих действий;
• дать оценку правомочности его предупреждения, которое он выставил мне [14];
• в случае признания этого предупреждения неадекватным [ВП:НО] - вынести решение об его аннулировании;
• дать оценку тому, что Канопус Киля не счел нужным известить меня о подаче иска против меня.

Обсуждение комментария участника Alessio

• А мне было сколько выставлено неаргументированных предупреждений... И то, что "большая часть вклада состояла в выносе статей на удаление" - абсурд. Вы не смотрели мой реальный вклад. Это может быть и не только Википедия. То, что я не известил ответчиков об иске - насколько я знаю, это делают арбитры. Ваши заявления о моём вкладе - "он тролль, она - плохой редактор" я уже слышал. Хватит об этом,пожалуйста прекратите, вы снова нарушаете ВП:НО, вы делаете напад на мою личность. Канопус Киля 16:25, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы вырвали мое выражение "большая часть вклада состояла в выносе статей на удаление" из контекста, и не учли, что оно относится к вашим правкам за последнее время. Желаете ли вы, чтобы я занялся конкретным подсчетом с предъявлением результирующих цифр? Будет ли такой подсчет подпадать под понятие преследования Вас? С какого числа Вы желаете получить статистику? с 1 февраля? с 14 января? С 1 января? --Alessio / обс 16:58, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Про извещение: Арбитраж:Заявки цитирую: Истец уведомляет всех ответчиков на их страницах обсуждения. --Alessio / обс 17:01, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • "Ваши заявления о моём вкладе - "он тролль, она - плохой редактор" " - предъявите такую (или аналогичную) цитату за моим авторством. Не валите на меня высказывания других. --Alessio / обс 17:56, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Термин удавить несколько оскорбителен, но его применяет тысячи участников. Например, Анди Волков. Проблема с этим есть, но это - отдельная речь, нельзя её мешать в кучу с преследованием меня рядом участников. Канопус Киля 16:43, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если вы не понимаете, то речь в моем комментарии идет не об оскорбительности слова "удавить" как такового, а об оскорбительности неконструктивного ответа вместо ответа на прямо поставленные вопросы. В этом контексте неважно, насколько оскорбительным является само слово "удавить". Кроме того, я прошу Вас отвечать за свои слова, а не прятаться за спины других участников. --Alessio / обс 16:58, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ваши неконструктивные заявления на ВП:ЗКА вполне подходят под критерии. Также ваши многочисленные заявления по поводу тому, сколько я создал новых статей, тоже подходят. Канопус Киля 19:49, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
    • Что Вы понимаете под конструктивностью? Я так понимаю - спокойное аргументирование своей позиции, опираясь на факты. Вы же подменяете факты своим отношением к фактам. --Alessio / обс 22:01, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Ваше заявление я рассматриваю как глубокое оскорбление, я не прячусь за спиной не у кого, если так дальше пойдёт. Вы пытаетесь призвать меня к ответу за то, что я проголосовал быстро удалить Анимагию. Неконструктивного ответа не было. Канопус Киля 19:57, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Неконструктивного ответа не было. Конструктивного - тоже не было. Были лишь неоднократные ничем не обоснованные предложения, не соответствующие уровню значимости обсуждаемой статьи. Это и есть неконструктивный подход к обсуждению. Вы даже не смогли ответить на вопрос, где находится та "хорошая статья", из-за которой можно удалять Анимагию. Ну что ж бывает, правда оскорбляет. --Alessio / обс 22:00, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Alessio, предлагаю дискуссию перенести на страницу обсуждения, хорошо? Канопус Киля 09:24, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Принять и рассмотреть совместно с иском 297. Kv75 11:13, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. (+) Altes (+) 17:16, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять Wind 21:54, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Арбитражный комитет, рассмотрев иски 296 и 297, посчитал целесообразным принять совмещённое решение по этим искам. Оно размещено на странице иска 297.

• Kv75 16:50, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• (+) Altes (+) 16:52, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 17:32, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 17:46, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]