Арбитраж:Несоответствие участника Jaroslavleff должности администратора

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Несоответствие участника Jaroslavleff должности администратора

Истцы: участники Solon, LoKi.

Ответчик: участник Jaroslavleff.

Суть иска: Несоответствие участника Jaroslavleff должности администратора Википедии.

Всё больше в последнее время деятельность участника Jaroslavleff привлекает внимание сообщества, получая негативную оценку. Связано это с тем, что, по нашему мнению, данный участник позволяет себе систематически злоупотреблять техническими возможностями администратора проекта, используя предоставленные ему сообществом права на основании представлений, которые идут вразрез с интересами и принципами Свободной энциклопедии. По нашему мнению, его противоправные действия в отношении некоторых участников, вызванные личной неприязнью, и искажёнными представлениями о целях и задачах Википедии, дестабилизируют работу раздела, заставляя активных участников, отвлекаясь от иной полезной деятельности тратить время на урегулирование инициируемых участником конфликтов, чаще всего возникающих на почве спорных и необоснованных блокировок, применение которых участник расценивает как наказание. Необоснованно резкие и чрезмерно жёсткие административные действия провоцировали недостаточно сдержаных участников на ненормативное поведение, что в конечном счёте способствовало ухудшению психологической обстановки в сообществе.

1. Неоднократно администратор Jaroslavleff позволял себе высказывания и действия, на основании которых возможно судить о его предвзятом отношении к некоторым участником.

• Например, в результате конфликта с участниками The Wrong Man и Dart evader, возникшем на почве необоснованного выставления на удаление целой категории статей, когда участнику Jaroslavleff были предъявлены обоснованные претензии, по всем признакам, у него сформировалась сильная личная неприязнь к этим участникам. На этом основании впоследствии он неоднократно в нарушение действовавших правил блокировал этих участников за незначительные или выдуманные нарушения. А также угрожал им применением блокировки.

Это может быть потдержедно следующими ссылками:

1) Блокировка участника The Wrong Man, после того как тот в шуточной форме выразил предположение о наличии у участника Jaroslavleff гипотетичесой болезни: [1].

2) Блокировка участника The Wrong Man за то, что тот охарактеризовал ситуацию, сложившуюся вокруг одного из голосований как «отдающую лёгкой шизофренией»: [2].

3) Ещё одна необоснованно длительная блокировка участника The Wrong Man: [3].

В общей сложности участник The Wrong Man подвергался блокировкам администратором Jaroslavleff 8 раз.

Журнал блокировок участника The Wrong Man участником Jaroslavleff: [4]

4) Одна из характерных блокировок участника Dart evader: [5].

В общей сложности участник Dart evader подвергался блокировкам администратором Jaroslavleff 9 раз.

Журнал блокировок участника Dart evader участником Jaroslavleff: [6]

• О предвзятости, в частности можно судить по таким репликам: [7], [8]. В них пристрастность сочетается с непозволительной для администратора грубостью, местам переходящей в обыкновенное хамство.
• Угрозы применить блокировку явно проступают в таких репликах:

[9]: «Зря шутишь. Снимешь пометку - получишь предупреждение, а затем и бан.»

[10]: «Чувствую, недолго тебе осталось до следующей блокировки :) Опять завёлся :)).»

[11]: «Осторожней с цирком и клоунами. Вдруг какая-нибудь гантелька заедет по голове?»

[12]: «… Ваши ирония здесь ни к чему, скорей всего Вы опять договоритесь до блокировки».

[13]: «Если отвяжется он, то привяжется другой администратор. Например, я.»

[14]: «Пожалуйста, не подписывайтесь в статьях. Это последнее предупреждение. Далее вы будете заблокированы на некоторый период.»

[15]: «Если я увижу ещё хотя бы одну подобную правку - вы будете заблокированы.»

• Под надуманным предлогом участник также блокировал и участника TЖА (ТЖА1), обвинив его в подделке собственной подписи: [16], [17], ТЖА/НИ. А впоследствии учётная запись ТЖА была им заблокирована бессрочно как якобы подставная: [18]
• Грубость участника проявляется не только в общении с нарушителями правил, но и в разговорах с, казалось бы, ничем не провинившимися участниками: [19].
• 13 мая 2006 г. администратор под спорным предлогом бессрочно заблокировал учётную запись участника Asp который наряду с участником Jaroslavleff является одним из кандидатов в арбитры. Следует отметить, что ранее участник Asp уже подвергался блокировкам со стороны упомянутого администратора, причём одна из них был признана несостоятельной и снята по решению АК так же, как произошло и с последней блокировкой.

Мы считаем, что подобные действия не согласуются со статусом администратора и пагубным образом влияют на атмосферу в сообществе.

2. Ряд действий участника Jaroslavleff позволяет предполагать отсутствие у него адекватных представлений об этике и культуре администрирования проекта и взаимодействия с его участниками. А именно:

• 18 февраля 2006 г. участником без надлежащих обоснований ([20], [21]) была выставлена на удаление целая категория статей («Болезни википедистов») — труд несольких уважаемых участников. Это послужило провоцирующим фактором для развития конфликта, в результате которого участник Jaroslavleff, воспользовавшись своими техническими возможностями администратора, заблокировал одного из оппонентов под надуманным предлогом (см. п. 1).
• Участник Jaroslavleff систематически показывает нежелание идти на компромисс в решении спорных вопросов и передавать их решение другим администраторам, что однажды послужило причинным фактором развитию «войны» блокировок/разблокировок с другими администраторами.
• Участник также систематически демонстрирует неуважительное отношение к коллегам при применении к ним административного аппарата, пренебрегая размещением на страницах заблокированных участников предупредительных сообщений и обоснованием причин блокировки, а также отказом от принесения извинений при ошибочном наложении блокировки: [22].

«Меня честностью, благородностью, справедливостью, лёгкостью на душе и другими поэтическими фразами просьба не убеждать. Приводите диффы. Нет? Тогда до свидания.» — пишет Jaroslavleff: [23].

• Неоднократно участник сам с себя снимал предупреждения, выставленные ему другими участниками, в том числе и администраторами: [24], [25]. Он объяснял это тем, что это не запрещено правилами.
• Кроме того, участник без нужды защитил от редактирования свою личную страницу, что, на наш взгляд, может быть расценено как недоверие к сообществу.

3. При решении задач администрирования и разрешения конфликтов участник Jaroslavleff часто применял формальный подход к решению спорных вопросов. Отстаивая свою позицию, он требовал ссылок на опровергающие её правила, (хотя сам не давал ссылок, подтверждающих правомочность своих действий и даже обосновывал их отсутствием официальных правил); при попытках оппонентов протестовать уходил от обсуждений и вместо того, чтобы продолжить дискуссию и попытаться прийти к консенсусу безапелляционно отсылал участников обращаться «в АрбКом».

Это может быть проиллюстрировано, например, такими ссылками: [26], [27], [28], [29], [30].

Таким образом, участник не поддался на неоднократыне попытки уговоров со стороны других участников.

Участник не изменил своего поведения и после получения официального предупреждения от арбитражного комитета за несовместимые с деятельностью администратора действия, после напоминания о данном предупреждении Арбитражным комитетом и, наконец, после получения второго предупреждения за те же самые действия. Поэтому мы считаем, что в настоящее время участник Jaroslavleff продолжать работу в разделе Википедии на русском языке в статусе администратора не может.

В связи с этим, мы просим Арбитражный комитет рассмотреть вопрос о снятии технических полномочий администратора с участника Jaroslavleff и принять решение о направлении на Wikimeta запроса на отзыв с его учётной записи прав доступа «Sysop».

--LoKi 10:07, 16 мая 2006 (UTC) — Solon 12:07, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии заинтересованных участников

В связи с тем, что иск подан в достаточно развёрнутой форме, настоятельная просьба: помещать здесь только комментарии, добавляющие что-то новое по существу. Все остальные реплики будут переноситься в обсуждение. --Kaganer 10:28, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я согласен, что Влад иногда перебарщивает со сроками блокировок, и явно следит за правками некоторых участников, которых считает троллями, тем не менее, я считаю что он действует добросовестно и не нарушает правил. Больше того, он выполняет необходимую работу, за которую большинство админов не хочет браться, не желая убивать время на бесполезные перепалки с троллями (признаю, я и сам этим грешен). Я считаю, что не нужно лишать его статуса админа, возможно, стоит настоятельно рекомендовать ему быть мягче и ограничить сроки блокировки до 1 дня, например, как уж там решит арбком. MaxiMaxiMax 10:48, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Всеми рекомендациями он уже несколько раз подтирал ... ну, ясно что --Алексей (Glaue2dk) 11:14, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Хотя много высказанных замечаний справедливы, я считаю этого недостаточным для снятия администраторских полномочий. Влад ведёт очень большую и полезную работу, демонстрируя понимание правил и целей Википедии, и у него хватает сил обсуждать все проблемы со всеми троллями, поэтому он наиболее заметен и попадает в максимальное количество конфликтов. Тут он нарушает рекомендацию "Не отвечайте троллям":-), которой следуют многие администраторы. Я бы порекомендовал наложить на Влада строгое предупреждение, но оставить его администратором. неон 11:24, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Он вовсе не обсуждает с троллями проблемы, а только провоцирует их. ГСА 11:50, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А с троллями любое обсуждение - это повод для них "спровоцироваться". -- Anton n 15:18, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вовсе нет. С ними нужно уметь разговаривать, и необходимо учиться этому вместо блокировок, потому что тролли приносят пользу Википедии. Впрочем, тут это оффтопик. ГСА 09:22, 17 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Хотелось бы обратить внимание участников, что что снятие технических возможностей администратора не является наказанием, тем более жёстким. Жёсткое наказание — это полное запрещение доступа к редактировнию Википедии (то, чем фактически и занимался участник). Уместно упомянуть здесь очевидную вещь — права администратора не награда, а снятие этих прав не наказание; это лишь восстановление изначального положения любого обычного участника сообщества, которое служит единственной цели — предупредить нанесение вреда проекту с использованием административного интерфейса и только. Если бы ставилась задача наказания, формулировка иска была бы кардинально иной. — Solon 12:49, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это верно. Но Ярорславлев - единственный из администраторов, который реально пытается заставить троллей соблюдать правила. Естественно, что он постоянно попадает в конфликты. Без такого администратора РуВики может превратиться в анархию и злобный флейм, что и было продемонстрировано в "Новой хронологии", после того, как Ярославлеву запретили налагать санкции на Веревкина. Надо сказать ему, наоборот, большое спасибо, что он, несмотря ни на что, пытался что-то делать против постоянных оскорблений Веревкина и Asp. --Anton n 15:18, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий по принципам работы ответчика

Собственно, это обсуждалось уже давно. Сейчас это всплыло в обсуждении Ярославлева как кандидата в арбитры. Напомню краткое содержание: им была удалена одна из страниц обсуждений, вместе с историей. Её восстановили, но история стала недоступна неадминам, в том числе и арбитрам-неадминам, а в случае разбирательства там могло быть много доказательств. Но это всё умозрительно, важно то, что удаление обсуждений было произведено самочинно. Сам ответчик утверждал, что разрешение ему дал стюард, что послужило поводом обвинить его во лжи. Действительно, с тех пор никто из стюардов не подтвердил его версию. Но и в случае его правдивости - это очень плохо. Тем, кто не жил при СССР, и не помнит телефонное право - поясню. Ярославлев в качестве правовой опоры взял не правила, а «неопубликованное письмо стюарда».

Уже одного этого достаточно, чтобы выгнать его из админов. 

--Алексей (Glaue2dk) 11:48, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Бо́льшая часть иска посвящена действиям против Дарта и ВронгМэна. Однако иск появился только сейчас - по прошествии определенного времени после событий. Очевидно, что причина иска - не блокировки Дарта и ВронгМэна (а их поведение, все согласятся, было весьма конфликтным и не соответствующим правилам) и прочие действия ответчика, а резкая критика Ярославлевым АрбКома. -- Anton n 14:48, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мне кажется что истцы не состоят в арбкоме. Или я ошибаюсь? --ValeraG 09:17, 17 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не вижу связи - да и вообще такие вещи за один день вряд ли пишутся. wulfson 12:10, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление об отводе АК

Прошу АК рассмотреть вопрос о своём отводе в полном составе по данному делу. В процессе выборов, а особенно после второго дела Верёвкина, после наложения юридически необоснованного взыскания на администратора Ярославлева и жёсткой критики Арбитражного комитета как с его стороны, так и в связи с вступлением с ним в полемику прямо или косвенно практически всех арбитров объективное решение по данному делу в принципе маловероятно.

Считаю, что юридически верным выходом было бы дать самим себе отвод и рассмотреть дело уже в новом составе. Ущерб интересам истцов в принципе не будет нанесён, поскольку с тем же предложением они имеют возможность параллельно выйти на голосование сообщества (обсуждение этого вопроса уже было). Если же истцы посчитают возможным подождать рассмотрения дела новым составом АК (без голосования), то тем более - поскольку такое решение они примут самостоятельно. --DaeX 13:33, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Т.к. АК не стал рассматриват вопрос о собственном отводе и принял дело к рассмотрению, дальнейшую дискуссию перенёс в обсуждение. --Kaganer 13:57, 18 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

Следует ли принять к рассмотрению заявку о снятии технических полномочий администратора с участника Jaroslavleff ?

• Да --Kaganer 10:17, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Да, я согласен. --Mitrius 10:31, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Да --Obersachse 17:44, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Да. Maxim Razin 20:16, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Нет. Думаю, не время для этого - лучше было бы подождать нового состава АК. К сожалению, я опоздал со своим мнением. wulfson 13:32, 17 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление ответчика об отводе арбитров

Я не хочу никого из арбитров отводить. Очевидно, что все арбитры в какой-то мере заранее негативно относятся ко мне из-за моей критики (кстати, весьма аргументированной) в их адрес. Мне просто интересно, сколько среди них честных людей, готовых взять самоотвод. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:56, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дальнейшее перенесено в обсуждение. --Kaganer 18:04, 17 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

От ответчика

Попробую ответить по порядку, как в иске. Призываю истцов подискутировать.

Истцы утверждают:

1. Неоднократно администратор Jaroslavleff позволял себе высказывания и действия, на основании которых возможно судить о его предвзятом отношении к некоторым участником.

Далее истцы приводят примеры. Я разделю их по подсекциям, чтобы было удобнее потом отвечать и редактировать.

Конфликт с участниками The Wrong Man и Dart evader

Истцы утверждают:

• Например, в результате конфликта с участниками The Wrong Man и Dart evader, возникшем на почве необоснованного выставления на удаление целой категории статей, когда участнику Jaroslavleff были предъявлены обоснованные претензии, по всем признакам, у него сформировалась сильная личная неприязнь к этим участникам. На этом основании впоследствии он неоднократно в нарушение действовавших правил блокировал этих участников за незначительные или выдуманные нарушения. А также угрожал им применением блокировки.

И приводят более конкретные примеры своего утверждения:

1. О блокировке The Wrong Man

Пример о блокировке The Wrong Man:

1) Блокировка участника The Wrong Man, после того как тот в шуточной форме выразил предположение о наличии у участника Jaroslavleff гипотетичесой болезни: [31].

Называть больным здорового человека, а равно называть его кем угодно, если Вы не можете подтвердить это какими-либо документами, есть оскорбление. Шуточная форма есть субъективная оценка. Я не понял этой шутки и при первом оскорблении явно указал ему на то, что я считаю подобные заявления в свой адрес оскорблением. Это я сделал на тот случай, если The Wrong Man подумал, что мне это покажется шуткой. Я ему явно указал на то, что я считаю подобное высказывание оскорблением в своей адрес. The Wrong Man проигнорировал это предупреждение и назвал меня больным во второй раз.

2. О блокировке The Wrong Man

Пример о блокировке The Wrong Man № 2.

2) Блокировка участника The Wrong Man за то, что тот охарактеризовал ситуацию, сложившуюся вокруг одного из голосований как «отдающую лёгкой шизофренией»: [32].

И ещё раз The Wrong Man пытается ставить диагноз участникам. Поэтому он и был заблокирован. --Влад Ярославлев ^{о а} 16:24, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

3. О блокировке The Wrong Man

Пример о блокировке The Wrong Man № 3.

3) Ещё одна необоснованно длительная блокировка участника The Wrong Man: [33].

Процитирую высказывание The Wrong Man: "О, «голубая» мафия подключилась!".

1. Во-первых, слово "голубая" здесь было сказано во всем понятном контексте, а именно в контексте гомосексуализма.
2. Во-вторых, участник The Wrong Man, даже если и можно сослаться на то, что слово "голубая" было в кавычках, слово "мафия" в кавычки не поставил.

   Справка: "Мафия" на slovari.gramota.ru:

   МАФИЯ ж. 1. Тайная преступная организация, имеющая разветвленную структуру и связи с полицией, правительственными кругами и т.п. и использующая методы насилия, шантажа и террора.

   Фактически участник The Wrong Man заявил, что участник Ghirlanda, в адрес которого была направлена данная реплика, является участником тайной преступной организации, что я посчитал однозначным оскорблением участника, что недопустимо.

По поводу фразы "необоснованно длительная". Осмелюсь напомнить истцам, что в тот момент правил блокировок в русской Википедии ещё не было, и какие блокировки являются обоснованными, а какие нет есть субъективное мнение истцов. Устанавливая срок блокировки, я руководствовался памяткой администратору, в соответствии с которой срок последовательных блокировок увеличивается в том случае, если нарушения со стороны участника повторяются. Каким образом они должны увеличиваться, нигде не указано. Обычной практикой, сложившейся на тот момент, было примерное удвоение сроков.

В любом случае, именно обосновать срок любой блокировки было невозможно (по причине полного отсутствия положений по срокам блокировок), поэтому сама формулировка "необоснованно длительная" не может служить аргументом.

Подведу итог: участник был заблокирован за оскорбление (есть причина блокировки), длительность блокировки нигде не предусмотрена (т.е. фраза о необоснованности в данном случае не аргумент).

Об общем числе блокировок участника The Wrong Man

Истцы об общем числе блокировок:

В общей сложности участник The Wrong Man подвергался блокировкам администратором Jaroslavleff 8 раз.

Если это некий аргумент против меня, то я хочу задать истцам вопрос: разве у нас есть какой-то предел блокировок кого-либо из участников? Помнится, было голосование по этому вопросу (не более двух раз подряд), но большинство высказалось против. Где конкретно проходило такое голосование, я не помню (в истории ВП:Г не нашёл, видимо, где-то на форуме), но по требованию истцов или АК я найду, поискав в истории и в архивах форумов.

Если это не аргумент против меня, а констатация факта, то можно не отвечать.

(После этого пункта истцы дают ссылку на журнал блокировок.)

Истцы не учитывают, что всего The Wrong Man был заблокирован 16 раз (вроде правильно посчитал), из которых 8 - мои.

Пример блокировки участника Dart evader

Истцы утверждают:

4) Одна из характерных блокировок участника Dart evader: [34].

Блокировка была за флуд в обсуждениях, т.е. за бесконечно повторяющиеся бессмысленные фразы, не влияющие конкретно на суть обсуждения.

Истцы, кстати, забыли указать, что менее чем через два часа участник был мною разблокирован. Т.е. это была полностью временная мера.

О количестве блокировок участника Dart evader

Истцы утверждают, что это было 9 раз.

Истцы забывают (или не знают в случае Solon'а, потому что LoKi был непосредственным участником той войны правок), что последние 4 раза это было не по моей инициативе, а в целях восстановления блокировки, наложенной администратором Дмитрием Кузьминым и снимаемой другими администраторами (Стасом, LoKi и Maximaximax'ом).

Кроме того, истцы не учитывают, что Dart evader'а в общей сложности блокировали 22 раза, из которых лишь 9 раз мной. Т.е., ув. истцы, говорить только о моём предвзятом отношении (на которое намекают истцы, но которого нет) как-то странно, не правда ли?

О предвзятости

Истцы приводят конкретный пример якобы предвзятого отношения:

• О предвзятости, в частности можно судить по таким репликам: [35], [36]. В них пристрастность сочетается с непозволительной для администратора грубостью, местам переходящей в обыкновенное хамство.

Процитирую мои слова, которые они приводят в пример:

Думаю, незачем. The Wrong Man всё равно в ближайшее время опять, скорее всего, совершит что-нибудь не то и будет заблокирован. Такими темпами ему, Dart_evader и подобным им гражданам совсем недалеко до бессрочной (или весьма длительной) блокировки. Не нужно всё перекраивать из-за некоторых участников. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:39, 4 марта 2006 (UTC)

Теперь конкретно по фразе истцов:

• "...пристрастность сочетается..."

  здесь употребление слова "пристрастность" опять-таки субъективно. Да, я с особым вниманием отношусь к участникам, неоднократно нарушавшим правила. По-моему, это первая обязанность администратора. Далее мною было высказано предположение, что The Wrong Man и Dart evader, скорее всего, опять нарушат правила (слишком уж они были на тот момент эмоциональны). Фраза "им подобным гражданам" означает лишь "и участники, так же неоднократно нарушавшие правила Википедии". По-моему, это очевидно.

• "...с непозволительной для администратора грубостью...".

  1. Осмелюсь напомнить истцам, что грубость непозволительна не только администраторам, но и всем участникам.

  2. Хочу спросить у истцов, что здесь есть грубость? Какая конкретно фраза или слово?

• "...грубостью, местам переходящей в обыкновенное хамство..." (опечатка сохранена)

  1. (К слову) Вообще-то грубость и хамство суть одно и то же (т.е. синонимы), т.е. не могут перетекать друг в друга. Ну да ладно.

  2. Опять же, где здесь Вы, ув. истцы, увидели хамство? Приведите конкретный пример, пожалуйста. Укажите конкретное слово, являющееся проявлением хамства.

Об угрозах применения блокировок

Истцы утверждают, что я угрожал применять блокировки.

Да, это так. Я с этим согласен.

Для начала вообще об угрозах применения блокировок:

Если это нарушение правил Википедии, то тогда сами правила являются нарушением самих себя, что есть абсурд. Посмотрите, например, правила блокировок - самый характерный пример. Ведь эти правила такими угрозами пестрят! Они из них и состоят!

Саму угрозу применения блокировки, согласен, можно считать нарушением, если сказано, например: "Дорогой участник, вы дурак, а если вы против - я применю блокировку". Это - да, это плохо, я согласен.

Но если фразы подобны "Если вы нарушите правило, то к вам может быть применена блокировка". Это тоже нарушение? Или всё же это цитирование (или пересказ) правил Википедии?

Далее истцы приводят примеры угроз применения блокировок (далее, для краткости, УПБ). Рассмотрим каждый из них (а истцов прошу прокомментировать).

Пример УПБ - 1

[37]: «Зря шутишь. Снимешь пометку - получишь предупреждение, а затем и бан.»

Не понимаю, что в этой фразе истцы увидели плохого.

Попробую перефразировать: "Снятие пометки на удаление ведёт к предупреждению за нарушение правил, а затем и к бану". (Под баном здесь имелась в виду блокировка.) Обычное разъяснение правил.

Пример УПБ - 2

[38]: «Чувствую, недолго тебе осталось до следующей блокировки :) Опять завёлся :)).»

Здесь я вообще не вижу никакой угрозы. Здесь опять же было высказано предположение о том, что участник в скором будущем опять нарушит правила и будет заблокирован. Обычная дискуссия. Здесь вообще нет угроз. Ув. истцы, где вы здесь увидели угрозу?

Пример УПБ - 3

[39]: «Осторожней с цирком и клоунами. Вдруг какая-нибудь гантелька заедет по голове?»

Здесь я намекнул участнику Dart evader, что лучше не надо бросаться словами "цирк" и "клоуны" и в адрес и Википедии, и её участников, потому как в дальнейшем, если эти слова будут сказаны в адрес любого из участников, такие слова автоматически становятся оскорблением, а значит, нарушением правил.

Пример УПБ - 4

[40]: «… Ваши ирония здесь ни к чему, скорей всего Вы опять договоритесь до блокировки».

Хм, а здесь что особенного? Попрошу истцов пояснить.

Я говорил Dart'у, чтобы он мне просто не хамил, и предупредил его этой фразой, что в пылу проявления иронии он может случайно сказать оскорбление в мой или чей-либо другой адрес. Всего-то.

Пример УПБ - 5

[41]: «Если отвяжется он, то привяжется другой администратор. Например, я.»

Smartass просил, чтобы CodeMonk "отвязался" от него. Я ему ответил, что если отвяжется (т.е. перестанет следить за его правками) один из администраторов, то привяжется (т.е. будет следить за правками) другой администратор. Я являюсь администратором, поэтому и фраза "например, я" вполне корректно. Я точно так же мог сказать и "например, Maximaximax" или "например, DaeX". Но поскольку я не уверен, будут ли они следить за правками Smartass'а, а отвечать и утверждать что-либо за других (и от имени других, кстати) я не привык, то я ответил за себя.

Вообще, следить за правками участников - обязанность любого администратора. Ув. истцы, не могли бы вы пояснить, почему слежение за правками участников недопустимо? А Вы сами разве не просматриваете вклад участников и свежие правки?

Кстати, я действительно некоторое время внимательно следил за правками Smartass'а, и этот участник поразил меня своим взглядом на вещи и особым энциклопедическим складом ума. Т.е. данный участник идеально подходит для участия в Википедии, все сомнения он отмёл своим вкладом и теперь лично я доверяю его правкам и не особо проверяю каждую из них. Кроме того, Smartass предельно корректно ведёт себя и в обсуждениях.

То же самое касается и The Wrong Man, и Dart evader: в основном пространстве имён они проявили себя как настоящие энциклопедисты и к ним претензий быть не может. Да, иногда они затевали бурные обсуждения, участвовали в войнах правок. Но это вовсе не нарушение правил.

Пример УПБ - 6

[42]: «Пожалуйста, не подписывайтесь в статьях. Это последнее предупреждение. Далее вы будете заблокированы на некоторый период.»

А здесь-то какие претензии? До этого там было три предупреждения, я просто разъяснил участнику, что подписываться в статьях нельзя. Слишком много предупреждений - краткосрочная блокировка. Я планировал заблокировать на час, но участник перестал подписываться в статьях. Стандартная же процедура. Вы ж сами админы, ув. истцы.

По-вашему, не нужно было писать о возможных мерах?

Пример УПБ - 7

[43]: «Если я увижу ещё хотя бы одну подобную правку - вы будете заблокированы.»

Почему же вы, ув. истцы, выдёргиваете все фразы из контекста? Предыстория такова: ТЖА1 заменял везде "Евклид" на "Эвклид", "Тейлор" на "Тэйлор" и т.п. "абрэвиаты". На предложение обсудить подобные правки он лишь отвечал, что мы в Википедии не лингвисты и ничего не понимаем в русском языке. Потом была и эта фраза уже на его странице обсуждения. Чтобы предотвратить подобные сомнительные (на что ему неоднократно указывалось, причём не только мной) правки, не обсуждённые с сообществом, я и планировал заблокировать на несколько часов, потому как не успевал откатывать за ним.

Плюс ко всему приплелось постоянное непрекращающееся хамство этого участника в отношении множества участников, о чём, кстати, знает один из истцов (LoKi), поскольку именно его я просил утихомирить данного участника.

О блокировке ТЖА

• Под надуманным предлогом участник также блокировал и участника TЖА (ТЖА1), обвинив его в подделке собственной подписи: [44], [45], ТЖА/НИ. А впоследствии учётная запись ТЖА была им заблокирована бессрочно как якобы подставная: [46]

Ув. истцы, вы уж сами поглядите на приведённую страницу Участник:ТЖА/НИ. Я просто не разобрался на тот момент с правилами, поскольку участник ТЖА1, действуя от имени учётной записи ТЖА1, подписывался "ТЖА", причём без гиперссылок на страницу участника, как это обычно делается в подписях участников. Это было обычное недоразумение (каждый ошибается), да и сам ТЖА, судя по началу страницы Участник:ТЖА/НИ считает эту историю лишь нелепым инцидентом. Я признал это своей ошибкой и снял блокировку.

Именно это постоянно приводило в замешательство многих администраторов. В том числе и Дмитрия Кузьмина, который за нарушение правил заблокировал не ТЖА1, а ТЖА. Чтобы не было путаницы, учётная запись Участник:ТЖА и была заблокирована бессрочно, о чём ясно написано на странице Обсуждение участника:ТЖА. Повторю ещё раз: была заблокирована учётная запись, а не участник. Сделано это во избежание путаницы. Никто не был против и не возразил, даже сам ТЖА1. При первом же возражении я бы снял блокировку. Если кто-то возражает, то пусть заявит это здесь, я тут же эту блокировку сниму. Если возражает кто-то из админов - то снимайте сами, я не возражаю. Я не считаю её обязательной. Запись была заблокирована не как "якобы подставная", это лишь текст в шаблоне такой. Объяснение причин блокировки было и есть на странице Обсуждение участника:ТЖА. Ув. истцы, почему вы не удосужились просмотреть страницу обсуждения, где обычно и указываются причины блокировки?

О русской или русскоязычной википедии

• Грубость участника проявляется не только в общении с нарушителями правил, но и в разговорах с, казалось бы, ничем не провинившимися участниками: [47].

Опять же ув. истцы не потрудились проанализировать историю вопроса. А также не потрудились просмотреть дальнейшую историю правок, где я извинился перед Павло(м) Шепело за свою грубость и объяснил её причины. Вот дифф: ссылка на дифф с извинением.

О блокировке Asp

• 13 мая 2006 г. администратор под спорным предлогом бессрочно заблокировал учётную запись участника Asp который наряду с участником Jaroslavleff является одним из кандидатов в арбитры.

Да, я его заблокировал. Но это ни в коем случае не может быть вменено администратору. Я посчитал данную фразу угрозой, поскольку обладаю крайне плохим чувством юмора (если это было шуткой, как утверждают участники).

Для того и существует АК и упрощённая процедура разблокирования.

Я действовал в полном соответствии с правилами.

Предлоги блокирования всегда спорны: всегда найдётся участник, который оспорит своё блокирование.

... который наряду с участником Jaroslavleff является одним из кандидатов в арбитры ...

Ув. истцы, я не блокировал и ни в коем случае не хотел блокировать конкурента. Участник "Икс" заявил угрозу и участник "Икс" был блокирован. Чему равен "Икс" - абсолютно не важно. Если "Икс" был бы равен "Andyvolykhov" (в адрес которого и была направлена угроза) - я бы поступил точно так же. Ещё раз повторяю: у меня нет предвзятого отношения ни к кому из участников, я просто слежу (как администратор) за выполнением правил.

Кроме того, в правилах блокировок нет никаких исключений ни для кандидатов в арбитры, ни для арбитров, ни для администраторов - вообще ни для кого.

Следует отметить, что ранее участник Asp уже подвергался блокировкам со стороны упомянутого администратора, причём одна из них был признана несостоятельной и снята по решению АК так же, как произошло и с последней блокировкой.

Про признание несостоятельной ув. истцы, к сожалению, говорят неправду. Блокировка была признана законной, был просто сокращён срок.

О пагубном влиянии на атмосферу в сообществе

Мы считаем, что подобные действия не согласуются со статусом администратора и пагубным образом влияют на атмосферу в сообществе.

Весьма субъективное мнение.

Я согласен, что подобные действия пагубно влияют на атмосферу, но не во всём сообществе, а в множестве вандалов и троллей. Весьма накаляется атмосфера среди них.

В целом атмосфера всего сообщества, конечно, ухудшается: (с матем. точки зрения) так как множество вандалов и троллей входит целиком во множество всех участников Википедии, то ухудшение более малого множества влияет на ухудшения более общего множества.

Здесь всё логично и я с этим согласен, но я не согласен с тем, что это вменяют мне в вину.

Об отсутствии понятий об этике и культуре администрирования

Истцы утверждают:

2. Ряд действий участника Jaroslavleff позволяет предполагать отсутствие у него адекватных представлений об этике и культуре администрирования проекта и взаимодействия с его участниками. А именно:

Оценка об адекватности представлений является опять-таки субъективной.

Далее истцы приводят примеры "отсутствия адекватных представлений...":

О выставлении на удаление статей

• 18 февраля 2006 г. участником без надлежащих обоснований ([48], [49]) была выставлена на удаление целая категория статей («Болезни википедистов») — труд несольких уважаемых участников. Это послужило провоцирующим фактором для развития конфликта, в результате которого участник Jaroslavleff, воспользовавшись своими техническими возможностями администратора, заблокировал одного из оппонентов под надуманным предлогом (см. п. 1).

Ну, ув. истцы, это уже обсуждалось.

Лично я посчитал, что данные статьи недостойны быть в Википедии из-за своей неэнциклопедичности. Повторяю: это моё мнение, я не навязывал его кому-либо.

Поскольку я подумал, что причина выставления на удаление очевидна (да, признаю ошибку), то и не стал обосновывать выставление на удаление. (Кстати, если ув. истцы внимательно изучат всю историю ВП:КУ, то увидят, что подобных примеров выставления на удаления без надлежащих обоснований масса.) Когда мне было указано на то, что нужно объяснить причины, я их сразу же объяснил.

По поводу фразы: "...труд нескольких уважаемых участников...". У нас каждый участник уважаем (ВП:ВСЕ), а значит и упоминать эту фразу в качестве аргумента бессмысленно, поскольку все статьи суть труд уважаемых участников. Ув. истцы, если вы не согласны со мной, то заявите это прямо.

"...Это послужило провоцирующим фактором...": почти любое выставление на удаление статьи, очевидно, является провоцирующим фактором для развития конфликта. Так что это не аргумент.

"...заблокировал под надуманным предлогом (см. п. 1)": участник TWM был заблокирован после предупреждения о том, что я считаю оценку себя как "больного" (пусть и гипотетической болезнью) оскорблением, однако TWM назвал меня больным ещё раз, за что и был заблокирован. Впрочем, см. выше.

Напомню так же, что в тот момент не было положения о том, что администратор не может блокировать участника за конфликт, в котором он (администратор) сам участвует.

О причинах войны блокировок

• Участник Jaroslavleff систематически показывает нежелание идти на компромисс в решении спорных вопросов и передавать их решение другим администраторам, что однажды послужило причинным фактором развитию «войны» блокировок/разблокировок с другими администраторами.

Это когда? Случай с Дартом? Его в той войне блокировок заблокировал первоначально не я, а Дмитрий Кузьмин. Приведите другие примеры, пожалуйста, ув. истцы.

Объясните так же своё высказывание "показывает нежелание идти на компромисс в решении спорных вопросов". Что вы, ув. истцы, называете "нежеланием идти на компромисс"? Согласиться с разблокировкой нарушившего правила? Это моё право, вы уж извините. См. ВП:ПБ.

Ув. истцы, вы "компромиссом" всегда называете принятие вашей точки зрения? Тогда я советую заглянуть в словарь и посмотреть, что есть компромисс (это не хамство, это обычный дружеский совет).

О неуважении к коллегам

• Участник также систематически демонстрирует неуважительное отношение к коллегам при применении к ним административного аппарата, пренебрегая размещением на страницах заблокированных участников предупредительных сообщений и обоснованием причин блокировки, а также отказом от принесения извинений при ошибочном наложении блокировки: [50].

«Меня честностью, благородностью, справедливостью, лёгкостью на душе и другими поэтическими фразами просьба не убеждать. Приводите диффы. Нет? Тогда до свидания.» — пишет Jaroslavleff: [51].

1. "Пренебрегая размещением предупредительных сообщений и обоснований причин". Вообще, я всегда стараюсь указывать причины. Но в случае с Dart'ом, о котором идёт речь в той дискуссии, было особое решение АрбКома (п.5) о возможности его блокирования без предупреждения. Причины были обоснованы (для этого есть поле для причины в журнале блокировок). А указывать на странице обсуждения участника, действительно, не обязательно. Ведь так, ув. истцы? 2. Ув. истцы опять не приводят цитаты полностью. Я не отказывался извиняться за ошибочное наложение блокировки. Извиняться нужно только за нанесённое оскорбление, вообще извинение - это такое действие, которое нужно осуществить тогда, когда иначе ситуацию не поправишь. Например, в случае оскорбления (нельзя забрать оскорбление назад). Вера пыталась убедить меня словами о честности и благородности и тем, что мне станет легко на душе. Я, к сожалению, не поэт и не рыцарь, поэтому и не понял этих фраз. И я готов извиняться, что показывает пример с русской/русскоязычной википедией выше.

О снятии предупреждений

• Неоднократно участник сам с себя снимал предупреждения, выставленные ему другими участниками, в том числе и администраторами: [52], [53]. Он объяснял это тем, что это не запрещено правилами.

Ув. истцы, но ведь это действительно не запрещено (!).

Разве вы, ув. истцы, устанавливаете у нас правила? Тогда зачем же ув. LoKi хочет провести голосование по правилам о предупреждениях?

Ув. истцы, не слишком ли много вы на себя берёте, указывая что можно, а что нельзя делать другим участникам, не подкрепляясь мнением сообщества (т.е. правилами, которые были приняты этим самым сообществом)? Не хотите ли вы сказать, что сообщество для вас ничто, а вы сами вольны устанавливать любые правила? Пожалуйста, ответьте прямо на поставленные вопросы.

О защите страницы

• Кроме того, участник без нужды защитил от редактирования свою личную страницу, что, на наш взгляд, может быть расценено как недоверие к сообществу.

Ув. истцы, почему защита личной страницы может быть расценена как недоверие к сообществу? Прошу аргументированно пояснить. Слова "на наш взгляд" показывают, что это субъективная оценка истцов, не подтверждённая доказательствами.

И, кстати, почему недоверие к сообществу недопустимо? Прошу пояснить аргументированно. (Прошу, кроме того, учесть: я не говорю здесь о том, что я не доверяю сообществу.)

Поясню, почему я её защитил: так как моя личная страница не находится в моём списке наблюдения (как ни странно, но просто чтобы его не загромождать, т.к. это не статья), то я не видел вандализма 20 февраля, который откатил Kneiphof. Когда я случайно посмотрел историю правок, я увидел, что страница была вандализирована и защитил её. А потом просто забыл про это. Спасибо за напоминание, сейчас защита снята.

О формальном подходе

3. При решении задач администрирования и разрешения конфликтов участник Jaroslavleff часто применял формальный подход к решению спорных вопросов.

Ув. истцы, я не понимаю, а какой подход мне нужно применять? Я действую в полном соответствии с правилами. Вы это называете формальным подходом? А как нужно поступать? Научите меня, неразумного, пожалуйста. Ведь великие Solon и LoKi знают, где правда и как правильно поступать, а всё что иначе, не по их представлениям есть формальный подход и недоверие к сообществу

Ув. истцы, можете ли Вы привести более конкретные аргументы, а не расплывчатые вроде "применяет формальный подход", "недоверие к сообществу", "не желает идти на компромисс" и т.п. Можете ли вы, ув. истцы, привести объективные аргументы, а не своё субъективное мнение?

Отстаивая свою позицию, он требовал ссылок на опровергающие её правила,

Весьма странное поведение, да? Администратор, исполняя обязанности администратора в Википедии, требует ссылок на правила, ах он хулиган! Да как он может!

(хотя сам не давал ссылок, подтверждающих правомочность своих действий и даже обосновывал их отсутствием официальных правил);

Не переворачивайте с ног на голову. Я совершал действия, не запрещённые правилами. Я обосновывал свои действия не отсутствием правил, а отсутствием запрета в правилах. Если ув. истцы не могут увидеть разницы в этих формулировках, то что вы собираетесь делать в АК? Самостоятельно устанавливать правила?

при попытках оппонентов протестовать уходил от обсуждений и вместо того, чтобы продолжить дискуссию и попытаться прийти к консенсусу безапелляционно отсылал участников обращаться «в АрбКом».

Ув. истцы, что, по-вашему, есть "придти к консенсусу"? Как я понял, это принятие вашей точки зрения. А если я с ней не согласен? Для чего, по-вашему, существует АрбКом? Правильно, для решения споров. У нас возник спор? Да. Где его нужно решать? В Арбкоме. Чем же тогда вам не нравится моя просьба "обращаться в Арбком"?

Кроме того, придти к консенсусу я могу. Это может подтвердить, например, Smartass, который, внятно объяснив мне, например, почему можно разблокировать The Wrong Man'а, добился этого разблокирования. Smartass, подтверди пожалуйста, ведь так было дело?

Об уговорах

Таким образом, участник не поддался на неоднократыне попытки уговоров со стороны других участников.

"Таким образом участник не поддался и не принял нашу, единственно правильную точку зрения".

Заметьте, ув. истцы, так, как думаю я, думаю не я один. Я бы согласился с этой фразой, если бы все думали как вы. Почему вы считаете себя единственным источником верной точки зрения?

О напоминаниях и предупреждениях

Участник не изменил своего поведения и после получения официального предупреждения от арбитражного комитета за несовместимые с деятельностью администратора действия, после напоминания о данном предупреждении Арбитражным комитетом и, наконец, после получения второго предупреждения за те же самые действия. Поэтому мы считаем, что в настоящее время участник Jaroslavleff продолжать работу в разделе Википедии на русском языке в статусе администратора не может.

АрбКому неоднократно было указано на то, что предупреждения были выставлены за нарушение рекомендаций и просьб, а не требований и обязательств. Однако Арбком не отменил своих решений.

Вы же, ув. истцы, судя по всему, тоже не понимаете разницы между рекомендацией и требованием, просьбой и обязательством. (Кстати, ради интереса, рекомендую взглянуть на статью модальность.) Вопрос: вы хоть разницу между английскими словами guideline и rule видите?

Подытог

Аргументы истцов сводятся, фактически, к тому, что у меня несколько предупреждений от Арбкома за невыполнение рекомендаций и просьб АрбКома. Рекомендации и просьбы по определению необязательны к исполнению; то, что Арбком этого не хочет понять - вопрос другой, но им на это неоднократно указывалось, и не только мной.

Заранее перед истцами извиняюсь: вы уж меня простите, что я вам, о великим, пытаюсь разъяснить такие очевидные вещи.

--Влад Ярославлев ^{о а} 17:13, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за развёрнутый ответ. --Kaganer 19:35, 16 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение к истцам и арбитрам

Просьба приостановить рассмотрение иска:

На странице Википедия:Опросы проходит опрос общественного мнения. Я самоустраняюсь от участия в Википедии в качестве админа (т.е. не использую возможности администратора) до окончания голосования. В качестве участника я буду делать минимальные правки, как то небольшие поправки в шаблонах (см. Википедия:Форум/Технические вопросы).

Если в результате голосования окажется, что большинство не одобряет меня в качестве админа, то я сам заявлю о сложении с себя полномочий админа.

--Влад Ярославлев ^{о а} 10:38, 17 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю что спешка не нужна. Подождём результатов опроса общественного мнения. Возражений нет? --Obersachse 16:36, 17 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

У меня - нет. Никто, собственно, и не собирался спешить. Тем более, что каким бы ни был результат опроса, считаю, что АК может и должен принять решение по данному делу. --Kaganer 13:53, 18 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дальнейшую дискуссию перенёс в обсуждение. --Kaganer 13:53, 18 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение к арбитрам - 2

Подвёл итог на Википедия:Опросы, прошу арбитров продолжить рассмотрение иска. --Jaroslavleff^?! 17:08, 23 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение к истцам

Не захотят ли уважаемые истцы что-то сказать по поводу объяснений уважаемого ответчика? Многое из того, что он сказал, мне показалось интересным и убедительным. А Вам? wulfson 11:34, 29 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу нынешний состав АК успеть рассмотреть дело до смены его другим составом :) А то очень интересная история получится. --Jaroslavleff^?! 15:38, 29 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий истцов

Мы не будем комментировать каждое слово ответчика, подобно тому, как это сделал участник Jaroslavleff в своём выступлении. Остановимся подробнее только на некоторых, может быть, наиболее существенных моментах.

Отвечая на иск, участник Jaroslavleff, постоянно ссылается на то, что его действия находились в рамках правил проекта. Однако нужно заметить, что мы и не обвиняем участника в нарушении утверждённых сообществом действующих правил.

Наши претензии, большей частью, базируются на том, что участник строит свой подход только на основании формальных правил, умело интерпретируя их в удобном для себя ключе. И не желает (или не способен) понять, что это такой подход не годится для администратора постоянно изменяющегося проекта.

Википедия — динамичная, развивающая структура. С ростом энциклопедии, с привлечением всё большего количества участников появляется нужда в укреплении аппарата правил и рекомендаций. Сейчас ещё многие необходимые правила отсутствуют, а те, что есть, нельзя назвать исчерпывающими. То есть представляется логичным, что подход администратора к своей добровольной работе не должен быть основан только на формальных официальных правилах, в которых периодически выявляются неточности.
Но лишь ими руководствуется Jaroslavleff и верой в свою миссию «борца с вандалами и троллями». Это и приводит к созданию множества конфликтных ситуаций, наносит психологический вред участникам и проекту в целом.

Хотим мы того или нет, но администратор — лицо, выступающее из общей массы участников, способствующее формированию образа проекта в сознании новых авторов, а также случайных посетителей.

На наш взгляд, администратор в первую очередь должен быть образцом беспристрастности, сдержанности, должен быть участлив, вежлив, а также должен способствовать созданию благоприятной для работы над общим делом психологической атмосферы — атмосферы стабильности, спокойствия, дружелюбия.

А формализм, грубость, злопамятность — качества, сочетание которые нельзя включитьв число оптимальных для администратора, и совсем они не подходят для работы с творческим коллективом, которым и является коллектив авторов Википедии.

Такое поведение способствует негативизации образа русского раздела энциклопедии, отпугивает новичков, способствует уходу продуктивных участников, что, в конечном счете, ведёт к торможению темпов развития раздела.

Несмотря на то, что мы уверены в осведомлённости Арбитражного комитета относительно решений рассмотренных дел, считаем необходимым обратить внимание арбитров, что обвинения во лжи, выдвинутые ответчиком в наш адрес, как минимум безосновательны.

«Про признание несостоятельной ув. истцы, к сожалению, говорят неправду. Блокировка была признана законной, был просто сокращён срок.»

Как указано на странице решений АК, 4 арбитра проголосовали за снятие блокировки, 1 арбитр — за сокращение срока. На наш взгляд, очевидно, что раз блокировка была снята раньше установленного срока, то именно потому, что блокировка на больший срок не имела оснований, это и подтверждается комментариями арбитров.

Ответчик, также спрашивает «почему недоверие к сообществу недопустимо?» Действтиельно, почему? Мы ведь это не утверждали. Доверять или не доверять сообществу исключительно личное дело участников и администраторов в том числе. Однако открыто демонстрировать такое недоверие, мы считаетм, администратор не должден.

* * *

Хотелось бы ещё раз остановиться на том факте, что хотя бы и на формальном уровне административная деятельность участника, может быть, и остаётся в рамках утверждённых и действующих в сообществе правил, однако вклад участника как администратора, к сожалению, негативен.

В связи с проведённым опросом общественного мнения, совпадающим по теме с настоящим иском, участник Jaroslavleff обещает «учесть все конструктивные замечания»[54]. Однако буквально через пару дней после этого, его поведение вновь обнаруживает черты, побудившие нас орбатиться в АК. С его стороны продолжаются грубые высказывания в адрес участников, скрытые угрозы.

Для иллюстрации позволим себе привести несколько цитат ответчика со страницы Обсуждение Википедии:Голосования/Выборы арбитров:

«Вы, Александр Сергеевич, похоже, до сих пор не поняли, что с администраторами шутить не рекомендуется.» [55]
«Вам (опять?) везде мерещатся угрозы? :) Попомните моё слово: это не приведёт ни к чему хорошему. Вспомните Верёвкина, которому тоже мерещилось :)» [56]

«Да фиг с тобой. Надоел ты мне :))» [57]

На том основании что подобные «обещания» слабо согласуются с реальностью сейчас, у нас складывается отчётливое представление о том, что ситуация не представляет больших шансов на изменение и в будущем. Поэтому в отсутствие у участника Jaroslavleff выраженного желания (или возможностей) скорректировать своё поведение и методы работы, нам представляется в высокой степени сомнительной и возможность гарантированного ограждения сообщества от представляемой администратором опасности через иные меры, отличные от предлагаемых нами.

Именно это и является достаточным основанием, чтобы поставить перед Арбитражным комитетом сформулированный в иске вопрос.

За последние полгода у нас было избрано несколько новых трудолюбивых администраторов, успешно справляющихся со своими функциями. Без особого труда в сообществе можно показать ещё ряд подходящих на административный пост кандидатур. Таким образом, поскольку серьёзного дефицита в администраторах нет, и удовлетворение иска не станет фактором, способным сколько-нибудь значимо снизить защитные резервы раздела.

Кроме того, ещё раз считаем нужным отдельно отметить, что мы не рассматриваем предлагаемое нами решение проблемы как наказание.

Надеемся на справедливое решение, которое пойдёт на благо развития раздела раздела Википедии на русском языке. — Solon 10:33, 30 мая 2006 (UTC), LoKi 14:18, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Мы не будем комментировать каждое слово ответчика, подобно тому, как это сделал участник Jaroslavleff в своём выступлении. Остановимся подробнее только на некоторых, может быть, наиболее существенных моментах.

Т.е. сказать по сути дела нечего и будем опять бросать реплики из зала? Да уж... Я расчитывал на более серьёзное обсуждение. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Тот факт, как ответчик обходится с чужими репликами, бесцеремонно вклинивая свои комментарии и нарушая последовательность изложения, уже показателен сам по себе. — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Отвечая на иск, участник Jaroslavleff, постоянно ссылается на то, что его действия находились в рамках правил проекта. Однако нужно заметить, что мы и не обвиняем участника в нарушении утверждённых сообществом действующих правил.

Не обвиняете в нарушении правил? А основываясь на чём вы хотите лишить администратора полномочий? :))

На своём личном мнении? Нет уж, извините.

Maximaximax неоднократно говорил, что админ не должен выглядеть "пай-мальчиком" для участников, иначе вся его работа пойдёт насмарку: администратор будет выслуживаться перед участниками, лишь бы они его не скинули. Это не для меня. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

На основнии того, что совокупные действия администратора идут вразрез с целями и задачами проекта. — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Наши претензии, большей частью, базируются на том, что участник строит свой подход только на основании формальных правил, умело интерпретируя их в удобном для себя ключе.

?????? Истцы даже не понимают, что несут. Администратор должен подходить ко всем делам только формально и не обращать внимания на свои эмоции (то же самое касается арбитров, бюрократов, стюардов). Эмоции позволены только обычным участникам (ну, и Jimbo). Иначе это не администратор (арбитр, бюрократ, стюард), а фиг знает что, поддающееся влиянию толпы. Да, мнение сообщества нужно учитывать: для этого и существует принятие правил общим голосованием несмотря на то, что википедия - не демократия. Т.е. мнение закреплено большинством и названо Правилом, администратор должен придерживаться этих Правил, принятых большинством. Если администратор как участник проголосовал против этих правил, то он всё равно должен их придерживаться. Вот это и есть формальный подход. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

(Даже не останавливаясь на очередном хамстве ответчика.) Как видно, участник на полном серьёзе полагает, что формальные правила и есть центр существования Википедии, начисто забывая о том, что это лишь вспомогательный и ещё крайне несовершеннй механизм, призванный только опосредовать цели. Никакие правила, как бы превратно они не толковались, не могут замещать собою цели проекта, как бы ни хотелось этого ответчику. Это участник Jaroslavleff упорно и не желает понимать. Из вышеприведённой фразы ответчика также явствует, что администратор не видит разницы между такими понятиями как формализм, непредвзятость и нейтральность. — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

И не желает (или не способен) понять, что это такой подход не годится для администратора постоянно изменяющегося проекта.

Опять же истцы самостоятельно определяют, что годится для проекта, а что для него не годится. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Придётся подождать, что на этот счёт скажет АК. — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия — динамичная, развивающая структура. С ростом энциклопедии, с привлечением всё большего количества участников появляется нужда в укреплении аппарата правил и рекомендаций. Сейчас ещё многие необходимые правила отсутствуют, а те, что есть, нельзя назвать исчерпывающими. То есть представляется логичным, что подход администратора к своей добровольной работе не должен быть основан только на формальных официальных правилах, в которых периодически выявляются неточности.

Если в правилах выявляются неточности, то нужно эти неточности выявлять и предлагать пути для их устранения путём дополнения/изменения правил.

Иначе получается странная ситуация: участник поступает в полном соответствии с правилами (а значит, и полностью в соответствии с мнением большинства участников сообщества), но тут вылезает Локи с Солоном и говорят: "А мы вот решили, что в этом вот правиле есть неточность, поэтому мы эти правила проигнорируруем, а на тебя подадим-ка мы иск в АК".

Ув. истцам нужно было не подавать иски в АК, а явно сформулировать все свои претензии в виде запрещающего правила, предложить правило сообществу, обсудить его, провести голосование и принять правило. Т.е. явно указать, что они хотят от участников и показать этим участникам, что и всё остальное сообщество думает так же. Пока же истцы выдают своё мнение за мнение сообщества.

Это всё равно, что если я не уступлю место бабушке в метро, меня будут судить. Причём будут говорить "вот в законах этого нет, но сейчас многие законы отсутствуют и т.п., поэтому нужно его наказать".

Дальше идёт сплошной субъективизм. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не совсем понятно, зачем ответчик в каждом абзаце пишет про субъективизм. Впрочем, ещё более непонятно, для чего ответчик приписывает нам то, что мы никогда не говорили. Или же участник Jaroslavleff забыл привести дифф? — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Но лишь ими руководствуется Jaroslavleff и верой в свою миссию «борца с вандалами и троллями». Это и приводит к созданию множества конфликтных ситуаций, наносит психологический вред участникам и проекту в целом.

Естественно, при любой блокировке возникает конфликт. А про психологический вред... Извините, ув. истцы, вы у нас Кашпировские? А где вы научились ставить удалённые диагнозы? Я тоже хочу. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вместо комментариев по существу или их отсутствия участник упражняется в юморе. Вряд ли страница арбитража является подходящим для этого местом. — Solon

Хотим мы того или нет, но администратор — лицо, выступающее из общей массы участников, способствующее формированию образа проекта в сознании новых авторов, а также случайных посетителей.

Я на новичков и случайных посетителей, если вы не заметили, ув. истцы, вообще никогда не нападаю. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно, это нельзя считать нападками и грубостью. [58] — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

На наш взгляд, администратор в первую очередь должен быть образцом беспристрастности, сдержанности, должен быть участлив, вежлив, а также должен способствовать созданию благоприятной для работы над общим делом психологической атмосферы — атмосферы стабильности, спокойствия, дружелюбия.

Беспристрастность и есть формальный подход, который чуть выше ув. истцы отрекомендовали применять. Беспристрастность и заключается в применении ко всем участникам одного и того же подхода. Т.е., основываясь, например, на решениях АрбКома, теперь можно каждому "угрожать" тёмной (в кавычках, потому что угрозы у нас теперь официально считаются шутками), что я и собираюсь делать, если меня лишат статуса администратора. Это и есть беспристрастность: равное применение правил как к Asp, так и ко мне, так и к Верёвкину с Ровоамом. Я, кстати, собираюсь лично просить Верёвкина вернуться. Ведь нужно же хотя бы когда-то перед ним извиниться (так постановил АК) за то, что мы, такие вот злые, не поняли состояния его психического здоровья, подорванного моей травлей (о травле я написал чуть ниже). --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Снова ответчик отождествляет беспристрастность и формализм. Казалось бы, в толковом словаре оба слова есть. К чему здесь были упомянуты Верёвкин, Ровоам и иные не имеющие отношения к делу вещи? Лично мне не совсем ясно. — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А формализм, грубость, злопамятность — качества, сочетание которые нельзя включитьв число оптимальных для администратора, и совсем они не подходят для работы с творческим коллективом, которым и является коллектив авторов Википедии.

С грубостью и злопамятностью я согласен. Но истцы ни разу не доказали наличие у меня таких качеств. Все их так называемые "доказательства" я опроверг, истцы даже не захотели обсудить, т.е. фактически отказались участвовать в дебатах по процессу. Про формализм я написал чуть выше. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Истцы отвечают на вопросы Арбитражного комитета, а не спорят с ответчиком. Если сам участник Jaroslavleff не желает признавать наличие у себя таких качеств, это не означает, что он ими не обладает. Возможно, ответчик и не считает грубыми такие высказывания: [59]. Впрочем, в иске представлено достаточно и других примеров. — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Такое поведение способствует негативизации образа русского раздела энциклопедии, отпугивает новичков, способствует уходу продуктивных участников, что, в конечном счете, ведёт к торможению темпов развития раздела.

"Способствует негативизации" - субъективно, "отпугивает новичков" - субъективно (приведите пример хотя бы одного новичка, которого я отпугнул; Верёвкин не считается), "способствует уходу продуктивных участников" - вообще абсурд (кто ушёл из-за меня, кроме Верёвкина, которого назвать продуктивным можно лишь с большой натяжкой; Dart? Дарт ушёл после того, как его стал упрашивать и уговаривать Локи; ТЖА? ТЖА просто заменил вс. чт. м-но на сокр-я, понял, что он больше здесь никому не интересен и ушёл, я здесь ни при чём, ушёл он более чем через месяц после последней его блокировки), "ведёт к торможению темпов развития раздела" - ерунда, так как не доказаны посылки для утверждения тезиса; цель Википедии, кстати, не в увеличении темпов развития, а в улучшении качества статей. Количество статей - вообще не показатель. Но это просто напоминание истцам о том, что они данной репликой показали полнейшее незнание принципов работы проекта. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Снова повторы.

Участник, очевидно, считает, что повышение качества статей не являетсся развитием энциклопедии. А чем тогда? — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Несмотря на то, что мы уверены в осведомлённости Арбитражного комитета относительно решений рассмотренных дел, считаем необходимым обратить внимание арбитров, что обвинения во лжи, выдвинутые ответчиком в наш адрес, как минимум безосновательны.

«Про признание несостоятельной ув. истцы, к сожалению, говорят неправду. Блокировка была признана законной, был просто сокращён срок.»

Как указано на странице решений АК, 4 арбитра проголосовали за снятие блокировки, 1 арбитр — за сокращение срока. На наш взгляд, очевидно, что раз блокировка была снята раньше установленного срока, то именно потому, что блокировка на больший срок не имела оснований, это и подтверждается комментариями арбитров.

Отвечаю:

Следует отметить, что ранее участник Asp уже подвергался блокировкам со стороны упомянутого администратора, причём одна из них был признана несостоятельной и снята по решению АК так же, как произошло и с последней блокировкой.

Про признание несостоятельной ув. истцы, к сожалению, говорят неправду. Блокировка была признана законной, был просто сокращён срок.

Решения об отмене первой блокировки (которая была 29 апреля) Asp почему-то (?) вообще нет в Решениях арбитражного комитета (может забыли перенести с этой страницы?).

Вот ссылка на ту страницу из истории: permalink от 1 мая 2006 г..

Во-первых, по этому решению голосовало не 5 арбитров (4+1), а лишь 4. Значит, LoKi сам не понял, о какой блокировке говорит (блокировок было 3: вот эта первая; вторая, где уже никто не был против и третья, бессрочная, впоследствии отменённая).

Арбитры ответили так:

wulfson: "Думаю, что уже достаточно".

Obersachse: "Сутки прошли, думаю хватит".

Mitrius: "Сутки участник уже отбыл".

Т.е. фактически было сокращение срока блокировки, о чём я и говорил.

(Кстати, Obersachse подал голос за два варианта решения, хотя по правилам мог подать только за одно.) --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответчик, также спрашивает «почему недоверие к сообществу недопустимо?» Действтиельно, почему? Мы ведь это не утверждали. Доверять или не доверять сообществу исключительно личное дело участников и администраторов в том числе. Однако открыто демонстрировать такое недоверие, мы считаетм, администратор не должден.

Во-первых, истцы не доказали, что я такое недоверие открыто демонстрировал. Я причины защиты своей личной страницы объяснил (см. выше). Истцы ничего против не имеют, они лишь "считают, что".

Прошу арбитров учесть, что это "мы считаем" истцов есть субъективное мнение, не подтверждённое вообще ничем. Т.е. обычной репликой из зала по ходу процесса. На суд такие реплики влиять не могут. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

* * *

Хотелось бы ещё раз остановиться на том факте, что хотя бы и на формальном уровне административная деятельность участника, может быть, и остаётся в рамках утверждённых и действующих в сообществе правил, однако вклад участника как администратора, к сожалению, негативен.

Прошу арбитров обратить внимание, что данный тезис опять же ничем не подтверждён, даже примерами. Все примеры, приведённые выше, я опроверг. Истцы от ответных оспариваний моих доводов уже отказались выше, тем самым фактически признав их справедливость. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

В связи с проведённым опросом общественного мнения, совпадающим по теме с настоящим иском, участник Jaroslavleff обещает «учесть все конструктивные замечания»[60]. Однако буквально через пару дней после этого, его поведение вновь обнаруживает черты, побудившие нас орбатиться в АК. С его стороны продолжаются грубые высказывания в адрес участников, скрытые угрозы.

Прошу арбитров учесть, что слово "скрытые угрозы" является субъективным мнением. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Для иллюстрации позволим себе привести несколько цитат ответчика со страницы Обсуждение Википедии:Голосования/Выборы арбитров:

«Вы, Александр Сергеевич, похоже, до сих пор не поняли, что с администраторами шутить не рекомендуется.» [61]
«Вам (опять?) везде мерещатся угрозы? :) Попомните моё слово: это не приведёт ни к чему хорошему. Вспомните Верёвкина, которому тоже мерещилось :)» [62]

«Да фиг с тобой. Надоел ты мне :))» [63]

Первая фраза есть констатация факта. Большинство администраторов не любят, когда шутят. Не нужно шутить, здесь не цирк. Иначе так каждый будет говорить "Приехать чтоль и расстрелять в тебя парочку магазинов, если ты отказываешься признать что-нибудь в такой-то статье", а потом будет утверждать, что это была всего лишь шутка. В том числе и я: если вы здесь увидели угрозу, то это была всего-лишь шутка, чего вы обижаетесь?

В второй фразе я первым же предложением говорю, что это не угрозы. Во втором предложении я напоминаю о судьбе Верёвкина, вернее, о судьбе его психики, которая была подорвана обсуждением новой хронологии. Прошу, кстати, арбитров и всех читающих это привести хотя бы одну правку, где я участвовал в споре с Верёвкиным хоть раз (реплики на этой странице не считаются, это было по ходу процесса). Я был вообще сторонним лицом, а теперь меня обвиняют в травле Верёвкина. Я ни разу не сделал ни одной значительной правки в статьях о новой хронологии (вроде бы только ставил защиту, точно не помню, может пару запятых правил), вообще не участвовал в обсуждении этих статей (не интересуюсь историей) и т.п. Однако именно меня обвиняют в его травле. Странно? Да. Это называется предвзятое (ака субъективное) мнение, что и демонстрируют истцы.

Цитируя третью фразу, истцы опять не приводят контекста. Я имел в виду, что спорить с Алексеем Глауе2к мне надоело. Здесь-то что противоправного?

--Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

На том основании что подобные «обещания» слабо согласуются с реальностью сейчас, у нас складывается отчётливое представление о том, что ситуация не представляет больших шансов на изменение и в будущем. Поэтому в отсутствие у участника Jaroslavleff выраженного желания (или возможностей) скорректировать своё поведение и методы работы, нам представляется в высокой степени сомнительной и возможность гарантированного ограждения сообщества от представляемой администратором опасности через иные меры, отличные от предлагаемых нами.

Я обещал скорректировать методы работы? Обещал. Обсуждение Локи будет просто завалено моими жалобами, чтобы он сам отрезвлял некоторых участников.

Кстати, интересный факт: когда я "работал" с Дартом, например, Дарт делал хороший вклад в основное пространство Вики (не забывая пошалить, конечно же). Как только Дарта принялся уговаривать, увещевать, просить и умолять величайший администратор всех времён и народов (Локи), Дарт забросил Википедию :)). --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Именно это и является достаточным основанием, чтобы поставить перед Арбитражным комитетом сформулированный в иске вопрос.

Достаточным основанием? :) Ув. истцы, перечитайте свои слова. Вы даже не знаете, что есть достаточное основание. Все ваши достаточные основания основываются не на объективных фактах, а на субъективном мнении. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обращаю отдельное внимание, что противоречие должно быть с «целями и задачами», а не с правилами, как пытается представить ответчик.

Если деятельность конкретного участника, обладающего статусом администратора, вступает в противоречие с целями и задачами проекта, то для лишения его прав администратора необходимо направить запрос на http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions (ВП:А).

Именно это противоречие, мы считаем, нам и удалось показать. — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

За последние полгода у нас было избрано несколько новых трудолюбивых администраторов, успешно справляющихся со своими функциями. Без особого труда в сообществе можно показать ещё ряд подходящих на административный пост кандидатур. Таким образом, поскольку серьёзного дефицита в администраторах нет, и удовлетворение иска не станет фактором, способным сколько-нибудь значимо снизить защитные резервы раздела.

Ага, так вот в чём дело. Я мешаю другим администраторам исполнять свои функции. Именно поэтому и подан этот иск.

Истцы ошибочно считают своё мнение мнением всего сообщества. Мда... :) --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме того, ещё раз считаем нужным отдельно отметить, что мы не рассматриваем предлагаемое нами решение проблемы как наказание.

Вообще, АК следует обратить внимание на то, что нарушений правил мною истцами доказано не было. Всё остальное - плод воображения и личного мнения, что неприменимо в таком деле, как арбитраж (о целях создания арбитража сказано ниже). Т.е. мне, например, кажется, что Локи тоже не соответствует званию администратора, поскольку постоянно увещевает всяких возможных троллей, которые, будучи вовремя не заблокированные (причём за нарушения правил, а не за троллизм) точно так же разгоняют новых участников, случайных посетителей, тем самым фактически способствует "снижению темпов роста проекта" :). Но я же не подаю иск, потому как знаю, что это моё субъективное мнение, а субъективные мнения можно выражать, но нельзя, основываясь лишь на них, применять меры к Локи. Все мои действия основывались лишь на правилах, а не на моём субъективном мнении. То же самое должно касаться и любого администратора. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Надеемся на справедливое решение, которое пойдёт на благо развития раздела раздела Википедии на русском языке. — Solon 10:33, 30 мая 2006 (UTC), LoKi 14:18, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А я надеюсь, что АК хотя бы раз вспомнит то, для чего он создавался, а именно: АК создавался с целью интерпретации правил, а не оценки субъективных мнений участников. Напомню так же о том, что сообщество голосовало о сложении моих полномочий три раза, а четвёртый раз был просто опрос и ни разу (даже в последнем опросе) сообщество не набрало даже 50% голосов за снятие админства, не говоря уж о консенсусе в 67%. Если уж АК не хочет рассматривать всё с точки зрения правил, то пусть хотя бы учтёт мнение сообщества, если оно (мнение) их хоть как-то интересует. --Jaroslavleff^?! 20:03, 30 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А много ли раз сообщество голосовало о сложении полномочий других администраторов? И может ли оставаться администратором участник, которому не доверяет половина сообщества? — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Что же, мнение ответчика представляется ясным. Врядли со стороны истцов могут потребоваться дополнительные комментарии у счётом того, насколько широко ответчик сам продемострировал здесь свои представления о проблеме. — Solon 14:28, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от ответчика

Кстати, осмелюсь напомнить арбитрам, что в суде рассматриваются только те доказательства по иску, которые были высказаны в ходе процесса, т.е. составляют существо иска, а суд высказывается «по существу», т.е. основываясь только на тех доказательствах, которые были приведены сторонами и свидетелями сторон. --Jaroslavleff^?! 08:43, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за напоминание. --Kaganer 21:32, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос к истцам

А почему, в самом деле, все Ваши обвинения относятся к февралю-марту? А раньше? А позже? Почему Вы подали иск лишь в мае? wulfson 12:29, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Иск планировалось подать ещё в конце марта, как раз после серии событий с участием ответчика, сопровождавшихся «войной» блокировок/разблокировок с другими администраторами. Однако неожиданно для нас аналогичный (но фактически безосновательный) иск был подан неизвестным виртуалом — участником Moska. Тогда же наши намерения были доведены до сведения уважаемого участника, который попросил иск не подавать, пообещав лично поговорить с Владом и попросить его скорректировать методы административной работы.

Действительно, на какое-то время (практически на весь апрель) спорные блокировки прекратились. Нас это не могло не обрадовать, мы надеялись, что разбирательство с участием АК не потребуется, и всё решилось наиболее благоприятно. К сожалению, это продолжалось недолго. Блокировки возобновились, грубости тоже.

Далее для иллюстрации приведена выдержка из журнала блокировок за апрель 2006 года.

22:34, 8 апреля 2006 Jaroslavleff «62.205.201.92 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (vandal)

23:05, 13 апреля 2006 Jaroslavleff «213.179.250.180 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (vandalism)

00:25, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «212.193.3.3 (вклад)» заблокирован на период 1 день (вандализм)

00:33, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «Αγαθάγγελος (вклад)» разблокирован (для последующего увеличения срока)

00:33, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «Αγαθάγγελος (вклад)» заблокирован на период не определено (угрозы проекту, угрозы участникам, оскорбления, вандализм)

01:21, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «212.138.64.173 (вклад)» заблокирован на период 3 дня

22:26, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «ChtoGdeKogda (вклад)» заблокирован на период не определено (виртуал)

11:04, 24 апреля 2006 Jaroslavleff «А. Б. Верёвкин (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление участников)

23:35, 28 апреля 2006 Jaroslavleff «А. Б. Верёвкин (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление участников)

12:06, 29 апреля 2006 Jaroslavleff «Asp (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление участника)

23:11, 30 апреля 2006 Jaroslavleff «Большой Иван (вклад)» заблокирован на период не определено (угроза судебным иском)

16:54, 7 мая 2006 Jaroslavleff «Московские новости (вклад)» заблокирован на период не определено (ролевые учётные записи запрещены)

14:47, 9 мая 2006 Jaroslavleff «Asp (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление участников, подробности на стр. обсуждения участника)

21:12, 13 мая 2006 Jaroslavleff «Asp (вклад)» заблокирован на период не определено (повторяющиеся оскорбления + угроза расправы)

Как видно, спорные блокировки начались с 24 апреля. А, собственно, последняя бессрочная блокировка участника Asp и послужила толчком, чтобы иск был в конце концов подан.

Наибольшее число обвинений приходится на февраль и март, потому что именно на февраль и март приходится наибольшая административная активность ответчика, и соответственно наибольшее число спорных блокировок. Кроме того, некоторые материалы иска были подготовлены заранее и было бы странно, если бы они не были бы нани использованы в иске.

Активность участника по месяцам, в том числе и с использованием административного интерфейса, наглядно показана на следующей странице. [64]

Нам бы не хотелось, чтобы у уважаемых арбитров сложилось впечатление, что ответчик ранее никогда не допускал невежливого обращения, грубостей. Анализ его вклада за прошлое время выявляет, что участник и раньше в обсуждениях позволял себе высказывания, которые вряд ли можно назвать полностью подходящими для администратора.

Это и грубость к новичкам [65], и неоправданная категоричность, и обыкновенное хамство.

Что касается более поздних поздних событий, то нами были упомянуты в иске предупреждения, полученные администратором от АК. (события вокруг Верёвкина и новой хронологии)

Иные эпизоды ввиду их, может быть, не столь высокой значимости, были оставлены за рамками иска. Можно упомянуть, например, попытки манипулировать голосами избирателей на минувших выборах в АК.

Сами по себе эти факты, по-видимому, и не являются достаточным основанием для снятия прав доступа администратора, однако вместе складываются в общую не очень радужную картину. — Solon 15:14, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос к администраторам

Можете ли Вы сказать, насколько существенную часть Вашей общей работы выполняет ответчик? Как его возможное отсутствие может сказаться на Вашей работе? wulfson 12:29, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ администратора и бюрократа MaxiMaxiMax

См. [66] и [67]. Как видно, вклад его как участника (причём опытного участникв) большой, также заметно, что никак нельзя сказать, что он злоупотребляет блокировками. Обязанность админов - следить за нарушениями правил и предотвращать их, в том числе и путём блокировки нарушителей. Видно, что срок блокировок устанавлявается вполне адекватный - максимум 3 дня (бессрочные блокировки только в случаях явно указанных в правилах). Влад несомненно следит за свежими правками и откатывает вандализм, защищает и снимает защиту со страниц, удаляет страницы помеченные к удалению, правит сообщения MediaWiki. У нас уже есть несколько админов, которым непонятно зачем нужен их статус, они фактически не выполняют никакой административной работы (зато и нареканий на их работу нет, так как они её не делают). Мне не кажется, что у нас слишком много админов, чтобы выгонять тех, кто реально занимается подддержанием проекта в рабочем состоянии. Считаю что Влад может быть хорошим админом, особенно если будет более вежлив и доброжелателен и прошу арбитражный комитет не лишать его статуса админа. MaxiMaxiMax 03:46, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ администратора Morpheios Melas

Оценивать сложно, но общее впечатление можно составить здесь: [68] особенно если сравнивать [69] [70] [71] [72] [73] в принципе Влад похоже делает больше всех, но с другой стороны если вычесть оттуда войны блокировок и оспоренные в суде блокировки, то получается уже не так страшно. Мне кажется что остальные админы могли бы без особых проблем распределить на себя нагрузку которую несёт Влад. Не то чтобы нам хотелось бы увеличивать нагрузку на себя любимых, а некоторым в отличии от меня лентяя и увеличивать некуда, но думаю ничего фатального не произойдет в отсутствии Влада, Википедии не провалится в смуту и тьму. --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 05:58, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ администратора ACrush

Только в качестве ответа на вопрос: недавно пришедший MaxSem уже выполняет едва ли не бо́льший объём административной работы. Есть основания полагать, что его активность не сильно снизится в ближайшее время. К нему тоже иногда возникают нарекания, но общаться с ним легче, на мой взгляд. _ACrush 07:14, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ администратора и бюрократа Dr Bug

Не знаю, насколько интересно моё мнение, но уважаемый Влад Ярославцев делает много лишней работы. Итак, кто для матери-истории более ценен:

Сравнительная таблица вклада активных администраторов

Участник	Jaroslavleff	Solon	Maximaximax	Maxim Razin	.:Ajvol:.	LoKi	MaxSem
Дата первой правки	4-09-17	5-06-29	4-04-23	4-12-30	4-08-31	5-07-21	5-11-13
Всего правок	2912	5214	47646	9641	12728	4198	8728
Правок в разных страницах	1245	3082	27273	4394	6824	1127	5032
Правок в основном пространстве	820	2994	30283	5432	7829	1101	3519
Правок в обсуждениях	85	386	867	725	572	291	372
Удалений/восстановлений страниц	616 / 6	486 / 1	5399 / 104	446 / 7	356 / 8	42 / 1	675 / 8
Блокировок/разблок. участников	78 / 21	4 / 0	58 / 25	27 / 4	41 / 2	12 / 17	46 / 8
Защит/снятий защиты страниц	45 / 11	2 / 2	39 / 12	9 / 4	29 / 12	4 / 1	40 / 6
Перемещений страниц	73	534	674	127	180	115	324

Прошу прощения, что перенёс не все данные из указанных ранее ссылок. Если кому-то будет не лень, дополните, пожалуйста, табличку. Однако, из неё достаточно хороши видны отличия действий уважаемого Влада от действий других администраторов. В его действиях прослеживается тенденция использования репрессивных мер (ограничивающих свободу участников техническими средствами), нарушая основопологающие (как бы конституционные) правила Википедии - "предполагать добрые намерения" и "блокировка (как страниц, так и участников) - это крайнее действие, допустимое только тогда, когда ничего другое не помогло, и должна накладываться на минимально возможный целесообразный срок" в то время как другие администраторы (как приведённые в таблице, так и другие) действуют в соответствии с правилами.

• Хочу отметить, что в Википедия:Предполагайте добрые намерения явным образом написано: "В особенности не забывайте о необходимости терпеливого и доброжелательного отношения к новичкам, которые ещё могут быть недостаточно знакомы с правилами и культурой Википедии." и есть ссылка на Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. Цитата: "Даже когда Вы на 100 % уверены, что кто-то — абсолютно бесполезный, никому не нужный пришелец, интернет-тролль, вандал, а то и ещё хуже, — ведите себя, как будто это не так."
• Также хочу отметить, что в Википедия:Памятка администратору явным образом написано: "Пользователям, совершающим акты вандализма в Википедии, администратор должен посылать предупреждения. Если пять предупреждений ситуацию не изменили — администратор должен заблокировать пользователя. Первоначально рекомендуется блокировать на один день, если и это не возымело действия — время блокировки увеличивается." Уточню, что это было написано во всех версиях начиная с 1 октября 2004 А теперь смотрим блокировки, сделанные уважаемым Владом:
• 21:12, 13 мая 2006 Jaroslavleff «Asp (вклад)» заблокирован на период не определено (повторяющиеся оскорбления + угроза расправы)
• 14:47, 9 мая 2006 Jaroslavleff «Asp (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление участников, подробности на стр. обсуждения участника)
• 16:54, 7 мая 2006 Jaroslavleff «Московские новости (вклад)» заблокирован на период не определено (ролевые учётные записи запрещены)
• 23:11, 30 апреля 2006 Jaroslavleff «Большой Иван (вклад)» заблокирован на период не определено (угроза судебным иском)
• 12:06, 29 апреля 2006 Jaroslavleff «Asp (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление участника)
• 23:35, 28 апреля 2006 Jaroslavleff «А.Б. Верёвкин (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление участников)
• 11:04, 24 апреля 2006 Jaroslavleff «А.Б. Верёвкин (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление участников)
• 22:26, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «ChtoGdeKogda (вклад)» заблокирован на период не определено (виртуал)
• 01:21, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «212.138.64.173 (вклад)» заблокирован на период 3 дня
• 00:33, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «Αγαθάγγελος (вклад)» заблокирован на период не определено (угрозы проекту, угрозы участникам, оскорбления, вандализм)
• 00:33, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «Αγαθάγγελος (вклад)» разблокирован (для последующего увеличения срока)
• 00:25, 23 апреля 2006 Jaroslavleff «212.193.3.3 (вклад)» заблокирован на период 1 день (вандализм)
• 23:05, 13 апреля 2006 Jaroslavleff «213.179.250.180 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (vandalism)
• 22:34, 8 апреля 2006 Jaroslavleff «62.205.201.92 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (vandal)
• 16:39, 30 марта 2006 Jaroslavleff «Mikerson (вклад)» заблокирован на период не определено (аккаунт создан специально для вандализма)
• 16:39, 30 марта 2006 Jaroslavleff «Mikerson (вклад)» разблокирован
• 21:20, 28 марта 2006 Jaroslavleff «ТЖА (вклад)» заблокирован на период не определено (во избежание возможной путаницы с ТЖА1)
• 02:00, 28 марта 2006 Jaroslavleff «Ctac (вклад)» разблокирован (самоблокировку не надо делать из-за возможной автоблокировки IP)
• 02:00, 28 марта 2006 Jaroslavleff «#551» разблокирован
• 23:33, 26 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (причины указаны)
• 23:32, 26 марта 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (причина: явно оскорбил участников, назвав их клоунами)
• 23:24, 26 марта 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (причина указана!)
• 23:24, 26 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (причина указана!)
• 23:10, 26 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (причина указана)
• 23:10, 26 марта 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (причина указана)
• 23:00, 26 марта 2006 Jaroslavleff «81.222.112.170 (вклад)» заблокирован на период 1 день (вандализм)
• 22:35, 26 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (а этого вообще не нужно ни о чём предупреждать по решению АК)
• 22:35, 26 марта 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (а я вижу причину: данный участник оскорбляет других, называя их клоунами)
• 22:32, 26 марта 2006 Jaroslavleff «85.141.179.142 (вклад)» заблокирован на период 1 день (вандализм)
• 22:27, 26 марта 2006 Jaroslavleff «87.123.95.70 (вклад)» заблокирован на период 1 день (вандализм)
• 22:19, 26 марта 2006 Jaroslavleff «85.202.194.90 (вклад)» заблокирован на период 1 день (вандализм)
• 14:56, 26 марта 2006 Jaroslavleff «85.140.228.37 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (вандализм)
• 14:44, 26 марта 2006 Jaroslavleff «81.200.20.28 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (вандализм)
• 14:32, 26 марта 2006 Jaroslavleff «172.182.192.184 (вклад)» заблокирован на период 3 дня
• 13:48, 26 марта 2006 Jaroslavleff «85.140.27.194 (вклад)» заблокирован на период 3 дня
• 13:39, 26 марта 2006 Jaroslavleff «Hassan al sabbak (вклад)» заблокирован на период не определено (угрозы проекту в жж)
• 13:38, 26 марта 2006 Jaroslavleff «Hassan al sabbak (вклад)» разблокирован (щас усилим блокировку)
• 04:38, 26 марта 2006 Jaroslavleff «Hassan al sabbak (вклад)» заблокирован на период 3 дня
• 02:53, 26 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» разблокирован (в связи с переводом часов; пусть радуется пока.)
• 02:52, 26 марта 2006 Jaroslavleff «#511» разблокирован
• 00:33, 26 марта 2006 Jaroslavleff «#512» разблокирован (для возможности регистрации под другим именем)
• 00:32, 26 марта 2006 Jaroslavleff «#513» разблокирован (для возможности регистрации под другим именем)
• 00:32, 26 марта 2006 Jaroslavleff «#510» разблокирован (для возможности регистрации под другим именем)
• 00:32, 26 марта 2006 Jaroslavleff «#514» разблокирован (для возможности регистрации под другим именем)
• 23:50, 25 марта 2006 Jaroslavleff «Shiitman (вклад)» заблокирован на период не определено (провокационное нецензурное имя участника)
• 23:46, 25 марта 2006 Jaroslavleff «62.140.226.40 (вклад)» заблокирован на период 1 день (вандализм)
• 22:37, 25 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 2 недели (оскорбление участника Ramir)
• 18:59, 25 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 2 часа (в целях предотвращения войны правок)
• 17:56, 25 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» разблокирован (надеюсь, успокоился)
• 17:11, 25 марта 2006 Jaroslavleff «Mond (вклад)» заблокирован на период 1 неделю
• 16:11, 25 марта 2006 Jaroslavleff «85.140.226.181 (вклад)» заблокирован на период 1 год
• 15:38, 25 марта 2006 Jaroslavleff «81.195.0.0/16 (вклад)» разблокирован (в диапазон попали нормальные участники)
• 15:38, 25 марта 2006 Jaroslavleff «85.141.0.0/16 (вклад)» разблокирован (в диапазон попали нормальные участники)
• 15:21, 25 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 день (флуд, без предупреждения)
• 15:01, 25 марта 2006 Jaroslavleff «81.195.5.185 (вклад)» заблокирован на период 1 месяц (вандализм, угрозы)
• 14:58, 25 марта 2006 Jaroslavleff «Mond (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (подделка подписей, вандализм, явно понимает, что делает)
• 14:55, 25 марта 2006 Jaroslavleff «81.195.0.0/16 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (МТУ - вандализм)
• 14:18, 25 марта 2006 Jaroslavleff «195.16.125.148 (вклад)» заблокирован на период 3 дня
• 14:17, 25 марта 2006 Jaroslavleff «85.141.0.0/16 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (MTU - вандализм)
• 14:13, 25 марта 2006 Jaroslavleff «Loghtim (вклад)» заблокирован на период не определено (угрозы)
• 11:37, 24 марта 2006 Jaroslavleff «Dj shoo (вклад)» заблокирован на период 1 год (угрозы проекту википедии)
• 16:22, 23 марта 2006 Jaroslavleff «ТЖА1 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (непрекращающееся хамство)
• 16:53, 19 марта 2006 Jaroslavleff «84.246.64.87 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (спам)
• 03:32, 18 марта 2006 Jaroslavleff «#481» разблокирован
• 03:31, 18 марта 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 1 день (сокращение срока блокировки до 24 часов)
• 03:30, 18 марта 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» разблокирован (разблокировка для сокращения срока)
• 02:06, 18 марта 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 2 недели (Оскорбление участника Ghirlanda)
• 00:11, 14 марта 2006 Jaroslavleff «А.Б. Верёвкин (вклад)» разблокирован (по просьбе АК)
• 22:49, 13 марта 2006 Jaroslavleff «А.Б. Верёвкин (вклад)» заблокирован на период не определено (подробности - Обсуждение участника:А.Б._Верёвкин)
• 01:39, 12 марта 2006 Jaroslavleff «212.48.192.0/19 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (подделка подписей с динамических IP)
• 01:37, 12 марта 2006 Jaroslavleff «212.48.208.172 (вклад)» заблокирован на период 1 день (подделка подписей)
• 13:52, 9 марта 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (решение АрбКома, п.5)
• 17:09, 8 марта 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (оскорбление участника Grey_horse)
• 17:29, 5 марта 2006 Jaroslavleff «68.183.5.205 (вклад)» заблокирован на период 1 день (оскорбления, возможно sockpuppet User:Rovoam)
• 13:36, 3 марта 2006 Jaroslavleff «#440» разблокирован (прокси трёх университетов)
• 00:57, 1 марта 2006 Jaroslavleff «А.Б. Верёвкин (вклад)» заблокирован на период не определено
• 00:56, 1 марта 2006 Jaroslavleff «А.Б. Верёвкин (вклад)» разблокирован
• 21:02, 27 февраля 2006 Jaroslavleff «83.237.249.128 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (вандализм)
• 02:49, 24 февраля 2006 Jaroslavleff «Chren (вклад)» заблокирован на период не определено (угроза личной расправы)
• 18:07, 23 февраля 2006 Jaroslavleff «KURWA HUJOWA (вклад)» заблокирован на период 3 дня (массовый вандализм (замена содержимого статей на бессмысленный набор символов))
• 00:50, 23 февраля 2006 Jaroslavleff «А.Б. Верёвкин (вклад)» заблокирован на период не определено (игнорирование предупреждений, хамство, угроза судебным иском)
• 19:01, 20 февраля 2006 Jaroslavleff «Chren (вклад)» заблокирован на период 3 дня (вандализм на странице участника)
• 01:37, 20 февраля 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» разблокирован (не набрал нужное число предупреждений, моя ошибка)
• 18:44, 19 февраля 2006 Jaroslavleff «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 3 дня (оскорбление после предупреждения)
• 16:25, 19 февраля 2006 Jaroslavleff «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 3 дня (В соответствии с решением Арбитражного комитета, п.5. (Грубость в отношении участника в Обсуждение_участника:Ramir: "они там любят таких оби)
• 15:48, 19 февраля 2006 Jaroslavleff «4.174.241.54 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (подделка подписи в Обсуждение участника:Jaroslavleff)
• 00:30, 19 февраля 2006 Jaroslavleff «4.175.135.1 (вклад)» заблокирован на период 3 дня
• 00:20, 19 февраля 2006 Jaroslavleff «212.193.3.3 (вклад)» заблокирован на период 2 недели (вандализм)
• 21:29, 14 февраля 2006 Jaroslavleff «83.237.204.27 (вклад)» заблокирован на период 1 день (мат в статьях)
• 21:27, 14 февраля 2006 Jaroslavleff «85.140.247.134 (вклад)» заблокирован на период 1 день (создание статей с оскорблениями)
• 03:06, 13 февраля 2006 Jaroslavleff «Краснослободцев В. (вклад)» заблокирован на период 2 часа (игнорирование предупреждений, на пару часов)
• 16:02, 15 декабря 2005 Jaroslavleff «Jaro.p (вклад)» заблокирован на период 3 дня (поражающая безграмотность)
• 20:41, 7 декабря 2005 Jaroslavleff «69.158.176.220 (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (учиться править нужно в песочнице...)
• 18:29, 1 декабря 2005 Jaroslavleff «83.221.198.66 (вклад)» заблокирован на период 3 дня ("Вафлетизм")
• 21:14, 11 ноября 2005 Jaroslavleff «81.3.158.68 (вклад)» заблокирован на период 3 дня (вандализм)
• 17:59, 4 октября 2005 Jaroslavleff «Зукагой (вклад)» заблокирован на период 2 недели
• 17:57, 4 октября 2005 Jaroslavleff «Зукагой (вклад)» разблокирован
• 17:35, 4 октября 2005 Jaroslavleff «Зукагой (вклад)» заблокирован на период не определено (некорректное поведение)
• 16:55, 25 сентября 2005 Jaroslavleff «Зукагой (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (вандализм)

(В большинстве случаев в этом списке жирный шрифт указал я. - Dr Bug)

Так что уважаемый Влад нарушает не только неписанные, но и явным образом формализованные правила.

Что касается полезности его работы, то, кинув клич, мы легко привлечём нескольких новых администраторов, которые вкупе будут производить в несколько раз больше полезной работы, чем уважаемый Влад, при этом производя в несколько раз меньше вредной работы, чем он. На следующей неделе я выдвину нескольких участников в администраторы (если, конечно, не забуду). Поэтому, я не предвижу никакого сколько-нибудь значимого ущерба проекту Википедия в результате лишения уважаемого Влада технической возможности блокировки участников и статей.

Чувствую, утомил всех объёмом сообщения. Благодарю за внимание! Dr Bug 08:51, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ администратора DaeX

Субъективно - достаточно большой, кроме того он занимается теми вопросами, за которые другие просто не берутся, но которые требуют ответа и часто оперативного. В случае лишения полномочий, по моему мнению, активности нужного ру-ВП админа будет не хватать. --DaeX 07:14, 3 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Проект решения арбитражного комитета

Мнения арбитров разделились. Ниже публикуется проект решения АК, содержащий два три альтернативных вердикта, предназначенных для голосования арбитров. Вариант, набравший большинство голосов, будет считаться окончательным решением АК. Все необходимые пояснения и комментарии будут даны каждым арбитром ниже, в разделе «Комментарии арбитров». Данный проект решения может быть поправлен и дополнен любым из арбитров без изменения общего смысла. Поправки, вносящие существенные изменения, будут оформляться отдельными абзацами. —Kaganer 21:32, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

---

По мнению АК, материалы иска содержит обвинения ВЯ по трём пунктам:

1. предвзятость
2. низкая (по мнению истцов) этика и культура администрирования
3. формальный подход к решению вопросов

То есть, ВЯ обвиняется не в нарушении правил, а в несоответствии его стиля общения и администрирования тому не сформулированному в иске идеалу, к которому, по мнению истцов, должны стремиться администраторы Википедии.

АК согласен с истцами, что все три пункта частично характеризуют Влада. Расшифровка мнений арбитров по п.2 будет изложена в примечаниях к решению.

Тем не менее в правилах нет ни запрета на предвзятость, ни указаний на требуемый уровень этики и культуры, ни на степень формализма в принятии решений. В то же время действия и решения АК должны основываться исключительно на существующих правилах. В данном случае, по мнению АК, в материалах иска не содержится примеров нарушений правил ответчиком, которые могли бы служить основанием для лишения его статуса администратора.

Мы отдаём себе отчёт в том, что Ярославлев — очень активный администратор и поэтому, вероятно, чаще других сталкивается с вандалами и с людьми со странным чувством юмора. (Кто не работает, тот ошибок не делает. Или наоборот: Чем больше работаешь, тем больше ошибок совершаешь.) Однако пост (звание, полномочия) администратора — это давно уже не только и не столько техническая функция, но и моральная ответственность за «климат» в нашем разделе. Увы, этот пост становится всё более «политическим». Именно администраторы, фактически, являются «лицом» нашего раздела. Именно они показывают новичкам и просто читателям, какой стиль общения принят в нашем разделе, какие правила в нём действуют и как они применяются. АК считает, что активное участие администраторов в различных дискуссиях (а также стиль общения в них) в сочетании с активным применением ими своих администраторских возможностей не должны давать таких поводов к обвинениям в предвзятости или злоупотреблениях (тем более, со стороны коллег).

Для того, чтобы АК в дальнейшем мог принимать решения по вопросам этики администрирования, положения об этике администрирования должны быть сформулированы и согласованы хотя бы внутри сообщества администраторов. В недавнем опросе сообщества относительно ВЯ приняли участие далеко не все администраторы, причём мнения «за» и «против» лишения ВЯ администраторских полномочий разделились примерно поровну. Из этого никак нельзя заключить, каких взглядов придерживается сообщество администраторов (не говоря уж обо всём сообществе участников) относительно принятого у нас стиля администрирования.

В связи с тем, что мнения внутри АК разделились, на голосование предлагаются два варианта решения. Вариант, который наберёт большинство голосов арбитров, будет считаться окончательным.

1. Несмотря на указанную неопределённость в правилах, АК считает, что может принять решение, так как был избран именно для того, чтобы решать в том числе и вопросы этического характера. АК полагает, что используемый ВЯ стиль администрирования и дискуссий недопустим для администратора, в связи с чем считает необходимым (несмотря на отсутствие формальных нарушений ответчиком правил) лишить ВЯ полномочий администратора. Данное решение основано на мнении АК относительно стиля администрирования ответчика, и не является оценкой его действий в качестве администратора и принимавшихся им решений.

   --Mitrius 05:14, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   --Kaganer 13:15, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   --Maxim Razin 14:30, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

2. В связи с тем, что в данном случае не выявлено систематических и преднамеренных нарушений ответчиком правил, а также учитывая то, что АК не располагает правилами или однозначными сведениями о консенсусе внутри сообщества относительно требуемых от администраторов стиля общения и этики администрирования — АК не видит оснований для лишения ВЯ полномочий администратора.

   —Obersachse 21:55, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   --Kaganer 17:44, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

3. Признавая правомерность мнения истцов и значительной части сообщества русской ВП о том, что используемый ВЯ стиль администрирования и дискуссий недопустим для администратора, АК всё же считает возможным сохранить за ним пост администратора с испытательным сроком 6 месяцев, запретив ему при этом применять блокировки к участникам на основании пунктов 2.2, 6.2.4.2 («Личные оскорбления») и 2.3 и 6.2.4.3 («Угрозы»).

   --wulfson 11:42, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   --Obersachse 12:12, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   Хоть я и не согласен с практикой наложения на администраторов частных ограничений, присоединяюсь к этому варианту, чтобы было принято однозначное решение.--Kaganer 13:44, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   Присоединяюсь к варианту, но в такой формулировке: вместо «сроком 6 месяцев, запретив ему при этом применять» — «…сроком 6 месяцев. АК запрещает ему применять на протяжении этого срока…» При текущей версии получается, что запрет чисто синтаксически попадает в сферу действия модальности слов «считает возможным», а таких неопределённостей, как показывает опыт, быть не должно. Expressis verbis - 6 месяцев нельзя, запрещено и всё. --Mitrius 13:55, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   Согласен. --Kaganer 14:00, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   Да, нужное уточнение. Obersachse

   Я это и имел в виду. Окончательная формулировка:

Признавая правомерность мнения истцов и значительной части сообщества русской ВП о том, что используемый ВЯ стиль администрирования и дискуссий недопустим для администратора, АК всё же считает возможным сохранить за ним пост администратора с испытательным сроком 6 месяцев. АК запрещает ему на протяжении этого срока применять блокировки к участникам на основании пунктов 2.2, 6.2.4.2 («Личные оскорбления») и 2.3 и 6.2.4.3 («Угрозы»). wulfson 14:14, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Итог голосования: Решение принято. При необходимости ответчик и истцы могут обратиться за разъяснениями в АК.

P.S. На этом свою миссию полагаю завершённой (вот только с архивами ещё немного разберусь и, если получится, напишу мемуары. :-) Новому составу АК желаю удачи и терпения в вашей работе.

wulfson 07:22, 3 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии арбитров

Арбитр Obersachse

• Влад, ты знаешь какие есть упрёки к стилю твоей работы. АК неоднократно дал тебе рекомендации. В результате опроса мнений ты кое-что обещал. Ещё раз тебя прошу: Принимай наши советы близко к сердцу. Будь вежливее! Когда следишь за соблюдением правил то проверь свои действия. Предполагай добрые намерения! Что для одного оскорбление — для другого просто (неудачная) шутка. Когда сомневаешься то любезно спроси в чём дело, передай дело другому админу. Я не сомневаюсь в том, что хочешь проекту добра. Но иногда получается зло. В борьбе с настоящими троллями и вандалами желаю тебе и всем нам удачи.

Слово истцам: Если Влад Ярославлев изменит стиль своей работы то вы можете считать свой иск успешным. Я предпологаю что ваша цель заключается в том, чтобы в википедии были только достойные администраторы. «Облагороженный» Влад проекту по-моему полезен и как администратор. —Obersachse 22:31, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединяюсь к предложению Wulfson'а. Не проверил ещё, имеет ли АК право на такое требование, но считаю её во-первых хорошим компромиссом и во-вторых даже в случае неправомерности вполне приемлимым для Влвда на добровольной основе. --Obersachse 12:18, 2 июня 2006 (UTC) в надежде что Влад извлечёт нужный урок из всей этой истории.Ответить[ответить]

Арбитр Mitrius

• Нарушений буквы правил не имеется, нарушения духа ВП по моему́ и не только моему субъективному мнению налицо. Казуистика, крючкотворство, «67 %», «толковый словарь» и прочее, в результате этого конфликтная обстановка постоянная. Всё это в сочетании с неколебимой уверенностью в собственной правоте и истинно верёвкинским презрением к критике. Если уж говорить о процентах, то не пользуется поддержкой ни большинства сообщества, необходимого для первичного избрания, ни большинства коллег по админству. Как участник полезен, а от карающего меча, он же плюсомёт, участник может и отдохнуть какое-то время. После перерыва и нормализации обстановки — и отношения к делу, о котором говорил Obersachse — может быть и вновь избран. —Mitrius 05:24, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Арбитр Kaganer

• Двойственность текста формулировки хорошо отражает те сомнения которые я испытываю по данному вопросу. Я бы хотел проголосовать одновременно за оба варианта или воздержаться, но первое было бы странно а второе - малодушно.
• Я считаю что Влад хороший и полезный администратор (с технической точки зрения на администраторов). Его действия как администратора в данном решении (в обоих вариантах) не были оценены отриуательно.
• Я также считаю, что дух правил важнее буквы. У меня есть чёткое представление о том, каков должен быть стиль общения в проекте, его допустимые границы. В этом я, наверное, не слишком отличаюсь от истцов. И есть несколько участников, благодаря которым я пришёл в Википедию и остался в проекте, и которые олицетворяют для меня этот стиль.
• Ключевой составляющей этого стиля является дружелюбие и внимательность (в смысле "благожелательное участие"). Именно эти качества для меня составляют едва ли не главную ценность проекта как социальной среды. И эти качества - не синоним слабости или беспомощности (и не должно им быть). И пока я могу как-то бороться за то, чтобы эта ценность сохранялась - я буду это делять. Если я увижу, что это бесполезно - я уйду из проекта.
• Очень легко разрушить острым или резким словом моральный климат в коллективе, особенно в таком аморфном, как наше сообщество. В Вике не бывает частных междусобойчиков. Всё, что пишется в обсуждениях, оказывается адресовано всегда всему сообществу (настоящему и будущему). И все эти частные беседы с «троллями», когда кажется возможным выражаться резко — в результате составляют общий эмоциональный фон проекта, и этот фон со временем становится отсеивающим фактором. И важно, кого именно он будет отсеивать. Поэтому я считаю, что администратор должен действовать железной рукой, оставаясь при этом безукоризненно вежливым. Я - за вотум доверия администраторам, иначе - зачем мы их таких выбирали?.
• Наверное, при таких взглядах я мало занимался «воспитательной работой» - как-то не видел за собой морального права читать нотации. Надеялся, что само утрясётся.
• Однако как арбитр я должен действовать в рамках правил (кодифицированных). Поэтому я долго не мог принять решение, а проголосовав, изменил впоследствии свой голос. Результат — то решение, которого я придерживался изначально.
• Влад! Тот стиль общения, который тебе (ну и не только тебе, конечно) во многих случаях присущ, и который возмущает истцов (твоих, кстати, коллег, хоть и недавних) я также считаю недопустимым. Даже не для администратора - просто для воспитанного человека. Пожалуйста, прими это к сведению. И в условиях, когда тебя подчас сознательно стараются дискредитировать (напоминаю всем, что такая кампания велась, и не факт, что завершилась), требуется быть предельно вежливым. Вежливость ведь не мешает следить за исполнением правил или успешно выполнять адм. функции, не так ли?

PS: Высказанные выше соображения относятся не только к Владу. Просто он «попал под раздачу».

PPS: Убедительно прошу администраторов принять какие-то правила или положения об этике администрирования.

--Kaganer 19:02, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Арбитр Maxim Razin

Моя позиция остаётся неизменной - администраторы ничем не лучше других участников, поэтому критерии оставления администраторов должны быть не менее жёсткими, чем критерии их выборов, в частности, не должно быть сомнения в корректности их действий. Своими действиями Влад поссорился с достаточным количеством участников, так что состоись выборы в администраторы сейчас, он бы не прошёл. Впрочем, это легко проверить, если лишение администраторских прав всё же состоится - никто не мешает вновь подать заявку на администрирование. Maxim Razin 20:07, 1 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Арбитр Wulfson

Уважаемые истцы и Влад!

Я честно прошёлся по всему списку обвинений, предъявленных в иске. Вынужден признать, что по многим фактам, приведённым в иске, я больше склонен согласиться с доводами истцов, нежели принять объяснения ответчика – хотя, с другой стороны, я не согласен с интерпретацией некоторых событий, представленной истцами, и с некоторыми обвинениями в его адрес.

В то же время я не мог не вспомнить не упомянутые в иске резко негативные высказывания Влада в отношении АК, отдельных его членов и решений, которые в принципе при желании также можно было бы расценить как личные оскорбления или, по крайней мере, как проявления крайнего неуважения. Полагаю, что приведённых фактов достаточно для признания наличия негативных черт в поведении Влада – грубости, категоричности суждений, гипертрофированного самомнения, обидчивости, нежелания признавать ошибки и идти на компромиссы с коллегами, а также чрезмерной приверженности использованию административного ресурса.

Мне самому неоднократно приходилось сталкиваться с последствиями этого. В ходе рассмотрения различных исков мне пришлось поближе пообщаться с участниками, находившимися в центре самых разных скандалов («троллями»), и я пытался, насколько мог, убедить их в том, что своей цели можно (хотя бы частично) добиться мирными методами, без воплей и криков. Но не раз и не два наутро после такого общения я заходил в ВП и видел, что мой собеседник уже успешно блокирован кем-то из администраторов, обладавшим менее развитым чувством юмора. Не скажу, что это всегда был Влад, - были и другие – но Влад был самым несговорчивым из них. Поэтому я, например, понимаю чувства Локи, который придерживается иных подходов, требующих бо́льших затрат нервной энергии, нежели блокировка.

В то же время я не склонен считать Влада единственно виновным в том, что кое-кто из наших коллег покинул ВП за эти полгода. Уходили люди, придерживающиеся наиболее радикальных взглядов – на мой взгляд, это происходило потому, что в какой-то момент они понимали, что общественное мнение складывается не в их пользу, но подходов своих менять не хотели.

Не считаю я Влада виноватым и в ситуации, завершившейся уходом А.Б.Верёвкина. Во-первых, А.Б. сейчас гораздо комфортнее себя чувствует среди единомышленников, а использовать возможности Вики для создания своей собственной НХ-ВП ему уже давно предлагалось. Во-вторых, он по крайней мере за месяц до вмешательства Влада пошёл вразнос, но никто из администраторов, кроме Влада, не посмел применить к нему меры воздействия за систематические оскорбления, что можно и нужно было сделать уже давно – это могли бы взять на себя, например, и нынешние истцы. К сожалению, АК сам в то время подвергался давлению со стороны группы доброжелателей, а поэтому вмешиваться ещё и в отношения между А.Б. и его оппонентами просто не было никакой возможности.

Мы все, участники ВП, рано или поздно попадаем в конфликтные ситуации – но не все при этом имеем административное оружие для того, чтобы расправиться с оппонентами. Поэтому нам, простым людям (в том числе и арбитрам), приходится больше полагаться на методы убеждения, обращаться к сообществу, искать единомышленников и пр. Конечно, администратору гораздо проще достать из штанов «наган» и, руководствуясь чувством революционной справедливости, «шлёпнуть подлеца». К сожалению, Влад, видно, привык с лёгкостью применять своё оружие. Если Влад хочет и дальше занимать свой пост, привычки придётся сменить.

Сменить придётся хотя бы потому, что поддержка у тебя довольно слабовата – и как правильно сказано твоими коллегами, тебя уже есть кем заменить, а если бы ты сейчас вновь подал заявку на админство, она могла бы и не пройти. Как сказал некто умнее меня, «Если тебе несколько человек сказали, что ты пьян – пойди и проспись».

Владу также следует учесть, что в своей борьбе и общении с так называемыми «троллями» он зачастую практически опускается до их уровня – а потом вдруг оказывается, что у него в кармане «демократизатор». Я считаю, что это нехорошо, поскольку такая власть развращает. Влад таким образом смахивает на милиционера – выходца из Подмосковья, общающегося с приезжими из Ближнего Зарубежья на одном из московских вокзалов. Манеру поведения надо менять.

Что мне ещё не понравилось – это то, что Митриус назвал казуистикой: прекрасно зная о готовящемся введении новых Правил о блокировках, ограничивающих власть администраторов, и лично участвуя в их подготовке, Влад как будто спешил успеть навластвоваться, заранее подготовив довод – «Новые правила ещё не приняты».

И всё же - подводя итог рассмотрению иска и своему шестимесячному пребыванию в АК, я не хотел бы отступать от общей линии, которой мы придерживались всё это время – я предлагаю дать Владу шанс – сохранить за ним пост администратора, запретив при этом применять блокировки к участникам на основании пунктов 2.2, 6.2.4.2 («Личные оскорбления») и 2.3 и 6.2.4.3 («Угрозы») Правил блокировок. Запрет наложить на срок 6 месяцев. В связи с тем, что в голосовании АК ни одно предложение большинства не получило, я предлагаю коллегам присоединиться к моему предложению.

wulfson 11:43, 2 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]