Арбитраж:О Гитлере

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

.

Стороны

• истец:Участник:SkyDrinker
• ответчик:Участник:OckhamTheFox

Суть иска

Уважаемый АК, прошу принять решение в отношении статьи "Гитлер", а в частности о необходимости внесения в нее информации, не подтвержденной ссылками на источники, нарущающей НТЗ, а также о войне правок.

• 1) согласно определению НТЗ - как, одного из главных правил написания статей...которое требует от авторов беспристрастности повествования в статьях, и, вкупе с требованием ссылаться на источники и запретом оригинальных исследований, обеспечивает сохранение в Википедии только достоверных сведений., вклад и откаты участника OckhamTheFox в статье, касаемо подразделов о детстве, юности, родителях, вегетарианстве Гитлера не соответствуют нормам и правилам википедии. Статья была приведена мною и еще некоторыми участниками в более компромиссный вид, где не описывалось на 2-3 параграфа о дедушке, бабушке, домработнице и домашних перепетиях кузен и соседей Гитлера.[1] Была вставленна четкая и ясная информация об этом перидое жизни Гитлера, согласно имеющихся у нас источников. При этом, участник OckhamTheFox заведомо нарушает принцип НТЗ, выводя в основу статьи детство фюрера, инфомация о котором, предположительно (так как не имеются ссылки) - копивио, причем имеющее склонение к романтизации образа Гитлера. Это при том, что абзацы о его зрелой жизни заведомо упускались и приводились яркие и эмоциональные переходящие в восхищение эпитеты к личности Адольфа.

• 2) Вегетарианство Гитлера, - скорее это орисс, а да если даже и нет, то отдельный раздел об этом в статье неуместен. Мною было принято компромиссное решение о минимальном указании со ссылкой на основную статью Вегетарианство Гитлера в форме "Гитлер был вегетарианцем".

• 3) Суть иска, даже не в том, том чтобы наказать участника OckhamTheFox. Он даже и не виноват в своих взглядах. О которых можно узнать на его личной странице в инфо-боксах вроде - "этот участник вегетарианец" и "этот участник предпочитает обращение к себе майн фюрер"[2]. Невооруженному взгляду и неискушенному человеку станет ясно, почему так рьяно OckhamTheFox играет в войну правок и пытается оставить в статье только ему интересные факты.[3]

Но если мы каждый будем добавлять такой специфический вклад? Кто-то любит парусники, кто-то виски или йогурты с велосипедами, и мы согласно своим представлениям (а не общепринятым) будем добавлять это в статьи об исторических деятелях (тем более о тех, где споры еще долго не утихнут) получится очень не здоровый винегрет о том, что Гитлер не ел йогурты, а виски он попробовал в 1929 году и с велоспиеда падал в 6 лет.

OckhamTheFox аргументирует это как - факты, крайне необходимые в статье. Не буду говорить даже и о том, что он начал угрожать и оскорблять участника Барнаул (о чем можно почитать на его личной страничке).

Уважаемый АК! Надеюсь вы примите верное решение, касающееся блокировки статьи на нейтральной версии, к которой я свел.

С уважением, SkyDrinker.

Пояснение ответчика

Хронология событий.

Вышел на правки участника SkyDrinker совершенно случайно, просматривая историю статьи Марихуана, где участник удалил добрый кусок статьи с комментарием "- минус открытая пропаганда". Я вернул удалённый текст обратно, посчитав, что удаление такого большого куска текста, написанного разными авторами, без предаврительного обсуждения является непраильным.

В статье Гитлер, Адольф наткнулся на удаление участником SkyDrinker существенного фрагмента статьи с комментарием "почистил от вегетарианства, любовниц отца Гитлера и фотографий бабушки Адика...ребят, это не любовный роман! пишите по существу", после которого статья в раз полегчала на 11 килобайт. Я не стал возвращать весь удалённый текст, а возвратил только фрагмент про вегетарианство, который имел ссылки на источники. Я прокоментировал возвращение фрагмента на старнице обсуждения статьи. После этого участник участник The Wrong Man удалил 90% фрагмента про вегетарианство и я, принимая во внимание личностные особенности участника смирился с удалением фрагмента, оставив в статье ссылку на статью Вегетарианство Гитлера.

Позже участник SkyDrinker с комментарием "минус вегетарианство" удалил все упоминания про вегетаринаство Гитлера, вместе с ссылкой на основную статью. Я произвёл откат, вернув тот огрызок текста, оставшийся после TWM, и вынес участнику SkyDrinker предупреждение за вандализм, которое он благополучно удалил. Участник Skydrinker опять произвёл откат после моего предупрждения и я, не решившись его заблокировать, собрался обратится к другому админстратору, но тут появился этот иск.

Примечания.

Прошу отметить, что приписываемые мне участником SkyDrinker "откаты участника в статье, касаемо подразделов о детстве, юности, родителях, вегетарианстве Гитлера" соответствуют истине лишь частично, так как я возвращал фрагмент только про вегетарианство (который меня интересовал и был подкреплён источниками), считая, что исполняю свой долг администратора по защите статьи от вандализма.

Прошу принять во внимание, что я был готов обсуждать и дальше с участником удаляемый им фрагмент и дал (хотя и сердито) своё разьяснение НТЗ: "Нет никакой главной темы. Принцип НТЗ состоит в том, чтобы все точки зрения были представлены в статье, а не в рассчитывании сколько букв полагается каждой точке зрения. Как ликбез: Факт сам по себе не явлется точкой зрения. Факт это факт, и удалить его из статьи как ненейтральный нельзя. И вегетарианство Гитлера - это факт".

Я не оскорблял Баранаула, как заявляет истец.

К АК.

И раз уж я потратил своё время на писание этой фигни, то прошу не отклонять иск:

1 оценить действия участника SkyDrinker в статьях Марихуана и Гитлер. Целью иска не ставлю наказание участника SkyDrinker.

1.1 ответить на вопрос: можно привести статьи к status quo, к состоянию до этих действий участника, если они будут расценены как неправомерные?

2 оценить действия участника The Wrong Man в статье Гитлер.

OckhamTheFox 08:46, 10 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии

• Отклонить, классический случай для обращения к посредничеству (SD и TWM с одной стороны, OtF с другой). На вопрос 1.1 в частном порядке отвечаю: разумеется, если в ходе посредничества будут расценены, то да, будет можно. --Mitrius 11:49, 11 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Присоединяюсь к предложению относительно посредничества. Если сложно решить весь комплекс проблем сразу, предлагаю, как и сделал ранее, разбираться по частям. Alexei Kouprianov 12:03, 11 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Сначала — посреднечество. Волков Виталий (kneiphof) 23:00, 11 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]