Арбитраж:О нарушении авторских прав администратором Wulfson

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны иска

• Истцы: Edward Chernenko, Jaroslavleff.
• Ответчик: Wulfson (оповещён).

Суть иска

13 января участником ЛетающийСвинойТанк была создана статья Параша. После этого участник Wulfson удалил её и создал сам с тем же текстом, основываясь на том, что при создании статьи был указан оскорбительный комментарий. Следует отметить, что при данном действии были грубейшим образом нарушены авторские права изначального автора статьи, в частности право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора, а также игнорирована лицензия GNU FDL, явным образом требующая указания всех авторов произведения (в данном случае статьи); следует отметить, что вся статья была написана участником ЛетающийСвинойТанк. Таким образом, в данный момент ввиду действий ответчика данная статья является копивио, ведь владелец при публикации давал разрешение на распространение и модификацию исключительно под GNU FDL, а условия данной лицензии были в проекте нарушены. Это самоличное решение администратора-ответчика может повлечь за собой существенное снижение юридической безопасности Фонда Викимедиа, которая является требованием крайне приоритетным согласно Джимбо. Поэтому прошу Арбитражный Комитет:

1. Рассмотреть вопрос о принятии надлежащих мер к ответчику за подобного рода грубое нарушение;
2. Принять решение по поводу статьи: либо первая версия должна быть восстановлена, либо вся статья удалена как копивио, третьего варианта в рамках основной и единственной лицензии Википедии не существует. Следует отметить, что подобного решения для удовлетворения требованиям лицензии явно недостаточно: указание автора и его вклада должно быть приложено непосредственно к статье. Ed 07:22, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

От истца Jaroslavleff

Предлагаю не ругаться, а просто восстановить все правки, самого же wulfson'а поставить на вид. --Jaroslavleff^?! 08:52, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Всё, что угодно, только не это - я не люблю стоять на виду. wulfson 09:47, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

И вообще хотелось бы заслушать самого Начальника транспортного цеха. wulfson 09:47, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

А кого Вы имеете в виду? Анатолий 10:19, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Автора творения. Я имею в виду очередного Батискафа. wulfson 17:32, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

так Вы ж его незаконно заблокировали. Разблокируйте, и я думаю, что он выступит, а иначе это будет обход блокировки. Анатолий 21:40, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вульфсон на словах является противником экспериментов, а сам взялся экспериментировать. В таких случаях нужно сначала советоваться, а потом что-то предпринимать. Олфою 04:33, 21 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• Принять. --Владимир Волохонский 10:03, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 10:11, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. asta 10:11, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Mitrius 21:37, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос истцу

Если все было, как вы описываете, то каким образом в истории правок первым автором статьи оказался участник The Wrong Man? asta 08:15, 15 января 2007 (UTC) Снимаю вопрос. Не заметила комментария The Wrong Man о добавлении категории. asta 08:18, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

В том-то и суть, что обычный участник (не обладающий техническим флагом "администратор") не видит удалённых правок в истории; в этом и заключается нарушение права авторства, ведь неимущественные права требуют, чтобы все могли узнать, кто истинный автор произведения (слова постороннего человека, такого как Maximaximax или AndyVolykhov в нашем случае, не заменяют собой подписи автора). В специальном инструменте восстановления страниц видны все правки, включая первую, но только администраторам. Ed 08:28, 15 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный комитет пришел к следующему решению:

1. Признать обоснованными действия администратора Wulfson по пресечению деятельности bad-hand виртуала ЛетающийСвинойТанк, весь вклад которого состоял в публикации статьи Параша с оскорбительным комментрием.

2. Признать неправомерной блокировку участника ЛетающийСвинойТанк на неопределенный срок на основании ВП:НО. Обязать администраторов разблокировать участника ЛетающийСвинойТанк.

3. Обязать администраторов заблокировать участника ЛетающийСвинойТанк бессрочно за нарушение правил с использованием open proxies, согласно действующему в русской Википедии общему для всех проектов фонда Wikimedia правилу No open proxies.

4. Статью Параша удалить. Далее поступать с ней, как и со всякой статьей, удаленной из-за нарушения авторских прав. Просить администраторов внимательно проследить за тем, чтобы удаленный текст более не появлялся в статье.

5. В виду того, что наличие в любом месте статьи фрагментов, которые могут быть однозначно интерпретированы как благодарности или посвящения, приводит к неразрешимой правовой коллизии, которая угрожает существованию проекта, просить Сообщество провести обсуждение и голосование по вопросу о принятии явного запрета на создание в основном пространстве статей, содержащих посвящения или благодарности кому бы то ни было в любых местах статьи, включая краткие описания правок, и о практических рекомендациях администраторам в подобных случаях. Соответствующие предложения будут сформулированы и предложены Сообществу после принятия решения по иску.

Разместил Alexei Kouprianov 21:14, 30 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии решения

• Принять Alexei Kouprianov 21:14, 30 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Mitrius 21:31, 30 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Users are prohibited from editing Wikimedia projects through open or anonymous proxies - и в данном случае у нас нет особых оснований предполагать добрые намерения. --Владимир Волохонский 22:01, 30 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  Но ведь нигде же не сказано, что "Users may be blocked/banned from editing Wikipedia". Мне абсолютно без разницы, блокируете вы ЛСТ или нет, меня волнует формулировка блокировки, так как это прецедент. --Jaroslavleff^?! 22:06, 30 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии перенесены в Обсуждение --Mitrius 22:48, 30 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Принять. asta 03:13, 31 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснение к решению

Участник:ЛетающийСвинойТанк был очевидным случаем недобросовестного использования дополнительной учётной записи и его хозяин сознательно использовал открытые прокси для нарушения ВП:НО. При всей приверженности Арбитражного комитета ВП:ПДН, все это не может быть расценено иначе как сознательные действия, направленные на подрыв функционирования Википедии. За это Арбитражный комитет и присудил блокировать его за одновременное нарушение ВП:НО и ВП:ВИРТ с использованием открытых прокси-серверов.

В связи со сложившейся ситуацией, Арбитражный комитет считает необходимым напомнить соответствующий случаю фрагмент ВП:ВИРТ:

"Администраторы должны предпринимать необходимые организационные и технические меры для выявления и недопущения нарушений правил при помощи виртуалов. В случаях особенно злостного использования виртуалов Арбитражный комитет может наложить на участника за это дополнительные санкции, вплоть до полного запрещения доступа к сайту."

Арбитражный комитет не счел нужным накладывать никаких санкций на хозяина виртуала, но подрывная деятельность виртуала безусловно должна быть пресечена.

• Согласен с пояснением. --Владимир Волохонский 09:21, 31 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласен с пояснением; + ни про какое прецедентное право речь не шла, уважаемые кандидаты в арбитры. --Mitrius 09:33, 31 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласен с пояснением. Alexei Kouprianov 09:46, 31 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]