Арбитраж:Оспаривание топик-бана, наложенного на участника Schekinov Alexey Victorovich

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник:Schekinov Alexey Victorovich
• Участник:Putnik
• Участник:Ghuron
• Участник:Sealle
• Участник:Grebenkov

Заявление

Суть заявки на арбитраж

Собственно все происходящее хорошо описано здесь.

Разумеется происходящее там невозможно описывать отдельно от политики. Желая заткнуть рот оппонентам, пока идет так называемый опрос, на ФА возникает вот такое предложение:

ВП:ЗКА#Schekinov Alexey Victorovich и ВП:НЕТРИБУНА Предлагаю коллегам обсудить вариант с топик-баном на право редактирования в пространствах имён кроме основного, СО участника и СО создаваемых им статей (разумеется, при отсутствии там тех же нарушений). Полагаю, данные ограничения позволят участнику сэкономить время для той работы в проекте, которая удаётся ему наилучшим образом. Sealle 08:33, 17 февраля 2018 (UTC)

В ходе обсуждения, прямо перед предварительным итогом было сказано следующее:

Мы можем, в конце концов, забыть о политике, оставив лишь фактор того, что на участника предлагается наложить топик-бан в момент его наибольшей эмоциональной слабости, которая должна быть по-человечески понятна всем участникам. Я считаю это, как минимум, недостаточно эмпатическим действием. Кроме того, выше топик-бан поддержали ряд администраторов, не коснувшись того момента, что конкретно за трибунные его высказывания, которые легли в основу предложения о топик-бане, участник не предупреждался в последнее время. Я хотел бы услышать мнение коллег о том, насколько приемлемым они полагают такой топик-бан в условиях того, что ВП:БЛОК несколько раз говорит о необходимости предварять блокировки предупреждениями и разъяснениями. — Джек (обс.) 21:39, 17 февраля 2018 (UTC)

• Чтоб не сказать, что и вообще никогда за это официально не предупреждался и тем паче не блокировался. Но видимо ВП:БЛОК не входит в перечень правил, которые нужно нарушить, чтобы aGRa мог "выступить с инициативой введения статуса «неприкосновенного участника»". И это логично, среди админов таких априори нет и никогда не было, а ВП:БЛОК касается исключительно оную категорию "равных" участников Википедии. -- S, AV 23:39, 17 февраля 2018 (UTC)
  • > вообще никогда за это официально не предупреждался

Это не вполне так: я нашёл такое в 2016-м (хоть там и не написано, что это предупреждение). — Джек (обс.) 00:07, 18 февраля 2018 (UTC)

• • • Поэтому и написано «официально». И спасибо вам за честность и порядочность. -- S, AV 00:37, 18 февраля 2018 (UTC)

После этого, топикстартер, будучи лицом аффилированным, сам подводит предытог:

С одной стороны, консенсус администраторов за введение ТБ на пр-во имён Википедия очевиден, и участник вместо признания факта многочисленных собственных нарушений и обещания их прекратить сосредоточился на встречных обвинениях в виртуальном нарушении ВП:БЛОК — при том, что как раз за эти нарушения его пока никто не блокировал. С другой — глядя на его дальнейшие правки, можно предположить, что в отличие от обращений к нему на СО и запроса на ЗКА, ход этого обсуждения побудил его воздержаться от новых трибунных реплик. Поскольку предложенное изначально ограничение — не наказание, а средство предотвращения дальнейших нарушений, предлагаю считать решение о ТБ принятым «условно», и ввести его в действие при первом же нарушении НЕТРИБУНА.

Я повторю, предварительный итог, а не итог, то есть никак к исполнению не обязывающее.

Все это время, администратор Ghuron, выискивал к чему бы придраться, как видно из обсуждения. Поскольку никто не решался подвести итог, ибо уж больно странно вводить ТБ против участника никогда даже не предупреждавшегося за это, он таки не вытерпел (опрос то идет, и число взвешенных аргументов потихоньку стало отличаться от "ату!") и учудил вот чего:

Наверное, можно по разному относится к реплике выше, но простановка в своей реплике на своё же эссе (архивная ссылка) после подведение предварительного итога в этой теме является химически чистым примером игры с правилами в отношении ВП:НЕТРИБУНА. По консенсусу администраторов я, в соответствии с ВП:БЛОК#Наложение топик-бана по консенсусу на форуме администраторов, накладываю на участника топик-бан в отношении правок в пространстве «Википедия». --Ghuron (обс.) 12:16, 24 февраля 2018 (UTC)

То есть сначала ввел ТБ, а потом подвёл итог, при этом за то, что я поставил ссылку «своё же эссе».

Интересно, что эта ссылка ни у кого претензий ранее не вызывала и несколько раз ставилась оппонентами (включая администраторов), за что разумеется их сердешных, никто за ВП:ТРИБУНА не только не предупреждал, а даже в голову никому такое придти не могло. В подтверждение тому мой запрос на ЗКА, где я полностью процитировал горе-итог от Ghuron, дав дифф на реплику, коя появилась уже после того, как мне в нарушение всех мыслимых правил заткнули рот, и что характерно, никто даже не понял о чем речь (нарушение Тб заметили, а вот даже предупреждения за эту же ссылку не последовало).

Ньюансы травли оппонентов с использованием флага и без можно посмотреть и у меня на СО, в частности за что мне объявляли предупреждения. Загляните в Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости, посмотрите какими помоями обливали участников ВН, кои, помимо прочего, все еще и участники ВП, и найдите хоть одно предупреждение в их адрес. И ладно бы я хоть на 10% выражался также, как они, какое там... S, AV 14:19, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Исчерпано на ВП:ОАД. S, AV 13:21, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

• Снять необоснованный ТБ (кстати я еще Пессимисту говорил, что доказывать в ВП что-то не стоит, что придет время и ...

Ну появились у нас люди "думающие" кремлевизором. Куда без них? Я вот к Путину отношусь спокойно, думаю его дни сочтены. Возможно он и побарахтается какое-то время, но это уже так, агония. Если бы Штаты хотели, то продавили бы программу "нефть в обмен на углеводороды" для России и закрыли доступ чиновникам и их детишкам в клятое НАТО и не прошло бы года, как у вождя случился бы "сердечный приступ", во время которого он повесился и выпал вместе с веревкой из окна прямо под грузовик, который ИГИЛ начинил врывчаткой... Просто там хотят, чтоб люди поняли "Ху ис Путин", потому медленно, но верно зажимают веревочку. Им тоже не нужно 90 независимых территорий с ОПМ. Сунься сейчас в Северную Корею и родители, чьи дети умирают от голода, будут сражаться до последнего патрона, а последний оставлять себе... Я бы предложился в УКР, но мне право времени жаль. Могу предложить только такое - пишите про Холокост, и если в новых статьях путриоты начнут свинячить, помогу вам с этим разобраться. Пинганете мне. А еще полно биографических статей в ЕЭБЕ переведенных из Еврейской- просто шикарно переведенных. Почти и менять ничего не приходится... Из последних мною оттуда созданных- одна была на 8 интервик, другая на 14. Выберите в Викитеке букву (после «Г» - я до нее дошел) и вперед вычитывать... Я могу понять -вы на взводе- вот потому я туда и не хожу. Только нервы трепать при нулевом выхлопе. S, AV (A)

однако резать межпроектную связность, это уже прямой вред всей идее ВикиМедиа, пришлось вмешаться). А до этого я вроде тут бисер и не метал, так может бусинку-другую раз в пол года и то не факт... А вот отрезав меня от пространства ВП - будет прямой вред проекту - смотрите форумы исторический и географический (это я еще на СО экспертов часть обсуждений веду).

• Наложить ТБ (можно взаимный) на общение со мной администраторов Участник:Putnik, Участник:Ghuron, Участник:Sealle и Участник:Grebenkov.
• Провести принудительную конфирмацию на ЗКА для трёх последних Участник:Ghuron, Участник:Sealle и Участник:Grebenkov, так как налицо использование админресурса там, где этого делать точно не стоит: для решения задач никак не связанных с интересами проекта (причем мелькание запросов на ЗКА и ОАд в отношении них уже глаза режет- все одни и те же... В своих ЗКА они малость другое обещали. ) Сюда не включен Участник:Putnik, т.к. он полезен для проекта, как технарь, и это, возможно перевешивает его вред, как метапедиста - не уверен, потому его тут нет (я из дешевой не мужской мстительности во вред проекту действовать не стану а института перевода из админов в инженеры увы пока нет).
• Ответить на вопрос прав был Pessimist2006 говоря «У нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами» или нет. S, AV 14:19, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Дать оценку тому, как готовился и проходил опрос о ссылках на ВН (по той-самой ссылке есть подробности) и является ли такой опрос легитимным в принципе.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Джекалоп (обс.) 17:17, 5 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Zanka (обс.) 17:25, 5 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Лукас (обс.) 17:25, 5 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Luterr (обс.) 20:05, 5 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Good Will Hunting (обс.) 20:55, 5 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- dima_st_bk 22:24, 5 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Самоотвод арбитра

По просьбе заявителя беру самоотвод. Джекалоп (обс.) 06:10, 7 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Оценка заявления на странице Викиновостей

1.1. Арбитры полагают форму изложения требований, выбранную заявителем при создании данного черновика, абсолютно неприемлемой для Википедии, ввиду множественных серьёзных нарушений правил ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА.

1.2. С учётом неоднократных грубых нарушений правил общения с участниками на страницах проекта, арбитры не только не собираются рассматривать изложенные на указанной выше странице аргументы или связанные с этой страницей требования, но и предупреждают заявителя, что повторная публикация подобных или аналогичных материалов на страницах Википедии, будет трактоваться как грубое и преднамеренное нарушение правил, и пресекаться немедленной длительной блокировкой.

1.3. Арбитры полагают, что в случае, когда участник Википедии даёт на её страницах ссылку на внешний ресурс, содержащий прямые нарушения им же правил коммуникации в проекте (включая обвинения других редакторов), подобное действие эквивалентно нарушению правил участником на страницах проекта, и должно пресекаться с той же строгостью.

2. Оценка наложенного топик-бана

2.1. Арбитры считают предварительный итог администратора Sealle о необходимости введения топик-бана на пространство Википедия соответствующим ходу обсуждения. Несмотря на то, что наиболее консенсусной являлась часть итога о безусловном введении топик-бана, арбитры положительно оценивают предложение об условном вступлении топик-бана в силу в случае повторения нарушения ВП:НЕТРИБУНА.

2.2. Окончательный итог о немедленном наложении топик-бана администратором Ghuron также не противоречил правилам. Администратор имел право ужесточить условия, изложенные в предварительном итоге, отказавшись от условного введения топик-бана, учитывая продолжающиеся нарушения и деструктивные действия (нарушения ВП:НЕТРИБУНА путём простановки участником ссылки на своё эссе).

2.3. С учётом серьёзности допущенных нарушений, а также непонимания ошибочности своих действий заявителем, наиболее естественным объяснением действий администратора является желание пресечь дальнейшие нарушения, а не предвзятость администратора по отношению к участнику. Вследствие этого, изложенное заявителем мнение о том, что администратор Ghuron искал повод, чтобы его заблокировать, нарушает ВП:ПДН.

2.4. Для снятия или ослабления наложенного топик-бана в дальнейшем участнику следует обращаться на форум администраторов.

3. Оценка действий администраторов

3.1. Арбитры не выявили нарушений со стороны администраторов Ghuron, Sealle, Putnik и Grebenkov, поэтому не считают изложенные в заявке обстоятельства достаточными для снятия флага или назначения конфирмаций.

3.2. По аналогичной причине арбитры не видят необходимости в наложении топик-банов на общение заявителя с указанными администраторами.

4. Оценка опроса

4.1. Несмотря на указанные недостатки в организации опроса о ссылках на Викиновости, арбитры отмечают, что длительность опроса соответствовала рекомендациям, изложенным в ВП:О. Кроме того в опросе успело принять участие достаточно большое количество участников, чтобы по отдельным вопросам мог сформироваться консенсус.

4.2. Изучив основные вопросы, поднятые в опросе, арбитры не обнаружили в них манипуляций, которые ставили бы под сомнение принципиальную возможность использования результатов опроса. При этом арбитры не изучали конкретные реплики, оставленные в тех или иных секциях: даже в случае использования некорректной аргументации, ответственность за анализ аргументов в этих секциях лежит на участнике, подводящем итог.

4.3. После подведения итога, в случае сомнений в легитимности отдельных его положений можно использовать стандартные методы, принятые в Википедии. К таковым относятся, например, проведение уточняющего опроса на более узкую тему с учётом недостатков предыдущего опроса (включая более тщательную организацию, а также отсутствие временных ограничений на срок проведения), или легитимизация предлагаемых изменений в правилах на форуме ВП:Ф-ПРА.

Голосование арбитров о принятии решения

• --Luterr (обс.) 21:24, 25 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• --Лукас (обс.) 07:00, 26 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• -- Good Will Hunting (обс.) 07:29, 26 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• --Zanka (обс.) 12:14, 28 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• -- dima_st_bk 00:48, 5 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]