Арбитраж:О проверке участников

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны процесса

Истцы:

• ГлубоководныйЗелёныйБатискаф
• Анатолий

Присоединяюсь к иску, кроме того хочу написать существенные дополнения со ссылками на пунктц правил. Анатолий 10:38, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответчики: Участник:Andyvolykhov, Участник:Роман Беккер, Участник:Maximaximax

Суть иска

Участник:Andyvolykhov подал незаконный запрос о проверке сразу четырех участников, подозревая что они пересекаются между собой, и якобы имеют схожий стиль поведения, а также на том основании что один из них использует открытый прокси [1]

Участник:Роман Беккер допускает оскорбительные высказывания в адрес указанных участников, а также оказывает давление на проверяющих, настаивая на проверке и ссылаясь на несуществующие в ru.wikipedia правила [2]

Кроме того, этот участник лжёт, оказывает давление на проверяющих и настаивает на незаконном разглашении конфиденциальных данных в случае их выявления, ссылаясь на свою извращенную трактовку правил [3]

Участник:Maximaximax пользуясь своим авторитетом бюрократа оказывает давление на проверяющих и также настаивает на разглашении конфиденциальной информации. При этом он, к сожалению не впервые, оскорбляет других участников на грани матерной брани, называя их «чудаками на букву М». [4]

Кроме того, чек-юзеры (в особенности Участник:Wulfson) у нас достаточно своеобразно трактуют правила проверок, правила о виртуалах и политику конфиденциальности Википедии. Несколько раз чек-юзеры допускали нарушения при проверке и незаконно разглашали конфиденциальные данные, что уже было неоднократно признано Арбитражным комитетом.

В связи с вышеизложенным и желая предотвратить разглашение конфиденциальных данных, а также серьезную угрозу подвергнуться преследованию уже в реальном мире сразу для нескольких участников, прошу АК:

1. Вынести всем вышеуказанным участникам предупреждения за вольное трактование правил, призывы к нарушению конфиденциальности, давление на проверяющих и оскорбления участников.

2. Ответить на вопрос, какие нарушения могут послужить основаниями для проведения проверки и какими доказательствами должны подкрепляться эти подозрения.

3. Ответить на вопрос, какие нарушения могут послужить основаниями для разглашения конфиденциальных данных, в том числе об идентичности участников. Могут ли конфиденциальные данные разглашаться в случае отсутствия признаков вандализма или нарушения правила о виртуалах?

4. Оценить законность бессрочной блокировки участника Виртуал-бомбардировщик, ответить может ли быть основанием для блокировки участника (а не ай-пи адресов) использование так называемых анонимных прокси?

5. Ответить на вопрос, может ли проверка и последующее разглашение информации конфиденциального характера использоваться как рычаг давления на оппонентов в случае затяжного личного конфликта? Как это соотносится с политикой конфиденциальности Википедии? И как вообще быть нейтральным участникам, постоянно подвергаемым угрозам, давлению, оскорблениям, насмешкам и преследованию со стороны участников Романа Беккера, Andyvolykhov, их соратников по так называемому объединению и произволу покрывающих их администраторов?

Прошу также обратить внимание: Википедия:Многоликость, пункт 4 [5]

Результаты голосования по сокпаппетам: [6]

А также на ранее вынесенные решения по вопросам проверки участников.

--ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 10:00, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от коистца

Присоединяюсь к иску и прошу ответить на все поставленные вопросы ввиду их исключительной важности, а также на дополнительные вопросы.

На странице ВП:ПП 28 декабря чекюзером Wulfson'ом был оглашён список участников, которые работали "с тех же адресов" что и Участник:Бобиковая мышь. — см. Википедия:Проверка участников/Бобиковая мышь. проверка проводилась с целью пресечения нарушения ВП:ВИРТ, которую по-видимому нарушил Участник:Sqrt(-1).

1.Прошу оценить с точки зрения политики конфиденциальности правомерность разглашения остальных имён, которые по моему мнению не нарушали ВП:ВИРТ и включить в список ответчиков участника Wulfson'а.

2.Кроме того, в этой проверке как и в некоторых других, в проверке участника ГлубоководныйЗелёныйБатискаф отсутствует разрешение второго проверяющего (см. Википедия:Проверка участников/ГлубоководныйЗелёныйБатискаф). В то же время Wulfson предупреждался о необходимости неукоснительного соблюдения правил проверок и решений АК по этому вопросу, прошу оценить правомерность проведения им проверок без согласия второго проверяющего и если будут выявлены, нарушения принять меры для предотвращенния их в будущем.

Комментарий

Ув. Анатолий, ну что Вы как маленький - несерьёзно, в самом деле - Вы так заставите людей каждое Ваше слово проверять. Зачем же обманывать уважаемых людей? Что означает Ваша фраза про "отсутствующее разрешение второго проверяющего"? Откройте страницу Википедия:Проверка участников/Бобиковая мышь, на которую Вы же ссылаетесь, и Вы увидите согласие участника DrBug от 28 декабря.

Второе - вопрос о том, является ли разглашение информации о соответствии между десятком виртуальных ников виртуального "участника" разглашением личной информации - хотелось бы узнать, чья личная информация была разглашена, по мнению Анатолия. "Бобиковой мыши"? "Доярки"? "Гражданина"?

Третье - я, как законопослушный гражданин, лично для себя конспектировал решения АК по поводу проверок. Поскольку Вы вряд ли это делали, то советую Вам зайти на мою личную страницу и воспользоваться моими конспектами. Там Вы сможете найти ответ на столь волнующий Вас вопрос - может ли один чекЮзер проводить проверки по запросам. Если не сможете разобрать мои каракули, напишите - помогу. wulfson 13:05, 6 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Доярки, гражданина и других. Насчёт согласия в данном случае второго проверяющего не заметил, каюсь. Зато не вижу согласия второго проверяющего на проверку Батискафа. Ваш конспект — это одно а мнение АК — это другое. Анатолий 13:11, 6 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Так Вы конспект-то повнимательнее прочитайте - это конспект Решения АК. wulfson 13:52, 6 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Прочитал. В том решении есть ряд неоднозначных моментов - я о них ещё поговорю, если иск будет принят, кроме того всего решений по чью было три. Анатолий 14:13, 6 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

И тем не менее - пока Решение не отменено, я им руководствуюсь - и, как Вы видите, я внимательно читаю и помечаю то, что нужно в работе. А если кто не так внимателен, я за это не несу ответственности. Что же касается решений по ЧьЮ, то ни в одном из них данный вопрос более не обсуждался - следовательно, имеет силу данная версия. wulfson 16:14, 6 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика AndyVolykhov

Без комментариев. Я с провокаторами не разговариваю. --AndyVolykhov ^↔ 10:08, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика Роман Беккер^?!

Ниже следуют диффы, на основании которых я утверждаю, что Фтопку!, Виртуал-бомбардировщик, Атакующая Подводная Лодка и Глубоководный Зелёный Батискаф нарушали правила Википедии и с высокой вероятностью использовались одним и тем же лицом для продавливания своей точки зрения, для обхода блокировок и для избежания ответственности хозяина основной учётной записи за нарушения правил Википедии. Напоминаю в этой связи преамбулу ВП:ВИРТ (ключевые моменты выделены мною):

Виртуа́л (клон, кукла, марионетка, сокпа́ппет) — учётная запись, дополнительно зарегистрированная одним из уже существующих участников Википедии. Таких участников называют «кукловодами». Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимбо, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью».

Основная причина нежелательности использования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса или в возможности нарушения других правил Википедии без последствий для основной учётной записи участника.

Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется. Но Вы должны отказаться от их использования, если они Вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции. Если Вы используете виртуалов, то Вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга, чтобы было легко определить, что они используются одним человеком.

стиль Фтопки, для сравнения стиль комментария [7], для сравнения стиль комментариев подводной лодки к правкам: [8], [9] , издевательское передавание привета от Батискафа, хамство Батискафа.

фамильярный и хамский стиль Виртуала-бомбардировщика хамство батискафа в мой, Волыхова и Митриуса адрес

ещё немного стиля Фтопки, и ещё, и ещё - усиление оскорбительности путём клеветы о «сокпаппетах», и ещё немножко хамства и клеветы с оскорблениями, оскорбление в адрес администратора OchkamTheFox, оскорбительное обвинение в якобы «гомопропаганде», продолжение хамства и оскорблений, продолжение хамства, продолжение хамства.

Ещё немножко Фтопки: «подлый и вероломный иск», «митпаппеты с гей-форумов», «натравливание на нейтральных участников Википедии» — сравните с заявлениями Глубоководного Батискафа.

Ещё немножко характерного хамства и фамильярности: вот, немножко провокационности — «ну и что же тут такого в назывании п-са п-сом?».

интерес Виртуала-бомбардировщика к странице обсуждения Фтопки - нечто необычное для новенького участника, не правда ли?

Даже если Фтопку!, Глубоководный Батискаф, Атакующая Подводная Лодка и Виртуал-бомбардировщик принадлежат четырём различным лицам (что крайне маловероятно в свете такого совпадения стиля, интересов, времени и обстоятельств появления на свет), это тем не менее будет очевидным нарушением ВП:ВИРТ, а именно пункта

Обман и подражание

Помимо голосований, виртуалов нельзя использовать в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. Если участник в любой дискуссии использовал виртуалов для создания иллюзии поддержки своего мнения, то ему выносится предупреждение. А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно.

Далее, в ВП:ВИРТ имеется положение, согласно которому за нарушение правил Википедии несёт ответственность человек, а не учётная запись:

Случаи нарушения правил

Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно. Если участнику было запрещено редактировать определённую статью, а он воспользовался вторым аккаунтом, чтобы делать это, то подложный аккаунт блокируется бессрочно, а к участнику применяются дополнительные административные меры.

В данном случае речь идёт о нарушении этого пункта ВП:ВИРТ и для обхода блокировки, и для оскорблений, хамства, войн переименований и прочего троллинга.

Далее, моё, Максимакса и Волыхова предположение о виртуальности и о сходстве всех вышеуказанных лиц и о нарушении ими правил Википедии yказанными участниками никак не может быть сочтено «оскорблением», поскольку подтверждается вышеприведёнными диффами, и поскольку ВП:ВИРТ содержит следующие указания:

Характерные особенности виртуалов

Участники, выступающие под виртуальными учётными записями, обычно заметно лучше знакомы с Википедией и процессом редактирования её статей, чем новички. Они чаще используют поле «Краткое описание», немедленно включаются в войны правок или голосуют в таких процедурах, как, например, голосование по удалению статей на странице Википедия:К удалению либо голосованиях за или против кандидатов в администраторы на странице Википедия:Заявки на статус администратора. Причём чаще всего такие действия в их вкладе являются одними из их первых правок.

Когда возникают вопросы

В некоторых случаях бывает трудно распознать виртуала, так как одна из целей владельца виртуалов — избежать разоблачения. Схожести стиля правок и интересов могут быть замечены, но для этого нужно достаточно хорошо знать участника.

Если возникло предположение, что виртуалы вмешиваются в войну правок или влияют на результат голосования, то одним из приблизительных критериев для выявления кукловодства является принцип 100 правок. Согласно нему, участники, имеющие более 100 правок, считаются не виртуалами. В случаях, когда присутствуют сразу несколько участников с малым количеством правок — может потребоваться их проверка на общего хозяина посредством сличения IP-адресов или времён правок. ... В случае сомнений, стюарды и локальные участники с правами CheckUser могут проверить, как соотносятся такие учётные записи.

Констатация схожести стиля правок и интересов никоим образом не запрещена. Под принцип 100 правок новозарегистрированные виртуалы-бомбардировщики и глубоководные батискафы попадают в полной мере. Предположение о том, что данные виртуалы вмешивались в войну переименований статьи Пропаганда гомофобии, в полной мере подтверждается фактами.

Далее, ВП:ВИРТ содержит следующее указание:

Псевдовиртуалы

Похожая проблема возникает в случаях, когда не участвовавшие в работе над Википедией люди регистрируются для того, чтобы повлиять на конкретные голосование или обсуждения. Чаще всего они объявляются на странице Википедия:К удалению. Эти участники (или вообще анонимы) могут быть друзьями википедиста, или быть каким-то образом связаны с субъектом обсуждаемой статьи.

Фактически эти участники не являются виртуалами, но трудноотличимы от оных. Ни виртуал, ни пользователь, созданный только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Википедии. Один из участников Википедии может попросить своих друзей зарегистироваться в Википедии только лишь с целью поддержать его в одном из споров, в войне правок и т. п. В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.

Это в полной мере относится к поведению Глубоководного Батискафа, Атакующей Подводной Лодки, Виртуала-бомбардировшика и Фтопки. Даже если это четыре разных человека (что крайне маловероятно), то они регистрировались с одной и той же целью, а именно с целью оскорблений, преследования и травли меня и Барнаула (см. высказывания Фтопки о ромбикофобии и барнаулофобии), с целью троллинга, с целью продолжения войны переименований вокруг статьи Пропаганда гомофобии и проталкивания ТЗ господина Крота об «оскорбительности» научного термина гомофобия, о «невозможности пропагандировать фобию» и проч. И в таком случае в целях быстрого решения вопроса — данных участников следует считать одним участником с виртуалами, по точной силе ВП:ВИРТ.

Далее, ВП:ВИРТ говорит следующее:

Использование нескольких учётных записей

Иметь несколько учётных записей не всегда запрещено. Например, опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить на своей шкуре отношение сообщества к новичкам. В частности, многие предлагали Джимбо Уэйлзу завести себе виртуала. Возможно, он так и сделал.

Другие участники выступают под несколькими именами для того, чтобы разделить свой вклад по различным причинам. Участник, делающий вклад по одной теме в Википедии, может завести другую учётную запись, чтобы использовать её для участия в другой теме.

Некоторые пользователи используют дополнительные учётные записи в целях безопасности. Поскольку широкодоступные компьютеры (например, в интернет-кафе) могут содержать трояны для увода паролей, участники подвергаются риску, если заходят с этих компьютеров в Википедию из-под своих основных учётных записей.

Другие могут использовать различные учётные записи на страницах обсуждения, чтобы предотвратить расширение конфликта в конкретной области знаний в конфликты, основанные на идентификации пользователя. Человек, участвующий в обсуждении статьи об абортах, например, может не желать развития конфликта в контексте, не связанном со статьёй об абортах.

Несколько учётных записей могут также быть использованы для защиты личности. Например, публичная персона может быть определена по специфическому кругу интересов по анализу правок конкретного участника. При разделении правок в разных областях на разные учётные записи анонимность персоны может быть сохранена. Участники, экспертность которых в определённой области общепризнана, могут не желать, чтобы их экспертность в данной области ассоциировалась с незнанием в другой области.

Однако данные участники совершенно явным образом вовсе не «проверяли на своей шкуре отношение сообщества к новичкам», цель их регистрации и участия в Википедии была, как следует из выше приведённых диффов, совершенно иной. Также не может идти и речи ни о каком «разделении вклада», поскольку все данные участники проявляли интерес к одной и той же теме, к одной и той же статье, к одним и тем же участникам.

Не идёт речи и о «предотвращении конфликта», поскольку целью данных участников было, напротив, расширение, углубление и усиление гомо-конфликта. Не идёт речи и о «защите личности» или об обеспечении безопасности, поскольку никто из нас никаким образом не преследовал, не угрожал, не стремился причинить вред Эдуарду Черненко или кому-либо ещё из возможных владельцев указанных виртуалов.

Голосование о принятии заявки

• Отклонить, АК ранее не принимал «подмётных писем» — исков от новозарегистрированных участников с малым вкладом по поручению неназванных «групп участников» (помнится, был такой Moska) и впредь этого делать не намерен. —Mitrius 10:22, 31 декабря 2006 (UTC). Принять в части трактовки правил как иск Анатолия. «Нереального участника» как истца не рассматриваю. —Mitrius 13:22, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

  я присоединяюсь к иску, поэтому прошу его принять (кроме того в течение ближайших суток я собираюсь написать развёрнутое пояснение). Анатолий 10:38, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

  Быстро Дима среагировал на шум, поднятый друзьями Ромы и Андрюши… А какую наглую самоуверенность они тут продемонстрировали, и как эта самоуверенность совпадает с ответом уважаемого арбитра… Ошибаетесь — к иску присоединятся несколько реальных участников, и его придется рассматривать. А Роме и Андрюше придется за свои деяния отвечать. Точно так же как покрывающим их беспредел администраторам и не в меру любопытным чек-юзерам. Удачи всем в Новом году. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 11:17, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

мне могла бы пригодится помощь Черненко, Смартесса, Sqrt(-1), Крота и других знатоков правил, если они выразят желание помочь. Анатолий 11:57, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дима — это кто? И где шум друзей?—Mitrius 13:22, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Принять в части трактовки правил. Вопросы в принципе важные, насколько я понимаю, как у участников, так и у проверяющих есть некоторые противоречия, которые они хотят решить, оперируя правилами checkuser policy и ВП:ВИРТ. Не принимать в части претензий к конкретным участникам (подача запроса на проверку сама по себе никак не может быть незаконной, поведение остальных участников не имеет отношения к основному вопросу). --Владимир Волохонский 11:25, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

  С принятием в части трактовки правил полностью согласен и считаю разбор ситуации крайне полезным для всего Сообщества, для решения подобных вопросов в общем виде, на будущее. Также хочу напомнить, что в АК лежит апелляция CodeMonk на предыдущее решение прежнего состава АК по поводу чекюзеров, затрагиваюшая в точности те же вопросы о допустимости проверок, о чётких правилах проверок и т. д. Есть смысл рассматривать эти дела в связке, поскольку они имеют логическую связь и по ним должны, по идее, быть вынесены логически связанные решения. Роман Беккер^?! 12:22, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Принять в части трактовки правил как иск Анатолия. Alexei Kouprianov 23:38, 8 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства данного иска и находит возможным ответить на вопросы истцов следующим образом:

1. В вынесении предупреждений ответчикам отказать в связи с отсутствием в их рассматриваемой деятельности нарушений правил Википедии.

2. На вопрос «какие нарушения могут послужить основаниями для проведения проверки и какими доказательствами должны подкрепляться эти подозрения?» ответить так:

Согласно решению Арбитражного комитета по апелляции к иску №70 и политике Фонда Викимедии относительно деятельности проверяющих проверяющие могут сами устанавливать необходимость проведения проверок на основании предоставленных аргументов.

3. На вопрос «какие нарушения могут послужить основаниями для разглашения конфиденциальных данных, в том числе об идентичности участников?» и на вопрос «Могут ли конфиденциальные данные разглашаться в случае отсутствия признаков вандализма или нарушения правила о виртуалах?», а также на первый вопрос соистца «Прошу оценить с точки зрения политики конфиденциальности правомерность разглашения остальных имён, которые по моему мнению не нарушали ВП:ВИРТ и включить в список ответчиков участника Wulfson'а.» ответить так:

Согласно политике конфиденциальности Фонда Википедии (meta:CheckUser_Policy/Ru) раскрывать личные данные участника (IP адрес и т.п.) проверяющие имеют право только в следующих случаях:

• Выполнения вердиктов суда либо других обязательных к исполнению требований правоохранительных органов.

• При наличии разрешения затрагиваемого участника.

• Главе Фонда Викимедиа, его (её) адвокатам или полномочным представителям, если это необходимо для расследования жалоб о нарушениях.

• Если информация относится к просмотру страниц сетевыми «пауками» или ботами, и её разглашение требуется для демонстрации или устранения технических проблем.

• Случаев, когда участник замечался в систематическом вандализме или деструктивных действиях и информация необходима для уточнения блокируемых IP-диапазонов или жалобы провайдеру данного участника.

• Случаев, когда существует разумная необходимость защиты прав, собственности и безопасности фонда Викимедиа, её участников или аудитории.

Однако данные об идентичности участников не попадают под политику фонда о конфиденциальности. Раскрывать и разглашать эти данные в случае нарушений правил одним или несколькими виртуалами одного и того же участника — одна из функций проверяющих. Правила Википедии не ограничивают раскрытие данных об идентичности участников, однако традиции Википедии подразумевают, что это происходит только в случаях нарушения правил. Спорные ситуации проверяющие вправе толковать самостоятельно.

4. Блокировку участника Виртуал-бомбардировщик признать законной. Проверяющие могут руководствоваться всем арсеналом технических данных, выделенным для них, а не только совпадением IP адресов.

5. На пятый вопрос истца ответить так:

Арбитражный комитет не видит в описанных действиях проверяющих и ответчиков нарушения правил Википедии. Более того, последующие проверки окончательно установили виртуальность перечисленных «участников» и их совпадение с участниками Крот Землеройкин и SMARTASS. Как выяснилось впоследствии, одним из виртуалов участника Крот Землеройкин является основной истец в данном иске. Таким образом, Арбитражный комитет классифицирует действия ответчиков не как давление, угрозы или нападки, а как борьбу против нарушений правила ВП:ВИРТ.

В то же время, в общем случае, согласно правилам Википедии запрещается использование проверяющих, как инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами. Для проверки участников должны быть основания (простое несогласие с лидерами конкретного вики-проекта не является таковым основанием).

6. На второй вопрос соистца ответить так:

Согласно решению Арбитражного комитета по апелляции к иску №70 и политике Фонда Викимедии относительно деятельности проверяющих, требования о согласии второго проверяющего нет.

Разместил EvgenyGenkin 20:36, 12 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Panther ^@ 21:01, 12 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Александр Сигачёв 21:58, 12 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --EvgenyGenkin 22:00, 12 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]