Арбитраж:Частичный пересмотр заявки АК:537

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Александр Устименко
• Van Helsing, Q Valda

Суть заявки на арбитраж

Как должно быть известно арбитрам, в составе посредничества НЕАК создано посредничество по рериховской тематике. В рамках этого посредничества рассматривался вопрос об отнесении мировоззренческой концепции Рерихов Живой Этики к маргинальным теориям. Посредники пришли к выводу, что Живая Этика "в общем, не является маргинальной теорией, например, в философии или религии, и применяется норма Википедия:Маргинальные теории#Точки зрения приверженцев религиозных, философских, этических, эзотерических учений". За исключением случаев "в отношении описания в статье соответствия положений Живой Этики современным научным представлениям". Вопрос об оценке авторитетности источников в таких случаях, на мой взгляд, вполне можно решать в рабочем порядке.

Предварительный итог обсуждения по маргинальности был написан почти полгода назад и недавно закреплен окончательно. Возражений на итог не поступало.

В решении по заявке АК:537 в части трактовки правил два пункта частично или полностью опираются на ВП:МАРГ - пункты 2.2 и 2.3. В 2.2 звучит косвенное отнесение Живой Этики к маргинальным теориям: "Всё вышесказанное особенно применимо к статьям, посвящённым маргинальным теориям и эзотерическим религиозным и философским учениям, что нашло отражение и в материалах данной заявки". В 2.3 вводятся ограничения на использование источников авторов "являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и не являющихся аффилированными с организациями, деятельность которых направлена на поддержку таких теорий и учений" - что подразумевает маргинальность Живой Этики.

Поскольку в посредничестве признана не маргинальность Живой Этики в философии или религии, то данное ограничение на работы философов, исследующих и разрабатывающих идеи Живой Этики, теряет свою валидность - других правил кроме ВП:МАРГ, которые оправдывали бы подобное ограничение, в Википедии нет. Поэтому авторитетность работ вышеуказанных авторов должна оцениваться на общих основаниях согласно ВП:АИ и с учётом ВП:НТЗ и правила ВП:МАРГ#Точки зрения приверженцев религиозных, философских, этических, эзотерических учений. Это значит - не верно, что "следует уделять особенное внимание оценке авторитетности и независимости используемых вторичных источников", как сказано в решении - но уделять внимание этой оценке надо на общих основаниях, применяемых к оценке любых других авторитетных и независимых источников. Если убрать из пункта 2.3 особые требования к источникам рериховской тематики - тогда в нём остается только пересказ общих принципов правила ВП:АИ, который (пересказ) можно безболезненно удалить.

Поскольку посредники не имеют компетенции отменять решения АК, я и подаю эту заявку в Арбитражный комитет.

Требования

1. Признать утратившим силу процитированное последнее предложение из пункта 2.2. решения АК:537.

2. Признать утратившим силу пункт 2.3. решения АК:537.

Отводы

Прошу отвести арбитра Melirius от рассмотрения этой заявки. В случае прохождения участницы Vajrapani в результате довыборов в состав резервных арбитров, прошу также её отвода. Причина очевидная - активное участие в конфликте в рериховской тематике. Если потребуется, могу привести несколько диффов, характеризующих степень вовлеченности этих участников в указанный конфликт. --Александр Устименко 14:02, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Беру самоотвод. --Melirius 09:55, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Требования Van Helsing

Из всех посредников активным являетесь только Вы... Так аргументируйте своё мнение по моим вариантам, как этого требуют правила ведения посредничества, - тогда у меня не будет к Вам претензий. И работа в посредничестве пойдёт быстрее. -- Александр Устименко 08:34, 15 декабря 2012 (UTC)

Нет никаких гарантий, что несчастные «оппоненты» и посредники не работают с творчеством приличного по численности крыла последователей и Международного центра Рерихов (Обсуждение:Живая этика/Архив/3#Статьи в Википедии - взять под контроль. Что не является разумным времяпровождением. Вот это последнее «откат правки участника Morihei, diff=50112203, внесенной на основе оспоренного итога, см. СО Песочницы» я квалифицирую, как push-вандализм (явно вредительское удаление содержания через злоупотребление процедурой - оспаривание итога соображениями, идентичными ранее высказанным невалидным аргументами, т.е. НИП + ПОКРУГУ. И поскольку способности участника(?) создавать подобные ситуации все нарастают (на более ранее «приведения в соответствие с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС» уже любо-дорого смотреть, чем на сегодняшнее). Реальной помощи от участника было - предоставление текстов диссертаций. Приличная часть остального (но далеко не всё) расписано в длинной ленте Википедия:НЕАК-ЗКА в темах, содержащих «Александр Устименко».

На мой взгляд, целесообразно и эргономично было бы решить вопрос через административное доарбитражное урегулирование, путем выявления идентичности поведения заблокированных ранее учетных записей и Александр Устименко - Арбитраж:537#Часть 1: Персональные санкции, где перечислены нарушения всех основных правил участия, кроме вандализма. А раз уж заявка в ходу, прошу оценить деструктивную составляющую в деятельности участника (включая подачу данной заявки) и принять решение о его бессрочной блокировке. Прошу также рассмотреть вопрос блокировки диапазона IP, с которого может править участник. --Van Helsing 09:10, 15 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Q Valda

Просьба к уважаемому арбитражному комитету разрешить мне присоединиться к заявке с чисто технической целью — получение разъяснений по применению нормы ВП:МАРГ в некоторых случаях, касающихся завления участника Александр Устименко. Действий сторон данной заявки мои вопросы касаться не будут.

Вопросы

Текущая редакция руководства ВП:МАРГ предлагает понимать «маргинальную теорию» широко, как любую идею, противоречащую консенсусу специалистов в некоторой области. Руководство не содержит прямого отрицания возможности существования маргинальных концепций/теорий/идей в областях религии, философии, искусства и т.д., рассматривая «маргинальные теории в науке» лишь в качестве одного из примеров. С другой стороны, в областях религии, философии и искусства есть немало конкурирующих между собой концепций/теорий/идей. К примеру, многие концепции/идеи индуизма противоречат консенсусу специалистов в области христианства и наоборот, а концепции/идеи материализма противоречат консенсусу специалистов в области идеализма.

Требования

1. Разъяснить, существуют ли «маргинальные теории» в областях религии, философии и искусства?
2. Являются ли две концепции из одной такой области «маргинальными теориями» по отношению друг к другу, если в каждой концепции (понимаемой как отдельная область более низкого уровня) есть консенсус специалистов, но обе концепции имеют существенные противоречия между собой?
3. Являются ли эти две концепции «маргинальными теориями» по отношению к более общей области, к которой обе относятся (см. п.1) — в области, в которой не существует консенсуса специалистов и в которой обе концепции конкурируют между собой?
4. Иными словами, если в вышеперечисленных областях существуют «маргинальные теории», какой алгоритм следует применять для определения маргинальности?

Спасибо. --Q Valda 08:42, 20 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять к рассмотрению. Wind 17:38, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять к рассмотрению. --Pessimist 17:38, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять к рассмотрению. Biathlon (User talk) 17:44, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 00:43, 12 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет считает, что правило ВП:МАРГ тесно связано по смыслу с правилами ВП:АИ и ВП:ВЕС. Оно касается не только теорий, претендующих на научность, но не являющихся таковыми, но и любых мнений, которых придерживается незначительное меньшинство экспертов в данной области. Смысл правила не в том чтобы отделить научные взгляды от ненаучных, а в том чтобы нормировать использование и описание в Википедии незначимых или малозначимых мнений, а также распространённых заблуждений.

2. Это означает, что любая теория и даже отдельный тезис могут быть описаны в терминах маргинальности/немаргинальности применительно к той или иной теме — причем такое описание будет, так же как и авторитетность, относительно, конкретно и контекстуально зависимо.

3. Даже если некая теория консенсусно признана по умолчанию немаргинальной в той или иной предметной области — это никак не означает, что правило ВП:МАРГ перестаёт действовать в отношении тезисов, относящихся к данной теории. Это всего лишь означает, что сама по себе принадлежность автора к последователям данной теории не является автоматическим основанием для отказа использовать его в качестве авторитетного источника в данной предметной области.

4. Арбитражный комитет рассмотрел итог посредников по маргинальности Живой этики и отмечает, что по мнению посредников в области научных воззрений данная теория является по умолчанию маргинальной, а в области религиозно-философских воззрений она по умолчанию таковой не является. И, следовательно, вопрос маргинальности тезисов сторонников Живой этики в области религиозно-философских воззрений подлежит отдельному обсуждению в каждом конкретном случае.

5. Арбитражный комитет рассмотрел применительно к вышеуказанным пояснениям пункты 2.2 и 2.3 АК:537.

5.1. АК не видит в п.2.2 противоречий этим толкованиям. Арбитражный комитет полагает, что рекомендованный в данном решении подход может касаться не только теософии и Живой этики, но любой конфликтной тематики, в которой остро стоит вопрос соблюдения взвешенности изложения спорных концепций. АК не видит оснований для отмены указанного положения решения АК:537.

5.2. АК отмечает, что в тех сферах, где Живая этика не является маргинальной теорией, авторитетность неаффилированных источников не зависит от их отношения к данной теории (положительного, критического либо нейтрального) и должна оцениваться по общим критериям. Проведение грани между идеологическими воззрениями и заинтересованностью в продвижении теории (аффилированностью) следует определять путем обсуждения участниками, в случае отсутствия консенсуса эту грань определяют посредники.

6. Таким образом, в применении источников-сторонников Живой этики к религиозно-философской тематике из пункта 2.3 решения АК:537 следует исключить слова «не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и».

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Pessimist 14:21, 9 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Biathlon (User talk) 14:23, 9 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 14:24, 9 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 18:54, 9 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]