Арбитраж:Разблокировка Романа Беккера

Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

получено по e-mail и размещено арбитром Ilya Voyager 15:30, 27 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Заинтересованные стороны

• Участник:Роман Беккер
• Участник:Scorpion-811

Прошу уважаемый Арбитражный Комитет рассмотреть обстоятельства и обоснованность наложения ответчиком на меня блокировки за мнимое "нарушение ВП:ЭП", да ещё и без права править своё личное обсуждение: [1]. Мне она представляется несправедливой и необоснованной. Прошу по возможности рассмотреть иск в ускоренном режиме и разблокировать меня, в случае, если блокировка будет признана недостаточно обоснованной.

Попытка доарбитражного урегулирования в форме личного письма г-ну Скорпиону-811 уже предпринималась, ниже следует полный текст этого письма (ответа на которое на данный момент мною не получено):

Здравствуйте, Олег!

Мне не очень понятно, по какой причине Вы мне (участнику, в вандализме не замеченному вроде бы) при блокировке не оставили возможности править свою страницу обсуждения. Поэтому я вынужден написать Вам письмо, как это рекомендуют правила блокировок (ВП:ПБ) и порядок разрешения конфликтов (ВП:РК).

Мне представляется, что Вы не совсем правильно трактуете правило ВП:ЭП. В той правке, которую Вы мне вменяете в вину, не содержалось никаких нарушений ВП:ЭП, и уж тем более в ней не содержалось вменяемой мне в вину "крайней неэтичности" ни в адрес г-на Столярова, ни, тем более, в адрес Бага, к которому я, несмотря на все разногласия, отношусь с искренним уважением. В ней содержалось несогласие с оценкой эффективности наставничества Бага над Столяровым, критика его методов наставничества, недоумение по поводу некоторых моментов, упущенных, очевидно, из виду наставником - но никаких личных нападок в ней не было. Касательно грубого и резкого тона реплики Столярова, объявленной как извинение - это просто констатация факта - Вы можете самостоятельно найти и прочитать эту реплику, и убедиться в справедливости этой моей характеристики. Если не найдете - я могу помочь, предоставить дифф.

Что же касается "напоминаний о давних нарушениях", то во-первых, со времени окончания наставничества у Столярова БЫЛИ и еще нарушения (мелкие, но были), а во-вторых, целью моей реплики было отнюдь не "напоминание" о чьих-то там "давних нарушениях", а инициация обсуждения эффективности наставничества Бага над Столяровым - и вполне естественно, что таковое обсуждение никак невозможно вести без упоминания нарушений подопечного, совершённых им в период наставничества при очевидном молчании или попустительстве наставника. И вполне естественно, что упомянуть об этом логично как раз тогда, когда представляется отчет о наставничестве. У меня, надо сказать, cразу после той реплики-псевдо-"извинения" Столярова было желание поставить перед АК вопрос об эффективности наставничества и его досрочном прекращении - и жаль, что я этого не сделал, поленился.

Вопрос же о том, почему Баг представил отчет о наставничестве спустя полгода после окончания самого наставничества и в контексте желания снова быть наставником у Innv-Афиногенова (что и вынуждает "вспоминать старые нарушения"), а не тогда, когда он был ОБЯЗАН это сделать по условиям наставничества, определённым АК - следует адресовать Багу, а не мне.

Убедительно прошу Вас проконсультироваться с другими администраторами относительно правомерности Вашей трактовки ВП:ЭП и, если по итогам консультаций сочтете возможным, разблокировать меня.

С уважением, Роман Беккер.

Хотелось бы отметить также, что г-н Скорпион-811, сам заявляя в аргументации моей блокировки о "недопустимости поминать участникам их прежние нарушения", ОДНОВРЕМЕННО считает возможным [2] тыкать мне в глаза моим "логом блокировок" как аргументом (жаль, что я поленился оспаривать некоторые из них!) и к тому же, очевидно, имеет уже сформировавшееся явно предвзятое отношение ко мне - "видел некоторые обсуждения с его участием" (ссылок не приводит, в то же время МНЕ в вину ставится отсутствие ссылок в моем сообщении). Мне представляется, что здесь имеют место быть явные двойные стандарты и предвзятость.

Я уже не говорю о том, что, если г-н Скорпион действительно заботился о соблюдении ЭП или улучшении атмосферы в Википедии, то он вполне мог обратиться ко мне с запросом привести ссылки на нарушения (отсутствие каковых ставится мне в вину), поставить предупреждение, попросить или потребовать как-либо изменить или смягчить мое сообщение. Адекватность моей реакции на предупреждения и просьбы, кажется, до сих пор никем не оспаривалась.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Kv75 17:18, 27 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Беру самоотвод от рассмотрения данной заявки в связи с просьбой ответчика. (Впрочем, существенно ненейтральной стороной в данном случае я себя не считаю.) Ilya Voyager 17:39, 27 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Это и не тот случай, когда АК должен вмешиваться, но судя по ВП:ФА, сообщество само разобраться не смогло. --Александр Сигачёв 11:22, 28 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 11:58, 28 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы АК

Вопросы от Александра Сигачёва участнику Scorpion-811:

1. Почему вы не сочли возможным отменить свою блокировку после многочисленных возражений опытных участников и администраторов на ВП:ФА?

1. Потому что на форуме администраторов не было единодушия ни в общей оценке ситуации, ни по частным вопросам. Участники дискуссии не пришли к общему мнению о том, были ли в спорной реплике Романа нарушение ВП:ЭП (либо реплика «на грани»), стоило ли в данной ситуации выносить предупреждение, и стоит ли его разблокировать (в частности, было несколько мнений за разблокировку сразу трёх заблокированных участников - Романа, Track13 и Skydrinker, но оно в той ситуации было неосуществимым). Да, был серьёзный перевес мнений за разблокировку, особенно в начале обсуждения, но поскольку некоторые из этих мнений были высказаны в течение короткого промежутка времени, без (или почти без) развёрнутой аргументации и с учётом информации о настойчивых просьбах Романа по ICQ, я отнёсся к этим мнениям несколько критически, и решил не предпринимать никаких действий.
2. Потому что в письме, которое Роман привёл, он не выразил желание как-то смягчить реплику, подкрепить её ссылками, или как-то ещё урегулировать ситуацию вокруг наставничества над Столяровым, а наоборот - настаивал на своём праве высказывать своё мнение именно в такой форме.
3. Потому что опасался, что Роман воспримет разблокировку как «маленькую победу», а свою реплику в обсуждении ситуации со Столяровым — как правильную, полезную и одобряемую сообществом, и возможно - усугубит ситуацию новыми неосторожными высказываниями. Что Столяров увидит, что выпады против него не пресекаются, резко ответит, втянется в конфликт и получит длительную блокировку.
4. Потому что мне стало известно мнение наставника Участник:Drbug и его подопечного Участник:Stoljaroff - они оба не считают инцидент малозначительным, а блокировку - необоснованной или незаслуженной (от Drbug я получил слова благодарности, а Stoljaroff не высказывается публично, опасаясь обострения конфликта).
5. Потому что всё-таки усмотрел системность нарушений в действиях Романа (разверну эту мысль позднее в третьем пункте). --Олег (Scorpion-811) 18:22, 28 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

2. Почему при блокировке был наложен запрет на редактирование страницы обсуждения?

Потому что я опасался развития конфликта на странице обсуждения примерно в таком стиле. --Олег (Scorpion-811) 18:22, 28 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

3. Не могли бы вы аргументировать блокировку подробнее?

Я применил краткосрочную блокировку, потому что усмотрел в действиях Романа крайне неэтичное поведение (личные выпады против DrBug и Stoljaroff, общая негативная оценка действий участника Столярова без ссылок), а в дискуссии по вопросам наставничества над Столяровым — опасность разрастания конфликта с вовлечением в этот конфликт самого Столярова. Кроме того, я усмотрел в действиях Романа системные нарушения правил этичного поведения (подробная информация – в скрытом блоке чуть ниже). --Олег (Scorpion-811) 18:22, 29 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

--Александр Сигачёв 12:19, 28 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительная информация

Я усмотрел в действиях Романа системные нарушения правил этичного поведения, отражённые в ранее вынесенных предупреждениях и блокировках; ещё раньше я заметил склонность Романа инициировать конфликтогенные обсуждения, вовлекая в них многих участников и подталкивая собеседников к ответным некорректным высказываниям, и ворошить старые конфликты. Вот некоторые ссылки (оформил я их специально для подробных пояснений, но сами эпизоды были у меня на памяти в момент наложения спорной блокировки).

1. [3]; 5 суток за неэтичное поведение;
2. [4] – замена одних неэтичных выпадов на другие, с добавлением ругательств и давних нецензурных (матерных) диффов; административной реакции не последовало;
3. [5]; итог - блокировка IP с формулировкой "троллинг на личных страницах"
4. [6] - размещение в Википедии рекламной ссылки на сайт, созданный Романом и содержавший многочисленные грубые (матерные) оскорбления в адрес многих участников Википедии и впоследствии закрытый администрацией Яндекса; итог - предупреждение от Георгия Шуклина; просьба Георгия удалить ссылку Романом выполнена не была; ([7][8][9] эти правки несколько проясняют мотивацию Романа; мне кажется, что эти правки нарушают правила «Википедия – не поле боя»)
5. [10]; итог – предупреждение от IlyaVoyager;
6. [11] (вскоре после предупреждения); итог - блокировка за крайне неэтичное поведение, которая, на мой взгляд, оказалась всё-таки эффективнее предыдущего предупреждения, поскольку после неё Роман некоторое время не допускал подобных действий.

Кроме того, мне кажется, что сегодняшние действия Романа в обсуждении иска косвенно подтверждают системность нарушений, хотя к спорной блокировке они, разумеется, отношения не имеют.

Также настораживает повышенный, на мой взгляд, интерес Романа к бессрочно заблокированным участникам и ресурсам, содержащим оскорбления и нежелательным к упоминанию; само по себе это, конечно, нарушением не является, но при частых повторениях создаёт нездоровую обстановку. --Олег (Scorpion-811) 18:22, 29 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

У меня просьба к Арбитражному комитету: дайте пожалуйста, если посчитаете нужным, какие-то рекомендации для Романа о недопустимости или хотя бы нежелательности действий, подобных вышеуказанным. --Олег (Scorpion-811) 18:22, 29 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1 Арбитражный комитет проанализировал высказывание участника Роман Беккер на форуме администраторов.

1.1 Арбитражный комитет констатирует, что критические высказывания в адрес других участников безусловно могут размещаться на форумах, если они не содержат личных выпадов. Правило ВП:ЭП не должно использоваться для борьбы с критикой.

1.2 Арбитражный комитет отмечает, что нарушения участника Stoljaroff, упомянутые в реплике, не могли быть неизвестны обсуждавшим участникам (в частности, наставнику Drbug, которому о них регулярно сообщали), а в случае необходимости уточнений, о каких нарушениях идет речь, можно было запросить дополнительные комментарии. В этом смысле к реплике участника Роман Беккер неприменим пункт 1.1.2 ВП:НО «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию…, не сопровождающиеся развернутой аргументацией».

1.3 В рамках темы, поднятой участником Drbug, Арбитражный комитет считает вполне уместным упоминание и анализ старых нарушений, имевших место во время наставничества.

1.4 Арбитражный комитет отмечает, что фраза Романа Беккера «либо Вы искренне считали, что оскорбления ряда участников г-ном Столяровым и нарушения ВП:ВИРТ идут на пользу проекту или, как минимум, являются для проекта допустимым поведением» может быть расценена как сарказм, нарушающий ВП:ЭП.

2 Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Роман Беккер администратором Scorpion-811.

2.1 Арбитражный комитет отмечает необходимость поддержания высоких стандартов общения в проекте.

2.2 Арбитражный комитет отмечает, что единичные нарушения ВП:ЭП, подобные рассмотренному в пункте 1.4, к сожалению совершаются в проекте довольно регулярно, в том числе администраторами, однако в сообществе нет консенсуса по поводу блокировок участников за подобные незначительные единичные нарушения. В подобных случаях Арбитражный комитет рекомендует начинать с замечания о необходимости соблюдать высокий уровень культуры дискуссии и просьбы устранить нарушения ВП:ЭП. И лишь если участник упорствует в нарушении ВП:ЭП, или если есть серьезные основания считать нарушения умышленными, следует использовать инструмент блокировки.

2.3 Арбитражный комитет отмечает, что последнее нарушение ВП:ЭП было допущено Романом Беккером более двух месяцев назад.

2.4 Арбитражный комитет считает, что с учётом незначительного характера нарушения ВП:ЭП, упомянутого в пункте 1.4, а также в связи с пунктом 2.3, блокировка участника Романа Беккер была нецелесообразной.

2.5 Арбитражный комитет отдельно отмечает неоправданный при применении блокировки запрет на редактирование личной страницы.

2.6 Арбитражный комитет обращает внимание на многочисленные попытки доарбитражного урегулирования предпринятые разными администраторами как на странице обсуждения участника Scorpion-811, так и на Форуме администраторов.

3. Арбитражный комитет отмечает, что после блокировки участник Роман Беккер допустил ряд нарушений правила ВП:ЭП.

3.1 Текст данной заявки находится на грани нарушения ВП:ЭП.

3.2 Последующие реплики Романа Беккера в обсуждении заявки нарушают ВП:ЭП.

3.3 Арбитражный комитет отмечает, что хотя удаление или переформулировка недостаточно этичных комментариев их автором по запросу других участников приветствуется и соответствует правилам, указанную возможность нельзя использовать как индульгенцию для систематического размещения неэтичных комментариев.

3.4 Арбитражный комитет обращает внимание Романа Беккера на то, что регулярное привлечение внимания ко внешним интернет-ресурсам с низким уровнем культуры модерирования влечет за собой нагнетание напряженности в Википедии и настоятельно рекомендует всем участникам, обращающим внимание на подобные ресурсы, внимательно изучить руководство Википедия:Не кормите троллей.

4 Арбитражный комитет постановил признать блокировку участника Роман Беккер нецелесообразной и несоответствующей существующему в сообществе консенсусу на применение блокировок в связи с нарушением ВП:ЭП.

4.1 Арбитражный комитет постановил вынести предупреждение администратору Scorpion-811 в связи с некорректным использованием инструмента блокировки.

4.2 Арбитражный комитет рекомендует администратору Scorpion-811 прислушиваться ко мнению коллег.

4.3 Арбитражный комитет предупреждает участника Роман Беккер в связи с нарушениями ВП:ЭП и указываeт ему на то, что некорректные действия по отношению к нему не могут оправдывать его последующих нарушений правил.

5. Дополнительные комментарии и развернутый анализ ситуации см. в дискуссии арбитров.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять --Александр Сигачёв 11:44, 30 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 11:46, 30 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 12:00, 30 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]