Арбитраж:О неполном служебном соответствии администратора MaxSem

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец: Deutscher Friedensstifter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ответчик: MaxSem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (оповещён разместила Львова Анастасия 20:15, 29 апреля 2008 (UTC))Ответить[ответить]

Суть иска

Преамбула

Прошу рассмотреть данный иск в ускоренном порядке в связи с тем, что я забанен, нахожу данный бан несправедливым и незаконным, а также необоснованно завышенным по длительности. Кроме того бан, о котором мы поговорим ниже, порочит мою репутацию участника Википедии, наводя на эту самую репутацию нехорошую зловонную тень

Причины и предпосылки моей блокировки

26 апреля 2008 в ходе дискуссии на ВП:КУ мною был обнаружен откат участником Nickpo некоторой части моих правок. К сожалению, устанавливая шаблон {{Confusing edit}}, я видимо как-то криво искал по странице ВП:ЧНЯВ и не нашел там слова «эссе», потому и воспринял как заблуждение связывание понятия «эссе» и ВП:ЧНЯВ. Я вначале предупредил участника Nickpo о недопустимости таких действий, тем самым соблюдя дух ВП:РК, а затем выполнил 1-й откат. Nickpo мое предупреждение проигнорировал и начал откатывать мои правки. В ходе этой войны мною было сделано еще 2 отката: [1], [2]. После этого Nickpo пожаловался на меня на ВП:ЗКА [3], допуская при этом нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ и ВП:ЭП [4] (обвинения в фальсификации и нарушении ВП:3О, которое я фактически не нарушил). Повторно Nickpo нарушил ВП:НО, стирая не утратившее силу предупреждение и обозвав его «вандализмом» в описании правки [5]. Собственно, после обращения Nickpo на ВП:ЗКА я не стал лезьть в бутылку, надеясь на справедливое решение со стороны администраторов. Ага, «справедливость» со стороны MaxSem «восторжествовала», как же!

Процедурные нарушения со стороны MaxSem

• Ответчиком проигнорирован тот факт, что я в течение суток произвел всего лишь три отката и таким образом ВП:3О не нарушил.
• Мне были выдвинуты обвинения в нарушении ВП:3О, в формулировке же причин блокировки ответчик почему-то указал «упорное доведение до абсурда. прогрессивка, согласно решению АК»
• Непонятно, какими соображениями руководствовался ответчик при наложении и выборе срока блокировки, учитывая следующие факты:
  • ВП:ПБ никак не регламентирована блокировка за нарушения ВП:НДА;
  • ВП:НДА вообще не предусматривает блокировок за ее нарушения.
• При наложении на меня прогрессивной блокировки ответчик, знакомясь с иском 301, проигнорировал мою апелляцию по этому иску, в которой речь идет об общей негативной оценке моего вклада и снятия с меня прогрессивной блокировки за нарушения ВП:НДА. А меж тем, согласно процессуальным нормам (и, тем самым, здравому смыслу), решение судебной/арбитражной инстанции не вступает в силу до расмотрения апелляции или кассационной жалобы по этому решению.
• Выбрав срок блокировки, ответчик истолковал понятие «прогрессия» в решении АК по поводу моей прогрессивной блокировки как «геометрическая», тем самым грубо нарушил ВП:ПДН, как букву, так и дух его (презумпция невиновности), поскольку с точки зрения здравого смысла понятие «прогрессия» в подобных решениях АК может толковаться лишь как «арифметическая». Отягчающим обстоятельством такого нарушения является опасность создания нехорошего прецедента в результате безнаказанности действий ответчика.
• Ответчик оставил совершенно без внимания нарушения с другой стороны конфликта — участника Nickpo, тем самым решив конфликт явно однобоко. Отягчающим обстоятельством такого подхода в разрешении конфликта может послужить формирование ложного понимания правил Википедии у участников, допускающих мелкие нарушения в конфликтах.
• Ответчик откатил мою правку [6], из-за которой собственно весь сыр-бор и возник, лишь спустя более 2 (двух!) часов после моего забанивания, причем (сейчас вы будете смеяться!) после того, как я напомнил ему об этом на IRC-канале.

А вот этот момент меня забавляет больше всего. Почему, забанив меня, MaxSem не торопится навести порядок и восстановить Status Quo? Это все равно что арестовать террориста, но бомбу не обезвреживать и вообще оставить не тронутой!

• Ответчик проигнорировал обращение участника Reino Helismaa на ВП:ЗКА [7], [8]. Такое бездействие противоречит п. 6.6.3.6 ВП:ПБ («Не отказывайтесь обсудить Ваше действие, если к вам обратятся другие участники»).

Малая активность MaxSem

• На ВП:А MaxSem числится в списке малоактивных администраторов.
• Проанализировав вклад ответчика, можно отметить длительное отсутствие правок в Википедии в периоды: 18-23.11.2007, 5-11.12.2007, 11-16.12.2007, 31.12.2007-3.02.2008 (чуть более двух мес.!), 3-17.02.2008, 17-24.02.2008, 29.02-6.03.2008, 15-23.03.2008, 23.03-12.04.2008, 12-25.04.2008, при этом в моменты появления ответчиком 3 и 17 февраля 2008 сделано по 2 правки, а 23.03.2008 и 12.04.2008 всего по одной правке. Как видим, с ноября 2007 частота появления MaxSem в Википедии идет на спад, что, возможно, негативно отражается на его информированности о текущих событиях Википедии. Такому участнику, с точки зрения моего здравого смысла, давать доступ к механизму блокировки участников опасно для проекта в целом.

Заявление ответчика

По «процедурным нарушениям»

• Ответчиком проигнорирован тот факт, что я в течение суток произвел всего лишь три отката и таким образом ВП:3О не нарушил.

  Участник не был заблокирован за четвёртый откат. Следует, однако, напомнить истцу, что ВП:3О не даёт никому права на войну правок с 3 откатами в сутки.

• Мне были выдвинуты обвинения в нарушении ВП:3О, в формулировке же причин блокировки ответчик почему-то указал «упорное доведение до абсурда. прогрессивка, согласно решению АК»

  В этом пункте истец опять доводит до абсурда: администраторы не обязаны интерпретировать ситуацию также, как участники, сообщающие о нарушениях. Более того, администраторы обязаны иметь свою голову на плечах и самостоятельно анализировать ситуацию прежде чем жать на кнопочки.

• Непонятно, какими соображениями руководствовался ответчик при наложении и выборе срока блокировки, учитывая следующие факты:
  • ВП:ПБ никак не регламентирована блокировка за нарушения ВП:НДА;

    Однако она регламентирована решением АК.

  • ВП:НДА вообще не предусматривает блокировок за ее нарушения.

    Цитирую ВП:НДА: «Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма. В случае, когда отсутствие добрых намерений совершенно очевидно, участник, делающий такие правки, может быть заблокирован администратором.»

• При наложении на меня прогрессивной блокировки ответчик, знакомясь с иском 301, проигнорировал мою апелляцию по этому иску, в которой речь идет об общей негативной оценке моего вклада и снятия с меня прогрессивной блокировки за нарушения ВП:НДА. А меж тем, согласно процессуальным нормам (и, тем самым, здравому смыслу), решение судебной/арбитражной инстанции не вступает в силу до расмотрения апелляции или кассационной жалобы по этому решению.

  В Википедии не действуют процессуальные нормы из реальной жизни, арбитраж — не бюрократические тяжбы. Кроме того истец забывает, что согласно тем же риал-лайфовым законам, например, преступников не выпускают из тюрьмы на время рассмотрения их апелляций, и не приостанавливают действие многих других ограничений, так что подобная аналогия неуместна.

• Выбрав срок блокировки, ответчик истолковал понятие «прогрессия» в решении АК по поводу моей прогрессивной блокировки как «геометрическая», тем самым грубо нарушил ВП:ПДН, как букву, так и дух его (презумпция невиновности), поскольку с точки зрения здравого смысла понятие «прогрессия» в подобных решениях АК может толковаться лишь как «арифметическая». Отягчающим обстоятельством такого нарушения является опасность создания нехорошего прецедента в результате безнаказанности действий ответчика.

  Отбрасывая демагогию и ничем не необоснованные толкования о прогрессии, хотелось бы заметить, что предположения добрых намерений имеют определённую границу, и что ранее истец уже дважды блокировался на неделю и эти блокировки не возымели действия, посему блокировка на месяц видится вполне обоснованной для предотвращения дальнейших нарушений, а также на то, чтобы дать истцу время на осмысление своего поведения.

• Ответчик оставил совершенно без внимания нарушения с другой стороны конфликта — участника Nickpo, тем самым решив конфликт явно однобоко. Отягчающим обстоятельством такого подхода в разрешении конфликта может послужить формирование ложного понимания правил Википедии у участников, допускающих мелкие нарушения в конфликтах.
• Ответчик откатил мою правку [6], из-за которой собственно весь сыр-бор и возник, лишь спустя более 2 (двух!) часов после моего забанивания, причем (сейчас вы будете смеяться!) после того, как я напомнил ему об этом на IRC-канале.
• А вот этот момент меня забавляет больше всего. Почему, забанив меня, MaxSem не торопится навести порядок и восстановить Status Quo? Это все равно что арестовать террориста, но бомбу не обезвреживать и вообще оставить не тронутой!

  Я уже поблагодарил истца в ирке за то, что он напомнил мне откатить. Из заявления истца не ясно, в чём заключаются нарушения Nickpo на данной странице, а остальное явно не тянуло не блокировку, так что не понятна суть претензий по этому пункту. Если уж совсем дотошничать, то и предупреждать его не надо было, так как истец сам это сделал[9].

• Ответчик проигнорировал обращение участника Reino Helismaa на ВП:ЗКА [7], [8]. Такое бездействие противоречит п. 6.6.3.6 ВП:ПБ («Не отказывайтесь обсудить Ваше действие, если к вам обратятся другие участники»).

  Я их попросту не видел. Начав обсуждение моих действий, неплохо было бы сообщить мне об этом в личное обсуждение.

Также хотелось бы обратить внимание арбитражного комитета на то, что ответчик нигде явно не оспаривает того, что он нарушал ВП:НО, что видно, например, из того, что он пытается оспорить процессуальную корректность блокировки за это, а не сам факт нарушения.

Малая активность

Поскольку уровень моей активности соответствует формальным требованиям, претензии ответчика по этому вопросу считаю надуманными.

Исковые требования

1. Разблокировать меня и признать блокировку неочевидной по п. 6.6.2 ВП:ПБ («Блокировка зарегистрированного участника, внёсшего значительный вклад в развитие Википедии, независимо от причин блокировки», поскольку я в течение 518 дней пребывания в Википедии имею 4542 правки, из них 2224 в основном пространстве [10], написал избранный список почти самостоятельно и хорошую статью в соавторстве; «Блокировки, которые слабо соответствуют правилам, хотя и могут казаться обоснованными»), по п. 6.5.1.2 («Причины блокировки перестали быть актуальными», так как итог по спорной статье уже подведен), а также с учетом многочисленных нарушений процедуры блокировки и несоразмерности ее срока допущенному нарушению, изначально признанной ответчиком притом [11].

2. Лишить участника MaxSem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) флага администратора как малоактивного администратора (согласно списка на ВП:А) и как малоактивного участника Википедии на русском языке с точки зрения здравого смысла, а также на основании того, что его деятельность на посту администратора при таком снижении активности в Википедии может нанести вред проекту, что видно по целому ряду вышеуказанных нарушений, допущенных ответчиком.

3. В ускоренном порядке рассмотреть мою апелляцию к иску 301 с учетом настоящего иска, дополнительно иллюстрирующего правомерность и необходимость вышеуказанной апелляции.

С уважением, --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:08, 29 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить. Истец допустил нарушение ВП:НДА, поэтому блокировка соответствовала решению АК по иску № 301. Также надо отметить, что не были исчерпаны доарбитражные средства разрешения конфликта (истец не пробовал обратиться к заблокировавшему администратору). Возможно, истцу следует обратиться лично к MaxSem'у или на ВП:ФА с просьбой о разблокировке, так как нарушение было не таким уж серьёзным. Что касается уровня активности администратора MaxSem, то он соответствует формальным требованиям, поэтому пока что нет необходимости в лишении его статуса (тем более что есть ряд администраторов с ещё меньшей активностью). (+) Altes (+) 16:32, 2 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить в соответствии с аргументацией Altes. От себя неформально добавлю следующее. Блокировка вполне соответствовала не только букве, но и духу решения АК по иску 301, который заключался в том, чтобы стимулировать участника Deutscher Friedensstifter вести дискуссии более вежливо. В то же время я бы на месте заблокировавшего администратора после обращения к нему истца сократил срок блокировки. Kv75 08:01, 3 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить per коллеги выше. Wind 20:14, 3 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]