Арбитраж:О действиях участника Gruznov по статье об Исаеве Н.О.

АК:976

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

В ходе обсуждения поданной на восстановление статьи о политике Н.О.Исаеве (председатель президиума политсовета партии "Родина") возникло подозрение о конфликте интересов со стороны обсуждающих статью User:Gruznov и User:GAndy

Подаю эту заявку по рекомендации администраторов Wulfson и User:Dmitry89

В конце декабря 2015 ко мне обратилась моя знакомая за консультацией – ей нужно было исправить устаревшую информацию о своем начальнике в Циклопедии (сама она работать с редактором не умеет, а человек, который работал ранее – уволился). Вникнув в то, кто у нее начальник (Н.О Исаев - один из лидеров политической партии «Родина»), поинтересовался, почему про ее начальника опубликована статья в Циклопедии, а не Википедии (там явная значимость сабжа по пп 4 и 8 раздела 2.2 ВП:ПОЛИТИКИ)? К тому же статья размещенная в Циклопедии, по моему мнению, была написана крайне нехорошо – много эпитетов и того, что называется «рекламы». Она сообщила, что раньше пытались размещать в Википедии, но не получилось! – ну, понятно!

Предложил ей помощь – написать текст, пригодный для Википедии – только на фактах, подтвержденных источниками и без дурных рекламных заходов. В ходе работы выяснил, что «плохой» вариант статьи не один раз пытались опубликовать в Википедии и естественно – безуспешно. И статья была плоха, и в те годы сабж не отвечал критериям важности.

Проясню ситуацию о себе сразу – я специалист по связям с общественностью, но ни Исаев, ни иное руководство партии "Родина" ни в прошлом, ни в настоящем не являются моими клиентами. Сделал статью об Н.О. Исаеве, помогая своей знакомой из его окружения. Это не альтруизм с моей стороны, а как это бывает в наших кругах сплошь и рядом - дань нашей совместной работе в прошлом и сложившимся добрым отношениям. Более того, впоследствии на всякий случай предостерег команду Исаева о крайней нежелательности пользоваться услугами платных контор типа Wikify.ru из-за возникающих в последующем имиджевых рисков для политика. В состав родственников или подчиненных Н.Исаева, а также членов партии «Родина» не входил и не вхожу – хотя и симпатизирую «Родине» в ряде моментов.

Итак: разместил новую статью об Исаеве в Инкубаторе и выставил для обсуждения на ВП:ВСУ – от 19 января с.г. Как положено – обосновал по всем пунктам соответствие сабжа Критериям важности и обратился к администратору El-chupanebrey, который последним удалял статью о сабже и ставил блокировку на создание статьи с таким названием, чтобы он посмотрел на мою версию.

Через некоторое время отреагировал User:Gruznov. Признав соответствие сабжа Критериям значимости он указал (цитирую):

На мой взгляд, быстрому восстановлению могут помешать только не всегда нейтральные формулировки в черновике. При некоторой доработке статью можно будет перенести в основное пространство.

Обратите внимание - претензии Грузнова только к «не всегда нейтральным формулировкам» и речь идет о быстром восстановлении статьи!

Вторым подключился Администратор User: GAndy, который высказал мнение, что (цитата):

Быстрому восстановлению мешают сомнения, в том, что эту партию можно отнести к числу «наиболее влиятельных».

То есть, повторив мысль о быстром восстановлении, User: GAndy сознательно или нет, но подменил понятие «достаточно влиятельные» из пп 4 и 8 раздела 2.2 ВП:ПОЛИТИКИ на понятие «наиболее влиятельные» и далее «подкрепил» свой посыл явным ОРИС из оценочных суждений, подмен (например: требование к партии «регулярно участвовать в выборах» подменил оценкой результата участия в выборах – «всего один мандат») и ссылками на свою память.

Однако User:Gruznov (дважды администратор в прошлом) не только не поправил администратора User: GAndy , но и развил его ОРИС еще больше ( все без ссылок на АИ), утверждая, что партия «Родина» якобы не имеет отношения к рогозинской «Родине», а о значимости Исаева заявил, что «..разумнее говорить о значимости по совокупности» . (что это такое - «значимость по совокупности»? из какого это раздела правил?)

Попросил их указать места, которые им показались не нейтральными – в ответ тишина!

Мне это показалось странным, но памятуя о правиле предполагать добрые намерения, я поправил в статье несколько мест, которые, на мой взгляд, могли пристрастному читателю показаться «не нейтральными».

И тут началась вторая часть «Мерлезонского балета» (пишу в хронологическом порядке, который был восстановлен позже)

В 11.52 (UTC) 31.01.2015 User:Gruznov пишет на странице обсуждения статьи:

Не используйте тег br, абзацы отбиваются пустой строкой. Все ссылки оформите с использованием Шаблон:Cite web, также не ссылайтесь на сайт самого Исаева.. --Gruznov 11:52, 31 января 2016 (UTC)

Обратите внимание на время – 11.52 UTC это 14.52 Московского.

И тут же в 14.55. по Москве User:Gruznov, обеспечив себе записью на странице обсуждения, как он вероятно считает, некое моральное алиби, тут же пишет в фейсбук Исаеву. При этом он называет себя человеком, который мне «помогал» и утверждает, что со статьей «все плохо» и в таком виде она не может быть опубликована. Одновременно рекламирует свою фирму Wikify. (позже мне переслали принтскрины этой переписки, готов предоставить их всем членам комиссии). Его отсылают к моей

Мне звонит очень встревоженная знакомая и сообщает, что с ней связалcя человек «из Вики-издательства» и сказал, что все плохо – статья не может быть восстановлена! Человек «из Вики-издательства» предложил свою помощь, и она направила его ко мне.

В 18.00 мне на почту приходит письмо от Грузнова, где он, называет меня «подрядчиком» (?) и теперь уже в самых вежливых выражениях опять рекламирует свою Wikify.

А следом мне присылают принтскрины переписки Грузнова с Исаевым (которую он вел в 14.55 Москвы, т.е. буквально сразу же после указания последних «замечаний») – и что я вижу! Фантастика! Оказывается Грузнов мне помогал! (как будто без него мне не понятно было, что тема статьи отвечает критериям значимости ВП:Политики) А со статьей, оказывается, - «все плохо!»

С этого момента мои подозрения в конфликте интересов между целями Википедии, и целями и действиями Грузнова и AGandy уже становятся обоснованными.

Примечание: последние указанные Грузновым недостатки в оформлении статьи от 11:52 UTC 31.01.2016, кажутся сомнительными с точки зрения их влияния на невозможность переноса статьи в общее пространство, а кое-где (требование убрать ссылки на сайт ИАЭ) и вообще идут вразрез с правилами ВИКИ (если не прав - пожалуйста, поправьте!). Тем не менее, ссылки мной были оформлены и по шаблону web cite и, дополнительно, по шаблону web episode.

Уже понимая, что ошибочная трактовка правил Википедии Грузновым и GAndy – скорее всего не случайны, я обратился с просьбой проконтролировать правильность принятия решений по статье к 4-м независимым администраторам и получил от двух из них (Wulfson, Dmitry89) совет обратиться в АрбКом.

Кроме этого я трижды обращался к уважаемому администратору El-Chupanebrey (который установил запрет на создание статей об Н.О.Исаеве), а так же к администратору F.Babkin, который также отметил, что у статьи «есть шансы на восстановление».

Уважаемые администраторы и арбитры!

Я понимаю – у Грузнова бизнес (Wikifi.ru)! В самом этом факте, наверное, нет ничего плохого. Но возмущает то, что в угоду своему бизнесу Грузнов (бывший дважды-администратор) в ходе обсуждений статей дает неверные трактовки Правил Википедии, использует ОРИСС, на странице обсуждения в Википедии дает рекомендации по косметическим улучшениям в оформлении статьи (ВП:СИ допускает указание источников в любом виде), а вне обсуждения пишет, что «все плохо - статья не может быть опубликована!» и пытается предлагать коммерческие услуги. Скажите - разве ЭТО отвечает интересам Википедии? Что это как не конфликт интересов?

Но больше всего возмутило то, что все следующие после описываемых событий выходные на мою знакомую сыпались его письма о том, что все плохо, «все пропало – статью не опубликуют!» (интересно, почему? – ведь о конкретных недостатках, мешающих опубликованию, он так нигде и не написал!) Но заставил нервничать человека.

Такие «бизнес-ориентированные» действия Грузнова позволили заподозрить в сговоре с ним и администратора GAndy. А что еще должно думать, когда два опытных участника (один из которых с финансовым интересом) в одну дуду искажают требования Википедии? И вот как после этого сторонний человек будет судить о Википедии в целом?

Со своей стороны сразу хочу четко обозначить: у меня конфликта интересов с Википедией нет, так как я стремлюсь написать нейтральную и основанную на авторитетных источниках статью по теме, которая в соответствии с ВП:КЗ явно значима! Источники, которые мной подобраны для обоснования значимости сабжа, как политика – Интерфакс, Известия, телеканалы «Первый» и «Россия», сайт партии «Родина» (в части подтверждения фактической информации о партийной линии) - которые не позволяют сомневаться в подлинности и нейтральности приведенных в статье сведений. Полностью не использовал в статье какие-либо оценки. Кроме того, статья, выложенная в основное пространство, может быть легко доработана и дополнена любым, в том числе негативно относящимся к сабжу, участником!

У меня, собственно, всё!

Остались вопросы:

1. Как вы относитесь к такой «бизнес-деятельности» Грузнова?

2. Что нужно предпринять, чтобы людей, стремящихся написать качественную статью в Википедию, оградить от советчиков и «помощников», которые в угоду своим бизнес-интересам извращенно трактуют правила Википедии? Ведь тогда есть опасность, что в угоду своим интересам они либо выносят не отвечающие интересами Википедии итоги, либо каким-либо образом препятствуют опубликованию статей, не приносящих им коммерческого профита.

3. Что нужно сделать еще, чтобы статьи, отвечающие целям и интересам Википедии, на которые потрачены время и силы, не пропадали в архивах страниц «К восстановлению»? (Я все-таки очень надеюсь, что интересы и цели Википедии одержат верх над старой, хотя в прошлом и справедливой, блокировкой. Исаев - не только один из руководителей достаточно влиятельной партии «Родина», но и наиболее активный ее представитель в медийном поле).

Спасибо.

С Уважением, Curious angler 15:16, 11 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Обращение с просьбой о контроле правильности обсуждения и подведения итогов к администраторам User:Wulfson, User:Dmitry89, User:Petrov Victor и, в первую очередь, к User:El-chupanebrej (наложившему блокировку на создание статьи об Исаеве). По результатам обращения - совет администратора Wulfson обратиться в Арбком, поддержанный администратором Dmitry89.

Требования

Прошу:

1. Оценить действия Грузнова и GAndy по статье об Исаеве Н.О. и в случае усмотрения в их действиях конфликта интересов, принять меры к затруднению подобных действий означенных участников в дальнейшем.

2. В случае, если действия Грузнова (а возможно и GАndy) будут признаны не соответствующими духу и правилам Википедии - прошу любого добросовестного администратора оценить статью на возможность восстановления в соответствии с требованиями Вики, указать конкретные недостатки этому мешающие, и дав разумное время на их устранение, подвести итог.

Комментарий GAndy

Все свои соображения по поводу статьи об этой персоналии я писал на странице обсуждения восстановления статьи. Я собирался принять дальнейшее участие в обсуждение статьи, однако, после того, как Curious angler на СО коллеги Dmitry89 написал о своих подозрениях в заговоре, я больше к этому обсуждению не возвращался.

Что касается высказанного заявителем в этой заявке:

сознательно или нет, но подменил понятие «достаточно влиятельные» из пп 4 и 8 раздела 2.2 ВП:ПОЛИТИКИ на понятие «наиболее влиятельные»

В реальной юриспруденции, конечно, такая замена слова была бы недопустима. Однако, в википедийной практике буква правила никогда не была самоценной — ибо ВП:НЕГОСДУМА. Цитировал правило по памяти, перепутал слово. Смысл высказанного в том предложении от этого никак не меняется. Кстати, у заявителя немалая часть аргументации строиться на апелляции к букве наших несовершенных правил. Впрочем, не очень опытный участник может и не знать специфики правоприменительной практики в Википедии, где несовершенство формулировок приходиться компенсировать толкованием с опорой на сложившуюся практику. Что видно на примере следующего абзаца.

например: требование к партии «регулярно участвовать в выборах» подменил оценкой результата участия в выборах – «всего один мандат»

В п.4 ВП:ПОЛИТИКИ это звучит так: «…влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах…». В правиле не указано, какие, какого уровня выборы должны быть и насколько регулярным должно быть участие. Исходя из буквальных формулировок, можно требовать значимости на основании участия в выборах в Гадюкинский сельский округ или городского главы Мухосранска. Однако, ни один администратор, уверен, не будет трактовать муниципальные выборы как намёк на значимость по этому пункту. В тоже время, участие в общефедеральных выборах — это то, что значимость по этому пункту может дать с большой долей вероятности (особенно, если это было неоднократно). А вот что касается региональных выборов — тут зона пограничная. Я исхожу из того, что партия, не участвовавшая в федеральных выборах (как «Родина»), всё равно может дать значимость по этому пункту, если много и успешно (как ни крути, это тоже существенно влияет на узнаваемость политсил и их лидеров) участвует в региональных выборах. И моя фраза «всего один мандат» относится именно к этому — нет, не слишком успешно (да и о регулярности говорить пока не приходится). Если вам это не было понятно, я бы вам эту цепочку разъяснил. Аналогично с митингами-демонстрациями — в тексте правил они не атрибутированы, но организация простых, малочисленных, нерезонансных митингов-манифестаций, коих по дюжине за неделю в одной только Москве, в карму не пойдёт. Все администраторы будут трактовать это именно как организацию резонансных политических событий. Таковых у «Родины», к слову, не обнаружено.

…что партия «Родина» якобы не имеет отношения к рогозинской «Родине»

А что, имеет? Рогозинская партия была ликвидирована в 2006 году в связи с созданием «Справедливой России». При воссоздании в 2012 году Рогозин публично заявил о рейдерском захвате названия. Правда потом, вроде как мнение менял. На сайте новой «Родины» раздел «История» отсутствует, так что нельзя узнать, что же они сами думают насчёт преемственности. В любом случае, Исаева, пришедшего в партию в декабре 2015 года, нельзя оценивать по достижениям выборов 2003 года.

Я уж не знаю, насколько нужно загружать арбитров разбором значимости сабжа, но раз заявитель педалирует тему, что де не восстанавливают статью, а там значимость очевидна, — придётся проанализировать. Исаева можно оценивать только по ВП:ПОЛИТИКИ, и только по пункту 4. Пункт 8 там не светит: собственносозданная менее года названием организация с громким названием «Институт актуальной экономики» в число «достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе» ну никак не запихаешь). Соответственно, до прихода в «Родину» значимость нулевая. В «Родину» он пришёл в конце 2015 года. За два с половиной месяца (из которых две недели праздников) «наиболее активным в публичной деятельности» стать трудновато. Тем паче, что ничего резонансного Исаев не сказал. Источники (делал запрос по Яндекс.Новостям) в целом это подтверждают — так, пока новостной шум. Можно ли считать главу политсовета руководителем партии? Ну, однозначный лидер в «Родине» — это Журавлёв, председатель партии. А Исаева, к слову, на сайте партии пока ещё даже не внесли в раздел «Руководящие органы». Хотя как правило должность главы политсовета высоко котируется в партийной иерархии, но в конкретных случаях бывают и другие расклады. При этом партия должна быть и «достаточно влиятельной» — а с этим тоже пока не складывается: электоральный бекграунд после воссоздания пока слабенький и только на региональном уровне. Да к тому же, Исаев вообще ни одной выборной компании пока не застал. Итого значимость крайне сомнительна, партийная деятельность собственно Исаева пока ничем не подтверждена и по-хорошему лежит в области аванса: если «Родина» пойдёт на осенние выборы в Думу, если Исаев будет играть в предвыборной компании ключевую роль… Шансы на это немаленькие, но пока это всё из области предполагаемого будущего.

Что касается домыслов заявителя о мотивах, то его конспирологические фантазии я комментировать не буду (в отношении себя, разумеется, — коллега Gruznov за себя скажет сам).

Лично я констатирую у заявителя явный конфликт интересов: Curious angler прямо говорит, что его работа «дань нашей совместной работе» знакомой из окружения Исаева. При этом, очевидно, что конфликт интересов сильнее, чем его пытается представить заявитель — раз знакомая из окружения Исаева крайне встревожена тем, что со статьёй всё плохо и она может быть не восстановлена, а заявитель принимает в решении этой проблемы живое участие. Настолько живое, что участник даже не дождался собственно итога на ВУС. Не касаясь того, что там было у заявителя с Gruznov'ым — я не в курсе, они сами расскажут, — но в отношении меня Curious angler оперирует в основном домыслами. Действий в отношении статьи я никаких не предпринимал, дискуссия на ВУС вполне рабочая, а вся моя «вина» очевидно в том, что моё мнение не совпало с мнением заявителя. Считаю публичное распространение (СО двух администраторов + данная заявка) совершенно безосновательных домыслов о моей ангажированности оскорбительным и грубо нарушающим ВП:ПДН и ВП:НО.

Требования

Прошу дать оценку поведению участника Curious angler. GAndy 01:16, 12 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Грузнова

Предыстория

21 сентября 2015 года я получил письмо на личную почту с запросом от представителя пиар-агентства. У меня поинтересовались о перспективах восстановления статьи об Исаеве. На тот момент он был только директором исследовательского института и эксперт в экономике. Я высказал своё мнение, что викизначимость персоналии, а также перспективы восстановления неочевидны. Так что никто не сможет гарантировать никакого успеха. Вероятно, процесс общения пиарщиков с господином Исаевым (или его окружением) шёл тяжко, потому что в письме от 28 сентября мне сообщили, что «клиент, мягко сказать, странный». Поскольку новых писем касательно Исаева я не получал, то забыл об этом запросе. Ровно до всей истории с восстановлением статьи. 4 февраля я поинтересовался в письме у тех пиарщиков, чем вообще закончилось их общение. Мне ответили, что «мой друг пиарщик расстался с ним, устал объяснять как все работает». Из чего я сделал вывод, что Curious angler из другой конторы.

Хронология

Я годами регулярно просматриваю заявки на восстановление. Разбором и оценкой заявок я занимался как во время администраторства, так и после. Это не самый популярный раздел, поэтому я нахожу свою помощь как админам, так и не всегда опытным заявителям важной частью моей вики-деятельности. Одной из свежих заявок была статья в инкубаторе об Исаеве. На 19 января она выглядела вот так. Согласитесь, совсем не впечатляюще.

Мнение о викизначимости г-на Исаева

С сентября 2015 моё мнение о значимости Никиты Исаева изменилось. Да, как политик он (пока) не очень известен, но в то же время возглавляет федеральную партию. В России их в принципе не так много, а тех, что имеют представительство в региональных парламентах, и того меньше. Хотя нынешняя «Родина» не так заметна, как при Дмитрии Рогозине, она остаётся достаточно эффективна на региональных выборах. Так, в 2015 году партия опередила все непарламентские партии на выборах по мажоритарным округам. На эту тему есть свежее исследование Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ). В том исследовании «Родина» включена в список из пяти ведущих непарламентских партий (наряду с «Коммунистами России», «Патриотами России», «Российской партией пенсионеров за справедливость» и «Яблоком»). Другими словами, партия действующая, рабочая, достаточно эффективная в нынешних политических условиях. И пойдёт на осенние выборы в Госдуму. И будет немного странно, если ко моменту старта избирательной кампании про партийного босса не будет статьи. На мой взгляд, отсутствие статьи будет скорее во вред энциклопедии, потому что значимое число избирателей будет искать в Вики ответ на вопрос, кто такой Никита Исаев. И раз у нас есть заявка на ВУС, есть резон воспользоваться случаем и довести черновик до приемлемого уровня.

Соображения о качестве черновика как факторе успеха заявки

Успех любой заявки на восстановление сильно зависит не только от темы, но и от качества подготовленного черновика. Примеров невостановленных значимых статей тьма, но просто для наглядности — кейс украинского холдинга Group DF, который висел на ВУСе почти два года. Я специально интересовался у El-chupanebrej, что делать-то с мёртвой заявкой. На что получил вполне резонный ответ, что такого качества черновики не восстанавливают. Это же мнение отразил в окончальном итоге коллега GAndy.

Мои первые действия на ВУС

Итак, имея сформированное мнение означимости партлидеров (месяцем ранее я сам создавал статью о новом председате «Яблока» Эмилии Слабуновой), 29 января я в четырёх кратких предложениях высказал мнение, что тема значима, но нужно лишь подтянуть черновик. Коллега GAndy со мной не согласился, мы обменялись репликами — всё в приятной, доброжелательной форме — как и должен строиться нормальный рабочий процесс.

По идее, Curious angler должен был внять совету и хорошенько поредактировать текст. Но за три дня с моей реплики он произвел 9 микроправок
Я печально посмотрев на то, что истец даже не умеет ставить вики-ссылки и отбивать абзацы, решил подать пример. И 31 января сделал правку-пример, а после на странице обсуждения заявки дал общеоформительские рекомендации и отправил почитать руководство по авторитетным источникам (Curious angler довольно активно использовал ссылки на сайт института и партии).

Моя вневикипедийная активность

Прикинув, что такими темпами (за 12 дней с подачи заявки) и общим нежеланием вникать в принципы редактирования Curious angler никогда не подготовит черновик, я написал в Фейсбуке Никите Исаеву, поинтересовавшись, кто занимается его статьей. Моё предположение сводилось к тому, что статью повесили на кого-то из линейных менеджеров института или партии; может, этот парень хорош в чем-то своем, но вики не его сильная сторона. В таких случаях всегда имеет смысл связаться с кем-то выше и объяснить, что избранный modus operandi к успеху не приведет и что задачей стоит заняться главному пиарщику партии или института. Исаев переправил вопрос помощнице, та мне написала в тот же день и в первой же фразе объяснила, что над проектом работает «подрядчик». Это было новостью. Я выразил сожаление, что эта работа делается не внутри партийной команды. Далее на вопрос о проблемах в Википедии я объяснил, что «подрядчик» имитирует бурную деятельность, не приближающую к нужному результату. Ирина (помощница) дала мне почту Дмитрия (подрядчик, он же Curious angler), попросив связаться с ним. Что и было сделано в макисмально нейтральной форме. В том письме от 31 января (если арбитры сочтут нужным, вышлю его) я представился и предложил Дмитрию пообщаться не в вялом формате Википедии, а по скайпу или в фейсбуке — часто 20 минут голосового общения заменяют недели переписки. Короче говоря, моё письмо было формальным представлением, корректным и достаточно дружелюбным.

Доисковые обвинения со стороны Curious angler

Я не получил ответа на письмо. Ну ок, подумал я, человек может быть занят для ответа или просто ещё не прочёл письмо. И вдруг 3 февраля я совершенно случайно обнаруживаю на странице обсуждения Dmitry89 длинное воззвание с просьбой разобраться с продажным Грузновым и ещё более нелепые обвинения в адрес GAndy. Мы оба отписались в той теме. Далее я посмотрел вклад Curious angler и обнаружил, что он то же самое написал у El-chupanebrej. 4 февраля он обращается к wulfson. После обмена репликами в обсуждении у Dmitry89 всё вроде бы затихло. Естественно, помогать человеку с восстановлением статьи после обвинений никакого желания не было. 9 февраля истец сделал ещё один заход к El-chupanebrej и 10 февраля размещает на форуме патрулирующих обвинения в том, что я мешаю восстановлении статьи (каким образом?). Это было похоже на преследование, на которое, впрочем, я не мог повлиять, так что оставалось только отвечать в минимальном объеме и периодически отсматривать вклад Curious angler, чтобы не пропустить очередную атаку. Наконец, 11 марта появился этот иск.

Общее мнение по иску

Думаю, что Curious angler использует иск как способ привлечь внимание к заявке и тем самым ускорить восстановление статьи. Сформировать образ ужасного Грузнова как человека мешающего работе честного и невинного участника. Тем вызвать жалость и увеличить шансы на нужный итог на ВУС. На мой взгляд, это неэффективный способ, так как истец сам потратил огромное количество времени на прошлые атаки и этот иск, тогда как мог вложить усилия в улучшение черновика. Определённо, какая-то работа за два месяца им была проделана, но лучше бы он не отвлекался. И не отвлекал время других участников.

Множественные реплики истца явно указывают, что он выдаёт себя не за того, кто он есть. Только в исковом требовании он впервые указывает на слабую, «дружескую» аффилированность с кем-то близким к Исаеву, а до того момента Дмитрий это всячески отрицал. Также Curious angler допускал в мой и адрес соответчика множественные нарушения ВП:ПДН и ВП:НО.

Я считаю свои действия как внутри Википедии, так и вне её абсолютно корректными. Более того, я выступал чуть ли не единственным сторонником восстановления статьи и единственным, кто вносил серьезные правки в текст. К сожалению, Дмитрий этого не оценил. И я оставляю за скобками профессиональную несостоятельность истца, так как в процессе своей вики-работы он умудрился нарушить все принципы делового этикета, выставил в невыгодном заказчика и потенциально сформировал те самые «имиджевые риски» для политика.

Наконец, я считаю, что формально иск должен быть отклонен, так как не были исчерпаны доарбитражные методы разрешения ситуации и не было формального итога на ВУС, после которого, предположим, с большим основанием можно было бы говорить о заговоре некоторых участников против Curious angler. Но если арбитры считают, что рассмотрение иска сможет урегулировать ситуацию, пусть будет так.

Требования

Прошу дать оценку поведению истца. Gruznov 23:27, 13 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять. Biathlon (User talk) 13:28, 13 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять, bezik ° 13:30, 13 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Draa_kul ^talk 13:31, 13 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Michgrig (talk to me) 13:32, 13 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Sir Shurf 13:40, 13 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. El-chupanebrei 14:07, 13 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Хронология событий и суть заявки

1.1. Статья Исаев, Никита Олегович была впервые создана в декабре 2010 года и была быстро удалена по критерию быстрого удаления C5 — отсутствие энциклопедической значимости.

1.2. В течение марта-апреля 2011 года статья трижды создавалась участником Mistery11, при этом была дважды быстро удалена, а в третий раз после выноса к удалению удалена администратором Андрей Романенко с итогом "Статья уже трижды удалялась по причине отсутствия у героя энциклопедической значимости. Её восстановление возможно только через ВП:ВУС с детальным разъяснением, каким пунктам Критериев значимости персоналий господин Исаев соответствует." После этого участником Mistery11 была подана заявка на восстановление; по итогу администратора Vladimir Solovjev в восстановлении было отказано.

1.3. В мае 2015 года статья была снова создана в Инкубаторе участником Dangosad, чей вклад ограничивается двумя правками — созданием статьи в готовом виде и удалением служебного шаблона. В сентябре того же года статья была перенесена из Инкубатора в основное пространство и вынесена к удалению, после чего администратор El-chupanebrej быстро удалил статью как репост в обход предыдущего итога на Википедия:К удалению.

1.4. В январе 2016 года участник Curious angler подал заявку на восстановление и создал статью в Инкубаторе (впоследствии статья была перенесена в личное пространство участника: Участник:Curious_angler/Исаев,_Никита_Олегович). Итог по заявке на момент публикации решения не подведён.

2. Общие положения.

2.1. Согласно официальной позиции Фонда Викимедиа, любое оплачиваемое участие в работе Википедии должно сопровождаться указанием на этот факт. Любое нарушение этого может рассматриваться как отказ от Условий использования, установленных Фондом. См. также meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure.

2.2. Арбитражный комитет является исключительно судебным органом и не подводит итогов на страницах к восстановлению, к удалению и т.п., а также не рассматривает вопросы, не прошедшие должного доарбитражного урегулирования.

3. Решение.

3.1. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Curious angler.

3.1.1. В п.2.5 решения по заявке АК:939 указано, что вклад участника Curious angler имеет признаки конфликта интересов. Арбитражный комитет подтверждает, что деятельность участника имеет явные признаки конфликта интересов.

3.1.2. Из материалов, предоставленных участником Gruznov, следует, что участник Curious angler был связан с платным редактированием либо был иным образом аффилирован с предметом редактируемой им статьи.

3.1.3. Арбитражный комитет принимает решение бессрочно заблокировать участника Curious angler по причине грубого нарушения Условий использования Википедии в части обязательного указания платного редактирования или указания иных видов конфликта интересов.

3.2. Реплики участника GAndy в обсуждении восстановления статьи не нарушают никаких правил Википедии и являются частью процесса обсуждения восстановления статьи — требование обоснования заявителем определенных пунктов путем приведения независимых авторитетных источников, подтверждающих текст статьи.

3.3. Действия участника Gruznov.

3.3.1. Арбитражный комитет не находит каких-либо нарушений в действиях участника Gruznov в обсуждении восстановления статьи, а также не находит признаков препятствования оному.

3.3.2. Ознакомившись с представленными участником Gruznov материалами, Арбитражный комитет находит, что этот участник предлагал лицам, связанным с Н. И. Исаевым, свои услуги, связанные с его компанией Wikify, осуществляющей платное редактирование страниц Википедии.

3.3.3. Арбитражный комитет находит, что участник Gruznov в переписке с лицами, связанными с Н. И. Исаевым, сообщал, что в рамках вики-издательства wikify.ru работал над рядом статей о политиках России (Мединский,_Владимир_Ростиславович, Собянин,_Сергей_Семёнович, Слабунова,_Эмилия_Эдгардовна). При этом для первых двух статей нигде нет явного указания на отношение этих статей к проекту Wikify и иные возможные источники конфликта интересов, ссылки на статьи также отсутствовали в списках на страницах Участник:Gruznov/Wikify, Участник:Timvtln, wikify.ru. Ссылка на статью о Слабуновой Э. Э. есть на wikify.ru, но при этом возможный конфликт интересов внутри Википедии не декларировался.

Арбитражный комитет напоминает о необходимости строгого следования положениям письма об оплаченном участии от совета попечителей Wikimedia Foundation и Условий использования. Арбитражный комитет напоминает о том, что необходимо раскрывать сведения не только об оплаченном участии, но и при других вариантах конфликта интересов (см. meta:Terms_of_use/FAQ_on_paid_contributions_without_disclosure#What_does_“compensation”_mean?), а также явно указывать сведения о нанимателе.

Арбитражный комитет рекомендует указывать в рамках списка на личной странице участника, занимающегося платным редактированием, ссылки на все статьи, в которых имелось оплаченное участие и иные виды конфликта интересов. Кроме того, в этот список рекомендуется включать все статьи, демонстрируемые в качестве портфолио, даже если непосредственно за их редактирование участник не получал оплаты или иной компенсации. Желательно явно указывать статьи, являющиеся ключевыми пунктами портфолио.

3.3.4. Арбитражный комитет рассмотрел другие эпизоды, имеющие прямое отношение к оплаченному редактированию Википедии, в частности, обсуждение о деятельности wikify.ru и связанные обсуждения (например, этот запрос к администраторам). Некоторые реплики участника Gruznov нарушали ряд правил Википедии.

Арбитражный комитет полагает, что анализ вклада участников на предмет нарушений правил и корректировка таких нарушений сами по себе не являются преследованием участников. Арбитражный комитет рекомендует участнику Gruznov заявлять о его преследовании только при наличии и при указании веских доказательств. Арбитражный комитет предупреждает участника Gruznov о необходимости тщательно следовать правилам о предположении добрых намерений участников и о недопустимости перехода на личности, в особенности если идёт речь о действиях других участников при редактировании и патрулировании статей, которые редактировались за деньги или при иных вариантах конфликта интересов.

3.3.5. Учитывая, что сотрудники компании Wikify заявляют об оплачиваемом участии, что соответствует политике Фонда, а также отсутствие консенсуса сообщества о недопустимости подобной деятельности, Арбитражный комитет принимает решение не накладывать дополнительных санкций на участника Gruznov. Деятельность участника в статьях не являлась предметом заявки и по существу не рассматривалась.

3.4. Арбитражный комитет рекомендует сообществу принять правило о платном участии, которое будет отражать текущий консенсус по данному вопросу. В отсутствие такого правила платное редактирование должно регулироваться решением совета попечителей Wikimedia Foundation и п.4. Условий использования.

Подписи арбитров о принятии решения

Принять. --Draa_kul ^talk 18:14, 3 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Melirius^обс 18:18, 3 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Biathlon (User talk) 18:20, 3 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Sir Shurf (обс) 18:21, 3 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Michgrig (talk to me) 09:15, 4 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. El-chupanebrei (обс) 17:55, 4 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]