Арбитраж:Об оценке действий чек-юзеров

АК:64АК:64

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Истец

Вопрос арбитрам

В связи с тем, что три участника вышли из Иска, заявив о своём ~~неуважении~~ недоверии к Арбкому и отказе подчиняться его решениям, не пора ли довести дело до конца и убрать и те обвинения, которые они с собой приносили? Иначе, боюсь, это создаст довольно неприятный прецедент. wulfson 09:26, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Кто бы ни был истцами, иск рассматривается по существу и в интересах всего сообщества. В связи с этим не считаю, что нужно здесь что-то вычищать. --Kaganer 22:23, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Означает ли это, что каждый желающий может вписать себя в качестве истца, наговорить с три короба, свободно поболтаться здесь, пользуясь правом истца, а потом с легким сердцем "свалить", даже не прибрав за собой? Не кажется ли тебе, что эта страница может превратиться после подобного решения в проходной двор? Согласен с тобой, что иск должен рассматриваться по существу, но этот иск должен быть представлен кем-то, кто отвечает за свои слова, а не праздноболтающимся гражданином. Если Неон и МаксСем готовы поддержать те обвинения, которые приносили с собой "отказники", - это другое дело. wulfson 06:24, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Если участники привели аргументы, относящиеся к делу и заслуживающие рассмотрения - они должны быть учтены. Если мы приняли эти аргументы как основание для рассмотрения дела, значит, в общем-то, уже всё равно, кто там истцы и что с ними происходит, не так ли ? Они же (в данном случае) не свою личную проблему вынесли, а "за правое дело болеют". --Kaganer 16:22, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мне кажется, мы с тобой о разных вещах говорим - но я свой вопрос снимаю. wulfson 16:44, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я требую от wulfson'а извиниться за свои слова. Я не выражал неуважения, я выразил недоверие, а это разные вещи. --Jaroslavleff^?! 05:37, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Да, согласен, - извини. Хотя я полагаю, что отказ исполнять решения какого-либо органа свидетельствует скорее о неуважении к нему, а не о недоверии. Кстати, а что ты здесь делаешь? Ты не ответчик и не истец боле - не так ли? wulfson 06:24, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответчики

Special:Listusers/checkuser

Заявка

В связи с разгулом в ночь с 21 на 22 сентября с.г. злостного вандала Зукагоя был подан запрос на проверку его адресов. Несмотря на то, что все основания для срочной проверки с целью пресечения вандализма были налицо, чек-юзеры развели бюрократию, устроили голосование по тому, сто́ит ли проверять, и несмотря на то, что они сами договаривались о том, что срочные проверки не требуют согласия от других чек-юзеров, а также того, что из двух присутствовавших в тот день в Википедии чек-юзеров оба выразили согласие на проверку, что считается достаточным для оной, проверка не была проведена в сроки, требуемые ситуацией.

В результате сегодня, ночью 23 числа вандал провёл ещё одну массированную атаку, нацеленную на только что зарегистрированных участников. Каждый из них получил себе в обсуждение матерное «приветствие» в качестве благодарности за желание поучаствовать в проекте свободной энциклопедии. Мы так и не узнаем, сколько из них в результате забросило подобную идею.

При взгляде на процесс выполнения заявок на ВП:ПП и сравнения с аналогичным на en:WP:RFCU сама по себе напрашивается идея о том, что у нас система попросту притворяется, что работает. Такие сроки делают проверку попросту бессмысленной: даже если отбросить случаи вандализма, знание о том, что три недели назад сокпаппет «проголосовал» где-нибудь, уже бессмысленно, так как решение уже принято, да и блокировка кукловода за нарушение, допущенное настолько давно, идёт вразрез как с ВП:ПБ, так и со здравым смыслом.

Прошу Арбитражный комитет что-нибудь сделать с этим безобразием. MaxSem 22:30, 22 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу АК лишить действующих чекюзеров их статуса в связи с невыполнением ими своих служебных обязанностей. --Jaroslavleff^?! 05:43, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Добавление: прошу также заметить, что в нынешней форме проверки в русской Википедии противоречат m:CheckUser Policy, поскольку не помогают ни в борьбе с вандализмом, ни в защите обсуждениий и голосований от виртуалов. MaxSem 07:51, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не прошу лишить статуса, но прошу разобраться и принять меры, чтобы подобных инцидентов не повторялось неон 07:57, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединяюсь --Gosh 08:24, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Благодаря нижеследующим объяснением ситуацию понял. Определённая закрытость в действиях избранных специалистов должна быть --Gosh 15:05, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии ответчиков

Участник Drbug

Вашу бы энергию, Максим, на добрые бы дела... А не на содействие вандалам.

Как Вы говорите, "диапазоны поблокировать"? Хорошо, цитата из лога:

08:44, 16 сентября 2006 Wulfson got edits for 212.188.108.117 on ruwiki

08:44, 16 сентября 2006 Wulfson got IPs for Юрий Шнук on ruwiki

Соответственно:

inetnum: 212.188.96.0 - 212.188.111.255
netname: MTU-DIALUP

И как Вы думаете, много ли пользы будет от блокировки 212.188.96/21?! О, да, вандалу - много, ибо через диалап MTU ходит значительная часть наших википедистов.

Кого вы там ещё хотите "поблокировать диапазонами"? "Виталий Бук"? Пожалуйста: 200.88.223.98. Открытый прокси. Кроме "Виталий Бук" никто с него не писал. "Виталий Бук" был заблокирован Tassadr'ом сразу же. "Золушка"? Пожалуйста: 221.162.173.81, Открытый прокси. Кроме "Золушка" никто с него не писал. "Золушка" был заблокирован Вами сразу же. И неужели Вам и без моего комментария было не понятно, что все эти пользователи работали либо с открытых прокси-серверов, либо с крупных диалапов?! Это Вам-то, с Вашим уровнем технических знаний?

Что? Кого ещё? "ГорыйСинийАллах"? Ну если так хотите, ещё одна цитата, из внутреннего отчёта (а этот отчёт по своему объёму и содержанию на приличную статью тянет):

Официально пока можно констатировать, что криминальных виртуалов не обнаружено.

ГСА Вам спасибо должен сказать.

И за этот иск вандалы тоже Вам спасибо должны сказать - ибо Вы вынудили меня дать ответ, содержащий огромное количество ценной для них информации.

И то же касается отчётов о проверках: чем подробнее и обстоятельнее мы отчитываемся о проверках, тем понятнее становится вандалам, как действовать так, чтобы мы ничего не смогли найти. Мне, например, это очень хорошо понятно.

Вот только одного, Максим, я не могу понять - на чьей Вы стороне-то?! :-(

PS. Наверное, надо вписать в правила, в какой форме мы должны отчитываться. Чтобы не было подобных претензий. PPS. У меня времени до понедельника может не быть.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:30, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Wulfson

Лично я не собираюсь оправдываться ни перед кем. Те коллеги, с которыми я общаюсь постоянно, в курсе, что я с момента избрания бо́льшую часть своего времени в ВП отдаю исполнению функций чекЮзера - в частности, именно поэтому у меня резко упали показатели по правкам в основном поле - хотя в ВП я провожу столько же времени, сколько и прежде. Я думаю, не секрет, что работаем мы пока втроём - но практически все запросы исполнены. Буквально в эту пятницу мы закончили два больших и отнявших много времени и внимания исследования. Результаты есть. Мы уже знаем очень много - может, слишком много для спокойствия. И если Максим полагает, что основную опасность для нас представляет Зукагой, Мальчик-гей или ещё какая-нибудь шваль, которая знает три слова из русского языка, то он ошибается. Такие всегда были и будут - и поощряют их появление те среди нас, кто радостно голосует за оставление в ВП "самоваров с говном" и прочих "хуёв" и истошно голосит по поводу зажима свободы и усиления цензуры. Но это уже офф-топик. Так вот - гораздо хуже наши с виду приличные участники, которые развлекаются созданием и "накачкой" сокпаппетов и флешмобами различного пошиба. Хотел бы заявить - информация, которой мы уже располагаем, позволяет нам предъявить обвинения уже нескольким нашим "коллегам". Получению этой информации, в частности, способствовали некоторые запросы, которые поступали к нам, - и я, пользуясь случаем, хотел бы выразить благодарность нашим наблюдательным коллегам - в том числе тем из них, с кем лично я спорил по поводу обоснованности их запросов. Ещё раз заявляю - работа наша продолжается, но она требует тишины. Если АК пожелает, лично я готов передать им уже полученные сведения - и пусть делают с ними что хотят.

Теперь о том, что касается конкретно Зукагоя и пр. Если вы взглянете на журнал блокировок, то увидите, что я не сидел сложа руки и достаточно поработал блокиратором. Но я не могу проводить в ВП 24 часа в сутки. Мой мобильник есть у нескольких коллег. Скажите, кому еще его дать - но не вешать же мне его на личную страничку? Или Максим предпочитает иски друг на друга писать?

Сергей, у меня номер мобильника вывешен на личной страничке. Это не помешало МакСему вместо звонка устроить вот этот вот балаган. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:14, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Всем привет. wulfson 12:59, 23 сентября 2006 (UTC) 13:08, 8 сентября 2006 Wulfson (Обсуждение | вклад | блок) «Крылов Константин Анатольевич (вклад)» заблокирован на период не определено (Подозревается вандализм)Ответить[ответить]

13:07, 8 сентября 2006 Wulfson (Обсуждение | вклад | блок) «Йцукен (вклад)» заблокирован на период не определено (Подозревается вандализм - он же Крылов Константин Анатольевич)

13:07, 8 сентября 2006 Wulfson (Обсуждение | вклад | блок) «에이 씨발! (вклад)» заблокирован на период не определено (Подозревается вандализм - он же Крылов Константин Анатольевич)

13:06, 8 сентября 2006 Wulfson (Обсуждение | вклад | блок) «엿먹어 (вклад)» заблокирован на период не определено (Подозревается вандализм - он же Крылов Константин Анатольевич)

13:06, 8 сентября 2006 Wulfson (Обсуждение | вклад | блок) «我靠 (вклад)» заблокирован на период не определено (Подозревается вандализм - он же Крылов Константин Анатольевич)

13:06, 8 сентября 2006 Wulfson (Обсуждение | вклад | блок) «小兔崽子 (вклад)» заблокирован на период не определено (Подозревается вандализм - он же Крылов Константин Анатольевич)

И так далее

Дополнение от истца MaxSem

Доктора Бага ломает разбираться со всеми этими прокси. Почему тогда не ломало стюарда, который помог выявить и закрыть несколько диапазонов. Вульфсон может сколько угодно говорить про то, как много он чек-юзает, но с момента своего назначения он не заблокировал ни одного IP. MaxSem 13:06, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий истца Neon

Речь идёт об очень конкретной ситуации - MaxSem и Volkov вели борьбу с вандлализмом Зукагоя и попросили о помощи - и встретили на странице Чекюзеров волокиту на грани издевательства. А что стоило написать что делом занимаются, что ситуация не простая и что в "интересах следствия" результаты пока не обнародованы? Второе. Что даст сообществу это следствие при его закрытости? Инструкцию ГСА на тему как создавать митпапетов чтобы все попробовали ? Зачем администраторы борятся с хорошо спланированным спектаклем? А главное - кто должен расхлёбывать результаты следствия и кто должен принимать меры? В новом Положении о бюрократах говорится что бюрократы. А сейчас кто? Остаётся уповать на Теорию заговора. Во всяком случае в действии чекюзеров должна быть понятная логика, а результаты проверок должны как-то использоваться и за это кто-то должен отвечать. Пока нет ощущения что эта логика присутствует, потому что всё засекречено. Если нужно принять дополнительное положение об именах и чекюзерах - значит надо это сделать. Если нужно принять положение о дополнительных полномочиях бюрократов - надо это сделать. И третье. Даже при условиях "секрета следствия" чекюзеры могли бы дать указания администраторам, но не кидать их с помощью спектакля с "голосованием". Прошу прощения за резкость. неон 14:17, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

DaeX

Если стюард закрыл несколько диапазонов, принадлежащих дуал-провайдеру, то эта ошибка - пример того, к чему приводит поспешность в удовлетворении запросов. Просмотрев логи проверок могу сказать, что работа ведётся в необходимом объёме. На мой взгляд запрос адресуется значительно больше к эмоциям, чем к фактам. Я бы в таком запросе отказал, однако решать арбитрам. --DaeX 14:00, 23 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

CodeMonk

Если в результате небольшой рассогласованности проверка не была произведена вовремя, то надо было просто напомнить присутствовавшим в тот день чекюзерам. А в целом нашу работу я оцениваю как активную и плодотворную, с необходимым минимумом бюрократизма. --CodeMonk 00:10, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Часть вторая: сокрытие результатов проверки

Прежде всего, я хотел бы извиниться перед чек-юзерами за проявленную мной вчера резкость и истеричность. Я просто уже охренел от действий Зукагоя и сорвался. Думаю, если бы в ответ на запрос было бы вовремя отвечено, что гад действует с различных прокси, я бы не устроил всей этой вони. Но это мне не оправдание. Извините.

Но теперь в иске новый поворот, вчера стало известно о факте сокрытия чек-юзерами Wulfson и Drbug (о степени вовлечения второго мне неизвестно, однако он знал о результатах проверки) фактов нарушения администратором Vald правил ВП:ВИРТ при помощи сокпаппета Kavel (обс. · вклад). Встаёт вопрос, является ли checkuser заодно и судией, который решает, каким результатам проверки дать ход, а какие постараться замять. Я прошу АК должен рассмотреть вопрос о том, как вместо информирования сообщества и арбитража о нарушениях была проведена попытка закулисного спускания его на поводах и затягивание, приведшее к недоступности данных о сокпаппете (однако в логе чек-юзинга всё равно остались данные о том, что проверка была проведена, и можно увидеть, что конкретно пробивалось). Мне подобное поведение кажется несоответствующим статусу участников, облачённых доверием сообщества. MaxSem 07:40, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Если действительно было обнаружено как утверждает участник:Jaroslavleff, сокпапетство Валда и об этом доложено Ромбику, почему чекюзеры проводят расследование в закулисных интересах отдельных участников и не информируют о этом соощество? Если это действительно так - прошу снять с них статус чекюзера неон 11:42, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Помимо оценки непосредственно действий чекюзеров в данной ситуации и принятия решения о возможном лишении их полномочий, я прошу Арбком ответить на следующие вопросы. Если по результатам проверки чекюзерами оказывается, что с очень высокой вероятностью два участника идентичны, обязаны ли чекюзеры:

Огласить публично эту идентичность, назвав участников ? Или же они могут по своему усмотрению раскрыть лишь часть информации - например, сказать, что какой-то участник является виртуалом другого участника, но не сказать, какого именно, и т.д. ?
Проинформировать участника, подавшего запрос на проверку, о ее результатах, явно назвав участников, или же и в этом случае они могут раскрыть лишь часть информации по своему усмотрению ?
Зависят ли ответы на предыдущие два вопроса от того, были ли в ходе проверки выявлены формальные нарушения правил использования виртуалов ? Могут ли различаться действия чекюзеров в случае, когда правила были нарушены, и в случае, когда не нарушены, и как именно они могут различаться ?
Если будет решено, что в каких-то случаях чекюзеры могут не раскрывать идентичность конкретных участников публично, то вправе ли они в этих случаях обсуждать результаты проверки с кем-либо, не обладающим полномочиями чекюзера ? Если да, то с каким кругом участников (только участник, идентичность которого установлена, или плюс Арбком, или плюс администраторы, или кто угодно, и т.п. ) ?

Если Арбком посчитает, что ответы на эти вопросы находятся вне сферы его компетенции, и сообщество должно разработать для этого правила, то такой ответ меня также вполне устроит.

ГСА 13:37, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий участника Drbug

Максим - повторюсь: Вашу бы энергию - на добрые дела, а не на содействие вандалам...

Цитата из моего письма по этому поводу:

Я думаю, что приватно с АК связаться, всё же, надо. Ибо мы, в общем-то, не уполномочены принимать решение по поводу того, что делать с нарушителями, и поэтому надо чуть-чуть пообсуждать, и потом уведомить АК, и обсуждать дальнейшие действия уже вместе с ним...

И хочу заметить, я был услышан.

Буду признателен, Максим, если Вы извинитесь за свои инсинуации.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:51, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий истца ГСА

Я поддерживаю лишь вторую часть иска. Быстрое проведение проверки и обнародование ее результатов в случае с Зукагоем, на мой взгляд, никакого толку бы не принесло, поскольку было ясно заранее, что вандализм грамотный; и там действия чекюзеров нельзя осуждать. Однако скрытие положительных результатов проведенной проверки, тайное обсуждение таковых результатов с отдельными участниками, намеренное затягивание ответов на неоднократно заданные вопросы участников в Википедии - совершенно недопустимы. Я полагаю, что чекюзеры должны честно рассказать, кто из них был в курсе этой ситуации, а кто нет. И тех, кто был замешан, необходимо лишить статуса чекюзера. ГСА 17:49, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий истца неон

Так как подтвердилось утверждение, что после проведения проверки результаты были переданы посторонним лицам, не подавших запроса, и скрыты от других участников, я настаиваю не требовании лишить чекюзерских полномочий тех чекюзеров, которые допустили эти нарушения. Какое отношение имеет участник Ромбик к данному запросу и почему первый, кому были сообщены эти результаты оказался именно он ? неон 08:17, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии к рассмотрению

принять --ajvol 08:55, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
принять. Solon 14:01, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
принять --Obersachse 18:14, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий CodeMonk по второй части

Если мы решили не раздувать публичный скандал, а уладить конфликт в кругу заинтересованных участников, то это наше право. Политика конфиденциальности нам это позволяет. Vald формально ВП:ВИРТ не нарушил, и Ajvol привёл на ВП:ВУ совершенно правильную цитату из правил на этот счёт: «…Аналогично, не обязательно уведомлять сообщество [о проверке], но это может быть сделано, при условии неразглашения личной информации.» --CodeMonk 00:16, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к истцам по второй части иска

Просьба участнику MaxSem пояснить, откуда ему стало известно о предполагаемых результатах проверки участников по запросу № 9 (36) от 23 августа 2006 года? Когда именно? На основании чего им был сделан вывод о достоверности этой информации? Какие шаги им были предприняты после получения этих сведений?

Solon 18:33, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Известно стало от участника Rombik вчера где-то после 16 часов. Истинность этого заявления подтверждалась перепиской с Вальдом, и стала очевидна после этой[1] правки. После получения информации я обсуждал с ним сложившуюся ситуацию, но после его поста[2] и вышеупомянутого ответа Drbug стало очевидно, что секретнось утеряна и я задал прямой вопрос[3], давая им последний шанс на то, чтобы самим признать. Дальнейшее общеизвестно. MaxSem 19:04, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к ответчикам по второй части иска

Уважаемые ответчики, просьба разъяснить Арбитражному комитету следующие вопросы:

Была ли произведена проверяющими проверка по запросу № 9 (36) от 23 августа 2006 года? Если да, то кем конкретно из проверяющих и когда именно?
Первая проверка была произведена мною, участником Wulfson, 19 сентября 2006. Запрос Максима Разина был сделан 23 августа. На тот момент действующих чекЮзеров было трое, но функционировал лишь один - CodeMonk - который и дал согласие на проверку. В связи с давним решением АК проверка не была произведена, поскольку для её проведения (согласно этому решению) требуется согласие двух чекЮзеров. Ни один из двух остальных по неизвестной мне причине согласия не дал. 4 сентября я стал чекЮзером, и мы занялись текущими проверками. О невыполненном запросе мне не было ничего известно. Впервые я узнал о нём 19 сентября, когда Участник:AndyVolykhov написал мне ([4]) - я увидел, что время действительно скоро выходит (сведения в базе данных хранятся в течение месяца), дал своё согласие на проверку и провёл её (поскольку нас уже стало двое). wulfson 19:08, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я полагаю, что мои данные перепроверялись - и это естественно - кем-то (или обоими) из моих коллег после того, как я им представил результаты своей проверки по электронной почте. Да, всё правильно - CodeMonk это сделал вечером 19 сентября, а DrBug - 20 сентября. wulfson 20:04, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Как указал Сергей, я произвёл проверку с использованием возможностей чек-юзера только 20-го сентября (после прочтения его письма). Если трактовать вопрос расширительно, то я проанализировал ситуацию 29-30 августа, когда ещё не был чек-юзером, и счёл, что ситуация очевидная, и тогда же проверил вклад Кавеля и не обнаружил явных нарушений ВП:ВИРТ; таким образом, получив флаг чек-юзера, я осознавал наличие непроверенного запроса, и именно поэтому не производил дополнительной проверки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

23 сентября я провёл проверку и выложил соответствующую информацию. --DaeX 13:06, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Кто из проверяющих был в курсе результатов данной проверки? С какого момента?
DrBug и CodeMonk - я их известил по почте вечером в тот же день, т. е. 19 сентября, с просьбой перепроверить полученные результаты. Вечером же поступил ответ от участника CodeMonk , подтверждающий мои данные. Я тут же предложил обсудить наши дальнейшие действия. Моё предложение (на тот момент) состояло в том, что "надо объявлять результаты". При этом я уже тогда понимал, что это объявление может привести к скандалу, который, на мой взгляд, был бы не нужен никому. В любом случае, я сказал коллегам, что предпочёл бы, чтобы это объявление сделал CodeMonk. Утром 20 сентября своё подтверждение прислал DrBug. При этом он написал:
С другой стороны - а в чём криминал? Разве в данном случае виртуал использовался с целью нарушения правил? На мой взгляд, нет. Поэтому публично, как мне кажется, следует написать что-нибудь типа следущего: Kavel - действительно "кукла", но нарушений правил о "куклах" не выявлено.
wulfson 20:04, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Как указал Сергей, я узнал о результатах его проверки из его письма; после проведённой мной проверки, я уведомил Сергея и Ярослва:

Согласен, ..., вероятность иного исчезающе мала. С другой стороны - а в чём криминал? Разве в данном случае виртуал использовался с целью нарушения правил? На мой взгляд, нет. Поэтому публично, как мне кажется, следует написать что-нибудь типа следущего: Kavel - действительно "кукла", но нарушений правил о "куклах" не выявлено.

В том, что не были уведомлены двое других чек-юзеров, не было никакого умысла - я использовал кнопку <Ответить всем>. Однако, отсутвие их в списке не было случайным: переписка в основном велась между мной, Сергеем и Ярославом по причине того, что с другими чек-юзерами ранее связаться не удалось (реакцию на свою "проверку связи" от 16-го сентября я получил только 23-го). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Была ли информация о результатах данной проверки доведена до сведения участника Maxim Razin, подавшего заявку на проверку. Просьба пояснить, почему? (при любом ответе)
(1) Нет. (2) Вопрос хороший - но ответа у меня нет. Я до сегодняшнего дня не обращал внимания на то, кто подал запрос, - мне о нём напомнил Участник:AndyVolykhov, и я для себя ассоциировал этот запрос именно с ним. wulfson 19:15, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случае, вопрос следующий: была ли информация об итогах проверки доведена до сведения Волыхова, с которым ты ассоциировал данный запрос? Если да, то с какой целью? Если нет, то почему? Rombik 05:34, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
А вы здесь в каком качестве задаёте вопросы? wulfson 06:54, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я никому не сообщал о результатах проверки в личном порядке, за исключением переписки внутри группы проверяющих. Причина этого в том, что я вообще не считаю логичным выделять подателей запроса. Ответственность проверяющие несут перед сообществом и Арбкомом, и податель запроса - всего лишь один из участников, и факт того, что именно он подал запрос, не имеет никакого значения. Именно поэтому я не рассматривал возможность доведения результатов проверки до каких-то конкретных участников (кроме проверяющих) и высказывал свои соображения по аккуратному оглашению результатов проверки на ВП:ПП. Однако, несмотря на то, что сам бы я так делать не стал, пост-фактум я явным образом одобрил действия Сергея и не собираюсь отказываться от данного одобрения:

Что касается твоих действий, то я их одобряю, единственно, хотелось бы попросить по возможности о таких идеях предварительно информировать нас...
Была ли информация о результатах данной проверки доведена до сведения кого-либо из участников, не входящих в группу проверяющих? Если да, то кому именно? С какой целью?
Да, в течение дня 20 сентября у меня по моей личной инициативе состоялась переписка по Email с участником Vald и по ICQ с участником Rombik .
Так уж вышло, что с обоими участниками, вовлечёнными в данный конфликт (использование одним из участников виртуала для нанесения определённого морального ущерба другому участнику, выразившегося в выставлении его статей на удаление, - я не рассматриваю при этом некие более высокие понятия чести, достоинства и пр.), я поддерживал более или менее активную переписку вне руВП, так что оба они представляли для меня не некие абстрактные ники, а живых людей с реальными достоинствами и недостатками, с различным житейским опытом и взглядами, которые по той или иной причине оказались вовлечены в конфликт, при этом так получилось, что один из них нарушил правила и был в этом уличён. Формальные свои обязанности мы как чекЮзеры выполнили, виртуала выявили, он был практически обезврежен и, хоть и не блокирован, но находился под наблюдением. Спешки никакой не было - нарушение было зафиксировано, и поскольку оно было зафиксировано тремя людьми, опровергнуть это было бы невозможно. Поэтому, учитывая общие настроения среди чекЮзеров, я счёл возможным до какого-либо официального объявления связаться с обоими участниками и посмотреть, нельзя ли ситуацию урегулировать между ними.
Участник Vald ничего не отрицал и фактически признал своё нарушение, так что я ему предложил признать допущенную ошибку и принести извинения участнику Rombik и обещать, что это не повторится. При этом я сделал оговорку, что предложение это исходит лично от меня, но окончательное решение должны мы будем принять все вместе. Участник Vald выразил готовность извиниться и понести то наказание, которое будет вынесено по его поводу.
Получив от участника Vald подтверждение наших формальных выкладок и увидев его нормальную реакцию на моё предложение, я обратился к участнику Rombik. Разговор был долгим. Коротко говоря, я сообщил ему, что обидчик установлен, но при этом я не хотел бы называть его имя (учитывая то, что я веду с ним переговоры без санкции коллег). Я попросил участника Rombik принять мои гарантии, что обидчик больше никогда не будет его «доставать». Rombik заявил, что он готов что-то обсуждать лишь при условии, если ему назовут имя обидчика - не позднее чем через месяц. При этом он давал обещание не разглашать это имя и не предпринимать по отношению к нему никаких действий.
Вечером 20 сентября я сообщил коллегам о том, что я взял на себя смелость провести приватные переговоры, и об их результатах - о том, что Участник Vald фактически подтвердил наши данные, что он расстроен и раскаивается, что, на мой взгляд, ему можно верить, что Rombik не настаивает на публичном оглашении имени, но требует, чтобы ему его сообщили - если не сейчас, то позднее. Я предложил коллегам принять такое решение (имя не раскрывать, но объявить, что виртуал выявлен и блокирован).
К полуночи 20 сентября я получил от коллег одобрение моих действий.
DrBug:
Я считаю, что всё нормально, ведь наша задача - не карать, а противодействовать реальным источникам проблем. Вальд не является источником опасности для проекта, и в данном случае, в соответствии с правилами для чек-юзеров, мы не только не должны разглашать его имя, но и более того - должны не разглашать. Что касается сообщения имени "обидчика" Роману, то мне кажется, что нужно так обставить разговор с Вальдом, чтобы он сам признался Роману. Возможно, и извинился. Тогда, как мне кажется, инцидент будет полностью и окончательно исчерпан.
Что касается твоих действий, то я их одобряю, единственно, хотелось бы попросить по возможности о таких идеях предварительно информировать нас - возможны какие-то важные мелочи, которые один человек способен случайно просмотреть.

CodeMonk:
Я согласен разрешить ситуацию с Vald без публичного оглашения. В конце концов, ничего криминального он действительно не сделал, и я уверен, что он не собирается злоупотреблять сокпаппетами.

Утром 21 сентября я известил участника Vald о нашем решении не делать публичных заявлений при условии, что он приватно (вне ВП) напишет участнику Rombik и принесёт свои извинения. Днём 21 сентября Участник Vald известил меня о том, что направил письмо "с извинениями и наилучшими пожеланиями" участнику Rombik по Email.

Позднее я связался с участником Rombik и удостоверился, что письмо такое он получил. Он подтвердил данные ранее заверения, что имя участника Vald разглашено не будет и никаких действий в отместку он предпринимать не будет. При этом, к сожалению, у него появились новые требования ко мне - он стал требовать от меня сделать так, чтобы заставить участника Vald уйти в отставку с поста администратора.

Вечером 21 сентября я известил коллег о том, что "вопрос можно считать улаженным, если не считать дурного отношения Ромбика к Вальду". Далее я предложил: "Кавела заблокировать, а запрос убрать в Архив с пометкой типа "Кавел признан виртуалом и заблокирован бессрочно"".

Этого, однако, мы сделать не успели (то есть формально расследование с нашей стороны не завершено) - 22 сентября занимались расследованиями в отношении участника Юта и участника ГСА, которые завершились поздно вечером, а уже 23 сентября я случайно узнал, что Rombik по неизвестной мне причине разорвал наши договорённости и раскрыл информацию. У меня всё. wulfson 11:19, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я никому не сообщал о результатах проверки в личном порядке, за исключением переписки внутри группы проверяющих. Причина этого в том, что я вообще не считаю логичным выделять каких-либо участников. Мне ничего не известно о том, чтобы подобные сообщения делали другие проверяющие, за исключением изложенного Сергеем выше. Далее см. мой комментарий к предыдущему пункту.
Проводилось ли обсуждение данного запроса на проверку (до её проведения) и/или её результатов с другими активными участниками, в том числе администраторами, бюрократами или арбитрами? Если да, то с какой целью? С кем именно?
Нет. Запрос был выполнен мною сразу же, как только я был о нём извещён и дал согласие на его проведение. После выполнения запроса его результаты обсуждались, насколько я знаю, лишь среди троих чекЮзеров. wulfson 07:56, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я никому не сообщал о результатах проверки в личном порядке (как впрочем, и о результатах моего анализа, проведённого до того, как я стал проверяющим), за исключением переписки внутри группы проверяющих. Далее см. мой комментарий к предыдущему пункту.
В какой степени соответствует действительности утверждение участника MaxSem, что учётная запись Участник:Kavel является подставной участника Vald?
Заключение по проверке, как более опытный, выносил я 19 сентября в 21:34 МСК, оно звучало так: «С большой вероятностью можно утверждать, что участник Kavel и администратор Vald являются одним лицом.» Заключение не было сразу опубликовано, поскольку началась дискуссия о правомерности и целесообразности его публикации. Затем было принято решение не устраивать всеобщий скандал, а уладить конфликт только в кругу заинтересованных участников. Решение исполнил Wulfson. Однако его миротворческие усилия оказались тщетны, пошли грязные слухи, и скандал всё равно разразился. Вот истории конец, а кто всё понял — молодец. --CodeMonk 01:52, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А также, пожалуйста, - иные сведения, пояснения, дополнения, комментарии и заявления, какие вы найдёте необходимым сообщить Арбитражному комитету.

В полной мере принимаю и разделяю ответственность за действия других чекюзеров по данному делу, при соответствующем решении прошу снять с меня полномочия ЧЮ. --DaeX 13:34, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Solon 18:45, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Если по мнению ответчиков, часть информации, которую они намереваются предоставить Арбитражному комитету, может содержать сведения, публикация которых может противоречить политике конфиденциальности фонда «Викимедиа», такая информация может быть передана арбитрам закрыто посредством электронной почты. Решение о возможности публикации этих сведений будет принято в соответствии с правилами фонда.

Solon 19:09, 24 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Разрешения на разглашение

Сим я (Dr Bug) явно разрешаю всем остальным четверым чек-юзерам и всем пяти арбитрам разглашать (в том числе обнародовать) любые исходившие от меня послания (а также факты моих действий либо бездействия) по вопросам, затрагиваемым в данном разбирательстве. Это разрешение действует только в той части, где я правомочен давать таковое разрешение - при разглашении указанной информации не забывайте руководствоваться правилами проекта (в т.ч. "Политикой фонда Викимедиа в отношении конфиденциальности"), законами соответствующих стран, интересами отличных от меня лиц и другими имеющими отношение к вопросу факторами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:01, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Прежде чем давать показания, прошу явного подтверждения от других чек-юзеров о том, что в рамках данного дела они разрешают мне цитировать их послания и разглашать факты об их действиях либо бездействии (с оговорками, аналогичными указанным в предыдущем абзаце).

Drbug: Даю разрешение всем остальным четверым чек-юзерам и всем пяти арбитрам на разглашение соответствующей связанной со мной информации с указанными выше оговорками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:01, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
ACrush: подтверждаю разрешение на разглашение моей переписки по поводу проводившихся и не проводившихся проверок и свидетельствую о своём бездействии в большинстве случаев за катастрофической нехваткой времени в последние полгода. Если будет принято соответствующее решение, готов сложить с себя полномочия чю и даже администратора._ ©_АКраш^?! 07:36, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
CodeMonk: Безусловно. Да там и нет ничего секретного. --CodeMonk 22:14, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
DaeX: Считаю неправильным цитировать переписку в открытом режиме, поскольку это может нарушить конфиденциальность проверяемых лиц либо неоправданно широко разгласить механизм работы проверок. Считаю правильным перевести рассмотрение в закрытый режим (без оглашения информации в открытом доступе). Считаю однозначно недопустимым цитировать информацию о логах проверок - положения о конфиденциальности ещё никто не отменял. --DaeX 13:23, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, соглашаясь на разглашение переписки в рамках данного дела, никто не подразумевал публикации полных логов проверок, даже содержавшихся в письмах. _ ©_АКраш^?! 15:05, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Посчитал необходимым обратить внимание всех, что разрешение на полную публикацию переписки неразрывно может затронуть и этот вопрос. Уточню свою позицию: я не возражаю против оглашения перед арбитрами в полном объёме переписки, касающейся конкретного дела, за исключением информации, которая не может быть разглашена по условиям политики конфиденциальности (в т.ч. логов проверок). --DaeX 08:26, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Wulfson: даю свое согласие. wulfson 06:58, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Также прошу явного согласия двух других задействованых в вопросе лиц, о приватных действиях (и сообщениях) которых мне стало известно (аналогично указынному выше):

Kavel (ассоциированный с ним участник): Не даю согласия на раскрытие переписки, так как в той переписке участник Ромбик выглядит с очень непривлекательной стороны. Я пытаюсь защитить его интересы. Kavel 09:36, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Правильно ли я понимаю, что при этом участник Kavel даёт разрешение на раскрытие его идентичности с одним из других участников, и разглашении моего текста из писем, которые я писал другим чек-юзерам (этот текст также раскрывает идентичность участника Kavel и ещё одного участника)? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:59, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я на всякий случай заблокировал 82.111.139.36 за подделку подписи. wulfson 11:33, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Угу. Кавель же заблокирован. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:41, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Rombik: даю свое согласие Rombik 04:29, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Obersachse (высказывание по сходному вопросу): конечно даю свое согласие. Obersachse 05:32, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:01, 25 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ходатайство о разблокировке участника Kavel и отзыва вопроса Арбитражного комитета

Уважаемый Арбитражный комитет! Уважаемое сообщество!

Приношу свои извинения! Наверное, вам всем уже надоело моё занудство, но для меня неразглашение чужой тайны, доверенной мне или ставшей известной благодаря моему служебному доступу, является очень важным. И хотя сейчас в ходе рассмотрения дела эмоции иногда перевешивают необходимость, мне хотелось бы предотвратить подобные проблемы в будущем.

Поэтому я прошу принять решение о разблокировании участника Kavel, чтобы он мог указать явно, что и в каком виде он позволяет разгласить. В настоящий момент я не вижу причин ни для блокирования участника Kavel.

Также я прошу отозвать вопрос "В какой степени соответствует действительности утверждение участника MaxSem, что учётная запись Участник:Kavel является подставной участника Vald?", поскольку иск подан не на участника Kavel, а на чек-юзеров, и вовлечение других участников может быть не всегда целесообразен; ответ на этот вопрос конфликтует с духом и даже буквой правил о проверке участников, и поэтому я прошу уважаемый Арбитражный комитет ещё раз оценить, насколько необходим этот ответ. Вне этого вопроса, я не вижу причин для разглашения возможной идентичности участника Kavel с другим участником, В случае положительного решения по этому ходатайству, прошу также позволить мне ссылаться на неназываемых участников как на участников X и Y, не подразумевая при этом, что речь идёт о возможно зарегистрирующихся в будущем реальных участниках X и Y,

Прошу не расценивать моё ходатайство как неуважение к Арбитражному комитету. Я безоговорочно приму любую резолюцию на это ходатайство, в т.ч. и не имеющую мотивировочной части.

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:41, 26 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

мнение арбитра Solon

В данный момент я не считаю необходимым немедленное разблокирование учётной записи Участник:Kavel, так как сейчас не вижу нужды в размещении на этой страницы реплик за подписью участкика Kavel, в том числе и каких-либо «согласий о разглашении».
Вопрос № 6 имеет непосредственное отношение к рассматриваемому иску. В частности, на этом факте (отношения между упомянутыми учётными записями) и возможном незаконном сокрытии этой информации проверяющими базируются обвинения истца. Если такие утверждения участника MaxSem не соответствуют действительности, просьба об этом прямо заявить — мы должны будем также рассмотреть и ситуацию с попыткой сознательного введения в заблуждение арбитров и сообщества как имеющую непосредственное отношение к делу. Впрочем, если участник Drbug не желает отвечать, требовать этого АК, естественно, не может. Если только он не сочтёт возможным попытаться опровергнуть заявление, уже сделанное по этому вопросу проверяющим CodeMonk, и сходное утверждение, сделанное проверяющим Wulfson при ответе на вопрос № 4.

Мотивы действий проверяющих и соответствие их правилам

Ниже я в течении нескольких дней приведу список набор действий проверяющих (с учётом оговорок, сделанных в предыдущем разделе N. 15). Я укажу, в какой мере они, на мой взгляд, соответствовали правилам и постараюсь привести убедительные аргументы в поддержку своей точки зрения.

Кроме того, я укажу мотивы и моральное обоснованием этих действий, поскольку я считаю, что факт отсутствия нарушений правил в наших действиях (в случае если удастся это доказать) имеет второстепенное значение. Первостепенно - это насколько Арбитражный комитет доверяет проверяющим. Если доверие утрачено, то проверяющие должны быть заменены, вне зависимости от того, являются ли причины утраты доверия реальными или надуманными. Поэтому основным мне кажется демонстрация наших добрых намерений (и, соответственно, отсутсвия злых), а не отсутствие нарушений правил, хотя и второе тоже будет сделано.

Я предлагаю арбитрам и другим проверяющим редактировать представленный ниже список не в том режиме, в котором редактируются обсуждения, а в том, в котором редактируются статьи - с указанием авторства реплик только в той мере, какая необходима для понимания ситуации. Другим участникам лучше оставлять замечания к этому разделу на странице обсуждения.

Я полагаю, за несколько дней мы создадим исчерпывающую картину, при этом не нарушая правил и законов, связанных с конфиденциальностью, и не раскрывая неоправданно методы, используемые при проведении проверок.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:17, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Список действий и комментарии

Основания для проверки.

Первичным основанием для проверки явилась заявка на странице проверки пользователей от 23-го августа.

Согласие на проверку дал Ярослав (мотивы?).

Позже своё согласие на проверку дал и Сергей (мотивы?).

Хотя Владимир и не писал об этом явно, но он также считает проверку обоснованной. Участником Kavel было оставлено слишком много явных улик, вызывающих уверенное ассоциирование с другим участником (без использования особых возможностий, доступных проверяющим). И хотя со стороны участника Kavel не было обнаружено явных нарушений правил, факт создания скрытой «куклы» администратором, вызывает обоснованные подозрения в возможности создания тем же администратором и других «кукол» (как показывает опыт, большинство из тех, кто создал одну скрытую «куклу», создаёт и других «кукол»). В отличие от рядового участника, систематическое создание скрытых «кукол» со стороны администратора представляет повышенную угрозу для проекта. Поэтому проверка была необходимой и обоснованной.

Сообщение участнику Kavel о результатах проверки.

(Насколько известно Владимиру), Кавелю сообщалось лишь о том, что проверка установила его идентичность с другим пользователем, и Кавель сам сознался и подтвердил, кто является ассоциированным с ним участником.

При этом Кавелю не сообщалось никакой информации, кроме той, которую предполагалось позже обнародовать (т.е. об обнаружении того, что Кавель - "кукла"). Не было раскрыто никакой информации, которая может считаться личной. Поэтому данный контакт является, по сути, продолжением проверки с целью переведения оценки достоверности результатов проверки из состояния "полная уверенность" в "абсолютная уверенность", и этим же и обосновывается.

Сообщение Роману о результатах проверки и разговора с Кавелем.

(Насколько известно Владимиру), Роману сообщалось лишь о том, что проверка установила, кто является "кукловодом" и что кукловод раскаивается в содеянном.

Диалог с Романом на странице проверки участников.

В результате неосторожной фразы Владимира, в ходе этого диалога была косвенно подтверждена достоверность разглашённых Романом сведений. И хотя формально разглашения информации не было, Владимир осознаёт и признаёт свою грубейшую ошибку, и считает, что тот момент вместо диалога с Романом, нужно было срочно оглашать заготовленную фразу (хоть и не согласованную окончательно) "Установлено, что Kavel - «кукла». Однако, нарушений правил не выявлено." - это существенно снизило бы накал страстей и позволило бы избежать части несправедливых обвинений, и в первую очередь - по причине того, что по всей видимости, именно она послужила для Максима толчком к подаче второй части данного иска; без этой фразы всё могло бы закончиться ставшими привычными огульными обвинениями на ВП:ВУ. Данная грубейшая ошибка связана с беспрецедентным для "русской википедии" вероломством (одностороннего отказа от данного ранее чёткого и однозначного обещания) со стороны Романа, и является очень хорошим уроком на будущее. Также она вызвана и давлением, оказанным на проверяющих первой частью иска, поданного Максимом, и соответствующим восприятием задаваемых вопросов под углом несправедливых обвинений в бездействии. Это также является хорошим уроком на будущее о необходимости сохранять спокойствие и трезвость оценок при любых самых несправедливых обвинениях.

Неоглашение результатов проверки.

На момент возникновения скандала, инициированного Максимом, обсуждение по поводу конкретной формы оглашения результатов проверки не было закончено. Никаких планов не огласить результаты проверки не было. Решалось лишь, как именно это сделать.

Владимир считал (и считает), что наиболее уместным было оглашение в виде текста сходного с "Установлено, что Kavel - «кукла». Однако, нарушений правил не выявлено." Это было высказано в его письме к другим проверяющим. Вероятно также, имело смысл добавить "Опасности для проекта не обнаружено, приняты меры по предотвращению дальнейших нарушений."

Затягивание оглашения.

Во-первых, как и другие участники, проверяющие являются добровольцами, тратящими на проект своё время, урывая его от семьи, работы, других хобби. Поэтому предъявление к ним требований, как к оплачиваемым профессионалам, представляется несколько неадекватным.

Во-вторых, проверяющие имеют дело с конфиденциальной информацией. Поэтому принимаемые ими решения, связанные с разглашением любых сведений, даже сложнее, чем у Арбитражного комитета: Арбитражный комитет может отменить или скорректировать впоследствии свою ошибку; неосторожное слово, вырвавшееся от проверяющих, обратно не вернёшь никогда. Именно поэтому требуется так много времени для того, чтобы решить, в какой форме обнародовать информацию. И данное дело продемонстрировало ещё раз справедливость этого, и даже необходимость ещё более тщательно взвешивать все факторы при разглашении любой информации, включая и косвенное разглашение (такое как блокировка нарушителя или попытка сообщить о том, что найдены "куклы", не называя имён).

Комментарий истца Jaroslavleff

Прошу АК выяснить окончательно, КТО из чек-юзеров фактически допустил разглашение конфиденциальной информации, а именно информации о том, что Kavel — «кукла» Vald’а, а именно сообщение об этом не кукловоду, не другим чек-юзерам, не Арбкому, а постороннему лицу (Rombik’у).

Так как это нарушение m:CheckUser Policy, то прошу АК снять с чек-юзера, допустившего подобное разглашение информации, флаг checkuser.

--Jaroslavleff^?! 07:24, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Насколько мне известно, никакие имена (в том числе, учётные записи) ни одним проверяющим разглашены не были, а Роман получил информацию об имени из другого источника. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:36, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Из какого же? wulfson, по слухам, связывался с Ромбиком. Почему с ним? Почему не сообщили о своих противоправных действиях сообществу? --Jaroslavleff^?! 10:13, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Так никто и не допускал разглашения "конфиденциальной информации, а именно информации о том, что Kavel — «кукла» Vald’а, постороннему лицу (Rombik’у)". Я, по-моему, это ясно написал. Два участника общались между собой - я лишь посоветовал одному из них написать другому - что он и сделал. Далее я лишь удостоверился у того и другого, что такая переписка действительно состоялась. И в чём заключается противоправность попытки помирить двух оппонентов? При этом я уверен, что если бы публичное оглашение действительно было сделано, то такого примирения уж точно не могло бы состояться. Недавно поданный иск - тому подтверждение. wulfson 10:38, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Про затягивание оглашения

Обращаюсь к чек-юзерам: Вас никто не заставлял принимать на себя такие обязанности, Вы могли спокойно отказаться, даже после утверждения Вас Арбкомом.

Это действительно обязанность по поддержанию порядка. Админ-чекюзер — это сила, на которую мы все рассчитываем. Своевременное выявление ip-адресов вандалов и временная блокировка диапазонов — вот для чего вас призвали.

Если вы оправдываетесь семьёй, хобби, шашлыком на природе с водочкой — то извините, конечно, но я считаю, что вам стоит отказаться от таких обязанностей. Ведь мы (сообщество) рассчитываем (в некоторых случаях) на ЭКСТРЕННОЕ вмешательство и не хотим ждать, пока вы допьёте водочку, скушаете шашлык, ублажите жену и поиграете в Counter-Strike.

Не хотите, не можете — пожалуйста, сдайте свои полномочия. Ведь новых, нормальных, быстро реагирующих чек-юзеров выбирают не потому, что они НЕ НУЖНЫ, а потому что, якобы, «пятерых чек-юзеров и так достаточно». Нет, не достаточно. Я предлагал выбрать около 20-30-ти чек-юзеров, однако Арбком не послушал и выбрал двоих. Теперь мы имеем то, что имеем: постоянное затягивание решений.

Нужно ждать, когда появится Codemonk, когда проснутся ещё хотя бы один чек-юзер для согласия на проверку. А вот из 20 чек-юзеров всё равно двое периодически будут проверять страницу ВП:ПП.

Поэтому прошу АК принять ВОЛЕВОЕ решение и назначить ещё нескольких чек-юзеров. Если большое количество - это плохо, тогда снимайте неактивных и назначайте других. Но что-то НАДО делать. --Jaroslavleff^?! 07:30, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

В данном заявлении я вижу лишь словоблудие (да простится мне нарушение ВП:НО). wulfson 10:48, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вот когда станете богом, тогда Вам всё и простится. А до наступления указанного события потрудитесь высказываться в рамках действующих правил и указаний Википедии, с которыми Вы, как наглядно доказано выше, с большой вероятностью попросту не знакомы. Ed 17:05, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Wulfson, да вы просто оборзели. Ладно, чёрт с вами, ругаетесь на других страницах. Но на странице арбитража! --Jaroslavleff^?! 18:31, 27 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

(Иницированное мной обсуждение перенесено на страницу обсуждений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:39, 27 сентября 2006 (UTC))Ответить[ответить]

Ходатайство о рассмотрении дела в ускоренном порядке

Прошу рассмотреть данное дело в ускоренном порядке, так как ЧъЮ уже сейчас неспособны выполнять свои обязанности, либо же выбрать пять новых чекъюзеров, дабы институт ЧъЮ мог выполнять свои обязанности в полной мере до окончания рассмотрения дела. Ed 11:56, 28 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявления истцов о снятии подписи под иском

Заявление ГСА

Я отзываю свою подпись под данным иском, поскольку считаю нынешний АК недееспособным. Я объявляю о недоверии АК, и с этого момента отказываюсь выполнять какие бы то ни было его решения. ГСА 23:06, 6 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Edward Chernenko

Я отзываю свою подпись под данным иском, поскольку считаю нынешний АК недееспособным. Я объявляю о недоверии АК, и с этого момента отказываюсь выполнять какие бы то ни было его решения. Ed 10:26, 7 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Jaroslavleff

Я отзываю свою подпись под данным иском, поскольку считаю нынешний АК недееспособным. Я объявляю о недоверии АК, и с этого момента отказываюсь выполнять какие бы то ни было его решения. --Jaroslavleff^?! 16:23, 7 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление MaxSem

По итогам обсуждений этого вопроса в связи с тем, что мной при подаче данного иска не предполагались в должной мере добрые намерения чек-юзеров, я отзываю весь иск за исключением того, что прошу АК дать принципиальное определение того, вправе ли чек-юзеры сами решать степень вины нарушителя и на этом основании укрывать результаты проверки. Мне кажется, их назначали только для проведения проверок. MaxSem 06:40, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Утираю слёзы. --Jaroslavleff^?! 06:45, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление неон

Согласен с MaxSem. Хотелось бы однако чтобы АК прокомментировало действия чек-юзеров и ответило на поставленные вопросы всех пяти истцов , а также наметило меры по улучшению деятельности службы чек-юзеров. Правила в полной мере не доработаны, надеюсь что в ближайшее время правила доработанными будут. Отзываю требования наказания, оставляю вопросы. неон 12:51, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение Арбитражного комитета

Арбитражный комитет, изучив все обстоятельства данного дела, находит возможным ответить на поставленные в иске вопросы и дать комментарии по практике проведения проверок участников с использованием специализированного технического инструментария.

Был принят во внимание и учтён тот факт, что в процессе рассмотрения дела часть истцов пожелали сменить свои исковые требования, а также тот факт, что часть истцов покинула иск, отозвав свои подписи.

Далее следуют ответы Арбитражного комитета на поставленные в ходе рассмотрения данного дела вопросы.

1. Прокомментировать действия проверяющих и дать им оценку в разрезе оперативности их реакции по запросам на проверку.

АК поясняет, что из официальных правил проведения проверок (m:CheckUser Policy) следует, что основной работой проверяющих является:

Своевременное выявление IP-адресов вандалов и, при большом объёме вандальных действий (особенно при масштабных бот-вандализме или спаме), кратковременная блокировка диапазонов.
Выявление нарушений с использованием подставных учётных записей (виртуалов) при голосованиях, опросах, а также некоторых обсуждениях (например, с целью создания иллюзии массовости обсуждения).

Очевидно, что в первом случае проверяющие должны действовать максимально оперативно. В случае явного масштабного вандализма проверяющим нет необходимости дожидаться получения подтверждения обоснованности проверки от другого проверяющего. Проверяющим может быть по собственной инициативе проведена проверка учётных записей, с которых регистрируются правки, попадающие под определение вандализма, предоставив при этом на странице проверок краткое пояснение о том, на основании чего такая проверка проводится.

Во втором случае АК считает целесообразным рекомендовать обращать большее внимание на обоснованность заявки, попытаться убедиться, что у других проверяющих нет возражений против проведения проверки по заявке. Если в течение некоторого времени (5 дней) от других проверяющих не поступает возражений или вопросов к запрашивающему проверку, то любой из них такую проверку может произвести (если было получено согласие других проверяющих, то проверку можно производить и раньше).

По делу блокировок «Зукагоя» бездействие (или недостаточно активное действие) проверяющих вызвано, по мнению АК, не злым умыслом, а:

несогласованностью при вводе в курс дел новых членов группы проверяющих (АК просит учитывать этот момент в следующий раз);
отсутствием проработанных правил проведения проверок, в связи с чем у проверяющих не было легитимного регламента, позволяющего оперативно реагировать на заявки по выявлению и прекращению массового вандализма.

2. Должны ли проверяющие раскрывать сообществу максимум полученной в результате проведения проверки информации, если это не противоречит политике конфиденциальности фонда «Викимедиа»? В праве ли проверяющие скрывать результаты проверок, предоставляя сообществу лишь часть полученной информации? Могут ли проверяющие самостоятельно определять степень вины нарушителя в случае выявления нарушений, не предоставляя детальной информации сообществу на этот счёт?

Арбитражный комитет отвечает: нет, проверяющие не должны раскрывать сообществу максимум полученной в результате проведения проверки информации и могут скрывать от сообщества результаты проверок, предоставляя лишь необходимую часть полученной в ходе их проведения информации. Более того, проверяющие должны предоставлять сообществу лишь минимальный объём информации, необходимый для эффективного принятия мер по предотвращению дальнейшего причинения ущерба проекту. АК поясняет, что в правилах m:CheckUser Policy/Ru на этот счёт чётко сказано: «Даже если участник нарушает правила — лучше всего всё равно не раскрывать его конфиденциальность, если это возможно. <…> …не обязательно уведомлять сообщество, но это может быть сделано, при условии неразглашения личной информации.» То есть важно не выявить нарушителя правил, а пресечь эти нарушения и не допустить их дальнейшего возникновения. Таким образом, раскрытие личности виртуала может быть обоснованно (уместно) только в том случае, когда другие меры не возымели действия и когда это может иметь большое значение для предотвращения дальнейших нарушений. Уместно напомнить, что из-за технических особенностей предоставления доступа к Интернету, под одним IP-адресом могут работать и несколько добросовестных участников, такую возможность необходимо учитывать при проведении проверок.

В то же время АК считает, что проверяющие в любом случае должны дать знать сообществу, что заявка принята и обработана.

3. Кому могут быть сообщены результаты проверки?

Правилами проверяющим категорически запрещено оглашать конкретные IP-адреса участников (исключая недавно созданные регистрационные записи, с которых ведётся или исключительно вандальная деятельность, или в случаях, когда нужно отреагировать на массовый вандализм). В тех случаях, когда явных нарушений правил выявлено не было, проверяющие не имеют права раскрывать какую-либо личную информацию, включающую, кроме прочего, и возможное соответствие между несколькими учётными записями.

Информацию о предполагаемых соотношениях между двумя или более учётными записями, с которых производилось нарушение правил о виртуалах, проверяющие могут раскрывать сообществу по своему усмотрению. Подразумевается, однако, что проверяющие будут руководствоваться при этом здравым смыслом, и не станут злоупотреблять этим правом, а также что они не нарушают правил о недопустимости угроз и шантажа.

На основании предоставленной в рамках данного дела информации Арбитражный комитет не усматривает за проверяющими каких-либо нарушений политики конфиденциальности фонда «Викимедиа». Информация (предоставленная в арбитраж некоторыми участниками, изначально входившими в состав истцов) о том, что некоторыми из проверяющих было допущено разглашение конфиденциальной информации о соответствии между учётными записями Участник:Kavel и Участник:Vald, в процессе рассмотрения дела подтверждения не получила.

Арбитражный комитет не рассматривал в данном деле вопрос об освобождении действующих проверяющих от своих полномочий, а также о назначении в группу проверяющих новых участников.

Голосование арбитров о принятии решения

принять. Дальнейшие комментарии по поводу службы проверяющих будут в даны в решениях по другим искам посвящённым данной теме. --ajvol 19:37, 26 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Прочие аспекты деятельности проверяющих будут рассмотрены в дальнейшем. Solon 20:20, 26 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Obersachse 21:08, 26 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять LoKi 07:13, 27 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --Kaganer 07:56, 27 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]