Арбитраж:Об итогах Голосования Именование статей о географических объектах

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истец(цы): NBS

Ответчик(и):

• по пунктам A—D — нет;
• по пункту E — Volkov проинформирован

Суть иска

Некоторые ссылки, имеющие отношение к иску

• Википедия:Голосования/Именование статей о географических объектах — ВП:ГИГО
• Википедия:Именование статей/Географические названия — ВП:ГН
• Википедия:Запросы к бюрократам/Архив#Прошу подвести итог голосования
• Обсуждение участника:Volkov/2007#Википедия:Именование статей/Географические названия
• Обсуждение участника:Volkov/2008#Википедия:Именование статей/Географические названия
• Обсуждение участника:Obersachse#Википедия:Запросы к бюрократам#Прошу подвести итог голосования
• Обсуждение участника:NBS#Именование статей/Географические названия

Проведение голосования

В течении всего голосования рядом участников высказывались мнения о неуместности голосования в таком виде и предложения превратить его в опрос (см. ВП:ГИГО#Особое мнение и ВП:ГИГО#Непризнанные государственные образования — Комментарии), однако организатор продолжил голосование. Некоторые участники из числа посчитавших голосование в данном виде неуместным не голосовали.

Во время голосования и при подведении его итога были высказаны, в частности, такие претензии:

• В тексте голосования значилось: «Пункт считается принятым, если за его принятие проголосовал 51 % голосовавших, если не оговорено иное.», а по п.4 «В качестве правила будет принят тот вариант, за который будет отдано больше всего голосов (но не меньше 30 % от проголосовавших).» (что явно противоречит ВП:Г и устоявшейся практике принятия правил).
• Пункт 2.2 фактически являлся поправкой к голосуемому одновременно с ним п. 2.1, что создало как проблемы у некоторых голосующих, так и неопределённость при определении наличия конценсуса (те, кто проголосовал «против» 2.2 и «за» 2.1 — считать, что поддержали п. 2.1 безусловно или только с условием принятия п. 2.2; ещё более спорный вопрос — следует ли считать проголосовавших «против» 2.2 и не голосовавших по 2.1 воздершавшимися по 2.1).
• В предложенные для голосования формулировках п. 4 содержались термины, которые определялись (и то не строго) только в комментариях к тексту для голосования (в частности, в п. 4Б — «конфликтные зоны»); сами же комментарии были изменены в процессе голосования (по сравнению с первоначальной версией был вычеркнут текст «также Косово, Северный Кипр»).

Подведение итогов голосования

По окончании голосования были подведены два принципиально разных итога: участником Volkov (ВП:ГИГО#Итоги) и мной (ВП:ГИГО#Итоги. Версия 2). После того, как через некоторое время Volkov внёс свой вариант на страницу ВП:ГН с шаблоном {{policy}}, я отменил правку и, в соответствии с рекомендацией АК («В случае сомнений в правильности подведения итога по голосованию рекомендовать обращаться к бюрократам»), обратился с запросом к бюрократам. В течении 2 недель никакой реакции со стороны бюрократов не последовало (хотя на более поздние запросы реакция была).

13 января администратор Volkov вернул свою версию текста страницы с комментарием «2 недели прошло», после чего поставил страницу на полную защиту; на мой вопрос о причине защиты он ответил: «Принятое правило не должно изменяться произвольно.» После защиты Volkov не установил на страницу шаблон {{protected}}, в результате чего изменения не попали в мой список наблюдения (см. Википедия:Форум/Архив/Технические вопросы/2008/01#Список наблюдения) и было обнаружено мною спустя несколько дней.

После моего обращения на страницу обсуждения бюрократа Obersachse Obersachse фактически подтвердил итог Volkov’а.

Исковые требования

A. Прошу на время рассмотрения иска разместить упоминание на странице ВП:ГН, что принятие ряда пунктов правила оспаривается.

B. Прошу дать толкование правил голосования:

1. В случае, если один или несколько участников считают некорректной формулировку, выставленную на на голосование, а организатор голосования с этим не согласен — какой рекомендуется порядок разрешения конфликта?
2. В случае, если в голосовании заявлен порядок подведения итога, противоречащий ВП:Г и устоявшейся практике, — какой рекомендуется порядок устранения противоречия?
3. Противоречит ли цели выявления консенсуса выставление на голосование пунктов по схеме «одновременное голосование пункта и поправки к нему»?
4. Следует ли участников, явно высказавшихся против формулировок голосования, но формально не проголосовавших, учитывать как «воздержавшихся»?

C. Прошу изменить итог ВП:ГИГО и внести изменения в ВП:ГН:

1. В связи с невозможности выявить консенсус по п. 2.2 изменить формулировку раздела «Выбор названия из нескольких вариантов (языков)», исключив государства, в которых русский язык имеет официальный статус.
2. Учитывая неопределённость понятия «конфликтная зона» в отрыве от комментария и изменения комментария по ходу голосования считать, что по п. 4 было проведено не голосование, а опрос.

D. Прошу дать разъяснение по рекомендации АК:

1. После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?
2. Какие действия рекомендуется предпринимать в случае бездействия бюрократов?

E. Прошу оценить нарушение (как по существу, так и по процедуре защиты) администратором Volkov правил защиты страниц.

NBS 19:03, 2 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Принять. (+) Altes (+) 19:23, 3 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 16:12, 4 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 17:15, 4 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. В качестве эксперимента мы решили обсуждать этот иск в частично открытом режиме. Kv75 10:09, 5 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Дискуссия арбитров

Решение

Общие замечания и рекомендации

1. Арбитражный комитет обращает внимание на следующие положения правил, рекомендаций и эссе Википедии (разделов на английском и русском языках, а также на meta.wikimedia.org).

1.1. Голосование может быть полезно для выяснения наличия в сообществе консенсуса по конкретному вопросу. Оно не может использоваться для выработки консенсуса.

1.2. Имеет смысл проводить голосование в случае выбора между несколькими вариантами, одинаково приемлемыми с точки зрения духа Википедии. Как правило, это оформительские и прочие моменты, где существенны не логические аргументы сторон, а вкусовые предпочтения.

1.3. Слабой (и зачастую неприемлемой) стороной процедуры голосования является необходимость выбора между конкретными заранее заданными вариантами. При этом игнорируются другие возможные варианты, а также накладывается ограничение на глубину подхода к проблеме.

Анализ ситуации

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что ситуация, сложившаяся в сообществе в связи с вопросом именования статей о географических объектах, требовала принятия правил и рекомендаций по этому вопросу.

2.2. Арбитражный комитет считает, что проведённое участником Koryakov Yuri голосование «Именование статей о географических объектах» продемонстрировало наличие в сообществе консенсуса по вопросам пунктов 1 и 3 данного голосования.

2.3. Арбитражный комитет находит, что по пункту 2.1 консенсус сообщества формально имеется. Но с учётом очевидного отсутствия консенсуса сообщества по пункту 2.2 (25 голосов «за», 30 голосов «против», 2 особых мнения и 4 голоса о некорректности голосования в целом) Арбитражный комитет делает вывод, что консенсус сообщества по пункту 2.1 ограничивается только статьями о географических объектах в государствах, в которых русский язык не имеет официального статуса.

2.4. Арбитражный комитет замечает, что при голосовании по пункту 4 было обнаружено, что формулировка вариантов является неточной. Кроме того, в процессе голосования были высказаны альтернативные варианты, не учтённые при организации голосования. Таким образом, учитывая пункты 1.1 — 1.3 данного решения, Арбитражный комитет считает, что голосование по пункту 4 не свидетельствует о консенсусе сообщества и не может служить основанием для принятия на его основе правила.

2.5. В решении по иску 219 Арбитражный комитет проинтерпретировал имевшиеся на тот момент правила именования статей применительно к географическим объектам, рекомендовав ориентироваться на упоминаемость названий. Тем не менее, проведённые обсуждения и голосования показали, что имеется консенсус сообщества в том, что при именовании статей о географических объектах необходимо ориентироваться на авторитетные источники.

Ответы на исковые требования

3.1. В случае, если один или несколько участников считают некорректной формулировку, выставленную на голосование, а организатор голосования с этим не согласен — какой рекомендуется порядок разрешения конфликта?

По мнению Арбитражного комитета, подобная ситуация свидетельствует о том, что голосование в данном случае неуместно. Следует обратиться к бюрократам с предложением прекратить/приостановить голосование и инициировать вместо него обсуждение.

3.2. В случае, если в голосовании заявлен порядок подведения итога, противоречащий ВП:Г и устоявшейся практике, — какой рекомендуется порядок устранения противоречия?

Арбитражный комитет считает, что в этом случае бюрократы должны тщательно подойти к подведению итога, обратив особое внимание на замечания, содержащиеся в пунктах 1.1 — 1.3 данного решения.

3.3. Противоречит ли цели выявления консенсуса выставление на голосование пунктов по схеме «одновременное голосование пункта и поправки к нему»?

Не противоречит в случае, если целью голосования является выяснение наличия консенсуса не по формулировкам, а по сути предложений.

3.4. Следует ли участников, явно высказавшихся против формулировок голосования, но формально не проголосовавших, учитывать как «воздержавшихся»?

Арбитражный комитет рекомендует бюрократам рассматривать такие случаи индивидуально, поскольку иногда такие высказывания разумно истолковать как «против всех». В то же время Арбитражный комитет повторяет, что наличие таких голосов «против всех» может свидетельствовать о неуместности самой процедуры голосования.

3.5. Прошу изменить итог ВП:ГИГО и внести изменения в ВП:ГН:

1. В связи с невозможности выявить консенсус по п. 2.2 изменить формулировку раздела «Выбор названия из нескольких вариантов (языков)», исключив государства, в которых русский язык имеет официальный статус.
2. Учитывая неопределённость понятия «конфликтная зона» в отрыве от комментария и изменения комментария по ходу голосования считать, что по п. 4 было проведено не голосование, а опрос.

3.5.1. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует бюрократам изменить итог ВП:ГИГО и предлагает внести следующие изменения в ВП:ГН:

• Вместо предложения «Статьи о географических объектах именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.» написать «Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.»
• После предложения «После издания нового атласа/карты или акта российского государственного органа применяется фигурирующее в них наименование.» добавить абзац «Рекомендуется руководствоваться этими же правилами также при именовании статей об объектах на территории других государств, в которых русский язык является официальным.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»
• Абзац «Статьи об объектах в конфликтных зонах именуются так, как они именовались до начала конфликта.» заменить на «Статьи об объектах на территории конфликтных зон<ref>Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия, Нагорный Карабах</ref> рекомендуется именовать так, как эти объекты назывались до начала конфликта.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»

3.5.2. Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость широкого повторного обсуждения спорных моментов (см. пункты 2.3, 2.4 и 3.5.1 данного решения).

3.6. Прошу дать разъяснение по рекомендации АК:

1. После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?

   Поскольку работа в Википедии строится на добровольных началах, прописывать конкретные сроки выполнения той или иной работы, как правило, не принято (за рядом исключений, например, подведение итогов выборов арбитров, администраторов и обсуждений на ВП:КУ), и Арбитражный комитет не намерен пытаться указывать жёсткие сроки. Каждый отдельно взятый бюрократ может находиться в викиотпуске или быть не в состоянии выполнить конкретный запрос. В то же время Арбитражный комитет на основании анализа запросов полагает, что отсутствие реакции на запрос в течение недели свидетельствует о наличии проблемы.

2. Какие действия рекомендуется предпринимать в случае бездействия бюрократов?

   Арбитражный комитет рекомендует следующие варианты:

   1. Прежде всего — пытаться связаться с ними (в том числе и с помощью вневикипедийных средств) и привлечь их внимание к проблеме, требующей вмешательства бюрократов.

   2. Если запрос не обрабатывается из-за низкой общей активности бюрократов, следует рассмотреть возможность доизбрания новых бюрократов.

   3. Если проблема в том, что бюрократы не могут обработать запрос, то, возможно, надо корректнее сформулировать его.

3.7. Прошу оценить нарушение (как по существу, так и по процедуре защиты) администратором Volkov правил защиты страниц.

3.7.1. Согласно правилам защиты страниц постоянная защита может применяться для защиты служебных страниц, поэтому установка администратором Volkov полной защиты страницы ВП:ГН формально не противоречит правилам. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание участников на то, что практика полной защиты страниц правил в нашем разделе не распространена (полная защита на данный момент установлена всего на 2 страницы правил: Именование статей и Географические названия). Это отчасти объясняется тем, что, хотя значимые правки в правила можно вносить только в случае наличия явного консенсуса, у участников может регулярно возникать необходимость в мелких правках (например, простановка категорий и интервики). В связи с этим Арбитражный комитет не рекомендует устанавливать полную защиту страниц правил без явной необходимости (которая в данном случае отсутствовала).

3.7.2. Арбитражный комитет считает необходимым прокомментировать пункт ВП:ПЗС о том, что администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье. Поскольку в соответствии с духом данного правила и правила ВП:ВСЕ недопустима защита страницы с целью получить преимущество в споре, администратору не следует защищать любые страницы (а не только статьи основного пространства), в редактировании и обсуждении которых он принимал активное участие. В случае необходимости административных действий в отношении таких страниц Арбитражный комитет рекомендует администратору обращаться на форум администраторов и совершать административные действия самому лишь тогда, когда в этом есть непосредственная необходимость (например, в случае активной войны правок без его участия или регулярного вандализма). Арбитражный комитет обращает внимание, что в английском оригинале, откуда был сделан перевод наших правил, речь идёт о «pages», т.е. именно о страницах, и рекомендует сообществу обсудить целесообразность изменения текста правил защиты страниц.

3.7.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам для удобства участников не забывать устанавливать на защищённую страницу шаблон {{protected}}.

3.7.4. В связи с написанным выше в пп. 3.7.1 и 3.7.2 Арбитражный комитет считает, что администратору Volkov не следовало ставить защиту на страницу ВП:ГН.

Голосование арбитров о принятии проекта решения

• Принять. Wind 18:11, 29 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 18:36, 29 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 19:13, 29 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. (+) Altes (+) 20:34, 29 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]