Арбитраж:Легитимность ВП:ПНИ

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Zero Children
• Gruznov
• Alex Spade я не давал согласия быть заинтересованной стороной Alex Spade 12:13, 4 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Netrat

Суть заявки на арбитраж

Причина конфликта — в ходе обсуждения на ВП:Ф-ПРА#Толкование размеров несвободных изображений, был затронут вопрос о статусе ВП:ПНИ. При этом выяснилось что текст раздела ВП:ПНИ#Особые требования для несвободных звуковых фрагментов был написан на Википедия:К удалению/1 ноября 2007#Предложение о промежуточном решении по качеству. На данной странице не проходило какого либо значительного обсуждения правил — фактически, за два дня высказались четыре человека, не пришли ни к какому единому мнению и обсуждение заглохло. В последствии участником Alex Spade был подведен итог обсуждения, в ходе которого он самолично написал текущий текст правил о звуковых фрагментах и постулировал (это утверждается даже в его итоге) этот текст без какого-либо обсуждения и поиска консенсуса. При этом, в текст были внесены пункты даже не упоминавшиеся в вышеупомянутом двухдневном обсуждении (в частности, запрет на объединение фонограмм в блоки по два).

На тот момент всем заинтересованным сторонам было известно, что консенсус сообщества о использовании звуковых файлов отсутствует — Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений#Общий итог по звукам. Более того, организатором этого опроса, был Alex Spade постулировавший текущую версию раздела о звуках. Таким образом, игнорирование факта отсутствия консенсуса и принятие текста правил которые по идее должны этому отсутствующему консенсусу соответствовать, крайне сложно назвать добросовестным. Безотносительно к качеству и необходимости принятых правил, я считаю что принятие подобного текста в качестве действующего правила, создает опасный прецедент. Если мы признаем правило принятое подобным образом легитимным, мы фактически позволяем принимать правила в обход консенсуса сообщества, что очевидным образом противоречит ВП:Консенсус и фактически анулируем ВП:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса) («Ещё одним неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии»), так как в данном случае обсуждение провалившееся в одном месте, было просто перенесено в другое менее для этого пригодное (со страницы опроса, на страницу удаления).

Отмечу также, что несмотря на почетный возраст ВП:ПНИ, оно фактически не проходило полноценонй процедуры принятия и не имеет соответствующего шаблона. Шаблон был поставлен лишь в начале этого месяца, однако без какого либо обсуждения. Поэтому, таковой был мной откачен. Участник проставивший шаблон насколько я понял добросовестно заблуждался, полагая («там ссылки для каждого пункта - что принято, что») что все пункты ПНИ были приняты в соответствии с полноценными обсуждениеми. Таким образом, на мой взгляд очевидно что сообщество было введено в заблуждение относительно статуса правила и наличия консенсуса о нем и именно этим объясняется что подобный иск не был подан ранее.

В связи с вышеупомянутым, мной было инициировано обсуждение Википедия:Обсуждение правил/КДИ для звуков призванное оценить мнение сообщества о спорном тексте и по результатам либо сохранить и признать соответствующим четко установленному консенсусу, либо изменить текст на иной, соответствующий консенсусу (вариант замены предложен), либо удалить его вовсе ввиду отсутствия консенсуса и заменить на общие ВП:КДИ. Таким образом, если текущая версия правил все же соответствует консенсусу - это обсуждение абсолютно ничем ему не угрожает и является простой формальностью почему-то не выполненной ранее.

Так как попутно был поднят вопрос о том что значительная часть ПНИ написана на основе страниц удаления, а не страниц обсуждения правил — было предложено оценить на соответствие консенсусу и остальной текст ПНИ. Если всех все устраивает — таковым его и оставить и поставить на него соответствующий шаблон. А то, правилу не первый год, а полноценной процедуры принятия с простановкой шаблона у него так и не было. Критика правил была расценена участником Gruznov, как неконструктивное и местами подрывное поведение. О иницированном обсуждении высказался достаточно резко и пришел к выводу что мы зашли в тупик. Таким образом, мирный способ урегулирования конфликта вокруг правил сразу натолкнулся на противодействие. Этим же участником было предложено решить вопрос через арбитраж. Что я собственно и делаю. Если кого, какими выражениями иска обидел — заранее извиняюсь. Заинтересованные стороны поставлены в известность. Так как в исходном споре участвовал и Netrat, я взял на себя смелость включить его в число заинтересованных сторон. Zero Children 22:45, 3 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

Ввиду возникновения конфликта вокруг обсуждения ВП:ПНИ, перешедшего в арбитраж и во избежание подобных конфликтов в дальнейшем:

• Дать оценку правомочности принятия ВП:ПНИ#Особые требования для несвободных звуковых фрагментов и фактической силы этого правила (действующее правило/проект правил/отвергнутое правило/просто страница).
• Дать оценку необходимости и легитимности полноценного обсуждения текущего варианта ВП:ПНИ. В частности обсуждения его соответствия консенсусу и обсуждения возможных поправок. Zero Children 22:45, 3 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет отмечает, что ВП:ПНИ имеет статус собрания прецедентных решений, имеющих отношение к несвободным изображениям. Оно не является ни правилом, ни руководством, но суммирует существующую практику принятия решений.

• Заявку отклонить в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования. Тот же ответ, что и выше, участник мог бы получить, задав вопрос на форуме, например, ВП:ВУ.--Yaroslav Blanter 13:11, 4 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить согласно вышеуказанного. --Testus 13:19, 4 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. По вопросу о текущем статусе ответ был да выше. При желании истец может инициировать внесение изменений в рамках нормальной процедуры (точно так же, как вносились изменения в ВП:КДИ или ВП:ПБ) --DR 13:21, 4 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить per avbove.--Victoria 13:33, 4 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]