Арбитраж:Дядя Фред и NomoNest

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Ilya Voyager
• Дядя Фред
• NomoNest

Суть заявки на арбитраж

11 мая 2011 была подана заявка на проверку участника Aser Qwdf. В период с 11 мая по 17 мая чекюзерами проводился анализ ситуации, включающий в себя как техническую, так и социальную составляющую. По результатам данного анализа 17 мая был опубликован итог, в котором констатировалось, что учетная запись Aser Qwdf принадлежала участнику NomoNest/Ferrer-ru по меньшей мере по состоянию на декабрь 2010/январь 2011, и делался вывод о необходимости блокировки участника NomoNest в связи с нарушением п. 6.8 решения АК по АК:676. Указанный итог был подписан четырьмя чекюзерами (Ilya Voyager, Kv75, DR, Wulfson). Блокировка была наложена мной со ссылкой на указанный итог. Публикация подробностей по поводу проведенных мероприятий была признана нецелесообразной, поскольку она затрагивала приватную информацию ряда участников. Спустя непродолжительное время в АК был направлен подробный отчёт по проведенной проверке.

2 июня 2011 администратор Дядя Фред, бывший наставником участника NomoNest опубликовал обоснование разблокировки участника NomoNest на форуме администраторов. В ходе обсуждения на ВП:ФА я высказал несогласие с запланированной разблокировкой, подробнее обосновав причины блокировки. Проигнорировав мои возражения, основываясь исключительно на словах самого NomoNest (при том, что до того были зафиксированы факты прямого обмана со стороны этого участника, что подтверждается и самим администратором Дядя Фред), администратор Дядя Фред снял блокировку с участника.

Я полагаю указанные действия администратора Дядя Фред некорректными как с формальной точки зрения, так и по существу вопроса.

Формальные вопросы

С формальной точки зрения, я полагаю, что снятие блокировки, несмотря на активные аргументированные возражения заблокировавшего администратора, являлось нарушением административной этики и «войной администраторов». Несмотря на то, что п. 6.5 указанного решения АК действительно разрешает наставнику снимать блокировки, наложенные другими администраторами, представляется логичным, что это не распространяется на блокировки, наложенные в соответствии с п. 6.8 того же решения: хотя это не оговорено явно (к сожалению, и это в том числе и моя недоработка — не обратил внимание на недостаточную четкость формулировок когда это решение принималось), формулировка пункта звучит достаточно детерминистично: «Если во время действия ограничений будут выявлены любые активные дополнительные учётные записи или действия, совершаемые анонимно, бессрочная блокировка участника будет восстановлена». Отмечу также, что п. 6.9 явно выводит вопрос о снятии ограничений на дополнительные учетные записи за сферу компетенции наставника, и в целом структура решения, на мой взгляд, свидетельствует о справедливости моей трактовки. Также она соответствует сложившейся практике (см. напр. п. 7.4 решения АК по тому же участнику).

Также под сомнение был поставлен сам факт нарушения п. 6.8. Я действительно не располагаю однозначными доказательствами того, что единственная доступная на момент подачи запроса на проверку правка [1] была совершена участником NomoNest. Тем не менее, я полагаю, что в условиях, когда доподлинно известно, что учетная запись Aser Qwdf принадлежала ранее NomoNest/Ferrer-ru, бремя доказательства того, что эта правка была совершена не им, лежит на самом участнике NomoNest. Поскольку участник совершил прямой обман в ходе разбирательств по этому вопросу, я не могу считать таковым доказательством заявление самого участника (подробно этот вопрос обсуждается в отчёте, присланном в АК).

На мой взгляд, решение вопроса о наличии или отсутствии нарушения п. 6.8 входит в компетенцию чекюзеров (традиционно обладающих максимально широким доступом к закрытой информации), либо АК. В этой ситуации, даже если считать её спорной, на мой взгляд, Дядя Фред не должен был игнорировать консенсусное мнение чекюзеров и единочным решением вывести ситуацию из-под действия п. 6.8 указанного решения АК (или единолично трактовать п. 6.5 расширительно) и воспользоваться своим правом снятия блокировок. Отмечу, что ВП:БЛОК явно гласят: «Блокировки, наложенные проверяющими в связи с результатами проверок, следует снимать только после консультации с проверяющими». (Английские правила блокировок еще более строги на эту тему.)

На мой взгляд, в подобного рода ситуации, в случае невозможности достижения консенсуса путём обсуждения, бремя дальнейшего оспаривания блокировки лежит на участнике, который желает снять блокировку, и такое оспаривание должно проводиться путем подачи этим участником заявки в АК.

Содержательные вопросы

С содержательной точки зрения, я полагаю, что при снятии блокировки администратором Дядя Фред не был адекватным образом учтен факт прямого введения в заблуждение чекюзеров в ходе разбирательства вокруг проверки Aser Qwdf, а также некоторые другие обстоятельства. На мой взгляд, в сложившейся ситуации (учитывая всю предысторию вопроса, в частности, тот факт, что участник был разблокирован после бессрочной блокировки, а также учитывая обстоятельства неудачной разблокировки в АК:444), подобное введение в заблуждение демонстрирует отсутствие добрых намерений участника (вероятно, продолжение участия в деструктивной активности) и невозможность дальнейшего с ним конструктивного взаимодействия. (Собственно, сложившаяся ситуация это подтверждает: во всех обычных ситуациях мы, следуя ВП:ПДН, обязаны верить человеку на слово, и это — краеугольный камень нашей совместной работы; в данном же случае мы не можем позволить себе верить на слово человеку, который перед этим соврешил прямой обман.)

Также я полагаю логику «Таким образом, поскольку ранее характерное для NomoNest поведение, а именно вандализм с кукольных учётных записей или анонимно при одновременной добросовестной работе с основной УЗ, не показано», крайне наивной (совершенно очевидно, что участник, имеющий деструктивные намерения, не обязан постоянно следовать одному и тому же паттерну), и недостаточной для снятия блокировки в сложившихся обстоятельствах.

Также считаю предложенное дополнительное ограничение «считаю нужным запретить ему использование функции вики-почты иначе, как для связи со мной» заведомо недостаточным «симптоматическим лечением»: естественно, проблема участника не в том, что он использовал вики-почту не по назначению, а в том, что совершил достаточно грубые этические нарушения, после которых предположение добрых намерений с его стороны практически невозможно; вики-почта была лишь инструментом — если запретить им пользоваться, участник сможет легко найти себе другой инстурмент для достижения аналогичных целей.

В целом, я полагаю оценку рисков, произведенную администратором Дядя Фред, некорректной, и снятие блокировки необоснованным не только по формальным причинам, но и по существу вопроса.

Конфиденциальные данные и АК

Дополнительно, я хотел бы поставить вопрос о порядке доступа арбитров к конфиденциальным материалам, адресованным АК, и порядке использования таких материалов. Учитывая дату принятия решения о разблокировке (вскоре после избрания участника Дядя Фред в АК), а также некоторые моменты в самом тексте обоснования разблокировки, у меня есть основания полагать, что Дядя Фред использовал в ходе подготовки этого обоснования отчёт, отправленный нами в АК еще до смены составов. Я не думаю, что само по себе это нарушение правил, но тем не менее мне представляется не очень удачным в данном случае тот факт, что закрытый отчёт, адресованный коллегиальному органу, был использован одним из членов этого органа, фактически, по собственному усмотрению, для совершения действий от своего имени, а не от имени АК. Возможно, будет целесообразно прояснить этот вопрос более четко.

Требования

• Восстановить бессрочную блокировку NomoNest как некорректно снятую, а также по содержательным причинам, обсуждаемым выше (и более подробно обсуждаемым в отчете).
• По усмотрению АК, наложить санкции на администратора Дядя Фред в связи с нарушением административной этики, злоупотреблением полномочиями наставника, отсутствием стремления к достижению консенсуса, и в целом некорректно проведенной разблокировкой, во избежание новых нарушений с использованием флага администратора.
• Прояснить вопрос об использовании закрытых материалов, адресованных АК.

Благодарю за внимание.

Ilya Voyager 20:46, 10 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

От участника Дядя Фред

После блокировки NomoNest по результатам проверки я изучил итог проверки и пришёл к выводу о том, что проверкой не было установлено, что NomoNest совершал какие-либо правки с других учётных записей после вынесения решения по заявке о его разблокировке, таким образом ограничения, наложенные на него данным решением, формально им нарушены не были. После этого я по приватным каналам связался с ним и получил от него объяснения, что учётная запись Aser Qwdf была создана им, использовалась исключительно для переписки по вики-почте с одним из участников в связи с действиями этого участника на внешних ресурсах и в конце 2010 или в начале 2011 года была передана им другому человеку. Однако в связи с неоднозначностью итога проверки я счёл необходимым проконсультироваться с чекъюзерами. После консультации по вневикипедийным каналам с DR и Wulfson, а также с участником, с которым велась переписка с использованием учётной записи Aser Qwdf я сделал вывод о том, что хотя утверждения NomoNest о том, что он забыл поставить АК в известность о существовании учётных записей Aser Qwdf и Leavestep-23 представляется недостоверным, с них не велось какой-либо деятельности, имеющей целью причинение вреда Википедии и около 20 мая я пришёл к выводу о необходимости разблокировки NomoNest, так как блокировка была произведена не на основании результатов проверки, которая не показала пересечений, а на основании консенсуса четырёх администраторов, основанного на их недоверии к NomoNest, возникшего из-за его действий, приведших к бессрочной блокировке и введения АК в заблуждение относительно учётных записей Aser Qwdf и Leavestep-23 и таким образом данная блокировка представляла собой фактическую отмену решения АК консенсусом ограниченного круга администраторов, достигнутым по вневикипедийным каналам, что представлялось мне недопустимым. Кроме того я принял во внимание, что у NomoNest не было необходимости в использовании дополнительной учётной записи ни для переписки с участником, e-mail адрес которого ему уже был известен, ни для задавания вопросов кандидатам в арбитры, на что он мог получить разрешение, просто обратившись ко мне. После опубликования мной обоснования разблокировки Wulfson подтвердил мои предположения о мотивах блокировки, а также заявил, что последняя правка Aser Qwdf была совершена не NomoNest, после чего NomoNest был мной разблокирован. Дядя Фред 23:57, 10 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

От участника Wulfson

Я тут некоторое время отсутствовал и был не в курсе, что я, оказывается, подтверждал некие предположения - да при этом ещё что-то заявлял. Вот теперь я действительно заявляю, что данное утверждение коллеги Дядя Фред является ложным либо ошибочным - и прошу это утверждение удалить. wulfson 06:58, 25 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --D.bratchuk 08:50, 26 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 26 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Сайга 08:53, 26 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Артём Коржиманов 13:18, 27 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы АК наставнику участника NomoNest

АК обнаружил сообщение участника NomoNest об уходе из проекта и смене пароля к учётной записи, а также последовавшее за этим сообщение на странице наставника, оставленное с другой учётной записи от лица покинувшего проект участника, и нарушающее правило о недопустимости оскорблений. В связи с этим АК просит участника Дядя Фред ответить на следующие вопросы:

1. Располагаете ли вы сведениями, подтверждающими принадлежность учётной записи TripwoodMessage участнику NomoNest или опровергающими её?
2. Считаете ли вы целесообразным продолжение наставничества?

Выложил — Артём Коржиманов 15:41, 24 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

1. Я располагаю косвенными сведениям (независимыми от NomoNest) о том, что он едва ли мог написать это сообщение именно в этот момент времени.
2. Да, я полагаю его уход из проекта временным и не вижу смысла прекращать наставничество.--Дядя Фред 16:43, 24 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника NomoNest.

1.1. АК обращает внимание, что чекюзер (как и администратор) имеет право наложения блокировки по косвенным признакам даже в случае отсутствия совпадения, обнаруженного техническими средствами.

1.2. АК отмечает, что характер правок 10 и 12 мая с учётной записи Aser Qwdf, а также дополнительные обстоятельства, изложенные в письме АК, позволяли чекюзерам предположить принадлежность этой учётной записи участнику NomoNest и наложить бессрочную блокировку согласно п.6.8. решения по заявке АК:676.

1.3. АК констатирует, что так как при наложении блокировки администратором Ilya Voyager использовалась конфиденциальная информация, блокировка не могла быть предметом конструктивного обсуждения ни на ВП:ФА, ни с наставником заблокированного участника. В сложившейся ситуации единственным выходом являлось обращение заблокированного участника или его наставника в Арбитражный комитет. В то же время участнику Ilya Voyager следовало сообщить наставнику о наложенной блокировке, пояснив, насколько это было возможно, её причины.

2. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства разблокировки участника NomoNest.

2.1. АК отмечает, что основным аргументом за разблокировку участника являлись его утверждения о том, что он не использовал дополнительные учётные записи, а также отсутствие совпадений, обнаруженных техническими средствами. При этом разблокировавшим его администратором Дядя Фред были проигнорированы как аргументы чекюзеров и прочих участников о необходимости наложения блокировки по косвенным признакам, так и замечания о неверной расширительной трактовке п.6.5 решения по заявке АК:676.

2.2. АК полагает, что расширительная трактовка п.6.5, на которой настаивал наставник, неверна, так как подразумевает возможность снятия любых блокировок и позволяет обойти запрет на использование дополнительных учётных записей, наложенный в п.6.8 решения.

2.3. АК подчёркивает, что категоричная позиция наставника Дядя Фред в обсуждении ("Поскольку наставник я, а не ты, конечным является именно моё мнение") не позволила оценить правомерность наложения и снятия блокировки доарбитражными методами, а именно, путём достижения консенсуса администраторов. АК считает действия наставника в данной ситуации неконструктивными, так как вместо разрешения конфликта они привели к его эскалации. Единственным конструктивным решением в данном случае было бы обращение в Арбитражный комитет с просьбой рассмотреть обоснованность блокировки.

3. Арбитражный комитет принял следующие решения по результатам действий участников, непосредственно затронутых в заявке.

3.1. АК полагает, что опубликованная участником Ilya Voyager на странице обсуждения заявки информация не имеет прямого отношения к иску, поэтому считает её публикацию без ведома собеседника излишней и просит воздерживаться от подобных действий в дальнейшем. АК напоминает, что в случае сомнений по поводу допустимости разглашения подобных сведений, они могут быть посланы в АК по закрытым каналам.

3.2. АК полагает, что в ходе разблокировки участника NomoNest и её обсуждения участником Дядя Фред были допущены злоупотребления полномочиями наставника, а также продемонстрировано отсутствие стремления к достижению консенсуса. АК полагает, что в случае несогласия с наложенной на участника NomoNest блокировкой, ему следовало воздержаться от снятия блокировки и оспорить наложение блокировки путём подачи заявки на арбитраж.

3.2.1. Согласно указанным выше аргументам, АК считает невозможным дальнейшее выполнение участником Дядя Фред обязательств наставника и снимает с него соответствующие полномочия. АК благодарит участника Дядя Фред за работу с участником NomoNest.

3.3. Арбитражный комитет отмечает, что главной причиной возникшей ситуации стало нарушение участником NomoNest ограничений, наложенных на него в п. 6.8 решения АК:676. Созданная им в обход этого ограничения дополнительная учётная запись привела к созданию запутанной ситуации, потребовавшей для своего разрешения значительных временных затрат наставника, чекюзеров и арбитров. В то же время АК отмечает, что с момента начала наставничества за исключением рассматриваемого инцидента деятельность участника NomoNest в целом являлась конструктивной. В частности, он является одним из авторов хорошей статьи Исчерпание IPv4-адресов. Исходя из этого, несмотря на наличие оснований для наложения бессрочной блокировки участником Ilya Voyager, АК не считает необходимым её восстановление.

3.4. В связи с тем, что создаваемые участником NomoNest дополнительные учётные записи неоднократно приводили к возникновению конфликтных ситуаций, участнику запрещается их создание и использование.

3.5. С учётом данного инцидента, АК считает необходимым продолжение наставничества над участником NomoNest. АК не возражает против кандидатуры участника Drbug, и не видит необходимости в блокировке учётной записи N.Konnor, принадлежащей участнику NomoNest. Прекращение наставничества и снятие ограничений, наложенных в п.3.4. данного решения, возможно не ранее чем через 6 месяцев с момента принятия данного решения путём подачи наставником отдельной заявки в Арбитражный комитет, при условии соблюдения п. 3.4 решения и отсутствия грубых нарушений правил.

4. Арбитражный комитет считает нужным дать несколько рекомендаций для предотвращения подобных конфликтов.

4.1. Во избежание ситуаций, при которых участнику приписываются чужие действия, АК напоминает о недопустимости передачи паролей от своих учётных записей другим участникам, а также о недопустимости использования общих учётных записей. В тех случаях, когда подобные действия совершаются участниками, ранее нарушавшим правила ВП:ВИРТ, чекюзеры или администраторы могут трактовать подобные действия как продолжение нарушений и накладывать блокировку согласно дак-тесту.

4.2. АК полагает, что рекомендация, изложенная в п.2.6.1.4 решения по заявке АК:665, справедлива для всех случаев наложения чекюзерами блокировки в отсутствие совпадения, обнаруженных техническими средствами. В случае наложения блокировки на основании конфиденциальных данных, когда обсуждение блокировки на форуме администраторов является невозможным, подробное обоснование блокировки рекомендуется отправлять в Арбитражный комитет.

4.2.1. АК напоминает, что оспаривание блокировок, наложенных как администраторами, так и чекюзерами, должно производиться в первую очередь на форуме администраторов, а в случае отказа администратора или чекюзера снять наложенную блокировку - путём подачи заявки в Арбитражный комитет. Исключение представляют случаи, требующие для своей оценки привлечения конфиденциальных сведений. Такие случаи следует сразу рассматривать в АК.

4.3. АК напоминает сообществу, что механизм наставничества должен использоваться в первую очередь для организации более эффективной работы опекаемого в Википедии и минимизации конфликтов. В частности, АК рекомендует обсуждать обстоятельства наложения блокировки с наставником участника до или сразу после её наложения. В тех случаях, когда мнение наставника вызывает аргументированные возражения других администраторов, АК рекомендует наставнику воздержаться от единоличного принятия решения и обсудить его возможные недостатки с другими администраторами. Хотя в отдельных случаях наставник может корректировать решения, принятые другими администраторами, наличие проигнорированных аргументов может привести к подаче заявки в АК и прекращению наставничества.

5. Арбитражный комитет полагает, что в случае разглашения доступных АК конфиденциальных сведений или при наличии доказанных фактов использования этих сведений для нанесения ущерба проекту к члену АК могут быть применены персональные санкции. Прочие способы использования членами АК конфиденциальных сведений должны рассматриваться в индивидуальном порядке.

5.1. АК не располагает убедительными доказательствами того, что участник Дядя Фред использовал конфиденциальные данные при принятии решения о разблокировке, поэтому не считает целесообразным дальнейшее обсуждение данного предположения.

5.2. АК подчёркивает недопустимость голословных предположений, которые могут быть расценены как нарушение правил ВП:ЭП и ВП:НО.

6. Действия администратора Дядя Фред могут быть учтены Арбитражным комитетом в процессе рассмотрения заявок АК:726 и АК:734.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. — Артём Коржиманов 15:57, 24 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:58, 24 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 16:00, 24 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]