Арбитраж:Восстановление и добавление статьи New Day

АК:1068АК:1068

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Smmguru38

Прошу восстановить и добавить статью New Day по причине того, что она написана и оформлена по всем правилам Вики. Мы пытались добиться после удаления от админов помощи и проверки изменений, на что вместо помощи сначала получили отказ по причине того, что одному из админов просто неинтересна тема статьи. Мы дописали статью, привели все доводы.

Теперь нам говорят, что рейтинг Top 100 самых прослушиваемых песен в России стриминг-сервиса Deezer, в который входит 15 песен группы New Day является неавторитетным. А вот Top 100 мировых был бы хорошим. Смотрите статью Deezer, что данный стриминг-сервис является одним из самых авторитетных в мире. Попадаение в Top100 — это около 100.000—150.000 прослушиваний в день.
Отзыв музыкального продюсера Олег Грабко маленьким и несерьёзным, потому что в нём всего 2 предложения. Нигде не указано количество необходимых отзывов и их размер. И это именно музыкальный продюсер, а не просто гендиректор лейбла. Прошу обратить внимание — информация как раз-таки из вики.
Возможно, добавленные источники по уровню ближе к местным, но выступления группы освещались в них в каждом городе и подтвержено в статьях количество посетителей выступлений от 20 до 60 тысяч. Упоминания на радиостанциях — федерального уровня. Считаю, это достаточным.
Группа сотрудничает с известными исполнителями и коллективами (являясь авторами музыки и текстов), что также подчёркивает уровень и значимость коллектива.

Суть заявки на арбитраж

Считаю, что первое удаление было резонным, потому что статья по сути была недописана. Но после дописания и доделок она находится на более высоком уровне, чем многие подобные статьи на просторах Вики.

Доарбитражное урегулирование

Требования

Восстановить и добавить статью New Day, которая была удалена. Также восстановить черновик статьи в личное пространство.

От Bilderling

Ничего нового ни по статье, ни по жизни проекта. Даже тут как минимум 2 из 4х аргументов завления, если не 3 из 4х, да и довод в изложении сути заявки — уровня ВП:НЕКАТИТ. Напомню предысторию. Статья из того разряда, который давно иронично именуются «наша страница в вики» или «регистрация» — весьма детальный рассказ о явлении, обычно, фирме или группе, часто от поклонников или сопричастных (см. «мы пытались добиться», «получили отказ», «мы дописали статью» в тексте заявки на арбитраж). С «полезными» ссылками, и скромной подборкой из отсылок к упоминаниям на стороне. История жизни в Вики: КБУ С.5, потом снова КБУ С.5, потом КУ Википедия:К удалению/16 мая 2018#New Day, потом репост и КБУ O.4, потом защита, потом Википедия:К восстановлению/24 мая 2018#New Day, отказ с итогом «И ни одному из пунктов ВП:КЗМ группа не соответствует». Вот теперь и арбитраж. Даже любопытно, чем всё кончится — какая будет новая бусина на ожерелье С5-С5-КУ-O4-ЗС-ВУС. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]
PS. Корректная отсылка на обсуждение у меня на СО Обсуждение участника:Bilderling/Архив по 02.08.18#Оспаривание == и == Проверка. Оно довольно порядочное по размеру и критичное, так как проблема, описанная мной выше, уже тогда была вполне очевидна. И я точно не был услышан — статья не была сделана от источников. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]
PPS. Логин заявителя похож на коллективный (я не сказал, что является им) - в двух строках множественное число применительно к себе встречается 4 раза. -- Bilderling (обс.) 07:41, 8 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

От El-chupanebrej

Полностью согласен с коллегой Bilderling. Дополню лишь, что никаких доказательств, что выборка по странам на Deezer является одним из "наиболее известных чартов, рейтингов..." нет. Также не вижу никаких причин считать одно предложения о группе от продюссера отзывом, который хоть как то показывал бы энциклопедическую значимость коллектива. --El-chupanebrei (обс.) 11:44, 12 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы

Беру самоотвод как сторона заявки. — Викиенот 20:03, 4 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять заявку и самоотвод арбитра Викиенот. TenBaseT (обс.) 20:05, 4 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Принять заявку и самоотвод арбитра Викиенот. Michgrig (talk to me) 20:06, 4 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Принять заявку и самоотвод арбитра Викиенот. Sir Shurf (обс.) 20:06, 4 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Принять заявку и самоотвод. -- Good Will Hunting (обс.) 07:56, 22 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Описание ситуации

1.1. 3 июля 2015 года статья New Day была создана участником OTRNDB, и в тот же день она была быстро удалена администратором Petrov Victor по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости.

1.2. 23 апреля 2016 года статья была вновь создана незарегистрированным участником (при этом в ней частично использовалось более раннее содержимое), и в тот же день быстро удалена администратором OneLittleMouse c тем же основанием.

1.3. 15 мая 2018 года статья была вновь создана участником Smmguru38, на следующий день вынесена на удаление. По результатам прошедшего обсуждения 23 мая 2018 года статья была удалена подводящим итоги Викиенот.

1.4. В тот же день, 23 мая 2018 года, статья была повторно создана участником Smmguru38, удалена администратором Bilderling и защищена от создания администратором El-chupanebrej.

1.5. На следующий день, 24 мая 2018 года, статья была вынесена к восстановлению, хотя и не была внесена в таблицу на странице ВП:ВУС. 12 июня 2018 года администратором El-chupanebrej был подведён итог обсуждения, в котором в восстановлении было отказано.

1.6. В ответ на обращения участник Smmguru38 получил подробные разъяснения от участника Bildering и разъяснения от участника Викиенот.

2. Анализ

2.1. Арбитражный комитет не выявил нарушений в действиях администраторов Petrov Victor и OneLittleMouse при быстром удалении статьи и участников Викиенот, El-chupanebrej и Bilderling при удалении статьи и подведении итогов.

2.2. Неточность, допущенная участником Smmguru38 при вынесении статьи к восстановлению, состоявшая в невнесении названия статьи в общую таблицу на ВП:ВУС, не носила критического характера, в связи с чем этап обсуждения к восстановлению следует считать полноценной частью процесса доарбитражного урегулирования, и поэтому заявка была принята к рассмотрению.

2.3. В Википедии создаётся много статей о музыкантах, музыкальных коллективах и связанных с ними лицами. Во избежание отвлечения ресурсов сообщества на обсуждение рекламных статей ещё в 2006-м году положения о музыкантах были включены в правила о значимости персон. Указанные правила были созданы достаточно жёсткими, чтобы быть уверенными, что статья действительно нужна читателям, а не является использованием Википедии в качестве рекламной площадки.

2.4. Сообщество Википедии резко негативно относится к попыткам использования Википедии в качестве рекламной площадки. Такие статьи требуют от других участников непропорциональных усилий и отвлечения дефицитных ресурсов, которые могли бы быть использованы для работы над более востребованными читателями темами. Поэтому требовательность к статьям и к источникам в таких случаях ужесточается, включая определение соответствия предмета статьи критериям значимости.

2.5. Обсуждаемая ситуация обладает признаками попытки использования Википедии в качестве рекламной площадки, причём с существенным отвлечением ресурсов сообщества – то есть именно того, чего стремились избежать при создании правила ВП:КЗП.

2.6. Вхождение произведения в топ-100 российской части чарта Deezer не является достаточным для признания предмета статьи значимым. Несмотря на то, что нет чёткой формулировки, в скольких разных чартах, каких именно чартах и на каких местах должна располагаться композиция, чтобы это было серьёзным аргументом о значимости, по общей практике далёкие от первых мест композиции в непервостепенных чартах не принимаются во внимание ни в качестве самостоятельного признака значимости, ни в сочетании с другими.

2.7. Представленные в статье и обсуждениях источники имеют ограниченную известность и практически не содержат анализа или сведений, полученных не непосредственно от участников группы. Важность независимости источников вытекает из раздела "Общие принципы" правила о значимости персон. И хотя формально источником является не интервьюируемый, а интервьюер, на практике вес у интервью существенно ниже, чем у независимой аналитики.

3. Выводы

3.1. Арбитражный комитет отказывает в восстановлении статьи New Day. В случае появления в будущем достаточного объёма новых независимых авторитетных источников, свидетельствующих о значимости соответствующего музыкального коллектива в соответствии с правилами значимости, статья может быть повторно заявлена к восстановлению. Эту процедуру можно проводить несколько раз, однако ею не следует злоупотреблять: повторные попытки вынесения статьи на восстановление без существенного изменения ситуации с источниками противоречат правилу об удалении страниц и правилу о поиске консенсуса, и могут привести к санкциям в отношении упорствующих участников, а также к более поверхностному отношению сообщества к анализу ситуации со статьёй, что затруднит в дальнейшем её восстановление даже в случае появления новых источников.

3.2 Арбитражный комитет не считает нужным принимать какие-либо меры к участникам Petrov Victor, OneLittleMouse, Викиенот, El-chupanebrej и Bilderling.

3.3 Несмотря на то, что процедуры восстановления статей могут показаться излишне забюрократизированными, тем не менее, для этого существуют веские основания, и данные процедуры выработаны долговременной практикой. Участникам, имеющим явный конфликт интересов или иную (например материальную) заинтересованность в существовании статьи, рекомендуется не отстаивать любой ценой свою позицию в спорных неочевидных случаях, плохо ориентируясь в правилах и практиках, а следовать советам опытных участников на ВП:КУ и подходить с большей тщательностью к поискам авторитетных источников. Кроме того, подобную заинтересованность рекомендуется открыто декларировать на личной странице участника, дабы избежать потери репутации добросовестного участника.

Выложил проект. TenBaseT (обс.) 09:55, 5 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Выложил изменения проекта. TenBaseT (обс.) 07:59, 15 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

TenBaseT (обс.) 13:23, 15 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:33, 15 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Sir Shurf (обс.) 13:37, 15 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
--Good Will Hunting (обс.) 13:49, 15 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Michgrig (talk to me) 14:35, 15 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]