Арбитраж:Арбуз

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы: Аурелиано Буэндиа, Nickpo, Чобиток Василий

Ответчик: Арбуз

Существо обвинения

К сожалению, деятельность ответчика в Википедии приобрела неоднозначный характер, так как наряду с полезными правками совершается им и масса различных нарушений правил, наносящих вред как отдельным участникам, так и проекту в целом. Ниже следует обоснование сего утверждения.

Нарушения ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна)

Участник Арбуз систематически использует ВП как трибуну для выражения собственных взглядов, носящих праворадикальный характер. Примеры: [1] (восхваление Гитлера); [2] («Антифашизм не пройдёт»); [3] (выражение симпатии к человеку за его нацистские взгляды); [4] (отрицание правомерности осуждения фашизма мировым сообществом); [5] (использование ВП как трибуны для демонстрации своих антисоветских взглядов); [6] (no comment); [7] и [8] (использование ВП для демонстрации своих антикоммунистических/антибольшевистских взглядов).

Нарушения ВП:НО

[9] — «Аурелиано Буэндиа провоцирует всё что угодно» — обвинение меня в провокациях, не подкреплённое каким-либо обоснованием; [10] — множественные оскорбления: «хаму» и «хамским», «малоуважаемый», «омерзение»; [11] — необоснованное обвинение участника в вандализме может быть приравнено к оскорблению; [12] — обвинение меня в издевательстве над Кобринским; [13] — обвинение меня в провокации + искажение ника («Аурлеано»).

Нарушения ВП:ЭП

[14] — создание запроса с провокационным (пусть и не оскорбляющим кого-либо лично) именем + написание «совецкой» вместо «советской», являющееся провокацией против людей просоветских взглядов; [15] («бабуся»); [16] (обвинение в цинизме); [17] («Про Вас здесь много странного пишут»).

Комбинации различных нарушений (ВП:ЧНЯВ, ВП:НО etc.)

[18] — провокационная надпись на личной странице («славный военный преступник») + оскорбительная негативная («маньяк») характеристика в адрес ныне живущего человека (Буданов, Юрий Дмитриевич), могущая, не дай бог, повлечь неприятности для русского раздела и даже для Фонда Викимедиа (то, что оскорбление находится вне пространства статей, не имеет значения) <UPD: Вульфсон удалил эту версию страницы, не-админам она больше не видна>; [19] — комбинация нарушений: ВП:НО («вполне тянут на радикально-фанатические») + ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна) («Я адепт церкви Адольфа Гитлера»); [20] — снова комбинация нарушений: ВП:ЭП («Следите лучше за своим тоном», «Вам Аурелиано Буэндиа я не товарищ») + ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна) («„итоги“ (Нюрнбергского трибунала — прим. истца), людей имеющих свою голову, просто не волнуют»; [21] — ВП:НО («антифозная пропаганда») + ВП:ЭП («Хотите плевать — плюйте в другом месте», «Ваши писания») + ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна) («Очернять Геббельса я Вам не позволю»); [22] — нарушение ВП:ПДН + ВП:НО (цитата: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)»); [23] — ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна) («антифошистские фантазии») + ВП:НО (необоснованное обвинение участника в вандализме).

Прочие нарушения

[24] — нарушение ВП:ПДН; [25] — нарушение ВП:ПДН (предположение недобрых намерений оппонента и намёк на якобы имеющие место с его стороны нарушения); [26] — правка чужих реплик (что запрещено правилами); [27] — ВП:НДА (очевидно абсурдный запрос был создан в качестве провокации).

Исковые требования

• Разрешить администраторам блокировать ответчика без предупреждения по прогрессивной шкале за нарушения ВП:ЧНЯВ, ВП:НО, ВП:ЭП.--Аурелиано Буэндиа 01:23, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Т.к. во многих странах, в том числе России, пропаганда нацизма, ревизионизм и оправдания нацистских преступников запрещены законодательно, немедленно заблокировать ответчика, т.к. его деятельность ставит под угрозу существование проекта. --Чобиток Василий 09:49, 23 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснения

Я в курсе происходящего и решил отметится. На мой взгляд принятие положительного решения по этому иску, будет находится в противоречии с основополагающими принципами ВП, и как мне кажется, большинство арбитров всех созывов, это понимает. Не из лени или пренебрежения, а только что бы не раздувать абсолютно не конструктивный конфликт, от дальнейших комментариев пока воздержусь. В случае принятия иска к рассмотрению, обещаю быть более усердным. --Арбуз 20:04, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ммм… Простите, коллега, вы, кажись, недопоняли. Речь идёт не о вашем преследовании по политическим мотивам, а о нарушении вами правил работы в Википедии. У вас есть комментарии по существу? Алсо, просьба не говорить от имени арбитров. Скажите лучше в своё оправдание что-нибудь.--Аурелиано Буэндиа 20:14, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Мне не в чем оправдываться. Речь идёт именно о преследовании по «политическим» мотивам. --Арбуз 20:18, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега, ну вчитайтесь же в текст обвинения. Поймите, вас обвиняют в систематическом нарушении правил проекта. Политика здесь ни при чём. Диффы лучше прокомментируйте-с.--Аурелиано Буэндиа 20:39, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• На всякий случай цитата из ответчика в его беседе с Генкиным:

  Так не было же угроз! А личный выпад можно увидеть только при желании, я специально закамуфлировал...

  Nickpo 20:35, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы арбитров истцам

На странице Арбитраж:Заявки крупными буквами написано:

Не создавайте иск, если вы не пытались решить вопрос вне арбитража.

Сейчас участник имеет два предупреждения от администраторов и одну блокировку на 6 часов. Я ещё не посмотрел предоставленные вами диффы — но предположим, что во всех случаях действительно имелись нарушения, за которые может быть назначена блокировка. Чем вы объясните, что блокировка была единственной? Если были обращения к администраторам, которые были проигнорированы — приведите, пожалуйста, диффы; если таких обращений не было — объясните, пожалуйста, почему вы считаете, что доарбитражные способы урегулирования конфликта исчерпаны. NBS 06:54, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Цитирую финал обсуждения проблемы на ВП:ЗКА:

Вы мне угрожаете судебным преследованием, или флудите? --Арбуз 08:05, 11 ноября 2008 (UTC)

? Nickpo 08:07, 11 ноября 2008 (UTC)

Настоятельно прошу обоих участников не развивать тему.--Yaroslav Blanter 08:12, 11 ноября 2008 (UTC)

ОК, dixi. Nickpo 08:15, 11 ноября 2008 (UTC)

У меня нет иных способов поспособствовать решению проблемы пропаганды фашизма на РВП, кроме как присоединиться к настоящему иску. Пример, один из:

Я верю в гений Гитлера и его пророческую миссию... --Арбуз 09:00, 11 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за понимание. Nickpo 07:49, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Я также не вижу иных способов решения проблемы, кроме арбитража. Попытки нормального общения с ответчиком успехом не увенчались, а нарушения с его стороны, как уже сказано, приобрели систематический характер. Приведу не диффы, но ссылки на секции, ОК? См. здесь (ссылка на последний запрос по Арбузу), сентябрьский запрос от The Wrong Man'а (остался без внимания админов), мой сентябрьский запрос (остался без внимания админов).--Аурелиано Буэндиа 15:49, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вы дали ссылку на обсуждение на ВП:ЗКА, в котором оба истца и ответчик нарушали правила, за что двое были заблокированы, а третий предупреждён. Ещё вы дали ссылку на совсем свежий сюжет с ЛС ответчика, который ещё ждёт своего завершения. Но вопрос остался: были ли обращения к администраторам на предмет оценки соответствия правилам по более ранним диффам ответчика? Если не будет удовлетворительного ответа — могут возникнуть вопросы другого плана. Например: как понимать такую реплику одного из истцов? — цитата:

Надо бы на товарища иск накатать, не так ли? Надоел он мне.--Аурелиано Буэндиа 23:00, 10 ноября 2008 (UTC)

NBS 12:50, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Как понимать, тов. NBS? А так, что меня вывела из себя пропаганда фашизма/нацизма ответчиком. И не только меня, я думаю. Обращения были, и неоднократно. Беда в том, что отдельные нарушения «по мелочи» на блок могли и не тянуть, и не всегда было желание бегать на ЗКА. А вот когда нарушения ЧНЯВ, НО и ЭП приобрели систематический характер, моему терпению пришёл конец.--Аурелиано Буэндиа 15:49, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Обращаю внимание уважаемого NBS на то, что исковое требование состоит не в блокировке ответчика, а в разрешении таковых по прогрессивной шкале. Приведённых NBS случаев достаточно для определения ситуации как горячей, нестабильной и деструктивной: деятельность ответчика действительно вызывает цепочку нарушений правил ВП. При этом не составляет труда определить источник и причину, но требуется решение АК, задающее вектор, - без этого администраторы не могут выносить решения самостоятельно. Также обращаю внимание, что затронутый сюжет с ЛС ответчика является лишь одним из частных случаев проявления поставленной в иске проблемы, его разрешение проблему решить не сможет - оно неизбежно окажется столь же частным. Требуется же вынесение общего решения по провокативности пропаганды фашизма ответчиком в обсуждениях РВП. Ситуация, в которой участники могут восхвалять Гитлера, ненормальна. Nickpo 17:43, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Имхо, любая пропаганда любой идеологии (экстремистской или нет — не имеет никакого значения) в википедийных обсуждениях должна преследоваться по ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна. И позволю себе не согласиться с коллегой и соистцом Никпо: общее решение о пропаганде экстремистских идей в ВП надо рассматривать отдельно, это слишком широкий вопрос, затрагивающий всё Сообщество. По данному иску меня больше волнует пресечение деструктивной деятельности ответчика.--Аурелиано Буэндиа 17:51, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Я пишу применительно к деятельности ответчика. Nickpo 18:21, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Угу, вижу. Вас, как и меня, больше всего зацепила именно пропаганда нацизма, это и понятно. Но советую (и Никпо, и арбитрам, и Сообществу) обратить внимание на то, что в действиях ответчика наличествуют и другие нарушения (ЭП, НО, ПДН), носящие систематический характер. Кстати, вот ещё одна примечательная правка коллеги Арбуза. В иске она уже есть, просто ещё раз акцентирую внимание.--Аурелиано Буэндиа 18:30, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Публичная демонстрация симпатий к фашизму неизбежно влечёт за собой цепочку нарушений ЭП, НО и ПДН - поэтому я и обращаю внимание на причину. Это не просто хаотический набор нарушений, это единый комплекс провокаций, единая и сознательная линия поведения, имеющая цель дестабилизации нормальной взаимоуважительной обстановки в обсуждениях РВП. Nickpo 18:48, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять к рассмотрению. wulfson 19:35, 24 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. NBS 19:55, 24 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Panther ^@ 20:13, 24 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Рассмотрев доводы истцов по данному Иску, Арбитражный комитет признаёт обоснованной изложенную в Иске характеристику действий ответчика и заявляет о согласии с мнением, что совершаемые участником Арбуз нарушения правил ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна), ВП:НТЗ носят систематический, целенаправленный и вызывающий характер. Это мнение полностью доказано приведёнными ссылками на высказывания и действия участника, чьё поведение, на взгляд АК, соответствует определению, представленному в ВП:ДЕСТ.

2. Ознакомившись с ответами участника Арбуз на вопросы, задававшиеся ему в рамках рассмотрения Иска 394, Арбитражный комитет считает необходимым отметить, что участник довольно откровенно изложил свои идеологические воззрения, которые находятся в полном соответствии с его правками в статьях и комментариями в обсуждениях («вера в гений Гитлера и его пророческую миссию»). Исходя из поведения участника Арбуз в ходе обсуждения, АК считает очевидным, что участник не намерен прекращать пропаганду своих взглядов, которые кратко можно охарактеризовать как человеконенавистнические, основанные на претензиях на исключительность и презрении к тем, кто не разделяет его убеждения. По мнению АК, такие взгляды никоим образом не могут быть согласованы с фундаментальными принципами Википедии, предполагающими нейтральность, уважение к различным значимым точкам зрения и стремление к их согласованию в рамках совместной работы участников. В связи с этим Арбитражный комитет считает, что продолжение деятельности участника Арбуз в РуВП противоречит здравому смыслу и будет наносить ущерб атмосфере конструктивного сотрудничества в РуВП, поддержание которой является одной из основных функций АК.

3. Руководствуясь вышеизложенным и основываясь на ВП:ПБ 2.5.1 (с уточнением в решении АК по Иску 343 — «нарушения любых действующих правил и решений Арбитражного комитета, носящие систематический, регулярный и/или целенаправленный, вызывающий характер»), а также на положениях ВП:ДЕСТ («Участники, ведущие себя деструктивно, могут быть заблокированы администраторами, в том числе бессрочно, или подвергнуты санкциям Арбитражным комитетом»), Арбитражный комитет постановил наложить на учётную запись участника Арбуз бессрочную блокировку.

Голосование арбитров

• Принять. wulfson 14:00, 25 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. NBS 14:06, 25 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Panther ^@ 14:09, 25 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Воздерживаюсь. С нравственной точки зрения я не могу не согласиться с этим решением, однако с формально-процедурной не нахожу его достаточно обоснованным: в Википедии есть немало участников, продвигающих свою ТЗ не менее настойчиво, однако к ним столь быстрые и суровые меры не применяются (да их никто и не требует). Следовательно, решение основано на представлении о том, что именно эта ТЗ - ТЗ нацистов - является исключительно неприемлемой в Википедии и не может напрямую отстаиваться и представляться участником. Субъективно я тоже так считаю. Но, позволяя в этом случае своему нравственному чувству восторжествовать над правилами, мы допускаем вероятность того, что в каком-то другом случае точно так же будут ставить своё нравственное чувство над правилами другие участники и по другим поводам - а нравственное чувство у каждого своё (и, как мы уже убеждались здесь в Википедии, у некоторых оно так удивительно устроено, что отрицает право на существование любых иных точек зрения). Я очень надеюсь, что эта ситуация не станет прецедентом и останется совершенно особой и исключительной. Андрей Романенко 14:21, 25 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]