Присоединение Крыма к Российской Федерации

О присоединении Крыма к Российской империи в 1783 году см. соответствующую статью.

Об аннексии оккупированных территорий Украины в 2022 году см. соответствующую статью.

Присоединение Крыма к Российской Федерации — не признанная большей частью международного сообщества^[⇨] аннексия Россией двух регионов Украины в Крыму — Автономной Республики Крым и города Севастополя — в феврале—марте 2014 года. На аннексированных территориях Крыма были созданы новые субъекты Российской Федерации — Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Присоединение Крыма к Российской Федерации
Часть российско-украинской войны
Флаги АР Крым и России над зданием Верховного Совета АРК. 3 марта 2014 года
Дата	с 20/23 февраля[⇨] по 26 марта 2014 года
Место	Крым
Результат	победа России и пророссийских сил в Крыму, перешедшем под российский контроль. Резкое ухудшение российско-украинских отношений при осложнении позиций РФ на международном уровне введение санкций западными странами и ответные меры России; начало необъявленной российско-украинской войны
Изменения	не признанное большинством государств — членов ООН образование новых субъектов Российской Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополя
Стороны конфликта
Россия Россия ВС России (активные действия с 27 февраля) КВКО  Республика Крым (с 18 марта) ГФЗ Севастополь (с 18 марта) Пророссийские силы:  Республика Крым (17—18 марта) ПМСН «Беркут» Органы АРК и Севастополя Органы Севастополя (24 февраля—17 марта) КССУОЖ Севастополя (с 24 февраля) ПМСН «Беркут» Севастопольский горсовет Органы АРК (27 февраля—17 марта) Совет министров АРК ПМСН «Беркут» (с 28 февраля) Верховный совет АРК Крымские организации: ВПП «Русское единство» Партия «Русский блок» Отряды самообороны ЕШКО ОККВЗ ККС КСКОС Российские организации: Партия «Родина» Партия «Другая Россия» Байкерский клуб «Ночные волки» Иностранные организации: Движение четников  Украина Украина ВС Украины Украина ГПС Украины Украина ГУ СБ Украины в АРК Украина МВД Украины Украина КТК ВВ МВД Украины Представительство президента Украины в Крыму Органы АРК и Севастополя Совет министров Автономной Республики Крым (23—27 февраля) Севастопольская городская государственная администрация (24 февраля) Проукраинские силы: Меджлис крымскотатарского народа Отряды самообороны Всекрымская украинская рада КЦДКС «Украинский дом» Движение «Евромайдан-Крым» Ультрас ФК «Таврия» Ключевые фигуры * Владимир Путин Дмитрий Медведев Сергей Шойгу Александр Витко Олег Белавенцев Сергей Аксёнов Владимир Константинов Алексей Чалый * Александр Турчинов Арсений Яценюк Игорь Тенюх Андрей Парубий Анатолий Могилёв Сергей Куницын Рефат Чубаров Мустафа Джемилев Число участников Протестующие: 20 000 (в Севастополе) 5000 (в Симферополе) Российские силовые структуры: ВС РФ — по разным оценкам, &&&&&&&&&&010000.&&&&&010 000, &&&&&&&&&&012000.&&&&&012 000 (украинские данные) Протестующие: 10 000 (в Симферополе) ВС Украины — по разным оценкам: &&&&&&&&&&016000.&&&&&016 000, &&&&&&&&&&018800.&&&&&018 800 (на территории Крыма), &&&&&&&&&&022000.&&&&&022 000 Потери сторон Активисты: 2 погибших Силы самообороны: 1 убитый 1 раненый Активисты: 1 убитый ВС Украины: 2 убитых 1 раненый
Заметки
Общие потери: 2 погибших и 35 раненых во время митинга в Симферополе 26 февраля 2014 года 2 убитых и 2 раненых 18 марта в Симферополе 10 тыс. внутренне перемещённых лиц
Медиафайлы на Викискладе

Аннексии непосредственно предшествовали многомесячные акции протеста, завершившиеся в феврале 2014 года свержением президента Украины Виктора Януковича и его правительства. Обострение гражданского противостояния на Украине повлияло и на события в Крыму и вокруг него. Россия пошла на прямое присоединение территории, воспользовавшись благоприятствующим моментом: слабостью новой власти и проблемами с её легитимностью — в Крыму смещение Януковича было воспринято многими как государственный переворот, а ряд действий новой власти и её сторонников привёл к активизации русских общественных организаций и мобилизации значительной части этнически русских крымчан против нового руководства Украины. Эту мобилизацию подогревали и действия российских спецслужб, информационное давление и манипулирование общественным мнением со стороны российских СМИ, беспочвенные радикальные заявления ряда политиков. Особую позицию занял Меджлис крымскотатарского народа, претендующий на роль представительного органа крымских татар. 21—23 февраля он организовал массовые акции в поддержку новой украинской власти, а позднее, после назначения крымского референдума, отказался признать его легитимность.

К 23 февраля российские спецподразделения получили первые приказы по Крыму и в течение нескольких дней происходила первичная скрытая переброска войск на полуостров, где тем временем продолжалось гражданское противостояние — 23—24 февраля под давлением пророссийских активистов была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя. 26 февраля сторонники Меджлиса и новой украинской власти собрались у крымского парламента, опасаясь принятия им решения об отделении Крыма от Украины и прорвались в его здание, в результате чего заседание Верховного Совета автономии было сорвано. 27 февраля начались активные действия России по захвату Крыма — российский спецназ захватил здания органов власти АР Крым, после чего в захваченном здании парламента была проведена сессия ВС, на которой было сформировано не признанное центральными властями Украины новое правительства Крыма во главе с лидером партии «Русское единство» Сергеем Аксёновым.

1 марта Совет Федерации РФ удовлетворил официальное обращение президента Путина о разрешении на использование российских войск на территории Украины, хотя к этому времени они там уже фактически использовались. Российскими военнослужащими без знаков различия совместно с отрядами добровольцев были блокированы все объекты и воинские части ВС Украины на территории полуострова, командование которых отказалось подчиниться новому правительству Крыма. Помимо действий в самом Крыму, Россия нарастила группировку войск в прилегающих к Украине субъектах федерации, официально мотивируя это проходящими учениями. Украинское руководство опасалось, что силовое противодействие действиям России по захвату Крыма даст последней повод к началу полномасштабного вторжения, чреватого поражением Украины, того же, по утверждениям украинских властей, опасались и западные руководители, призывавшие Украину избегать резких действий. В итоге, украинские военные в Крыму не получили чётких приказов по дальнейшим действиям, в результате чего России удалось завладеть полуостровом без вооруженного сопротивления со стороны украинцев^[⇨]; возможность же западного военного противодействия действиями России исключалась готовностью последней применить ядерное оружие при таком развитии событий.

Политическим инструментом присоединения Крыма к России стал проведённый 16 марта неконституционный референдум о присоединении Крыма к России, начатый им процесс формального присоединения завершился 18 марта, с образованием Россией на занятой территории новых субъектов Федерации. С 19 по 25 марта Россия завершила захват оставшихся украинских военных баз в Крыму, и к 26 марта обрела полный военный контроль над этой территорией. Хотя практически единогласные результаты референдума вызвали подозрения, большинство населения полуострова хотело стать частью России и поддержало её действия в Крыму.

Украина отказалась признавать утрату территории, рассматривая её в своём законодательстве как временно оккупированную часть страны, а действия России — как нарушения различных ранее заключенных договоров, среди которых — Будапештский меморандум и Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной. Присоединённая Россией территория Крыма характеризуется как оккупированная и в документах ООН.

После аннексии Крыма страны Запада исключили Россию из G8 и начали накладывать на неё санкции.

Аннексия Крыма стала началом необъявленной российско-украинской войны^[⇨]. С 2014 года Украина вела дипломатическую борьбу за возвращение полуострова. В марте 2022 года признание аннексированного Крыма частью России было одним из принципиальных условий, выдвигаемых российскими властями для прекращения вторжения на Украину в ходе российско-украинских переговоров. В ноябре 2022 года президент Украины Владимир Зеленский заявил, что цель Украины в войне с Россией — возвращение контроля над всей международно признанной территорией страны, включая Крым.

Предыстория

Основные статьи: История Крыма и Проблема принадлежности Крыма § «Крымский вопрос» в российско-украинских отношениях до 2014 года

См. также: Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, Правовой статус Севастополя и Хронология присоединения Крыма к Российской Федерации § Предыстория

«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи» в 1954 году Крымская область была передана из состава РСФСР в состав Украинской ССР. 12 февраля 1991 года Крыму была предоставлена автономия, и область была преобразована в Крымскую АССР. В результате распада СССР в составе независимой Украины оказался регион, большинство населения которого составляют этнические русские, где традиционно сильны пророссийские настроения и размещён Черноморский флот РФ. Кроме того, основной город Черноморского флота — Севастополь — является для России значительным патриотическим символом.

С момента восстановления автономии Крым «обладал институтами, которые местное русское большинство могло использовать в процессе этнополитической мобилизации». 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма было принято постановление о проведении общекрымского референдума по вопросу независимости и государственной самостоятельности Республики Крым. Украинский парламент объявил данное решение незаконным, призвал крымские власти воздержаться от следования сепаратистским курсом, но оставил возможность для диалога. В июне 1992 года украинский парламент принял закон о разграничении полномочий между Украиной и Крымом; была обещана и экономическая поддержка полуострова. Это, однако, оказалось временным решением — в 1994 году был зафиксирован наивысший на тот период успех крымского пророссийского движения: в январе известный общественный деятель Юрий Мешков был избран президентом Республики Крым, а большинство в Верховном Совете автономии завоевал созданный при поддержке Республиканской партии Крыма (выступавшей за сближение Крыма с Россией вплоть до полного присоединения) блок «Россия».

Крымские сепаратисты получали определённую политическую поддержку из России: многие политики называли Крым российской территорией, а в мае 1992 года Верховный Совет РФ объявил решение Президиума ВС РСФСР о передаче Крымской области в состав УССР незаконным. Осложняли дело и затянувшиеся переговоры по статусу Черноморского флота. В 1993 году Верховный Совет России провозгласил Севастополь, базу Черноморского флота, российским городом. Такая линия высших органов власти России, в сочетании с сильными сепаратистскими настроениями в Крыму, порождала опасения военного конфликта. Сторонам, однако, удалось этого избежать, и к 1996 году статус Крыма как части Украины был согласован.

Неудаче крымского сепаратизма того времени способствовало несколько факторов. Внешняя поддержка была хотя и громогласной, но не существенной: не могло быть и речи о предоставлении местным сепаратистам оружия либо о военной поддержке со стороны российской армии. Российская исполнительная власть, которую в то время возглавлял президент Борис Ельцин, не желала конфликта с Украиной (посягательство на целостность которой было бы прямым нарушением обязательств РФ по признанию границ постсоветских государств в пределах территорий соответствующих союзных республик СССР) и неоднократно дистанцировалась от решений «националистически настроенного» российского парламента, по существу сведя их на нет; руководство РФ пыталось в то время сблизиться с Западом и потому рассматривало активность пророссийских деятелей за рубежом как неприятную помеху, способную возродить на Западе подозрения относительно «неизжитых имперских амбиций» России. Кроме того, к 1995 году внутри России имелся собственный вооружённый конфликт в Чечне, что отнюдь не способствовало «распылению сил» ещё и на помощь иностранным сепаратистам.

В дополнение ко всему, новое руководство Крыма столкнулось с отсутствием финансовой, экономической, управленческой базы для обеспечения реальной автономии, а политические силы Крыма страдали разобщённостью: возникший в скором времени конфликт между президентом и парламентом Крыма препятствовал возможности выступить единым фронтом против центральной власти.

Украина же в этот период проявила твёрдость, категорически отказываясь обсуждать предложения о федерализации страны (хотя автономия Крыма — при сохранении унитарной основы Украины — никогда не исключалась из числа вариантов обеспечения его особого статуса, что сохраняло возможность достижения компромисса; в этой ситуации «возможность получения Крымом голоса подавляла сепаратистские устремления») или о каком бы то ни было изменении её границ. В условиях проблем, с которыми столкнулись власти Крыма, и невмешательства России в дела на полуострове, Украина в 1995 году отменила крымскую конституцию 1992 года и упразднила пост президента, а также поставила под свой контроль региональное правительство. Всё это сузило набор институтов, которыми могли воспользоваться пророссийские силы.

Со второй половины 1990-х годов в крымском руководстве преобладали партии, выступавшие против сепаратизма. Пророссийские политические силы в Крыму, ослабленные политическим кризисом, потерпели поражение на выборах 1998 года в Верховный Совет Крыма. 21 октября 1998 года крымский парламент нового состава принял новую конституцию, приведённую в полное соответствие с конституцией Украины. На определённое время в деятельности пророссийских организаций собственно политическая составляющая ушла на второй план, при этом более важную роль начали играть вопросы русского языка, религии, культуры, исторического самосознания, поддержания связей с Россией. На международном уровне, в 1997 году Россия и Украина подписали соглашения о статусе Черноморского флота, решившие вопрос его раздела и пребывания на территории Крыма, а также Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной («Большой договор»), которым признавали нерушимость границ друг друга и, тем самым, суверенитет Украины над Крымом — что, впрочем, не означало на практике абсолютный отказ России от силового возвращения территории полуострова в свой состав: планы такого рода продолжали разрабатываться всё постсоветское время, хотя и «были сродни стратегии действий на случай ядерной войны: быть готовыми вроде надо, но заставить их применить на практике может только экстренная ситуация». Российское же общество, хотя и не смирилось за период после распада СССР с потерей полуострова и высказывалось в пользу его возвращения (допуская даже возможность прибегнуть к давлению на Украину вплоть до военного), всё же постепенно начинало принимать государственную независимость Украины от России как свершившийся факт.

Оживление политической деятельности пророссийских организаций наметилось с 2002 года. Этому в дальнейшем способствовала «Оранжевая революция» (2004), многие лозунги которой резко враждебно встретила значительная часть крымчан, а также и действия новой власти (в частности в вопросах сближения Украины с НАТО и войны в Грузии), резко ухудшились после неё и российско-украинские отношения — причём российское руководство эта революция побудила интенсифицировать проработку планов по военному захвату полуострова. После Оранжевой революции сеть различных русских националистических организаций, включающая в себя «Русскую общину Крыма», «Евразийский союз молодёжи», «Прорыв» и «Народный фронт Севастополь-Крым-Россия», начала тайно и открыто работать на Крымском полуострове, агитируя за присоединение к России. С 2006 года Евразийский союз молодёжи проводил военные тренировки в специальном лагере, организованном Министерством иностранных дел России и Институтом стран СНГ. Возможность возникновения нового конфликта в Крыму в связи с новым переделом мира считалась высокой уже в начале 2000-х годов. В условиях приближавшегося истечения срока базирования российских войск в Крыму (2017) сохранялась возможность вспышки конфликта за обладание регионом: этому способствовали как действия самой России (паспортизация населения и поддержка пророссийских организаций), так и пророссийские настроения большинства населения региона, что давало России некоторую «внутреннюю легитимность» в Крыму. Высказывались опасения, что в случае нового политического кризиса на Украине возникнет угроза территориальной целостности страны, поскольку это побудит русских националистов добиваться проведения в Крыму референдума о присоединении к России.

Россия предпринимала шаги по дестабилизации Крыма и Донбасса задолго до 2014 года - подобные усилия были задокументированы еще в 2008 году.

К моменту вступления в должность главы государства Янукович выглядел пророссийским политиком, который выступал против сближения Украины с НАТО, за русский язык как второй государственный в стране, придерживался иных взглядов на Голодомор и ОУН-УПА, чем его предшественник Ющенко. Несмотря на активное сопротивление оппозиции, Янукович добился ратификации подписанных им договорённостей с Россией, согласно которым Украина получала скидку на газ в размере 100 долларов на каждую тысячу кубометров, а российский Черноморский флот оставался в Крыму до 2042 года. На самом полуострове приход к власти Януковича, поддержанный большинством крымчан, в начале его правления даже способствовал некоторому снижению устремлений к присоединению Крыма к России или созданию в Крыму русской национальной автономии.

Вместе с тем остались нерешёнными несколько ключевых вопросов, касающиеся пребывания Черноморского флота на украинской территории, прежде всего проблема модернизации вооружений и боевой техники подразделений, дислоцированных в Крыму; другими спорными вопросами стали намерение украинской стороны собирать таможенные пошлины со всех ввозимых для нужд российского флота товаров и проблема маяков, находящихся в пользовании у Черноморского флота России. А провозгласив курс на подписание Соглашения об ассоциации с ЕС, Виктор Янукович начал стремительно терять поддержку среди электората Юга и Востока Украины: если во втором туре президентских выборов в феврале 2010 года в восточных областях Янукович набрал от 71 % до 90 % голосов, в южных — от 60 % до 78 %, то в мае 2013 года, по данным опроса Киевского международного института социологии (КМИС), отдать свой голос за действующего президента готовы были 26 % украинцев на востоке страны и 21 % — на юге. Эксперты отмечали, что за три года своего президентства Янукович испортил отношения с Россией, не сделал русский язык вторым государственным и не договорился о более низкой цене на газ, что подрывало поддержку президента пророссийски настроенным электоратом. Однако главными проблемами в стране оставались высокий уровень коррупции и социальная незащищённость населения.

Во время правления Януковича ГРУ создало во многих частях Украины тайную сеть агентов и пророссийских организаций, а также вербовало членов местных ОПГ, чтобы они присоединились к сепаратистским движениям. Они проходили военную подготовку в крымском летнем лагере «Здоровая Украина» и в Евразийском молодёжном лагере в Донузлаве. При Януковиче СБУ почти полностью прекратила своё наблюдение за сторонниками сепаратизма на востоке Украины и в Крыму, занявшись вместо этого борьбой с украинской оппозицией, а российским спецслужбам было разрешено открыто и беспрепятственно действовать в Крыму, на Донбассе и в других регионах. Из-за высокой коррумпированности прокуратуры и большого числа российских агентов в СБУ Украина предпринимала серьёзные действия против сепаратистов только в 2008—2009 годах.

В России в 2011—2012 годах прошли антиправительственные протесты и надвигался экономический спад, наблюдавшийся в 2013 году, за год до санкций, введенных в 2014. Возможно, «маленькая победоносная война» в Крыму являлась средством укрепления власти и популярности Путина. С образом незаменяемого защитника России, конфликт с Украиной проложил путь к его лёгкому переизбранию в 2018 году.

В начале 2013 года Россия начала осуществлять активные действия по предотвращению ухода Украины из российской сферы влияния. Пророссийские политические силы на Украине были слабы и к тому же скрыто подавлялись тогдашним президентом Януковичем. Усилия Москвы, такие как торговые санкции против Украины и «проект Медведчук», не смогли повернуть курс Украины обратно в сторону России, а некоторые из усилий, наоборот, увеличили поддержку интеграции с ЕС на Украине. Российская политика оказалась в тупике, исчерпав все инструменты влияния на движение Украины в сторону Запада.

С конца ноября 2013 года на Украине начались акции протеста, вызванные отказом правительства подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом. В городах Крыма также происходили аналогичные акции, однако число их участников было относительно невелико. В ходе начавшегося политического кризиса в стране руководство АР Крым поддерживало позицию президента Януковича и правительства Азарова и критиковало действия оппозиции как угрожающие, по мнению парламента, политической и экономической стабильности страны. Выражались опасения за судьбу автономии, но даже с появлением в Крыму в начале 2014 года отрядов самообороны и всё более явной перспективой проведения референдума или опроса вопрос о сецессии ещё не ставился однозначно. Обращения из крымского парламента периода января — начала февраля 2014 года фокусировались вокруг идеи России как гаранта «незыблемости крымской автономии» и защиты конституционного порядка на Украине. Спикер Верховного Совета автономии Владимир Константинов в феврале 2014 года заявлял о возвращении к «некоторым параметрам автономного статуса начала 1990-х годов» и о «децентрализации власти» — но украинской власти. Руководство АРК и Севастополя продолжало декларировать свою приверженность территориальной целостности Украины, а когда 19 февраля 2014 года идея присоединения Крыма к России была выдвинута в стенах парламента автономной республики, председатель Верховного Совета АРК Константинов «одёрнул» одного из депутатов, призвав «помочь Киеву отстоять власть».

Декларировала своё невмешательство и Россия, президент которой Владимир Путин 19 декабря 2013 года на пресс-конференции в Москве, отвечая на вопрос о возможности ввода российских войск на Украину для «защиты соотечественников» по примеру ситуации в Южной Осетии и Абхазии в 2008 году, подтвердил, что «мы будем бороться за равенство прав (российских соотечественников)», но отрицал, что Россия может пойти на применение военной силы на Украине. Он выразил мнение, что дислокация Черноморского флота в Крыму является серьёзным стабилизирующим фактором в международной и региональной политике, а сравнение положения в Южной Осетии и Абхазии с крымским назвал «некорректным».

Исчерпав все инструменты влияния на движение Украины в сторону Запада, подход России был пересмотрен и изменён, и Россия, потерпев неудачу в операциях влияния на Украину, предприняла Крымскую операцию — захват Крыма — со стратегической целью удержания Украины в сфере своего влияния.

Несмотря на декларации о невмешательстве, имеются доказательства, что подготовка РФ к действиям в Крыму началась сразу после начала протестов на Майдане в конце ноября 2013. Российские СМИ сразу же начали транслировать программы, критикующие украинские протесты, играя на страхах населения Крыма и востока Украины. Активизировались пророссийские группы в Крыму. В декабре пророссийские активисты встретились с консулом РФ и объявили о требовании отделения Крыма. В конце января 2014 начало задействоваться руководство РФ, высказываясь о «восстании фашистов» в Украине и необходимости защиты русскоговорящих.

Военные силы сторон

Согласно информации аналитического центра RAND, в начале конфликта в Крыму размещались около 18 800 украинских военнослужащих, хотя временный министр обороны Украины в феврале оценивал их численность ближе к 15 тысячам. Военно-морские силы Украины на территории Крыма были представлены ракетно-артиллерийской бригадой, двумя отдельными батальонами морской пехоты, и бригадой береговой охраны. Также на полуострове находились 2 500 сотрудников Министерства внутренних дел Украины, которые, по мнению центра, не имели оборонного значения. Министр обороны Украины на совещаниях украинского руководства в феврале сказал, что от полутора до двух тысяч военнослужащих являются надёжными и готовы сражаться с россиянами в случае приказа. В распоряжении армии были 41 танк, 160 БМП, 47 артиллерийских установок, и крупнокалиберные миномёты. Из 45 самолётов МиГ-29 в Бельбеке в рабочем состоянии находились от 4 до 6 машин. Уровень готовности украинских зенитных ракетных комплексов Бук-М1 и С-300 центр назвал сомнительным.

Россия, согласно центру RAND, разместила на полуострове около 12 000 военнослужащих Черноморского флота, единственной пехотной частью при этом являлась 810-я отдельная бригада морской пехоты. Российская морская пехота состояла из контрактных военнослужащих, которые были обучены и укомплектованы лучше, чем солдаты срочной службы. Российская армия в Крыму перед началом конфликта уступала в численности живой силе и тяжёлой технике украинским войскам, однако соглашения Украины с Россией о базировании российских войск в Крыму позволяли достаточно свободно перебрасывать силы с материка на полуостров.

Ход событий

Основная статья: Хронология присоединения Крыма к Российской Федерации

Точка невозврата для России была пройдена в конце ноября 2013 года, когда украинская полиция силой разогнала мирные протесты на Майдане. Москва, по-видимому, заметила ранние признаки падения режима Януковича. С конца января 2014, когда Янукович ещё был при власти, не только украинские пророссийские (Медведчук), но и российские Глазьев и Институт стран СНГ развернули старый лозунг о «федерализации» Украины, раздувая конфронтацию. Затулин заявил, что федерализация Украины — «единственный мирный способ удержать её от развала», несмотря на то, что, по февральской оценке Института стран СНГ, в Крыму не было политических сил, согласных обсуждать федерализацию или пересмотр статуса Крыма.

К процессу начала подключаться российская элита. Глава Крымского парламента Константинов в конце января встретился с советником Путина Сурковым в Москве. Российский депутат Журавлев анонсировал создание "Славянского антифашистского фронта", и в начале февраля посетил Крым с попыткой включить в "Фронт" более 30 украинских организаций. Cурков посетил Крым в середине февраля, а Константинов еще раз посетил Москву. Российские лидеры внимательно следили за ситуацией в Крыму, и возможно участвовали в агитации.

Произошедшее 18—20 февраля обострение гражданского противостояния в стране, а затем и смещение Януковича с поста президента способствовали радикализации настроений как в Крыму, так и в руководстве России. В Крыму, где многие восприняли смену власти как государственный переворот, в этот период даже стремившиеся к договорённостям с Украиной политики «склонили чашу весов в пользу Москвы», в том числе под давлением общественности, а отделение Крыма от Украины и присоединение его к России стало допускаться и руководством парламента автономии. Политолог Sanshiro Hosaka, однако, анализирует действия руководства РФ в конце 2013 — начале 2014 годов, отмечая, что Москва пришла к выводу, что ей не удастся удержать Украину в своей сфере влияния, используя прошлые и текущие методы влияния на Украину (торговые ограничения и пророссийкие политики на Украине). Исследователь приходит к выводу, что кризис на Украине был искусственно эскалирован Москвой с целью захватить часть территории соседнего государства, чтобы использовать это как рычаг для осуществления стратегии Москвы — удержания Украины в своей сфере интересов.

В Крыму началась протестная мобилизация населения, инициированная в основном местными жителями, но подогреваемая и организуемая российскими спецслужбами. Пророссийская партия «Русское единство» инициировала создание сил самообороны, а российские агенты организовали и координировали их. Их участниками стали как местные жители, набранные пророссийскими группами, так и члены местных ОПГ, набранные при помощи российских спецслужб.

Россия, воспользовавшись складывающейся ситуацией, решила пойти на радикальный шаг — аннексию Крыма. В числе причин, побудивших российское руководство на такой шаг выдвигаются геополитические (унизительный для России «проигрыш» Украины Евросоюзу, требовавший «отмщения»; опасения относительно возможного пересмотра соглашений по флоту и/или превращения Украины из нейтрального «буферного государства» в «значимого игрока на стороне США и их союзников», не желающих «учитывать российскую аргументацию»; стремление вернуть территории, потерянные при распаде СССР; стремление ослабить и уничтожить Украину), экономические (притязания на черноморские ресурсы энергоносителей) и внутриполитические (отвлечь население от внутренних проблем, сплотив его вместо этого перед образом внешнего врага) мотивы.

Когда именно российское руководство начало свои действия в отношении Крыма, остаётся спорным вопросом. Источники, близкие к командованию крымской операцией, указывают 18 февраля как дату, когда ССО РФ в Новороссийске и на базе ВМФ РФ в Севастополе были приведены в состояние тревоги. 20 февраля войска РФ получили приказ блокировать украинские военные базы в Крыму и предотвратить кровопролитие между протестующими. Однако силы РФ начали действовать только 23 февраля, через 2 дня после бегства Януковича из Киева, давая таким образом возможность Путину отозвать операцию, если бы соглашение, подписанное Януковичем 21 февраля с лидерами Майдана и ЕС о досрочных выборах, начало действовать.

При подписании Соглашения об урегулировании политического кризиса между Януковичем и лидерами оппозиции, Путин не позволил его представителю Лукину подписать Соглашение, чтобы не поддерживать формирование «консенсусного режима» в Киеве. Путин, наоборот, активно помог Януковичу покинуть Украину, вместо того, чтобы убедить его остаться у власти и защищать интересы РФ в Украине. Через несколько дней после бегства Януковича его Партия Регионов распалась, в точности как предсказывалось в разработанном в начале 2013 года в России «Комплексе мер».

Захват Крыма Россией

Самой ранней датой называется (в частности, украинскими властями) 20 февраля 2014 года, указанное на российской медали «За возвращение Крыма», что означает начало присоединения до смены украинской власти. Президент Путин же утверждал, в обнародованном в 2015 году телеинтервью, что поручение «начать работу по возвращению Крыма в состав России» отдал утром 23 февраля 2014 года, после смещения украинской власти.

К 23 февраля российские спецподразделения получили первые приказы по Крыму и в течение нескольких дней происходила первичная скрытая переброска войск на полуостров, где тем временем продолжался гражданский конфликт. 23—24 февраля под давлением пророссийских активистов была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя; фактическим главой города стал предприниматель и гражданин России Алексей Чалый, назначенный руководителем Севастопольского городского управления по обеспечению жизнедеятельности города и председателем координационного совета при нём. В АР Крым, однако, борьба за власть и дальнейшее развитие политического курса, осложнённая конфликтом между правительством (склонявшимся к признанию новой украинской власти) и руководством парламента (ставившим правомочность новой центральной власти под сомнение) продолжилась ещё несколько дней. Пиком этого гражданского этапа противостояния стали столкновения 26 февраля у здания ВС АРК. В этот день Меджлис крымскотатарского народа организовал митинг у здания Верховного Совета Крыма с целью заблокировать его и не допустить принятия «решений, направленных на дестабилизацию ситуации в автономии». В ходе митинга Рефат Чубаров заявил, что крымские татары не дадут оторвать Крым от Украины. Одновременно здесь же проходил митинг «Русской общины Крыма». Между участниками двух митингов вспыхнул конфликт, в результате которого 35 человек получили травмы и ранения и два человека погибли: мужчина, скончавшийся от сердечного приступа, и женщина, затоптанная в давке.

 

Российские военные без знаков различия с пулемётами у здания Верховного Совета Автономной Республики Крым, 1 марта 2014 года

26 февраля, в то время, как министр иностранных дел России Сергей Лавров подтвердил позицию «принципиального невмешательства» в дела Украины, Владимир Путин отдал приказ о проведении военных учений на западе России, и в Севастополь прибыл десантный корабль Черноморского флота России с 200 военнослужащими сил специальных операций. Начиная с 27 февраля на улицах Крыма появились российские воинские подразделения без знаков различия, которые захватили важные объекты, особенно военные и административные.

В ночь с 26 на 27 февраля российским спецназом были захвачены здания Верховного Совета и Совета министров АР Крым в Симферополе; кроме того ранним утром были установлены блокпосты на Перекопском перешейке и Чонгарском полуострове, что перерезало сухопутное сообщение Крыма с материковой Украиной. Украинские милиция и внутренние войска были подняты по тревоге и оцепили центр Симферополя, однако не решились отбивать занятые административные здания, опасаясь эскалации конфликта с Россией.

Во взятом российскими силами здании Верховного Совета Автономной Республики Крым была проведена чрезвычайная сессия парламента АРК, на которой лидер партии «Русское единство» Сергей Аксёнов был назначен на пост председателя правительства региона. Хотя решение не было признано центральными украинскими властями, 1 марта Аксёнов обратился к российскому президенту Владимиру Путину с просьбой об оказании помощи по «поддержанию мира» в Крыму, а Путин получил от Совета Федерации право на использование Вооружённых Сил России на территории Украины «до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране». В начале марта российскими военнослужащими и крымскими отрядами самообороны были блокированы все военные объекты украинских вооружённых сил в Крыму. Украинским военным был поставлен ультиматум: от них под угрозой штурма воинских частей потребовали сдачи.

В последующие дни российские войска и пророссийские формирования захватили все ключевые объекты инфраструктуры Крыма, блокировали, а в ряде случаев и захватывали украинские военные объекты. По сведениям «Новой газеты», для участия в крымской операции были привлечены силы спецназа и отдельные подразделения ВДВ из Пскова, Тулы, Ульяновска, а также «специально завезённые в Крым гражданские лица», которые «выполняли по этому плану роль мирного населения, решительно поддержавшего российскую армию при захвате объектов»; по утверждению российского президента, для блокирования и разоружения украинских воинских частей на полуостров перебрасывались спецподразделения ГРУ и силы морской пехоты, десантников. Оценивая вероятного противника, специалисты Минобороны РФ имели в виду не только потенциал украинских ВС, но и возможное появление в Крыму активистов полувоенных формирований. В частности, утверждалось, что у российских спецслужб имелась оперативная информация о размещении в Крыму группы «Правого сектора» и планах организации диверсий на объектах Черноморского флота. Также российской стороной ожидались также акции, рассчитанные на привлечение внимания мировых СМИ, — захват боевыми группами заложников и пленение российских военнослужащих. Учитывалась и вероятность применения оружия со стороны крымских татар (на что рассчитывали и в украинском руководстве, получившем, однако, отказ на такие просьбы), в силу чего крымские и российские власти предприняли активные усилия для того, чтобы если не склонить их на свою сторону, то хотя бы добиться их нейтралитета в сложившейся ситуации.

Помимо действий по собственно захвату стратегических объектов в Крыму российская армия начала интенсивные военные учения в приграничных с Украиной областях — Ростовской, Белгородской, Тамбовской и Курской. При этом российский президент Путин заявлял, что «учения в западных регионах России совершенно не связаны с ситуацией на Украине». Однако украинское руководство расценило эти действия российской стороны как подготовку к полномасштабному вторжению России на Украину. 27 февраля на заседании СНБО министр обороны Украины Игорь Тенюх заявил, что киевском, харьковском и донецком направлениях Россия сосредоточила 38 тысяч военных, а боевой состав российских сил в Крыму превышает 20 тысяч человек. В то же время он сказал, что Украина может собрать боеспоспособную группировку всего лишь в 5000 человек и заявил, что «если российские части войдут утром со стороны Черниговской области, то к вечеру они уже будут в Киеве». О неготовности Украины к войне говорили и другие члены высшего руководства страны. По словам украинской стороны, страны Запада также призывали Украину не совершать никаких резких действий, чтобы не дать повод России к войне. При этом, по словам тогдашнего временно исполняющего обязанности президента Украины Александра Турчинова, украинское руководство рассматривало различные варианты военного ответа на действия России, в том числе переброску десантников с материковой Украины на Крымский полуостров, однако от этих планов было решено отказаться. В результате украинские военнослужащие в Крыму не получили из Киева чётких приказов для своих дальнейших действий, в силу чего не оказали вооружённого сопротивления российским войскам. Это позволило России захватить без боя украинские военные базы и гарнизоны на полуострове.

Аннексия

Политическим инструментом аннексии Крыма Россией стал неконституционный референдум о вхождении Крыма в состав России, проведённый 16 марта. По объявленным итогам голосования подавляющее большинство крымчан поддержало присоединение, вместе с тем вопрос о доверии откровенно некорректно организованному и проведённому голосованию является дискуссионным, а его «пророссийские» результаты, по утверждению критиков, были существенно ниже объявленных. На основании объявленных результатов референдума, 17 марта в границах АРК и Севастополя была создана самопровозглашённая Республика Крым, а 18 марта Россия подписала с ней договор, образовавший на этой территории субъекты Российской Федерации — Республику Крым и город федерального значения Севастополь. 21 марта завершилась законодательная процедура образования субъектов, а к 26 марта — военный захват территории, оставшиеся на стороне Украины военнослужащие к 28 марта были выведены с полуострова. Фактической государственной границей между Россией и Украиной в крымском регионе стала сложившаяся к этому времени административная граница АР Крым и Херсонской области, протяжённостью приблизительно 170 км по суше и азовским лиманам.

Вместе с тем Украина отнюдь не признала потерю своей территории, а начала упорную дипломатическую борьбу за её возвращение, получив в этом поддержку (в той или иной степени) большинства государств — членов ООН.

Потери сторон

 

Затопленный корабль «Очаков» в Донузлаве

Во время Крымского кризиса с 23 февраля по 18 марта 2014 года на полуострове погибло шесть человек. Среди погибших: трое общественных активистов (два пророссийских и один проукраинский), двое украинских военнослужащих — прапорщик Сергей Кокурин и майор Станислав Карачевский^[uk], и один пророссийский крымский ополченец Руслан Казаков.

В ночь с 5 на 6 марта 2014 года российскими военными у входа в озеро Донузлав был затоплен собственный противолодочный корабль «Очаков» для блокады кораблей ВМС Украины.

Анализ действий сторон

Исследователь Тарас Кузьо выделяет пять факторов как причины действий РФ в Крыму и на Донбассе в 2014 году:

• В течение 10 лет перед 2014 годом в России были реабилитированы царистские и белоэмигрантские националистические имперские взгляды на украинцев и Украину. Путин начал видеть в себе "собирателя земель русских"
• Путин чувствовал себя повторно униженным поддержанной Западом украинской революцией
• которая препятствовала его "собирательству русских земель" и повернула Украину от Русского Мира в сторону ЕС
• Давние, еще с 1990-х годов, территориальные претензии РФ на Крым
• Доктрина Лукьянова - взгляд на Украину как ограниченно самостоятельного, "искусственного" государства.

Австрийский политолог Мартин Малек утверждал, что действия российских войск в Крыму не были «импровизацией или отчаянной реакцией Путина на свержение Януковича 22 февраля 2014 года». Исследователь указывал, что действия российских сил отрабатывались несколько лет, в частности в сентябре 2013 года в ходе российско-белорусских учений в Калининградской области, где отрабатывались «операции по защите соотечественников, якобы притесняемых на территории иностранного государства». Мартин Малек отмечает, что отработанные россиянами методы были использованы в Крыму, причем отчасти именно теми военнослужащими, которые участвовали в тех манёврах и были заблаговременно в составе небольших групп перемещены на российские военные базы на Крымском полуострове.

На протяжении крымских событий факт участия российских войск в присоединении Крыма отрицался и лишь спустя несколько недель был признан российским руководством; отказ признать очевидное, однако, «не мог обмануть иностранные спецслужбы и военных специалистов» (а кроме того, подорвал доверие к последовавшим российским утверждениям о неучастии в украинском конфликте: после Крыма было «неудивительно, что наблюдатели предполагали наличие аналогичных обстоятельств в Донецке, Луганске и других регионах»), тем не менее, отказываясь признавать своё военное присутствие, российское руководство вплоть до референдума смогло держать в тайне свои намерения и то, насколько далеко (до полного присоединения территории) оно готово пойти в крымском вопросе. Это в значительной мере дезориентировало украинские власти и украинских военных в Крыму (готовившихся к противостоянию с отрядами «крымской самообороны», но не с профессионально вооружённым и подготовленным противником); неопределённость относительно намерений России усложнила Украине и западным странам выработку «своевременной и эффективной» совместной реакции на эти действия.

Российскому вторжению в Крым и последовавшей аннексии полуострова помогло то, что военное присутствие России на полуострове воспринималось местным населением как одинаково легитимное с украинским. Помимо этого, успеху России также сопутствовали и некоторые другие факторы — география (для «отсекания» Крыма от Украины и защиты от возможных попыток «контратаки» с её стороны требовалось контролировать лишь немногие ключевые позиции), в том числе близость Крыма к России (и, в частности, к Южному военному округу, который накануне крымских событий был «наиболее боеготовым»), а также существование на полуострове автономной административной единицы, позволявшее «аккуратно» оформить отделение региона от Украины. Россия имела готовый плацдарм в Крыму (военные объекты Черноморского флота), а соглашения о базировании флота использовались Россией для пополнения военного контингента — под предлогом «усиления охраны» объектов ЧФ в Крым направлялись спецподразделения для блокирования и разоружения воинских частей Украины. В ответ на возможное западное военное вмешательство в ход российских действий по захвату Крыма Россия была готова использовать ядерное оружие, о чём впоследствии говорил и сам российский президент Путин.

Помимо указанных преимуществ «быстрому и хорошо скоординированному развёртыванию российских сил» способствовали и политические ошибки украинских властей, которыми Россия не преминула воспользоваться. Одной из них стало принятое 23 февраля решение Верховной рады об отмене Закона «Об основах государственной языковой политики», воспринятое русскоязычной общественностью как отличительное свидетельство «антирусской повестки» новой украинской власти и способствовавшее мобилизации значительного количества русских крымчан против неё. Другая ошибка произошла 24 февраля, когда активист «Правого сектора» Игорь Мосийчук, пригрозил направить «поезд дружбы» в Крым на подавление сепаратистов; хотя «Правый сектор» как таковой не мог говорить от лица украинской власти, а сама угроза не была реализована, заявление было подхвачено русскоязычными СМИ как свидетельство нависшей над крымчанами непосредственной опасности. Наконец, третья ошибка произошла 25 февраля, когда новая украинская власть упразднила спецподразделение милиции «Беркут», принимавшее активное участие в противостоянии с активистами Евромайдана в Киеве, ранее отозванное из украинской столицы. Это было воспринято правоохранителями, убеждёнными в добросовестном исполнении своих задач, как унижение, а также поставило их перед проблемой трудоустройства. По возвращении на полуостров крымские бойцы спецподразделения были встречены местными жителями как герои, российские же власти заявили о готовности принять украинских милиционеров к себе на службу. В итоге крымский «Беркут» встал на сторону России и пророссийских сил, способствуя присоединению Крыма к РФ (особенно на начальном его этапе, когда дополнительные российские подкрепления ещё не прибыли на полуостров); кроме того, часть бывших бойцов «Беркута» в дальнейшем приняла участие в войне против украинского правительства в Донбассе.

Западные эксперты квалифицируют действия России в ходе крымских и донбасских событий 2014 года как «гибридную войну», рассматривая её как некую новаторскую форму ведения интервенции, которая, как утверждается, может стать базовым методом действий российского руководства на перспективу. Nato SratFor указывает на такие характерные черты российской тактики ведения «гибридной войны», как ведение интенсивной информационной кампании, использование кибератак и хорошо тренированных сил спецопераций. Директор российского Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) Р. Н. Пухов, однако, полагает, что никаких принципиально новых действий российская армия в Крыму и на Украине не вела, употребление термина «гибридная война» носит более пропагандистский, чем классификационный характер, а действия, которые объявляются специфичными для «гибридной войны», на самом деле уже давно используются во всех вооружённых конфликтах «низкой интенсивности». Пухов пишет, что российская агитация украинских военных в пользу сдачи и перехода на сторону России стала «в высшей степени успешным мероприятием, приведшим к полному разложению украинских сил на полуострове», но вместе с тем связывает этот успех со спецификой этих сил (большинство военнослужащих Украины в Крыму были жителями полуострова), а не какими-либо особыми действиями в области пропаганды.

В 2022 году в ходе своей полномасштабной войны с Украиной Россия в оккупированных ею регионах юга и востока Украины наскоро организовала фальшивые референдумы и затем объявила об аннексии четырёх областей Украины (в том числе и незанятых РФ части областей) в состав РФ. Политолог Eleanor Knott считает, что одним из последствий этих незаконных «референдумов» и последующей аннексии был подрыв легитимности и обесценивание крымского референдума 2014 года и российской аннексии Крыма.

Проблема принадлежности Крыма

Основная статья: Проблема принадлежности Крыма

Большая часть международного сообщества не признаёт аннексию Крыма и считает полуостров территорией Украины. Генеральная Ассамблея ООН 27 марта 2014 года приняла резолюцию о территориальной целостности Украины, в которой заявила, что «референдум, проведённый в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя». По состоянию на 2021 год ни одно государство не издало официальных правовых актов о признании Крыма частью России, хотя в поддержку российской позиции высказывались официальные представители нескольких государств (Афганистана, Беларуси, Боливии, Сирии, Судана, КНДР).

Западные эксперты в области международного права рассматривают события февраля—марта 2014 года как незаконную аннексию Крыма, нарушающую территориальную целостность Украины и ряд договорённостей с Украиной и международных норм. Российские исследователи спорят с ними, рассматривая ситуацию как случай реализации права на самоопределение, фокусируясь на «законном и добровольном» решении Крыма «воссоединиться с родиной — Россией». При этом до аннексии Крыма российские исследователи активно поддерживали принцип невмешательства и запрета на применение силы, а также отвергали идею одностороннего гуманитарного вмешательства — но после аннексии они приняли принципы самоопределения народов и одностороннего гуманитарного вмешательства и предпочли промолчать о важности принципов невмешательства и неприменения силы.

Западные исследователи критикуют российские публикации за то, что в них таким понятиям, как «внутреннее самоопределение», «возмещающее отделение» и «свободное волеизъявление», придаётся новое содержание, предварительно смоделированное для конкретного случая. Вопросы организации референдумов и конституционности смены правительства поднимаются до уровня международного права, хотя они подлежат регулированию в соответствии с национальным законодательством. Наконец, концепции международного права дополняются неуместными историческими и философскими аргументами или международное право вовсе объявляется не соответствующим российским геополитическим интересам.

Информационное освещение

Российская военная операция в Крыму сопровождалась масштабной информационной кампанией в российских СМИ, со времён распада СССР располагавших многомиллионной русскоязычной аудиторией на Украине. Основные цели этой кампании состояли в дискредитации украинского руководства, пришедшего к власти в результате Евромайдана, и подрыве его легитимности, в подчёркивании серьёзной угрозы для русского и русскоязычного населения Украины (и, в частности, Крыма), исходящей от ультраправых сил после смены власти в стране, и в демонстрации «широкой народной поддержки» идеи «возвращения Крыма на Родину», под защиту России.

Российская информационная кампания включала в себя подчинение или вытеснение немногих оставшихся отечественных независимых СМИ, что позволило получить дополнительные возможности для формирования взглядов в России на события на Украине. Мощный контроль правительства России над российскими СМИ оказал серьёзное влияние на успешность её операций. Российские СМИ прибегали к фальсификациям: искажали фото- и видеоматериалы, использовали актёров, притворяющихся «крымскими активистами» и «беженцами с Донбасса» и поддерживающих российский нарратив.

Российские исследователи и научные журналы в области права отражают события российской военной агрессии против Украины и аннексию Крыма некритично.

В российских СМИ смена власти на Украине квалифицировалась как «переворот», осуществлённый при поддержке Запада, в интересах которого новая власть и действует, Евромайдан — как движение, в котором доминировали крайние националисты, а сторонники евроинтеграции Украины представлялись идеологическими наследниками нацистов и их пособников. Ложно утверждалось, что русскоговорящие на Украине подвергаются систематическим нападкам. Подчёркивалась «историческая принадлежность» России Крымского полуострова, передача которого Украине в 1954 году являла собой «историческую ошибку» советского руководства, а также легитимность референдума 16 марта 2014 года как «свободного волеизъявления народа Крыма»; выделялся «добровольный переход» украинских силовиков в Крыму на сторону России и пророссийских сил. Утверждалось, что политика России в отношении Крыма аналогична действиям западных стран, считающих себя вправе осуществлять интервенции, перекраивать государственные границы и поощрять создание новых государственных образований (в том числе имея в виду «косовский прецедент»). Западные государства обвинялись в непосредственной организации событий на Украине — в особенности это касалось США, основной мотивацией которых в российских СМИ называлось расширение НАТО и сдерживание России, ради которого США оказывали давление на европейские страны в вопросе введения санкций против России. До осуществления аннексии публично отрицалось, что Россия планирует аннексировать Крым, а её солдаты присутствуют на крымской территории.

Российские СМИ, воздействуя на внутрироссийскую аудиторию, способствовали формированию массовой поддержки стремительного превращения запутанного конфликта в политически приемлемое присоединение новых территорий; СМИ широко растиражировали обращение президента Путина от 18 марта 2014 года, где он обратился к историческим и эмоциональным аргументам в пользу присоединения Крыма к России. Что касается крымской аудитории, то, как пишут исследователи RAND Corp., оценить чистый эффект от информационной кампании на неё крайне нелегко: российское телевещание обращалось в первую очередь к внутренней аудитории, а воздействие на жителей Крыма и Украины в целом стало «побочным продуктом» (куда бо́льшую роль в организации событий сыграли действия «российских агентов и их помощников» в Крыму). С течением крымских событий трансляция украинских телеканалов на территории полуострова была прекращена, однако, как показали социологические опросы, большинство жителей Крыма к тому времени уже получало информацию в основном из российских СМИ. RAND Corp. считает, что, хотя информационная кампания сыграла свою поляризующую роль, её ключевые успехи проявились не сами по себе, а как следствие ошибок новой украинской власти, восстановившей против себя население Крыма; пропагандистская кампания, сопутствующая силовым действиям, была не более чем второстепенным фактором по отношению к захвату полуострова при помощи вооружённой силы.

NATO StratCom утверждает, что российская информационная кампания стала центральным элементом новой российской стратегии ведения войны, в которой основное поле битвы переместилось из физической реальности в сердца и умы населения, и именно она позволила России победить, не вступая в открытый вооружённый конфликт. Информационная кампания России сыграла очень важную роль в подготовке почвы для операции в Крыму и дальнейших действий на Востоке Украины. В ходе кампании был проведён тщательный анализ целевой аудитории; осуществлено доминирование в информационном поле за счёт быстрого производства больших объёмов информации и её эффективного распространения; заблокированы или разрушены враждебные информационные каналы; применены скрытые манипуляции в Украине для достижения социальных, политических, экономических и ментальных изменений; собственные информационные ресурсы, вроде Russia Today, были развиты до уровня, необходимо для конкуренции с другими странами в информационном поле.

Попытки пропаганды Кремля добиться успехов за рубежом закончились неудачей: Кремлю не удалось навязать свою точку зрения населению контролируемой правительством территории Украины и всему остальному миру. Например, в США канал Russia Today был был популярен до военной эскалации на Украине, но впоследствии его репутации был нанесен серьёзный удар из-за предвзятого освещения украинского конфликта. На подконтрольных правительству Украины территориях российские источники информации непопулярны. С другой стороны, в Западной Европе, в частности в Германии, удалось достичь небольших успехов: некоторые немецкие СМИ ретранслировали кремлёвскую пропаганду.

Хотя ситуация со свободой слова и плюрализмом мнений в СМИ на Украине лучше, чем в России, украинские СМИ также оказались вовлечены в разворачивавшееся информационное противостояние с Россией; в них наблюдалось «смещение акцентов» в распространяемой информации о ситуации в стране, смешение фактов и оценок событий и нарушение нейтральности «тона» передаваемых сообщений. Победа Евромайдана привела как к негативным, так и к позитивным последствиям для свободы прессы на Украине. С одной стороны, уменьшилось давление государства на СМИ; были приняты законы, направленные на приватизацию государственных СМИ и обеспечение прозрачности управления СМИ; появились независимые Интернет-СМИ; в целом, по данным НКО вроде Freedom House и местных наблюдателей, улучшилась ситуация со свободой слова. С другой стороны, сохранилась зависимость СМИ от олигархов, экономические и политические интересы которых впервые за всю историю самостоятельной Украины полностью совпали с позицией и курсом действующей власти. Кроме того, журналисты Украины оказались не готовы к освещению войны, и перед ними встал выбор между профессиональным освещением конфликта между Россией и Украиной и лояльностью к своей стране. «Патриотический подход» к освещению конфликта приобрел значительную популярность среди многих украинских журналистов, но, тем не менее, некоторые ведущие журналисты и медиа-НКО решили бороться за независимую и непредвзятую журналистику.

По мнению аспиранта крымского Таврического национального университета Сергея Голубева, во время событий в Крыму «большинство ведущих общенациональных СМИ стали фактически главным ресурсом информационной войны, отстаивая лишь вполне определённую точку зрения, тогда как альтернативный взгляд на указанные события в медиапространстве практически не был представлен» (в частности, крупнейшие общенациональные каналы Украины со 2 марта выходили с одинаковым логотипом — флагом Украины и надписью на нём «Единая страна» на русском и украинском языках). Крымский полуостров в украинских СМИ во время и после событий 2014 года, как правило, именовался «оккупированным», а его «аннексия» после смещения Януковича стала одним из главных (наряду с последовавшей затем войной в Донбассе) объектов неприятия «промайданных» сил.

Обе стороны конфликта обвиняли друг друга во лжи и настаивали, что именно их информация является «достоверной» — хотя в действительности искажения (в том числе и умолчания, и преувеличения) допускали все его участники. Кроме того, сторонами конфликта предпринимались попытки ограничить доступ к информационным ресурсам друг друга. Так, Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания потребовал ограничить (а потом и полностью прекратить) вещание российских телеканалов на Украине, что мотивировалось «информационной войной» и «угрозой национальной безопасности». В Крыму прекращалось вещание украинских телеканалов, ранее обвинённых властями полуострова в «однобоком» освещении ситуации, частично их заменили российские телеканалы. После этого власти Крыма продолжили наступление на независимую крымскую прессу: закрыли ряд крымскотатарских и украиноязычных СМИ под надуманными предлогами, использовали против прессы антиэкстремистскую риторику, блокировали сайты оппозиционных новостных изданий. По данным Freedom House, агрессивные усилия крымских властей по установлению контроля над местным медиа-ландшафтом привели к тому, что в 2014 году ситуация со свободой слова на полуострове стала хуже, чем в России. Кроме того, ограничивался доступ нелояльных журналистов к освещению происходящих событий.

Последствия аннексии

См. также: Российско-украинская война

 

Фактическая граница РФ и Украины в районе Перекопского перешейка

Международные отношения

С 2014 года статус Крыма остаётся предметом споров. Украина отказывается признавать вхождение полуострова в состав России, считая российские действия оккупацией собственной территории. Также Украина в 2017 году подала в ООН иск против России, где, в частности, обвинила Москву в нарушении конвенции ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации, заявляя о дискриминации российскими властями в Крыму украинцев и крымских татар. Украина и ряд специалистов заявили, что своими действиями в Крыму Россия нарушила множество двухсторонних и международных договоров, среди которых Будапештский меморандум и Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной.

Позиция Украины относительно принадлежности Крымского полуострова получила поддержку большей части государств — членов ООН. Присоединение Крыма серьёзно ухудшило политические и военные отношения России с западным сообществом («Большая семёрка», государства — члены НАТО, Евросоюза, Совета Европы), которые осудили российское вооружённое вмешательство во внутренние дела Украины («российской агрессии») и поддержке территориальной целостности и суверенитета Украины, а некоторые из введённых в отношении России санкций непосредственно связаны с российскими действиями в Крыму. «Большая семёрка» исключила Россию из своего состава, а НАТО усилило своё военное присутствие в Восточной Европе. Хотя собственно аннексированную в 2014 году территорию Россия, «независимо от утверждений Киева или международного права», продолжила контролировать, конфликтный потенциал сохранился, и в прилегающих к Крыму районах время от времени происходили вооружённые инциденты, связанные с принадлежностью территории (российско-украинское столкновение в Керченском проливе в 2018 году, инцидент 2021 года в Чёрном море, когда британский эсминец предпринял попытку прохождения через крымские воды вопреки их закрытию Россией). В конечном итоге, после начала в феврале 2022 года российского вторжения на Украину, признание Крыма частью России стало одним из принципиальных российских условий для прекращения вооружённого конфликта.

Экономические и социальные последствия для Крыма

Перед российским руководством и крымскими властями встала беспрецедентная для постсоветской России задача по интеграции полуострова в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ, что, в частности, предполагало создание минимальной транспортной и энергетической связности с основной территорией России и распространение социальных и прочих обязательств государства перед гражданами на жителей Крыма, социально-экономические показатели которого до присоединения к России были в несколько раз ниже российских. Общий переходный период был установлен до 1 января 2015 года, однако ряд соответствующих задач был решён оперативнее, тогда как другие потребовали больше времени. Российскими властями разработана и осуществляется федеральная целевая программа социально-экономического развития Крыма до 2022 года, включающая строительство более 800 объектов в 9 отраслях экономики. Бюджет Крыма, составлявший в 2013 году лишь эквивалент 600 млн долларов, или около 18 млрд рублей по курсу 2013 года, постоянно увеличивался и достиг 174,7 млрд рублей в 2018 году, при этом поступления из федерального бюджета по ФЦП составили 131,1 млрд рублей (75 % от общего бюджета Крыма). Крым, как, впрочем, и в украинский период, остаётся дотационным регионом.

 

Северо-Крымский канал

Остро встал вопрос об обеспечении энергоснабжения Крыма. К моменту присоединения к России полуостров почти 80 % потребляемой энергии получал с материковой Украины, и когда в 2015 году украинские активисты начали «энергоблокаду Крыма» (перешедшую затем в официальный государственный запрет на энергопоставки в Крым), на полуострове вводился режим чрезвычайной ситуации и проводились веерные отключения электроэнергии. К 2017 году после запуска энергомоста (купировавшего проблему зависимости от украинской электроэнергии) в Крыму были достигнуты многолетние максимумы энергопотребления; в 2019 году были введены в эксплуатацию парогазовые ТЭС (Таврическая и Балаклавская, общая мощность 940 МВт), сократившие зависимость и от энергомоста.

Нерешённой оставалась проблема водоснабжения — перекрытый в 2014 году Украиной Северо-Крымский канал обеспечивал 85 % водных потребностей полуострова, и утрата этой воды привела к сокращению выращивания водозатратных сельскохозяйственных культур, хотя виноградарство смогло адаптироваться в условиях дефицита воды — увеличилась как площадь, так и валовый сбор с виноградников. Россия рассматривала различные варианты альтернативного решения водной проблемы (в том числе строительство опреснительных установок, извлечение пресной воды из пластов под Азовским морем), однако в итоге, в ходе боевых действий 2022 года, предприняла силовое деблокирование канала.

Рекордно увеличился туристический поток, чему способствовало открытие в 2018 году автодорожного Крымского моста, ставшего основным способом транспортного сообщения с Крымом. В декабре 2019 года по мосту было открыто железнодорожное сообщение.

Среди крупнейших строек также можно выделить сдачу первой очереди новой трассы «Таврида», строительство нового аэровокзального комплекса в Симферополе, а также возведение многопрофильного медицинского центра Крымской республиканской клинической больницы им. Семашко.

Российский крупный бизнес начал замещать мелкий бизнес на полуострове, что привело к снижению конкуренции в некоторых отраслях, таких как сферы торговли и транспорта, а также снижению доли населения Крыма, занятой в малом бизнесе.

Аннексия Крыма изолировала регион от остального мира. ЕС запретил импорт продуктов, произведенных в Крыму или Севастополе, и инвестиции в эти регионы. США, Канада и Украина также ввели экономические санкции в отношении физических и юридических лиц, работающих в Крыму. Из-за того, что западные компании не работают в регионе, ряд западных товаров и услуг в Крыму недоступен. Из-за санкций даже некоторые российские фирмы из сферы банковского дела и связи отсутствуют на полуострове.

Последствия для прав человека в Крыму

Основная статья: Права человека в Крыму

После аннексии Крыма Россия ввела жестокие репрессивные меры, чтобы заставить замолчать оппозицию продолжающейся оккупации полуострова, в основном состоящую из крымских татар и других проукраинских лиц. Российские власти, действующие в Крыму, агрессивно преследуют противников оккупации с помощью цензуры, запугивания, внесудебных преследований и государственного насилия, оправдываемого риторикой борьбы с экстремизмом и терроризмом. По состоянию на март 2019 года примерно три четверти украинских политзаключенных, содержащихся под стражей в России, являются выходцами из Крыма, и почти три четверти из них — крымские татары. Российские правоохранительные органы в Крыму выбивали показания под пытками и фабриковали доказательства экстремизма для осуществления политических преследований.

Серьёзнее всего от мер, направленных на подавление и запугивание оппозиции, пострадали крымские татары, которые возглавили крупнейший фронт сопротивления аннексии Крыма. Эти меры включали спонсирование на государственном уровне научных работ, подрывающих и делигитимизирующих статус крымских татар как коренного населения полуострова, уничтожение культурных и исторических символов крымских татар и непосредственно репрессии. Так, крымскотатарский Меджлис был объявлен экстремистской организацией, а его руководство арестовано по сомнительным обвинениям в экстремистской деятельности — тем самым крымским татарам было отказано в праве на представительство и политическую организацию. Дома, мечети и религиозные центры крымских татар подверглись облавам со стороны российских правоохранительных органов в рамках репрессивной кампании против «исламского экстремизма», и известен один случай, когда такой налёт привёл к смертельным последствиям для крымской татарки.

С начала оккупации Крыма по 2018 год УВКПЧ задокументировало 43 случая насильственного исчезновения в Крыму, причём 11 человек до сих пор не удалось найти, один человек умер, а ещё один находится под стражей. Насильственные исчезновения предположительно совершались самообороной Крыма, казацкими группами, представителями ФСБ, полицией Крыма и другими правоохранительными органами. Освобождённые жертвы выступили с заслуживающими доверия утверждениями о жестоком обращении и пытках, в частности, со стороны ФСБ и самообороны Крыма. За эти преступления никто не был привлечён к ответственности.

На полуострове было отмечено серьёзное ухудшение ситуации со свободой прессы и свободой мирных собраний. Мирные протесты полностью запрещались под предлогами «возможных провокаций со стороны экстремистов», протестующие запугивались военной техникой и вооружёнными формированиями, им запрещалось использование символов Украины. Чтобы обойти драконовские ограничения на мирные собрания, многие крымские татары начали выражать свое недовольство с помощью одиночных демонстраций, разрешёнными российским законодательством, но несмотря на это они продолжили сталкиваться с запугиванием и судебным преследованием. В то время как запреты или ограничения на мирные собрания в основном затронули крымских татар или других лиц, симпатизирующих Украине, даже сторонники аннексии Крыма сталкивались с задержаниями за проведение демонстраций.

Так как Крым является многонациональным и многоязычным регионом, новые власти пообещали поддерживать и продвигать все языки полуострова. Тем не менее, есть основания полагать, что официально провозглашённое равенство русского, украинского и крымскотатарского языков на полуострове не было воплощено на практике. После аннексии Крыма наблюдалось радикальное ухудшение украиноязычного школьного образования в Крыму. По данным Human Rights Watch, в Крыму на родителей детей, желающих записать своих детей в украиноязычные классы, оказывалось давление, а затем эти классы и вовсе закрыли, потому что в них якобы не хватало учеников, УВКПЧ также отметил нарушение прав на образование на крымско-татарском и украинском языках.

После оккупации Крыма большая часть населения полуострова согласилась получить российские паспорта, но те, кто от них отказались, столкнулись с дискриминацией, ограничением доступа к здравоохранению, увольнениями и трудностями с получением работы. Более того, некоторых жителей Крыма без российских паспортов заставили покинуть Крым судебным решением. УВКПЧ отметило, что российская практика перемещения граждан Украины из Крыма в другие части Украины через отказ в праве на проживание по иммиграционным делам влечет за собой вынужденное перемещение, запрещённое международным правом.

Военная сфера

Присоединение региона развязало России руки в вопросе модернизации Черноморского флота и другой военной инфраструктуры на полуострове (ранее активно сдерживавшейся Украиной), а также фактически освобождало Россию от необходимости платить арендную плату за пребывание войск на полуострове; состав войск был усилен, что «обеспечило защиту территории полуострова и интересов России в Чёрном море». В частности, в состав самого ЧФ в 2014—2019 годах вошло около 20 кораблей и подводных лодок. Соглашения о базировании флота были расторгнуты Россией, так как Россия рассматривает полуостров как часть своей территории, а с 2019 года и Украина формально не может требовать их соблюдения.

С другой стороны, российские военные предприятия пострадали от западных санкций, введённых из-за аннексии Крыма и военной агрессии на Востоке Украины, а также разрыва связей с украинскими предприятиями. Так, Дмитрий Рогозин сообщил парламенту, что украинские комплектующие использовались при производстве 186 видов российской военной техники, в том числе кораблей, самолётов и вертолётов. Кроме того, российский ВПК зависим от западных электронных компонентов, особенно компьютеров, жизненно важных для любой современной армии.

Экономические последствия для России

Хотя аннексия Крыма принесла российским властям значительные дивиденды на внутриполитической арене и некоторые стратегические преимущества, интеграция Крыма потребовала от России немалых затрат. Россия аннексировала регион, который нуждался в дотациях из бюджета, многомиллиардных инвестициях в модернизацию и развитие инфраструктуры, социальных тратах и покрытии бюджетного дефицита. С 2014 года Москва вложила огромные суммы денег в экономику Крыма, финансируя ряд крупных инфраструктурных проектов сомнительной ценности. Эти расходы оказались обременительны для российских финансов в то время, когда международные санкции начали действовать. По данным Bllomberg, Россия потратила на Крым 1.5 триллиона рублей за первые 5 лет оккупации.

Санкции, введённые против России в том числе и за аннексию Крыма, привели к различным негативным экономическим последствиям: в частности, одно из исследований оценивает потери российских компаний от санкций в 4,2 % ВВП, хотя другие аналитики приводят более низкие оценки.

Внутриполитические последствия для России

Присоединение Крыма было поддержано всеми российскими парламентскими партиями и, согласно опросам, населением в целом, способствовало росту рейтинга президента Путина и федеральной власти, который падал несколько лет до этого; кроме того, согласно проводившимся после 2014 года опросам, присоединение к России было поддержано и большинством населения самого Крыма. «Воля миллионов людей» и «общенациональный консенсус» по данному вопросу («крымский консенсус») декларировались российским руководством как обоснование «твёрдости внешнеполитической позиции» в целом и легитимности нахождения Крыма в составе России в частности. Однако данные опросов (как общероссийских, так и крымских) вызвали и критические комментарии: в частности, выдвигались утверждения об использовании манипулятивных формулировок и, применительно к масштабному опросу весны 2014 года, об отсутствии «градации шкалы по степени уверенности или по степени определённости ответа», а также о самоцензуре (в особенности в телефонных опросах, где «нет гарантии анонимности») «непатриотичных ответов». Кроме того, отмечалось ухудшении ситуации со свободой слова и дискомфорт респондентов при высказывании собственного мнения, что подтверждается резким сокращением доли тех, кто считал, что люди могут открыто говорить о своих отношениях с Путиным и властью, и доверял результатам опросов. Применительно к крымским опросам, заявлялось о невозможности свободного волеизъявления в условиях «жёсткой наказуемости» отрицания российского суверенитета над Крымом. Критики присоединения, возражая тезису о поддержке такового большинством местных жителей, ссылаются на результаты исследований, проведённых до марта 2014 года, которые указывали на растущую поддержку украинского государства и идентификацию с ним среди крымчан всех этнических групп, однако эта аргументация не учитывает рост сепаратистских настроений в Крыму в условиях нарастания и радикализации протестов сторонников Евромайдана (отношение к которому большинства населения Крыма было весьма негативным).

После аннексии Крыма авторитаризм и репрессии в стране приобрели новую легитимность. На средства массовой информации были наложены дополнительные ограничения, в то время как давление на политическую оппозицию и различные гражданские структуры увеличилось.

По состоянию на 2022 года теме «воссоединения Крыма с Россией» в каждом рекомендованном Минпросвещения современном учебнике истории посвящено несколько страниц, на которых событиям даётся исключительно положительная оценка.

Последствия для Украины

Для Украины утрата Крыма, наряду с геополитическими, военными и внутриполитическими последствиями, связана с экономическими последствиями потери государственной собственности, находившейся на полуострове, которая вошла в число объектов, национализированных крымскими и российскими властями (см. также Переходный период в Крыму#Крым и Украина), де-факто сократилась исключительная экономическая зона страны. С полуостровом Украина утратила две трети своего военного флота. И хотя первоначально была достигнута принципиальная договорённость о выведении всех украинских кораблей и самолётов из Крыма, позднее Россия приостановила передачу военной техники из Крыма Украине, ссылаясь на действия украинских силовиков на востоке Украины, хотя и не исключила возможность возобновления передачи военной техники. Обострилось гражданское противостояние: с одной стороны, радикально пророссийские силы в ряде регионов страны (в том числе в Донбассе), вдохновившись исходом крымских событий, стремились повторить «крымский сценарий» в своих регионах и от «простого неприятия» новой украинской власти перешли к активному сопротивлению и свержению её местных сторонников, с другой стороны, новая украинская власть, вознамерившись не допустить повторения «крымского сценария», объявила о начале силовых действий против протестующих, захватывающих административные здания на востоке страны.

Но и для России, по оценке Stratfor, присоединение Крыма принесло существенные политические потери на Украине. Если до Евромайдана и присоединения Крыма «Украина воздерживалась от того, чтобы однозначно связать себя с Западом или с Кремлём, вместо этого там поочерёдно сменяли друг друга прозападные и пророссийские правительства», то утрата Крыма — а затем и части Донецкой и Луганской областей — вывела из политического поля Украины и значительное количество проживающих там пророссийских избирателей, сократив тем самым возможности прихода дружественных к России сил к общеукраинской власти. Большинство населения Украины восприняло утрату полуострова негативно, хотя и не стремилось к немедленному его возврату.

Преследование за непризнание Крыма российским

В 2015 году жителя Крыма приговорили за публикацию в интернете «утверждения о том, что Крым не является территорией России, и призывы к действиям по защите Крыма от российской оккупации», формирование «негативного отношения к действиям России в Крыму в 2014 году» и «представления, что территория Крыма присоединена к России незаконно». В 2020 году в России приняли закон, предусматривающий наказание за призывы к отчуждению российских территорий.

См. также

Присоединение Крыма к Российской империи Проблема принадлежности Крыма Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Правовой статус Севастополя

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 Медаль «За возвращение Крыма» Крым. Путь на Родину Заявление Украины против России в Международный суд ООН (2017)

Примечания

Ссылки

• Обращение Президента России к депутатам Государственной Думы, членам Совета Федерации, руководителям регионов и представителям гражданского общества. 18 марта 2014 года.
• Андрей Зубов Это уже было.
• Елена Лукьянова О праве налево
• Давид Сихарулидзе — Сегодня в Украине решается и наша судьба и это не просто образное выражение.
• Владимир Юшкин: Россия ограничится только Крымом.
• Как Крым перейдет на рубль.
• Prof. Michel Chossudovsky. Crisis in Ukraine: Russia Extends its Control over the Black Sea and Strategic Waterways. Global Research, March 18, 2014
• Интервью президента России «Крым. Путь на Родину». 15 марта 2015 года
• Документальный фильм «Крым. Путь на Родину» на YouTube
• Положение в области прав человека и прав национальных меньшинств на Украине  (неопр.). БДИПЧ (12 мая 2014).
• Крымские татары: год с Россией  (неопр.). Русская служба Би-би-си (18 марта 2015). Дата обращения: 8 октября 2015.
• Крымскотатарское эго  (неопр.). Коммерсантъ. Дата обращения: 8 октября 2015.
• А.А. Токарев. Электоральная история постсоветского Крыма: от УССР до России // Вестник МГИМО-Университета. — М.: МГИМО, 2015. — № 5 (44). — С. 32—41. — ISSN 2071-8160. Архивировано 12 января 2016 года.
• Kofman M. et all. Lessons from Russia's Operations in Crimea and Eastern Ukraine. — Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017. — 128 p. — ISBN 978-0-8330-9606-7.
• Сергей Горяшко, Иван Сафронов. Они вторгались на родину. Как российские военные подготовили Крым к референдуму // Коммерсантъ. — 2015. — 18 марта.
• Оксана Коваленко. Как мы теряли Крым. Показания первых лиц Украины // «Украинская Правда», 10.04.2017 (укр.)
• Tadeusz A. Olszański, Arkadiusz Sarna, Agata Wierzbowska-Miazga. The consequences of the annexation of Crimea (англ.), Centre for Eastern Studies (OSW) (19 March 2014). Дата обращения: 13 июня 2018.
• Венедиктов: Путин мне сказал: «Твой интернет — сплошная дезинформация. Смотри, там лежат папки, каждая подписана генералом, если меня обманут, могу погоны сорвать!» // Gordonua.com, 19.08.2019
• ЕСПЧ вынес удовлетворительное решение. Промежуточный итог рассмотрения жалобы по Крыму не разочаровал ни Киев, ни Москву // Газета «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2021