Отрица́ние Холоко́ста (ревизионизмХолокоста) — негационизм, утверждения, согласно которым Холокоста не существовало в том виде, в котором его описывает общепринятая историография[1][2]. В своей теории заговора отрицатели Холокоста выдвигают тезисы о массовых подделках, масштабных фальсификациях и сокрытии фактов в пользу евреев[3][4][5]. При этом в основном оспариваются следующие положения[6][7][8][9]:
Большинство профессиональных историков характеризует отрицание Холокоста как ненаучную и пропагандистскую деятельность[12][13]. Они отмечают, что отрицатели игнорируют научные методы исследований, а также часто исповедуют антисемитские и неонацистские взгляды[2][7][8][14][15].
В поддержку своих тезисов ревизионисты приводят следующие аргументы[19][20][21][22]:
массовое исчезновение евреев из мест компактного проживания произошло не в результате истребления, а в результате их переселения или депортации;
отсутствие документов и приказов об уничтожении евреев свидетельствует о том, что их никогда не существовало, поскольку в спешке при отступлении они не могли быть уничтожены;
существует намного меньше свидетельств преступлений Холокоста, чем принято считать, а имеющиеся свидетельские показания об истреблении евреев часто противоречат друг другу;
массовые отравления газом и сожжение тел жертв в тех количествах, которые приводятся в официальной историографии, были технически и экономически невозможны.
Часть ревизионистов не отрицает при этом, что большое число евреев было отправлено нацистами в концлагеря, где многие из них умерли от голода и болезней, и что нацисты массово расстреливали евреев на Восточном фронте[19][6].
Демографическая проблема мало рассматривается в работах ревизионистов и является одним из самых слабых мест их теорий, поскольку им очень сложно найти внятное объяснение тому, куда исчезли из Европы миллионы евреев — если они не были убиты[23].
Как утверждает Павел Полян, первая относительно серьёзная работа по пересмотру демографических данных по Холокосту была написана в 1958 году американским социологом Фрэнком Ханкинсом[en]. Эта работа не была опубликована при жизни автора и вышла лишь в 1983 году. Ханкинс не отрицал численность погибших. Главный тезис данной работы состоял в том, что за основную часть среди 6 миллионов еврейских жертв несёт ответственность не Гитлер, а Сталин. Однако, как пишет Полян, никаких данных о массовых антиеврейских репрессиях в СССР не обнаружено, в том числе и после открытия архивов[24]. Полян также критикует работу Ханкинса с источниками и показывает, каким образом тот пришёл к неверным выводам. При этом Ханкинс создал базу для последующих отрицателей, указав реальные проблемы демографического учёта численности жертв геноцида[25].
Еврейское население мира в млн чел., рассчитанное без учёта воздействия Холокоста. Три верхних графика — предположительные расчётные сценарии, нижний — реальный. Источник — Серджо Делла Пергола[en]
В 1983 году почти сразу после выхода книги Ханкинса писатель Вальтер Заннинг[26] издал книгу «Исчезновение евреев Восточной Европы» («Исчезновение восточноевропейского еврейства»)[27][28]. В ней он писал, что большая часть европейских евреев сумела нелегально (и потому в обход официальной статистики) бежать в СССР, США и Палестину[29]. Один из отрицателей Артур Батц заявил, что якобы убитые евреи на самом деле выжили, но потом не восстановили связи со своими довоенными родственниками[1][30].
Критики ревизионистов указывают на то, что никаких реалистичных объяснений, куда именно были «переселены» от 5 до 6 миллионов евреев, отрицателями Холокоста не приведено[31]. В частности, Заннинг пользовался в своих расчётах абсолютно недостоверными данными, игнорируя официальные источники. Из используемых источников он выбирал те данные, которые подтверждали его теорию, остальные отбрасывал, пользуясь даже дезавуированными цифрами[32]. Демограф Серджо делла Пергола[en] указывает, что результатом Холокоста стало катастрофическое уменьшение численности еврейского населения — в целом в мире, а не только на европейском континенте. Он отмечает, что доля еврейского населения в мире упала с 0,75 % в 1939 году до 0,23 % к началу XXI века. По расчётам Пергола, без Холокоста еврейское население мира могло составить к 1990 году по разным сценариям от 20 до 31 миллиона человек. В реальности оно составило 13 млн[33].
Исследователи Холокоста опираются на существующую и доступную статистику уничтожения евреев, в том числе на документы, составленные органами СС. Отрицатели же игнорируют практически все немецкие статистические документы и отчёты, включая два отчёта[en] представителя Гиммлера доктора Рихарда Корхерра[de], который уже к 31 марта1943 года констатировал сокращение еврейского населения Европы на 4,5 млн человек[34][35][36]. По данным Мемориального музея Холокоста Яд ва-Шем, по состоянию на декабрь 2010 года 4 миллиона жертв были идентифицированы персонально[37].
Копия записки, посланной в 1943 году генералу СС Каммлеру, с указанием, сколько тел может быть уничтожено в Освенциме за 1 день — 4756
Юрген Граф пишет, что никаких приказов Гитлера о физическом уничтожении евреев, в отличие, к примеру, от приказа об умерщвлении безнадёжно больных или казни сбитых американских лётчиков, найдено не было. Дэвид Ирвинг утверждал, что при написании биографии Гитлера по первичным документам он не обнаружил ни одного документа о его причастности к геноциду[38]. Он заявил, в частности, что предлагает «тысячу фунтов стерлингов любому лицу, кто сможет предъявить хотя бы один документ военного времени, доказывающий, что Гитлер знал, например, об Освенциме»[39]. Те документы об уничтожении, которые были найдены, отрицатели объявляют послевоенными подделками[30]. Отрицатели трактуют термин «окончательное решение еврейского вопроса» как переселение или депортацию, но не уничтожение[40].
Представители общепринятой точки зрения на Холокост указывают на то, что план истребления евреев Европы существовал, и руководители нацистской Германии делали на этот счёт вполне однозначные высказывания. Например, в дневнике Геббельса было записано[41]:
15 февраля1942 года: Фюрер ещё раз выразил свою готовность безжалостно очистить Европу от евреев. Здесь не должно быть никакого щепетильного сентиментализма. Евреи заслужили катастрофу, которая теперь с ними происходит. Мы должны ускорить этот процесс с холодной безжалостностью.
27 марта1942 года: Это довольно-таки варварская процедура, и она не будет здесь описана в точности. Евреев останется мало. В целом, можно сказать, что около 60 процентов из них придётся ликвидировать, и лишь 40 процентов можно использовать в качестве рабочей силы.
Оригинальный текст (нем.)[показатьскрыть]
Der Führer gibt noch einmal seiner Meinung Ausdruck, daß er entschlossen ist, rücksichtslos mit den Juden in Europa aufzuräumen. Hier darf man keinerlei sentimentalen Anwandlungen haben. Die Juden haben die Katastrophe, die sie heute erleben, verdient. Sie werden auch ihre eigene Vernichtung erleben. Wir müssen diesen Prozeß mit einer kalten Rücksichtslosigkeit beschleunigen.
Es wird hier ein ziemlich barbarisches und nicht näher zu beschreibendes Verfahren angewandt, und von den Juden selbst bleibt nicht mehr viel übrig. Im großen und ganzen kann man wohl feststellen, daß 60 Prozent davon liquidiert werden müssen, während nur 40 Prozent in die Arbeit eingesetzt werden können.
При этом по расчётам самих нацистов, в Европе было 11 млн евреев[42], а 60 % от этого числа составляет 6,6 млн[43].
Аналогичные однозначные высказывания о целенаправленном и массовом убийстве евреев делали Гитлер, Гиммлер и множество других руководителей более низкого ранга[41].
Конкретный документ, свидетельствующий о точной дате принятия решения о массовом уничтожении евреев, не сохранился. Тем не менее часть историков уверены, что такой документ существовал и был принят весной или в начале лета 1941 года. В частности, авторы учебника «Катастрофа европейского еврейства» считают, что это мог быть секретный устный указ Гитлера[44]. Они ссылаются на немецкого историка Мартина Бросцата, который исследует систему руководства Германией в книге «Государство Гитлера». Аналогичного мнения придерживается историк Хельмут Краузник[de]. Другие учёные (в частности Рауль Хильберг и сам Мартин Бросцат) полагают, что такой документ появился намного позже или не существовал вовсе, однако такая позиция не означает отрицания ими немецкой политики массового геноцида евреев[45]. Кристофер Браунинг[en] считает, что решение о переходе от планов переселения к планам тотального уничтожения было принято в сентябре-октябре 1941 года[46].
Персональная вовлечённость Гитлера в процесс массового уничтожения не вызывает у большинства историков сомнений[39]. В частности, Саул Фридлендер приводит примеры личных отчётов о действиях айнзатцгрупп и прямой приказ Гитлера об уничтожении остававшихся в живых евреев в районе Ровно на Украине в 1942 году. Кроме прочего, в своём завещании, написанном накануне самоубийства, 29 апреля 1945 года, Гитлер называл уничтожение евреев величайшей услугой, оказанной человечеству национал-социализмом[45].
Критика свидетельств очевидцев, по мнению историков, является наиболее сильной стороной ревизионистской аргументации, поскольку многие рассказы выживших узников действительно изобилуют неточностями, преувеличениями и противоречиями[47].
В частности, ревизионист Фридрих Брукнер пишет, что свидетели убийств евреев газом в Освенциме неоднократно меняли свои показания, а также делали невероятные утверждения — например, о размещении от 700 до 800 человек в камере площадью 25 м² (то есть 32 человека на одном квадратном метре, что не представляется физически возможным)[48].
Признания самих нацистов отрицатели обычно считают выбитыми после войны с помощью угроз и пыток или полностью сфальсифицированными[23][30][49].
По мнению историков, объяснения отрицателей, что многочисленные признания нацистов были вынужденными, не выдерживают критики, поскольку эти признания повторялись также намного позднее, когда никакого давления на их авторов уже не оказывалось, в том числе в качестве свидетелей — до конца 1960-х годов[30][41]. Отдельные некорректные утверждения отдельных свидетелей не делают ложными весь гигантский массив свидетельских показаний[50][51]. Например, отрицатели отвергают показания свидетеля Рудольфа Врбы о газовых камерах Освенцима только потому, что он перепутал дату визита в концентрационный лагерь Генриха Гиммлера[23]. Отрицатели, отвергая показания свидетелей из-за разницы в описании событий, не учитывают индивидуальность восприятия и субъективные интерпретации. Историки считают, что личные свидетельства являются важным историческим источником и расхождения в деталях не умаляют их общей доказательности[52].
Историк Александр Немировский отмечает, что сомнения в показаниях свидетелей относительно деталей массовых убийств выглядят вполне разумно, поскольку свидетели зачастую просто не могли их знать и их показания в этой части являются вымыслом. Однако перенос этих сомнений на сам факт массовых убийств, подтверждённый также многочисленными объективными данными, не обоснован[51].
Юрген Граф в книге «Миф о Холокосте» пишет, что в крематориях Освенцима невозможно было сжечь такое количество трупов, которое указывается в литературе по Холокосту, — 4756 трупов в день. Со ссылкой на Рауля Хильберга он производит следующий подсчёт числа муфелей:
главный крематорий I Освенцима имел 6 муфелей (муфельных печей), крематории II и III в Биркенау — по 15 муфелей каждый, а крематорий IV и V (также в Биркенау) — по 8 муфелей. В сумме получается 52 муфеля
Граф утверждает, что в современных крематориях сожжение одного трупа в муфеле длится от 1 до 1,5 часов. Если в 52 муфелях сжигать 4756 трупов в день, то на каждый муфель придётся по 95 трупов в день. Согласно этим подсчётам, производительность крематориев в Освенциме должна была быть в 4 раза выше, чем у современных[55].
По мнению критиков, отрицатели занижают производительность нацистских крематориев. Сравнения с процедурой гражданской кремации для доказательства того, что печи крематориев не могли сжечь такое множество тел, являются некорректными, поскольку в данном случае такая процедура места не имела[51][56].
В записке, посланной 28 июня1943 года в Берлин генералу СС Каммлеру, указывается число тел, от которых можно было избавляться за один день в Освенциме, — 4756[57]. Фирма «Топф и сыновья», производившая печи для крематориев, получила в 1951 году патент, в котором говорится, что один муфель может кремировать один труп за полчаса[58]. Ещё в 1941 году Топф писал Гиммлеру[59]:
В кремационных двойных муфельных печах «Топф», работающих на коксе, в течение примерно 10 часов может быть произведена кремация 30—35 трупов. Упомянутое число трупов может сжигаться, не вызывая перегрузки печи. Не беда, если по условиям производства кремация будет производиться днём и ночью.
Кроме того, когда печи не справлялись с нагрузкой, сжигание тел производилось в больших ямах на открытом воздухе[60].
По мнению Рауля Хильберга, вопрос о существовании газовых камер, предназначенных для массового отравления людей газом, является одним из важнейших для понимания сущности преступного замысла нацистов. Аушвиц является символом Холокоста, и поэтому тема газовых камер заняла одно из центральных мест в дискурсе отрицателей[9].
Отрицатели утверждают, что газовые камеры были не местом массового убийства заключённых, а бомбоубежищами. Они утверждают также, что конструкция камер не позволяла производить в них отравления газом[30][61].
Отрицатели также часто ссылаются на немецкого историка Мартина Бросцата, который писал, что в Берген-Бельзене и Бухенвальде газовых камер не было вовсе, а в Дахау камеры не были достроены. Но основные отравления газом происходили не в собственно Германии, а на территории Польши — в Хелмно, Белжеце, Собиборе, Треблинке и Освенциме. При этом, в отличие от уничтоженных нацистами при отступлении камер в других лагерях, сохранилась газовая камера в Майданеке[64].
Выделяющийся газ — синильная кислота — образует с покрытием стен устойчивое химическое соединение, но анализы соскобов, сделанные американским техником Фредом Лейхтером и немецким химиком Гермаром Рудольфом, дали отрицательные результаты[65].
Однако исследования Лейхтера и других, на которые ссылаются отрицатели, доказывая, что отравления людей газом в Освенциме не происходили, произведены с рядом методологических ошибок, приведшим к неверным выводам. В 1994 году краковский Институт судебной экспертизы[pl] опубликовал подробное исследование цианидов, присутствующих в газовых камерах Освенцима и Биркенау. Исследование «подтвердило наличие производных цианида в различных развалинах газовых камер»[64].
Утверждения, что в камерах не было отверстий для ввода газа, опровергаются свидетелями, документами и новейшими исследованиями[66], а утверждения о том, что это бомбоубежища, не подтверждаются, поскольку они были слишком далеко от казарм[30][61]. Лишь одна из пяти газовых камер Освенцима в 1944 году была переделана в бомбоубежище[64].
Критики отмечают, что отрицатели зачастую опровергают ими же вымышленный тезис, что якобы 6 млн евреев были убиты именно в газовых камерах. Между тем, такого тезиса историческая наука никогда не выдвигала, в газовых камерах была убита лишь часть жертв Холокоста, а остальные погибли по другим причинам (расстрелы, голод, болезни и т. п.)[51][67]. Аналогичным примером является попытка опровержения Леоном Дегрелем«официальной статистики о 24 000 убиваемых ежедневно только в газовых камерах Освенцима»[68], в то время как 24 тысячи человек за один день было убито в Освенциме только один раз за весь период его существования — 28 июня 1944 года[69].
История развития отрицания и ревизионизма ХолокостаПравить
База для отрицания Холокоста создавалась самими нацистами: когда стало понятно, что война может быть проиграна, Гиммлер приказал уничтожить документы, связанные с геноцидом. В апреле 1945 года он подписал официальное распоряжение, чтобы ни один заключённый концлагерей не «попал живым в руки врагов»[70]. Кроме того, многие люди не верили сообщениям о жестокости и массовых убийствах со стороны немцев, поскольку во время Первой мировой войны также ходили похожие истории, которые как позже выяснилось, были выдуманы союзниками, чтобы обеспечить общественную поддержку войне против Германии[71].
Роберт Вест из Индианского университета полагает, что первым отрицателем Холокоста был Александр Ратклифф (англ.Alexander Ratcliffe), шотландский крайне правый политик, который утверждал в конце 1945 года в своём журнале Vanguard, что Холокост выдуман евреями. Ратклифф также утверждал, что британское правительство фактически контролируется евреями[8], а Гитлер — спаситель Европы от большевизма[72][73]. Одним из ранних отрицателей историки называют также английского писателя и журналиста Дугласа Рида[74][75].
Историк и демограф Павел Полян пишет, что первой попыткой поставить под сомнение выводы Нюрнбергского трибунала были статьи французского коллаборационистаМориса Бардеша[fr] в 1947 году. Бардеш утверждал, что причинами массовой гибели заключённых в немецких лагерях были суровые военные условия и вызванные ими истощение людей и эпидемии[76].
Однако первым отрицателем Холокоста, получившим массовую известность, стал француз Поль Рассинье, который в годы войны был участником Сопротивления и узником Бухенвальда, а после войны стал депутатом парламента. В 1948 году он выпустил книгу «Пересечение черты» (фр.Le Passage de la Ligne), в которой, не отрицая политику террора и уничтожения евреев в концлагерях, переложил вину за неё на других узников — капо, старших по баракам т.п. Рассинье выразил сомнение в численности жертв и в том, что немцы специально убивали евреев[77].
В 1961 году Рассинье издал книгу «Обман Улисса», а в 1964 — «Драма европейских евреев». Рассинье доказывал, что погибло «всего» 0,5—1,5 млн евреев, и повторял тезис Бардеша, что они умерли не потому, что немцы их убивали, а потому, что они не приспособились к тяжёлым условиям военного времени[78]. В 1964 году Рассинье первым среди отрицателей заявил о том, что никаких газовых камер у немцев не было[76].
В этот период в Европе отрицание было совершенно маргинальным явлением, поскольку воспоминания о войне были достаточно свежими и множество свидетелей событий были ещё живы[76].
В США исходной почвой для отрицания Холокоста стал изоляционизм, наиболее известным представителем которого был историк-германофил Гарри Элмер Барнс. По мнению изоляционистов, сформированному ещё в период Первой мировой войны, США напрасно ввязывались в войны против Германии, развязанные её врагами, в частности Польшей и Великобританией. Сходные позиции занимал Дэвид Хоган в книге «Навязанная война»[79]. Отрицание Холокоста в этих условиях приняло форму мифа о том, что большинство евреев уцелело, переехав в другие страны. Ещё в 1959 году священник англиканской церквиДжералд Смит в журнале «Крест и флаг»[d] написал, что шесть миллионов евреев не были убиты в период Холокоста, а иммигрировали в США[80]. В 1968 году Барнс обвинил Израиль в получении денег от Германии за вымышленные еврейские трупы[81][82].
1970-е годы ознаменовались подъёмом ревизионистского движения в Европе, было выпущено множество книг, статей и брошюр, а также начата пропагандистская атака на главный символ Холокоста — лагерь Аушвиц[76].
В 1974 году в Великобритании была опубликована книга члена ультраправого Британского национального фронтаРичарда Харвуда[en] «Погибли ли шесть миллионов?»[83]. Харвуд заявлял, что погибло всего 10 тысяч евреев, причём репрессии были направлены не против евреев, а против оппонентов нацистского режима[78]. Также в этот период опубликовал свои книги и эссе юрист из Гамбурга Вильгельм Штеглих[en], который сосредоточился на опровержении документов и свидетельских показаний о Холокосте.
Остин Эпп сформулировал «восемь неопровержимых тезисов», которые на долгие годы стали «катехизисом» отрицателей[84]:
Планы нацистов относительно евреев предусматривали не эмиграцию, а переселение (депортацию) с территорий подконтрольных нацистской Германии. Общего плана уничтожения никогда не существовало. Термин «окончательное решение» означает именно переселение, но не уничтожение.
Газовых камер для уничтожения людей никогда не существовало, равно как и лагерей смерти. Массовые отравления газом и сожжение тел жертв в тех количествах, которые приводятся в официальной историографии, были технически и экономически невозможны.
Большинство исчезнувших европейских евреев не были убиты, а эмигрировали в США и Палестину или оказались на территории СССР. В результате они пропали из поля зрения статистики.
Пострадавшие от немцев евреи были партизанами, диверсантами, саботажниками и противниками нацистского режима. Суровое обращение с ними вполне объяснимо законами военного времени.
Документы, которые могли бы разоблачить «выдумку» о геноциде, находятся в советских архивах и израильских архивах и недоступны для непредвзятых исследователей.
Уничтожение евреев — вымысел союзной пропаганды военного времени, раздутый еврейскими СМИ для демонизации и дискредитации националистического движения в Европе и во всём мире.
«Миф о Холокосте» позволяет мировому еврейству и Государству Израиль получать важные моральные преимущества и материальные выгоды.
Эта «выдумка» продолжает существовать благодаря солидарности еврейской научной «клики» и репрессий в отношении «честных» историков, её разоблачающих.
Самой популярной книгой этого периода стало сочинение специалиста по электронике профессора Артура Батца «Вымысел XX века». Она была выпущена в 1975 году. Батц доказывал, что численность жертв среди евреев составила 1 млн человек, и утверждал, что вермахт и СС не осуществляли геноцид евреев. По его мнению, политика немцев состояла в выселении евреев за пределы рейха, конфискации их собственности и использовании принудительного труда на военных заводах[78].
В 1978 годуДэвид Маккалден[en] и Уиллис Карто основали «Институт пересмотра истории» (ИПИ) в качестве организации, которая открыто поставила целью опровергнуть общепринятый взгляд на историю Холокоста[85][86]. ИПИ утвердился в качестве традиционного представителя исторического ревизионизма. Большинство материалов, публикуемых и распространяемых ИПИ, посвящены опровержению фактов, связанных с Холокостом[87]. ИПИ стала одной из самых важных организаций, занимающихся отрицанием Холокоста. С 2000 года директором Института пересмотра истории является Марк Вебер — один из немногих ревизионистов, имеющий профильное историческое образование[88].
С середины 1970-х годов ревизионизм, который ранее ассоциировался исключительно с неонацизмом, приобрёл статус самостоятельного движения и получил определённую респектабельность[78]. Книги и статьи современных отрицателей пишутся относительно нейтральным языком и снабжаются большим количеством сносок на источники, что делает их внешне похожими на научную литературу[8]. Ключевой фигурой в мировом распространении материалов отрицателей (брошюры, книги, видео- и аудиокассеты) стал проживавший в Канаде немецкий ревизионист Эрнст Цюндель[89]. Стивен Аткинс пишет, что это движение не является многочисленным и насчитывает в мире около 250 активистов, хотя сторонников у таких взглядов намного больше[90].
Заметным успехом отрицателей была кампания по публикации платных объявлений в университетских газетах США от имени Комитета открытых дебатов по Холокосту, созданного Марком Вебером и Брэдли Смитом. В 1989 и 1992 годах две кампании помогли им не только попасть в целевую аудиторию студентов и преподавателей крупнейших вузов, но и добиться того, что ревизионистами впервые заинтересовалось телевидение и крупнейшие национальные газеты[91].
С начала XXI века отрицатели стали массово использовать сеть Интернет с целью пропаганды своих идей. Было создано множество сайтов, где публикуются сочинения ревизионистов[92][93][94][95]. В конце 2000-х годов отрицатели активизировались в социальных сетях[96][97].
Процесс «Мермельштейн против Института пересмотра истории»Править
В 1980 году ИПИ обещал награду в размере 50 тысяч долларов любому, кто сможет доказать, что евреев убивали газом в Освенциме. Бывший узник Освенцима Мел Мермельштейн, уроженец Мукачево, принял вызов, представив нотариально заверенный документ, что его депортировали в Освенцим и что он был свидетелем, как нацисты отправили его мать и двух сестёр в газовую камеру номер пять[98].
ИПИ отказался принять эти доказательства и платить вознаграждение. Тогда Мермельштейн подал иск в суд Лос-Анджелеса с требованием выплатить ему указанное вознаграждение и компенсацию за моральный ущерб[99].
Суд при рассмотрении дела принял утверждения Мермельштейна. Судья Томас Т. Джонсон заявил, что убийство газом евреев в Освенциме летом 1944 года является бесспорным фактом и не может быть поставлено под сомнение[100].
Согласно судебному решению, принятому в июле 1985 года, ИПИ выплатил Мермельштейну 90 тысяч долларов и опубликовал письмо с персональными извинениями[101].
В 1984 году канадский учитель Джеймс Кигстра[en] был обвинён по статье 281 (сейчас статья 319) Уголовного кодекса в разжигании ненависти против определённой группы. Кигстра на занятиях пропагандировал свои антисемитские взгляды, включая отрицание Холокоста[102]. Кигстра был оштрафован на 5000 долларов и лишён права преподавания. Дело Кигстра стало поводом для обсуждения границ свободы слова в обществе и Верховном суде Канады[103]. После многократного оспаривания судебных решений разных инстанций в феврале 1996 года Верховный суд утвердил окончательный приговор: 2 года тюремного заключения и 3000 долларов штрафа[104].
Одним из наиболее известных конфликтов, связанных с отрицанием Холокоста, был судебный процесс Ирвинг против Липштадт.
В 1993 году американский историк Дебора Липштадт опубликовала книгу «Отрицание Холокоста: рост нападок на правду и память»[105], посвящённую отрицателям Холокоста и их аргументации, в частности Дэвиду Ирвингу[4].
В 1996 году Ирвинг подал иск в британский суд на Дебору Липштадт и издательство Penguin Books с обвинением в клевете и нанесении ущерба своей научной и деловой репутации. Ирвинг подчеркивал, что выступает не против права своих противников иметь собственное мнение и подвергать нападкам чужое, а против клеветы и обвинений в неонацизме[106].
Ответчики пригласили в качестве эксперта британского историка Ричарда Эванса, специализировавшегося на истории нацистской Германии. Он исследовал книги, публикации и выступления Ирвинга, чтобы выяснить, было ли отрицание Холокоста следствием намеренных манипуляций, вызванных политическими интересами и убеждениями Ирвинга. Эванс обнаружил в работах Ирвинга ряд случаев, в которых он использовал фальшивые документы, игнорировал документальные доказательства, избирательно цитировал источники, вырывая фразы из контекста[107]. На процессе выступили также ряд других экспертов: Петер Лонгерих, Роберт Ян ван Пелт, Кристофер Браунинг[en] и Хайто Функе[108].
11 апреля2000 года судья Грей огласил 333-страничный вердикт[109]. Претензии Ирвинга были отвергнуты, он получил требование оплатить 3 млн фунтов в качестве компенсации судебных издержек[110][111] и был объявлен банкротом[112]. В тексте судебного решения Ирвинг был назван расистом и антисемитом[4][113].
Важными побудительными мотивами отрицания Холокоста являются неонацизм и антисемитизм. Отрицание Холокоста играет существенную роль в международном неонацистском движении, поскольку позволяет снять с нацизма вину за гибель миллионов евреев и таким образом реабилитировать его[115][116]. Это, по мнению ряда исследователей, объясняет, почему отрицание Холокоста распространено среди европейских и американских крайне правых[90][117]. Такие взгляды также распространены среди многочисленных националистических группировок, в частности среди национал-анархистов[118] и расистов[119].
Известно, что многие отрицатели Холокоста, такие как Дэвид Ирвинг[120], Эрнст Цюндель[121][122] и другие, тесно связаны с антисемитскими и неонацистскими организациями, а также сами исповедуют аналогичные взгляды[123]. Приговором британского суда в отношении Ирвинга установлено, что он намеренно манипулировал историческими данными и документами и что это было вызвано его антисемитизмом[107][124]. Манфред Рёдер возглавлял террористическую неонацистскую группировку «Немецкая группа действия»[de][125], а Дэвид Дюк руководил одним из отделений ку-клукс-клана[126][127].
Многие исследователи полагают, что антисемитизм и отрицание Холокоста имеют теснейшую связь[128][129][130][131]. Дебора Липштадт считает, что люди, верящие отрицателям и повторяющие их тезисы, склонны к антисемитизму, но сами отрицатели — те, кто разрабатывает и пропагандирует эти взгляды, — несомненно антисемиты[132]. Немецкий историк Юрген Царусски писал, что у отрицателей Холокоста
…речь идёт не о науке или научности в том или ином виде, пусть и базирующейся на возникших так или иначе ошибочных основаниях, а о специфической форме политической пропаганды, исходным и конечным пунктом которой является антисемитизм[133].
Оригинальный текст (нем.)[показатьскрыть]
Tatsächlich handelt es sich bei der Holocaust-Leugnung aber nicht um irgendeine Form von Wissenschaft, auch nicht um die Vertretung aufgrund von Irrtümern entstandener Thesen, sondern um eine spezifische Form politischer Propaganda, deren Ausgangspunkt und Zweck der Antisemitismus ist.
Существуют утверждения, что сионисты специально преувеличили число жертв Холокоста, что дало им моральные основания для создания Государства Израиль.
Некоторые отрицатели также утверждают, что существовал сговор между нацистами и сионистами, в том числе в деле уничтожения евреев. В частности, Юрий Мухин, утверждая, что в Европе нацисты евреев не уничтожали, пишет, что советских евреев они убивали по указанию сионистов[137].
Одним из наиболее известных антисионистов-отрицателей является бывший президент ИранаМахмуд Ахмадинежад. Он неоднократно высказывался, что Холокост — это «ложь, основанная на бездоказательных и мифических утверждениях» и что территория Палестины была оккупирована сионистами на основании этой лжи[138][139]. Представители США, стран Евросоюза и России резко осудили высказывания Ахмадинежада, в которых он отрицал Холокост и угрожал «стереть Израиль с лица земли»[140][141].
Отрицание Холокоста, связанное с антисионизмом, распространено в арабских и мусульманских странах, в которых значительная часть населения отказывается признавать Израиль в качестве государства[142][143], особенно в Сирии, Египте и Саудовской Аравии[144][145], а также среди некоторых европейских левых политических активистов[90].
В отчёте Информационного центра изучения терроризма указано, что множество статей, посвящённых отрицанию Холокоста в сирийских СМИ, выходят при прямой поддержке правительства[146]. Иранский политолог Рамин Джаханбеглу[en] в работе «Отрицание Холокоста в Иране и антисемитский дискурс в исламском мире» пишет о тесной связи между антисемитизмом, антисионизмом и отрицанием Холокоста в арабских и исламских странах. Он отмечает, что арабские страны оказывают значительную помощь и поддержку европейским отрицателям[147]. Политолог-иранист Матиас Кюнцель[en] проводит противопоставление между отрицанием Холокоста как реального события и верой в нереальный вымысел вроде живущего много веков «Двенадцатого имама», активно пропагандируемый в Иране[148]. Он отмечает, что нынешний иранский режим провозгласил антисемитизм и отрицание Холокоста частью государственной идеологии — и это первый в мире случай после окончания Второй мировой войны[149]. Исламовед Гётц Нордбрух[de] пишет, что важную роль в развитии отрицания Холокоста в арабских странах сыграла книга французского ревизиониста Роже Гароди «Основополагающие мифы израильской политики»[150].
Пропагандой отрицания Холокоста активно занимаются исламистские организации, в частности движение Хамас. Глава подконтрольного Хамас комитета образования Газы Абдул Рахман Джамаль назвал Холокост в интервью Би-би-си «большой ложью», а духовный лидер Хамас Юнис аль-Асталь[en] заявил, что преподавание истории Холокоста палестинским детям, которое планировалось агентством ООН по организации помощи палестинским арабам БАПОР, будет «военным преступлением»[151]. Аналогичную позицию занимает руководство Палестинской автономии[152].
Создание Израиля действительно исторически связано с Холокостом. В связи с этим ряд учёных и экспертов считают, что активность отрицателей, например Махмуда Ахмадинежада, определяется их антисионистскими и антисемитскими убеждениями, а не стремлением к исторической истине. Их цель — международная изоляция и уничтожение Израиля[7][153][154][155][156]. В частности, востоковед Владимир Месамед пишет, что[157]
основная причина постоянной апелляции иранского президента к идее отрицания Холокоста состоит в том, что властям исламского Ирана необходимо представить контрдоводы неуменьшающейся мировой критике по поводу иранской концепции уничтожения Израиля, а также аргументировать своё утверждение о том, что Израиль использует идею Холокоста для угнетения палестинцев.
Только в сентябре 2013 года новый президент Ирана Хасан Рухани в интервью CNN признал и осудил Холокост как форму геноцида, назвав его «большим преступлением» нацистов против евреев[158].
Иегуда Бауэр утверждает, что «отрицатели Холокоста, поддерживаемые радикальными исламистами, прокладывают путь к новому геноциду и к новым преступлениям против человечества»[159].
В среде антисионистов существует также мнение, что борьба за права палестинских арабов не должна основываться на ложных аморальных предпосылках, одной из которых является отрицание Холокоста[160]. В частности, палестинский террорист Махмуд аль-Сафади (англ.Mahmoud al-Safadi), отсидевший 18 лет в израильской тюрьме, писал Махмуду Ахмадинежаду[161]:
…мы добиваемся не той независимости и не той победы, при которой можно будет оболгать геноцид еврейского народа, даже если силы, которые сегодня заняли и отняли у нас нашу землю, являются частью этого народа.
Шейх Хамза Юсуф[en] считает, что отрицание Холокоста наносит ущерб исламу. Он полагает, что Холокост является очевидным фактом и отрицание этого факта подрывает основы эпистемологического знания, важного для всех авраамических религий, включая ислам. Он считает, что корректное отношение к Холокосту со стороны мусульман стимулирует лучшее понимание евреями проблем мусульман в рамках ближневосточного конфликта[162]. Отрицание Холокоста осуждал известный культуролог и антисионист Эдвард Саид[163].
Ряд известных антисионистов открещивались от связывания их имени с отрицанием Холокоста.
Очевидно, что есть заинтересованность сионистского движения преувеличивать число [смертей Холокоста], для того, чтобы получить от этого больше выгод. Это привело их к цифре [6 млн], которая была введена с целью усиления солидарности международного общественного мнения с сионизмом.
Оригинальный текст (англ.)[показатьскрыть]
It seems that the interest of the Zionist movement, however, is to inflate this figure so that their gains will be greater. This led them to emphasize this figure [six million] in order to gain the solidarity of international public opinion with Zionism
Позже, в интервью израильской газете Хаарец, Аббас утверждал, что он никогда не отрицал Холокост[167]:
Холокост представлял собой ужасное и непростительное преступление против еврейского народа, преступление против человечности, которое не может быть принято человечеством. Холокост был чудовищным событием, и никто не может утверждать, что я его отрицал.
Оригинальный текст (англ.)[показатьскрыть]
The Holocaust was a terrible, unforgivable crime against the Jewish nation, a crime against humanity that cannot be accepted by humankind. The Holocaust was a terrible thing and nobody can claim I denied it.
Схожие события произошли с турецким исламским писателем Аднаном Октаром: его книга «Soykırım yalanı»[168] с отрицанием Холокоста вызвала скандал[169], и впоследствии автор отказался от изложенного в книге[170][171].
В моей книге нет ни единого слова, которое могло бы быть интерпретировано в качестве отрицания Холокоста. Напротив, я настаиваю на протяжении всей книги, что общепринятый взгляд на нацистский Холокост — конвейерные линии, индустриализованное убийство евреев — верен и что общепринятые цифры убитых (более или менее) верны.
Оригинальный текст (англ.)[показатьскрыть]
There's not a single word in the book that can be interpreted as Holocaust denial. Rather the contrary, I insist throughout the book that the conventional view of the Nazi holocaust — i.e, an assembly-line, industrialized killing of the Jews - is correct, and that the conventional figures on those killed are (more or less) correct.
Замалчивание Холокоста и «мягкое отрицание»Править
Иногда с отрицанием Холокоста связывают также целенаправленное замалчивание Холокоста или частичное отрицание существенных аспектов.
Когда бывший президент Соединённых Штатов пишет книгу по израильско-палестинскому кризису и помещает хронологическую таблицу в начале книги, чтобы способствовать пониманию ситуации, и не указывает в ней никаких существенных событий между 1939 и 1947 годами, то это мягкое отрицание.
Оригинальный текст (англ.)[показатьскрыть]
When a former president of the United States writes a book on the Israeli-Palestinian crisis and writes a chronology at the beginning of the book in order to help them understand the emergence of the situation and in that chronology lists nothing of importance between 1939 and 1947, that is soft-core denial
В дальнейшем Липштадт использовала данный термин для связи отрицания Холокоста с теми, кто признаёт само событие в целом, однако пытается преуменьшить его масштабы и уникальность путём умолчания существенных аспектов или некорректных сравнений с другими событиями[176][177]. Аналогичную терминологию использует Стивен Аткинс, разделяя «жёсткое» (Холокост — выдумка) и «мягкое» отрицание, которое, не оспаривая массовой гибели евреев, ставит под сомнение наличие плана массовых убийств и т. п.[9] Павел Полян, критикуя методологию Ханкинса, который приписывал жертвы Холокоста Сталину, характеризует его подход как релятивизм и редукционизм[178].
По мнению Валерия Энгеля и Павла Поляна, основной причиной того, что Советский Союз замалчивал Холокост, был государственный антисемитизм[187][188]. Профессор Мичиганского университета историк Цви Гительман подчеркнул одну из важных особенностей советской историографии. Советская историография не просто «замалчивала тему Холокоста», а, более того, полностью отказывалась признать её «уникальность» на фоне других зверств, не выделяя сведения об уничтожении евреев нацистами в самостоятельную исследовательскую проблему[189]. Замалчивание продолжалось и в постсоветской России, о чём, выступая на конференции, посвящённой 60-й годовщине освобождения узников концлагерей и гетто, сказал посол Израиля в РоссииАркадий Мильман[d][190]:
Я говорю не как посол Израиля, а как человек, члены семьи которого воевали и пострадали во время Второй мировой войны. И я не понимаю, как возможно, что в российских учебниках по истории не упоминается о Катастрофе еврейского народа.
Данное мнение было поддержано российскими учёными и общественными деятелями. В частности, научные сотрудники ведущих институтов Российской академии наук и Российский еврейский конгресс предъявили претензии по данному вопросу к авторам школьных учебников по истории. Исследователи утверждают, что нет ни одного учебника, в котором история российских евреев была бы представлена адекватно. Холокост в учебниках либо не отражён вовсе, либо не показан как «единственный случай в мировой истории, когда некое государство предприняло попытку полностью уничтожить отдельный народ»[191]. В школьных учебниках истории, выпущенных в 2010-х годах, уничтожение евреев описывается в разделах, посвящённых «новому порядку», устанавливавшемуся фашистами[192].
Существуют различные мнения о необходимости вести дискуссию с отрицателями Холокоста[23]. Большинство профессиональных историков не вступает в такие дискуссии по тем же причинам, по которым не обсуждаются другие маргинальные и ненаучные теории — это не имеет отношения к научной деятельности. Также существует мнение, что такого рода дискуссии служат лишь для дополнительного привлечения внимания к отрицателям[193], которые используют пропагандистские приёмы для влияния на массовую аудиторию[8].
Однако есть исследователи, которые считают, что игнорирование отрицателей вредно, поскольку создаёт ложное впечатление их правоты[7][194]. Например, в 2006 году11 декабря в Берлине состоялась конференция «Холокост в международной памяти: механизмы и намерения отрицателей Холокоста и антисемитов — международная конференция по изучению и поиску контрстратегий», а 14 декабря в институте «Яд ва-Шем» (Иерусалим) прошёл симпозиум под названием «Отрицание Холокоста — путь к новому геноциду»[195]. Аналогичные вопросы рассматривались на международной конференции «Уроки Второй мировой войны и Холокоста», прошедшей 15-17 декабря2009 года в Берлине[196].
Наиболее известным критиком отрицателей и автором книг на эту тему является американский историк профессор Университета ЭмориДебора Липштадт. Регулярно вступает с отрицателями в публичные дискуссии главный редактор журнала Skeptic[en], автор книги «Отрицание истории» Майкл Шермер[197][198].
Группа энтузиастов под руководством Кена Маквея[en] сначала вела дискуссии с отрицателями в телеконференцииUsenetalt.revisionism, а затем создала Проект Низкор[en], где собраны материалы, уличающие отрицателей в ошибках, лжи и манипуляциях, и большая база данных документов по Холокосту[193]. В связи с этой деятельностью Маквей подвергался нападкам вплоть до угрозы убийства[199][200]. Существует ряд аналогичных проектов[201][202].
Критики отрицания Холокоста считают, что отрицатели преследуют не научные, а политические цели. В частности, по мнению критиков, целью отрицателей является реабилитация нацизма, пропаганда антисемитизма и антиизраильских настроений[2][7][203][204]. Скептики сравнивают отрицание Холокоста с креационизмом и отрицанием теории эволюции[205][206].
Критики утверждают, что отрицатели пытаются найти какие-либо отдельные нестыковки, преувеличения, неточности и тому подобное в исследованиях, документах и показаниях свидетелей, а затем делают обобщение, что все источники не заслуживают никакого доверия[4]. Подход отрицателей состоит в том, что достаточно «найти крошечные трещины в структуре Холокоста, чтобы разрушить всё здание»[207].
Мария Альтман считает, что предположения Олега Платонова о том, что может произойти в случае признания правоты отрицателей Холокоста, наглядно показывают цели, которые преследуют ревизионисты: рост негативного отношения к евреям, международная изоляция Израиля, активизация националистических настроений в Европе и дискредитация демократических правительств в Германии и других странах[154].
Отрицатели часто подвергаются социальной обструкции и судебному преследованию. Известны также случаи физического насилия над отрицателями и уничтожения их имущества[208][209].
В обсуждении темы Холокоста существует много дискуссионных вопросов. В частности, спорная информация о производстве мыла из человеческих трупов, уточнение числа жертв, уникальность Холокоста в мировой истории[210], использование Холокоста в современной политике и так далее. Много лет продолжается научный спор между так называемыми «функционалистами» и «интенционалистами»: был ли Холокост результатом изначальных намерений Гитлера истребить евреев или развивался постепенно от антисемитской пропаганды через отдельные акции к массовому, но изначально незапланированному уничтожению. Однако все участники таких дискуссий не подвергают сомнению сам факт Холокоста[211][212].
С самого начала отрицатели пытались представить свою позицию как научный подход к прояснению спорных исторических вопросов и именно поэтому предпочитали называть себя не отрицателями, а ревизионистами[8][15]. Профессор Университета Невады в Лас-Вегасе Джон Циммерман[213] считает, что термин «ревизионизм» в отношении отрицателей может вводить в заблуждение, поскольку «историческим ревизионизмом» в историографии называют направления, полагающие, что общепринятое описание событий является спорным и требует уточнения[12]. Аналогичного мнения придерживается профессор социологии Университета среднего Тенесси[en] Бен Остин[101]. Абсолютное большинство учёных видят в отрицании Холокоста не научный, а пропагандистский подход и отказываются от каких-либо контактов с отрицателями.
Так, Ассоциация американских историков, всем 12 тысячам членам которой в 1980 году был разослан первый номер бюллетеня Института пересмотра истории, никак не отреагировала на эту акцию, а 10 лет спустя в 1990 году отказалась включать статьи этого бюллетеня в библиографические сборники. Павел Полян пишет, что причинами этому послужили как профессиональная непригодность авторов материалов, так и их массовый антисемитизм[214]. Участие иранского Института политических и международных исследований (IPIS) в организации тегеранской конференции отрицателей «Обзор Холокоста: глобальное видение» стало основанием для разрыва с ними научных контактов со стороны партнёров по всему миру — до тех пор, пока данная организация не откажется от отрицания Холокоста и не вернётся к академическим стандартам исследований[215].
Профессор Ярослав Грицак считает Холокост наиболее исследованным событием в истории
Учёные утверждают, что Холокост — одно из самых тщательно исследованных событий в мировой истории[7][216]. В частности советский и украинский историк, профессор Ярослав Грицак, пишет[217]:
После войны только США реквизировали из немецких архивов столько документов о Холокосте, что если бы их выложить в одну линию, то она протянулась бы на несколько десятков тысяч метров. Если прибавить к этому другие архивные сборники, воспоминания жертв и свидетелей, документы судебных расследований, кино-фото-материалы, то смело можно утверждать, что ни одно другое событие в мировой истории так хорошо не задокументировано, как история истребления евреев. К тому же она и лучше всего исследована: 20 лет тому назад количество научных монографий о Холокосте составило 200 тысяч, а об одном только концлагере Освенцим издано более 100 тысяч работ…
Джон Циммерман писал, что идеи отрицателей Холокоста не воспринимаются всерьёз ни одним известным и уважаемым историком. Академическая наука отринула отрицателей, и единственное, на что они могут претендовать, — это право на свободу слова. По мнению Циммермана, их авторитетность и значимость не выше, чем у членов «Общества плоской Земли» или у тех, кто полагает, что Джон Кеннеди не был убит в Далласе[12]. Аналогичного мнения придерживается израильский историк Даниэль Романовский, который говорит, что «отрицание Холокоста есть частный случай современного отрицания науки вообще»[13].
Однако Юрген Царусски отмечает, что известный правый историк профессор Эрнст Нольте в своих публикациях стремился преуменьшить преступления нацизма, включая Холокост, а также всерьёз ссылался на некоторые труды ревизионистов[133]. Американский историк-марксист Арно Майер[en] в книге «Почему небеса не темнеют?»[218] писал, что большинство заключённых Освенцима погибли от болезней, а не от отравления газом, и включил в библиографию ссылки на Батца и Рассинье. Эта книга Майера была подвергнута жёсткой критике в научном сообществе[219][220][221][222].
По мнению ряда исследователей, отрицание Холокоста — типичная постмодернистскаядеконструкция[101][223][224][225]. Российский историк и энциклопедист Александр Немировский, анализируя взгляды и систему аргументации отрицателей, приходит к выводу, что «ревизионисты — не полуеретическая научная школа и не фальсификаторы-антисемиты… Ревизионизм — нормальная, полноценная (хотя и очень малочисленная по количеству адептов) сверхценная религия»[51]. О «мистическом» отношении ревизионистов к истории говорит также историк культуры и религии Леонид Кацис[226].
Существует также точка зрения, что отрицание Холокоста приносит пользу исторической науке. Тот же Даниэль Романовский делает оговорку, что с некоторыми ревизионистами следует вести академическую дискуссию. Один из крупнейших исследователей Холокоста Рауль Хильберг незадолго до смерти говорил, что «с антисемитами и отрицателями Холокоста не следует дискутировать, но иногда они ставят интересные вопросы»[227]. Политолог Вячеслав Лихачёв пишет, что ревизионистская критика дала повод учёным пересмотреть ряд положений официальной историографии, переформулировать или дезавуировать неверные утверждения[228].
26 января 2007 года, накануне Международного дня памяти жертв Холокоста, Генеральной Ассамблеей ООН была принята специальная Резолюция 61/255 «Отрицание Холокоста», осуждающая без каких-либо оговорок любое отрицание Холокоста. Резолюция «настоятельно призывает все государства-члены безоговорочно отвергать любое отрицание Холокоста — будь то полное или частичное — как исторического события и любые действия в этих целях»[17]. Проект документа внесли на рассмотрение Генеральной Ассамблеи 103 государства из 192 членов ООН.
Единственной страной, выступившей против принятия резолюции 61/255, был Иран. По мнению представителя Ирана, авторы резолюции использовали трибуну ООН в личных политических целях. Делегация США заявила, что поводом для принятия этого документа стала именно позиция Ирана, организовавшего масштабную конференцию отрицателей в декабре 2006 года[229].
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун 26 января 2009 года в послании накануне Международного дня памяти жертв Холокоста подчеркнул необходимость бороться с отрицанием Холокоста и помнить о жертвах, чтобы эта трагедия не повторилась[230].
В Германии, Австрии, Франции, Канаде и других странах эти законы неоднократно применялись на практике для преследования отрицателей. Только в 2007—2008 годах за отрицание Холокоста в странах Европейского союза были осуждены не менее 10 человек[235]. Некоторые из судебных решений по этой тематике впоследствии оспаривались в международных инстанциях.
В 1998 годуЕвропейский суд по правам человека в своём решении по делу «Леидё и Изорни против Франции»[en] признал правомерность принятия законов об ответственности за отрицание Холокоста[18]. А при рассмотрении дела «Гароди против Франции» в 2003 году суд отметил, что, отрицая Холокост, Гароди действовал в целях, которые направлены на уничтожение прав и свобод, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека (ЕКПЧ), и потому его претензии со ссылкой на статью 10 этой Конвенции, гарантирующую свободу слова, были отвергнуты. Основой для таких выводов послужила ст. 17 ЕКПЧ, которая предназначена, чтобы «помешать тоталитарным группам эксплуатировать в своих интересах принципы, сформулированные в Конвенции»[237].
В январе 2007 года министр юстиции Германии Бригитта Циприс предложила всем странам Евросоюза признать преступлением отрицание Холокоста и запретить публичную демонстрацию нацистской символики. Ряд журналистов и политиков подвергли критике это предложение — в частности потому, что запрет не содействует уменьшению популярности неонацизма и провоцирует нарушение права на свободу слова[238][239][240]. В итоге принятый в апреле 2007 года закон признаёт разжигание национальной и расовой розни преступлением во всех 27 странах блока, но не включает отрицание Холокоста[241].
В ноябре 2007 года Конституционный суд Испании принял решение отменить наказание в виде тюремного заключения за ревизионизм Холокоста. Согласно этому решению все лица, которым вменялось отрицание Холокоста, освобождены из-под стражи. Данное постановление не касалось лиц, которые выступают за оправдание нацистского террора против евреев[242], до тех пор, пока Верховный суд Испании в 2011 году не отменил возможность наказания даже тех, кто прямо оправдывает действия Германии в период Второй мировой войны. Испанские судьи привели примеры фраз, за которые больше не существует угрозы уголовного преследования: «Немцы имели все основания сжигать евреев», «Немцы никогда не сжигали евреев»[243].
3 августа 2018 года Конституционный суд ФРГ обнародовал своё решение в отношении «неоднократно судимой правой экстремистки» Урсулы Хавербек (Ursula Haverbeck), оставив её в тюрьме отбывать срок за отрицание Холокоста[244].
Проведенный в 2007 году опрос среди российских депутатов Государственной думы показал единодушное неприятие введения специальной нормы об уголовной ответственности за отрицание Холокоста. По мнению российских парламентариев, эту проблему не следует выделять в ряду отрицания иных преступлений фашизма[245]. С мая 2014 года установлена уголовная ответственность за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором[231]. В частности, этим приговором был установлен факт истребления в период 1933—1945 годов 6 млн евреев по всей Европе, позже получивший название «Холокост»[246].
Некоторые либерально настроенные политики и общественные деятели, в том числе такие известные оппоненты отрицателей Холокоста, как Дебора Липштадт[216][247][248][249], критикуют уголовное преследование отрицателей, считая, что оно нарушает право на свободу слова. Как полагает британский историк Тимоти Гартон Эш, «с отрицанием Холокоста надо бороться в наших школах, университетах и СМИ, а не в полицейских участках и судах»[238]. Павел Полян считает, что в конфликте свободы слова и пропаганды ненависти хорошим прецедентом является решение Конституционного суда Испании 2007 года, по которому именно оправдание террора является криминалом[250].
По мнению публициста Леонида Радзиховского, законы против отрицания Холокоста связаны в первую очередь с тем, что понимание в обществе чудовищности и уникальности преступлений нацистов стало фундаментом, на котором базируется недопустимость реваншизма и пересмотра итогов Второй мировой войны[251].
↑ 123Циммерман Д.Часть 3: Идеология. Глава 8. Дэвид Ирвинг и Теодор Кауфман // Отрицание Холокоста = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. И. Островский. — University Press of America, 2005. — 318 с. Архивная копия от 15 мая 2022 на Wayback Machine
↑«History is the attempt to describe events of the past and move from description to analysis, in accordance with certain agreed rules of evidence, of analysis of language, and of logic». Yehuda Bauer, Historian of the Holocaust (англ.) // Dimensions, a Journal of Holocaust Studies. — 2004. — Vol. 18, iss. 1. — ISSN0882-1240. Архивировано 2 декабря 2006 года.
↑ 12Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 22-23. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Циммерман Д.Отрицание Холокоста = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. И. Островский. — University Press of America, 2005. — 318 с. Архивная копия от 14 сентября 2010 на Wayback Machine
↑Полян П. М. Демография и статистика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 267—277. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Настоящее имя — Вильгельм Нидеррайтер (нем.Wilhelm Niederreiter)
↑Циммерман Д.Введение // Отрицание Холокоста = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. И. Островский. — University Press of America, 2005. — 318 с. Архивная копия от 7 ноября 2007 на Wayback Machine
↑Циммерман Д.Предисловие // Отрицание Холокоста = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. И. Островский. — University Press of America, 2005. — 318 с. Архивная копия от 7 ноября 2007 на Wayback Machine. «Неспособность отрицателей Холокоста обнаружить европейских евреев после войны всегда было слабым местом их теорий»
↑Полян П. М. Демография и статистика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 279—287. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Серджио делла Пергола[en]. Между реальной и альтернативной историей // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 107—108, 127. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Shermer M.An Open Letter to Holocaust Revisionists(англ.). Nizkor Project[en]. — «Okay, let's do a simple calculation. According to Irving (p. 16), there were 11 million Jews left in Europe at this time. 11 million Jews x 60% liquidation = 6.6 million liquidated Jews. Um, where have I seen a figure like this before?» Дата обращения: 14 января 2011. Архивировано из оригинала 5 августа 2011 года.
↑Лихачёв В. Ревизионизм Холокоста / рецензент — А. Е. Локшин, канд. историч. наук, ст. научный сотрудник Института востоковедения РАН. — Еврейский мир, 2001. — Т. 4. — 39 с. — (Библиотека лектора).
↑Липштадт Д. и др.Показания очевидцев в пользу существования газовых фургонов не заслуживают доверия(рус.). «Суд над отрицанием Холокоста»: Использование истории против искажения фактов. Университет Эмори. — «Веккерт использует распространённую технику отрицания Холокоста для дискредитации доказательств, отвергающих теорию её сторонников. Она выбирает незначительные примеры в отрыве от контекста из большого массива имеющихся показаний очевидцев, а затем скрупулезно изучает каждый из них в поисках каких-либо несоответствий, независимо от того, насколько они незначительны или непоследовательны. Дело в том, что незначительные несоответствия только подкрепляют общую достоверность и последовательность показаний очевидцев, иначе идентичные описания казались бы искусственно созданными». Дата обращения: 15 января 2011. Архивировано из оригинала 10 декабря 2011 года.
↑ 123Циммерман Д.Исследование содержания соединений цианида на стенах газовых камер в бывших концлагерях Освенцим и Биркенау // Отрицание Холокоста = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. И. Островский. — University Press of America, 2005. — 318 с. Архивная копия от 16 декабря 2010 на Wayback Machine
↑The Rudolf Report, Ruediger Kammerer — Armin Solms (Hg), Das Rudolf-Gutachten, Gutachten uber die Bildung nach Nachweisbarkeit von Canidverbindungen in den «Gaskammern» von Auschwitz, Cromwell Press, London, 1993.
↑Mathis A. E. General Semantics and Holocaust Denial // ETC.: A Review of General Semantics : Academic journal. — The Institute of General Semantics, January 2006. — Т. 66, вып. 1. — ISSN0014-164X.
↑ 1234Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 24-25. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 25-26. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Long A. Forgetting the Fuhrer: The Recent History of the Holocaust Denial Movement in Germany (англ.) // The Australian Journal of Politics and History. — March 2002. — Vol. 48, iss. 1. — P. 72—84. — ISSN0004-9522.
↑Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 38. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Becker B. Holocaustleugner im InternetАрхивная копия от 11 декабря 2010 на Wayback Machine // BPJS Aktuell. Jahrestagung der Bundesprufstelle fur jugendgefahrdende Schriften «Von „Antisemitismus“ bis „Xenofobia“. Rechtsextreme Medien in Deutschland». Amtliches Mitteilunsblatt. Sonderausgabe, 1999. S. 43-47.
↑«This court does take judicial notice of the fact that Jews were gassed to death at Auschwitz Concentration Camp in Poland during the summer of 1944. It is not reasonably subject to dispute. And it is capable of immediate and accurate determination by resort to sources of reasonably indisputable accuracy. It is simply a fact.»
↑Кеннеди Д.Дэвид Ирвинг — виновен(рус.). Шоа. Информационно-аналитический портал (21 февраля 2006). — Перевод из Times Online. Дата обращения: 18 января 2011. Архивировано 13 мая 2008 года.
↑Антисемитизм(рус.). Энциклопедия Катастрофы. Яд ва-Шем. — «Отрицание Катастрофы и неонацизм — другие формы современного антисемитизма, которые оправдывают или прославляют нацизм, а также проповедуют ненависть к евреям». Дата обращения: 5 января 2011. Архивировано из оригинала 10 мая 2013 года.
↑Винница Г. Р.Глава 1. Историография и опубликованные источники // Холокост на оккупированной территории Восточной Беларуси в 1941—1944 годах. — Мн.: Ковчег, 2011. — С. 28. — 360 с. — 150 экз. — ISBN 978-985-6950-96-7.
↑Florian A. Anti-Semitic and Holocaust-Denying Topics in the Romanian Media (англ.) // Romanian Journal of Political Science : Academic journal. — Romanian Academic Society, Winter 2009. — Vol. 9, iss. 2. — ISSN1582-456X. «A large part of the existing literature claddifies Holocaust denial as a new expression of antiSemitism or of Judeo-phobia (P Novick, 1999, Pierre-Andre Taguieff, 2002, M. Wieviorka, 2005)»
↑FRA включает в понятие антисемитизм «denying the fact, scope, mechanisms (e.g. gas chambers) or intentionality of the genocide of the Jewish people at the hands of National Socialist Germany and its supporters and accomplices during World War II (the Holocaust)». Working Definition of AntisemitismАрхивная копия от 13 июня 2011 на Wayback Machine, FRA, 16 March 2005.
↑Holocaust Denial in Muslim World(англ.). Holocaust: а Call to Conscience. The Aladdin Project. Дата обращения: 13 января 2011. Архивировано из оригинала 12 марта 2012 года.
↑Кюнцель М.[en]. "Global Vision": Iran’s Holocaust Denial (англ.) // Alan S. Rosenbaum Is the Holocaust Unique?. — Boulder: Westview Press, 2009. — Iss. 3. — P. 231—243. — ISBN 978-0-8133-4406-5.
↑Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 78. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Кох А. Р. Отрицание отрицания // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 16-17. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 72. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Gary A. Tobin, Aryeh Kaufmann Weinberg, Jenna Ferer. The uncivil university. — Institute for Jewish & Community Research, 2005. — P. 130. — 299 p. — (Politics & propaganda in American education). — ISBN 978-1-893671-02-7.
↑Turkey(англ.). Institute for Jewish Policy Research. Institute for Jewish Policy Research (декабрь 1996). Дата обращения: 29 апреля 2011. Архивировано из оригинала 19 мая 2012 года.
↑Полян П. М. Демография и статистика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 276. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑От составителей // История Холокоста на территории Беларуси: библиографический указатель / Составители И. П. Герасимова, С. М. Паперная. — Витебск: УПП «Витебская областная типография», 2001. — С. 3—6. — 104 с. — 300 экз. — ISBN 978-985-6323-73-0.
↑Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 48-49. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑См. например: Загладин Н. В. Всеобщая история. Новейшая история. XX — начало XXI века: учебник для 9 класса общеобразовательных учреждений. — М.: Русское слово — учебник, 2014. — С. 66. — 272 с. — ISBN 978-5-00007-636-1.
↑ 12Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 87. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 74-75. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑David E. Stannard. Uniqueness as Denial: The Politics of Genocide Scholarship (англ.) // Alan S. Rosenbaum Is the Holocaust Unique?. — Boulder: Westview Press, 2009. — Iss. 3. — P. 295—340. — ISBN 978-0-8133-4406-5.
↑Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 35. — ISBN 978-5-94607-105-5.
↑Goldhagen, Daniel «False Witness» from The New Republic, April 17, 1989, pp 39-44.
↑Dawidowicz, Lucy What Is The Use of Jewish History?, New York: Schocken Books, 1992, pp. 127—132.
↑Bauer Y. «A Past That Will Not Away» pages 12-22 from The Holocaust and History edited by Michael Berenbaum and abrahm Peck, Bloomington: Indiana University Press, 1998 page 15.
↑Guttenplan, D.D. The Holocaust on Trial, New York : Norton, 2001 page 74
↑Райх У.Отрицание Холокоста(рус.). Шоа. Информационно-аналитический портал (2 марта 2006). Дата обращения: 22 января 2011. Архивировано 22 мая 2008 года.
↑Полян П. М. Отрицание и геополитика Холокоста // А. Р. Кох, П. М. Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем : Сборник. — М.: Три квадрата, 2008. — С. 86. — ISBN 978-5-94607-105-5.
Циммерман Д.Отрицание Холокоста = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. И. Островский. — University Press of America, 2005. — 318 с.
Mathis A. E.Holocaust, Denial of // Conspiracy theories in American history: An Encyclopedia / Peter Knight. — ABC-CLIO, 2003. — Vol. 1 (A–M). — P. 321—324. — ISBN 9781576078129.
Holocaust Denial on Trial(рус.). Университет Эмори. — Материалы по судебному процессу «Дэвид Ирвинг против Penguin Books Ltd. и Деборы Липштадт». Дата обращения: 29 октября 2022.
.jpg)
.png)
.jpg)
