Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Право на смерть — Википедия
Википедия

Право на смерть

Право на смерть — это концепция, основанная на убеждении, что человек имеет право прекратить свою жизнь или прибегнуть к добровольной эвтаназии. Обладание этим правом часто понимается так, что человеку, страдающему неизлечимой болезнью, неизлечимой болью или не имеющему желания продолжать жить, должно быть позволено покончить с жизнью, прибегнуть к ассистированному суициду или отказаться от лечения, продлевающего жизнь. Вопрос о том, кто, если кто-либо вообще, может быть вправе принимать такое решение, часто является предметом дебатов.

Смерть Сократа

Некоторые ученые и философы, такие как Дэвид Бенатар, считают, что люди слишком оптимистично оценивают качество своей жизни и баланс между положительными и отрицательными аспектами жизни.[1] Эта мысль может быть рассмотрена с точки зрения антинатализма и отсутствия свободы действий в отношении рождения человека и того, кто должен иметь власть над его выбором жить или умереть.

Сторонники права на смерть обычно связывают его с идеей о том, что тело и жизнь человека являются его собственностью, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Однако законный интерес государства в предотвращении иррациональных самоубийств часто является предметом споров. Пилпел и Амсел пишут:

Современные сторонники «рационального самоубийства» или «права на смерть» обычно требуют от «рациональности» того, чтобы решение покончить с собой было как самостоятельным выбором человека (то есть не было вызвано давлением врача или семьи, заставляющих его «поступить правильно» и совершить самоубийство), так и выбором «наилучшего варианта при сложившихся обстоятельствах», желаемым стоиками или утилитаристами, а также других естественных условий, таких как стабильность выбора, не импульсивное решение, не вызванное психическим заболеванием, достигнутое после должного обдумывания и т. д.[2]

Религиозные взгляды на самоубийство варьируются от индуистской и джайнской практики ненасильственного самоубийства через соблюдение поста (Прайопавеса и Сантара, соответственно) до рассмотрения его как тяжкого греха, как в католицизме.

ЭтикаПравить

Сохранение и ценность жизни привели к многочисленным достижениям в области медицины, когда речь идет о лечении пациентов. Новые приборы и развитие паллиативной медицины позволили людям жить дольше, чем раньше. До появления этих медицинских достижений и ухода за больными, которые находились без сознания, в минимальном бессознательном состоянии и в вегетативном состоянии, продолжительность их жизни была короткой из-за отсутствия надлежащего способа помочь им в удовлетворении основных потребностей, таких как дыхание и питание. С развитием медицинских технологий встает вопрос о качестве жизни пациентов, когда они больше не находятся в сознании. Возникло право на самоопределение и других людей, которое ставит под сомнение определение качества и святости жизни; если человек имеет право на жизнь, то право на смерть должно также существовать.[3][4] В этике существуют вопросы о том, может ли право на смерть сосуществовать с правом на жизнь. Если утверждать, что право на жизнь является неотъемлемым, от него нельзя отказаться, и следовательно, оно может быть несовместимо с правом на смерть.[5] Второй спор в биоэтике ведется по поводу того, является ли право на смерть универсальным, применимо ли оно только при определенных обстоятельствах (например, при неизлечимой болезни), и существует ли оно вообще. Также утверждается, что «право на жизнь» не является синонимом «обязанности жить». С этой точки зрения, право на жизнь может сосуществовать с правом на смерть.[6]

Право на смерть поддерживается и отвергается многими. Аргументы в пользу этого права включают:

  1. Если у человека есть право на жизнь, то у него должно быть право на смерть, причем оба на своих условиях.
  2. Смерть — это естественный процесс жизни, поэтому не должно быть никаких законов, препятствующих ей, если пациент хочет прекратить жизнь.
  3. То, что мы делаем в последние дни своей жизни, не должно волновать других.
  4. Если эвтаназия будет строго контролироваться, мы сможем избежать вступления на скользкую дорожку и предотвратить поиск пациентами альтернативных методов, которые могут быть не законными.[3]

Аргументы против включают:

  1. Это может привести к возникновению скользкой дорожки; если мы предоставим пациентам такое право, оно может получить распространение и привести к тяжелым последствиям.
  2. Оказывать давление на тех, кто хочет покончить со своей жизнью или жизнью других; этически аморально с точки зрения человеческих и медицинских стандартов.
  3. «Выбрасывание» пациентов, которые считаются более неспособными быть частью общества.
  4. Сокращение паллиативного ухода в последние годы жизни в связи с ожиданием того, что пациенты в терминальной стадии болезни воспользуются своим правом на смерть.[3][7]

К примеру, суд американского штата Монтана постановил, что право на смерть распространяется на людей с опасными для жизни медицинскими заболеваниями. Сторонник ассистированного суицида Людвиг Минелли, специалист по эвтаназии Шон В. Ашер и профессор биоэтики Джейкоб М. Аппель, напротив, утверждают, что все сознательные люди имеют право прекратить свою жизнь. Аппель предположил, что право на смерть — это тест на общую свободу того или иного общества.[8] Профессор социальной работы Александр Барил предлагает создать этику ответственности, «основанную на уменьшении вреда, непринудительном подходе к самоубийству. [Он] считает, что ассистированный суицид должен быть одним из возможных вариантов для людей, склонных к самоубийству.»[9] Он утверждал, что голос суицидальных людей рассматривается как нелегитимный и что существует «запрет на жизнь и будущее», в котором склонных к суициду людей угнетают и заставляют молчать.[10][11] Барил предлагает слово суицидизм для описания «[…] угнетающей системы (вытекающей из несуицидальных перспектив), функционирующей на нормативном, дискурсивном, медицинском, правовом, социальном, политическом, экономическом и эпистемологическом уровнях, в которой люди, совершившие самоубийство, испытывают многочисленные формы несправедливости и насилия […]».[9][12] Он предлагает создать более безопасное пространство, выслушать людей с суицидальными наклонностями, не навязывая им «волю к жизни».[11]

Закон о самоопределении пациентов 1991 года, принятый Конгрессом США по просьбе финансовой службы Medicare, разрешает пожилым пациентам Medicare/Medicaid (и, следовательно, всем «смертельно больным» пациентам) составлять предварительное предписание, в котором они выбирают или решают отказаться от лечения, продлевающего жизнь и/или спасающего жизнь, в качестве средства сокращения своей жизни, чтобы уменьшить свои страдания до наступления неизбежной смерти.[13]

По странамПравить

 
Законы об оказании помощи при смерти в мире:      Помощь в уходе из жизни разрешена для неизлечимо страдающих и смертельно больных людей      Помощь в уходе из жизни разрешена для неизлечимо больных      Пассивная эвтаназия разрешена      Помощь при смерти незаконна      Неизвестно и неясно

По состоянию на июль 2021 года отдельные виды добровольной эвтаназии являются законными в некоторых штатах Австралии,[14] Бельгии,[15] Колумбии,[16] Люксембурге,[17] Нидерландах,[15] Швейцарии,[15] Испании[18] и некоторых провинциях Канады.[19]

АвстралияПравить

Поскольку эвтаназия — это вопрос здравоохранения, согласно конституции Австралии, законодательное и административное регулирование этого вопроса возложено на правительства штатов.

Эвтаназия была легальна на Северной территории в течение 1996—1997 годов в результате принятия парламентом территории Закона о правах смертельно больных 1995 года. Будучи территорией, а не штатом, федеральное правительство при премьер-министре Джоне Говарде внесло поправки в Закон о Северной территории (самоуправлении) 1978 года (среди прочих), чтобы гарантировать, что территории Австралии больше не могут принимать законы об эвтаназии.[20] Это отменило правовой статус эвтаназии в Северной территории, где она с тех пор остается незаконной. Федеральное правительство не может таким же образом законодательно устанавливать ограничения по вопросам здравоохранения для шести австралийских штатов.[21]

29 ноября 2017 года правительство штата Виктория приняло Закон о добровольной помощи при смерти 2017 года (Виктория), легализующий ассистированный врачом суицид.[22] Законы вступили в силу 19 июня 2019 года и содержат 68 гарантий, направленных на защиту уязвимых слоев населения.[23][24] По состоянию на февраль 2020 года Виктория является единственным австралийским штатом, где легализована помощь при смерти, хотя вскоре она будет доступна и в Западной Австралии после принятия Закона о добровольной помощи при смерти (Voluntary Assisted Dying Act 2019).[25]

БельгияПравить

В 2002 году парламент Бельгии легализовал эвтаназию.[26]

КанадаПравить

В августе 2011 года судье Верховного суда Британской Колумбии было предложено ускорить рассмотрение иска о праве на смерть, чтобы Глория Тейлор могла попросить врача помочь ей в совершении самоубийства. Она страдала от болезни Лу Герига.[27] Глория Тейлор умерла от инфекции в 2012 году.

Иск о защите гражданских свобод в Британской Колумбии, представляющий интересы шести истцов, оспаривает законы, согласно которым оказание помощи тяжело и неизлечимо больным людям в достойной смерти считается уголовным преступлением.

6 февраля 2015 года Верховный суд Канады постановил, что отказ в праве на ассистированный суицид является неконституционным. Постановление суда ограничивает ассистированный врачом суицид «компетентным взрослым человеком, который ясно дает согласие на прекращение жизни и имеет тяжелое и непоправимое медицинское состояние, включая болезнь, заболевание или инвалидность, которое вызывает продолжительные страдания, невыносимые для человека в обстоятельствах его состояния». Действие постановления было приостановлено на 12 месяцев, чтобы дать возможность канадскому парламенту разработать новый конституционный закон взамен существующего.[28]

Решение суда включает требование о том, что должны быть установлены строгие ограничения, которые «скрупулезно контролируются». Это потребует того, чтобы свидетельство о смерти заполнялось независимым медицинским экспертом, а не лечащим врачом, для обеспечения точности регистрации причины смерти.[29]

Канадская медицинская ассоциация (CMA) сообщила, что не все врачи готовы помочь пациенту умереть из-за юридических сложностей и противоречит тому, за что выступает врач. Многие врачи заявили, что они должны иметь право голоса, когда речь идет о помощи пациенту в прекращении его жизни.[30] Однако в конце 2015 года считалось, что ни один врач не будет принуждаться к этому, но CMA предлагала членам организации образовательные сессии, посвященные процессу, который будет применяться.[31]

17 июня 2016 года законодательство было принято обеими палатами Парламента Канады и получило Королевское согласие на разрешение эвтаназии в Канаде.[32][33]

КолумбияПравить

20 мая 1997 года Конституционный суд Колумбии декриминализировал убийство из благочестия, для смертельно больных пациентов, заявив, что «врач не может нести ответственность за ассистированный суицид смертельно больного пациента», и призвал Конгресс урегулировать эвтаназию «в кратчайшие сроки».

15 декабря 2014 года Конституционный суд дал Министерству здравоохранения и социальной защиты 30 дней на публикацию руководящих принципов для сектора здравоохранения, чтобы гарантировать неизлечимо больным пациентам, желающим подвергнуться эвтаназии, их право на достойную смерть.[34]

ГерманияПравить

В феврале 2020 года Федеральный конституционный суд постановил, что право на личную идентичность в конституционном праве Германии включает в себя право на самоопределение смерти, которое, в свою очередь, содержит право на самоубийство. Примечательно, что это право не ограничивается смертельно больными пациентами, а находит свои границы в требовании самостоятельности выбора.[35] Это постановление вызвало споры: его противники утверждают, что постановление может привести к тому, что ассистированный суицид можно будет совершить под давлением окружающих.[36]

ИндияПравить

С 2018 года Верховный суд Индии легализовал пассивную эвтаназию в Индии в ходе дела с участием Аруны Шанбауг при соблюдении строгих условий, а именно: необходимо согласие пациента (или его родственников), а также пациент должен быть неизлечимо больным или находиться в вегетативном состоянии.

НидерландыПравить

Нидерланды легализовали добровольную эвтаназию в 2002 году. Согласно действующему голландскому законодательству, эвтаназия и ассистированный суицид могут осуществляться только врачами, и это законно только в случаях «безнадежных и невыносимых» страданий. На практике это означает, что она ограничена теми, кто страдает от серьезных и неизлечимых медицинских заболеваний (включая психические заболевания) и испытывает значительные страдания, такие как боль, гипоксия или истощение. Помощь кому-либо в совершении самоубийства без соблюдения требований действующего голландского закона об эвтаназии является незаконной.[37] Эти критерии касаются просьбы пациента, страданий пациента (невыносимые), прогноза инфауста (безнадежный), информации, предоставленной пациенту, отсутствия разумных альтернатив, консультации другого врача и применяемого метода прекращения жизни.[37]

Новая ЗеландияПравить

Эвтаназия в Новой Зеландии запрещена законом. В 2015 году адвокат и больная раком Лекреция Силс подала иск (Seales v Attorney-General) в Высокий суд, чтобы оспорить в новозеландском законодательстве ее право на смерть с помощью своего лечащего врача, попросив декларацию о том, что ее лечащий врач не будет рисковать осуждением.[38][39]

Законопроект о выборе способа прекращения жизни был принят парламентом со счетом 69-51 в ноябре 2019 года.[40] Вопрос был решен на обязательном референдуме, проведенном одновременно с всеобщими выборами 2020 года, на котором избиратели проголосовали за легализацию.[41] Если не будет последующих задержек в подготовке, судебных запретов или других препятствий, новое законодательство вступит в силу 5 ноября 2021 года.[42]

ПеруПравить

В Перу законодательно запрещена эвтаназия.[43] В 2020 году Ана Эстрада начала судебное оспаривание закона, направленное на декриминализацию этой практики.[43]

Соединённые Штаты АмерикиПравить

Термин право на смерть трактуется по-разному, включая вопросы самоубийства, пассивной эвтаназии, активной эвтаназии, ассистированного суицида и ассистированного врачом суицида.[44]

В Соединенных Штатах общественная поддержка права на смерть в виде ассистированного врачом суицида с течением времени возрастает. В ходе опроса 2005 года исследовательский центр Pew Research Center обнаружил, что 70 % участников утверждают, что существуют обстоятельства, при которых пациенту следует позволить умереть; однако только 46 % участников одобрили законы, разрешающие врачам оказывать помощь пациентам в прекращении жизни.[45] В мае 2018 года опрос Gallup сообщил, что 72 % респондентов заявили, что врачам должно быть законодательно разрешено оказывать помощь неизлечимо больным пациентам в уходе из жизни.[46] Однако фрейминг-эффект от использования таких формулировок, как "самоубийство", а не "прекращение жизни", способен снизить уровень одобрения на 10-15 %.[47]

Опрос врачей, проведенный в 2014 году, показал, что 54 % респондентов согласны с тем, что ассистированный врачом суицид должен быть разрешен.[47] В ходе тщательного опроса врачей в 1996 году менее 20 % врачей сообщили, что получали от пациентов просьбы об эвтаназии, и менее 5 % выполнили их.[48] В 2020 году сводка данных Закона о достойной смерти штата Орегон показали, что количество рецептов на смертельные дозы лекарств увеличилось на 25 % с 2019 года и неуклонно росло с 1998 года.[49] Из пациентов, получивших эти рецепты, 66 % в конечном итоге умерли от употребления лекарств.[49]

Основные случаи, связанные с правом на смертьПравить

Карен КуинланПравить

Движение за право на смерть в США началось с дела Карен Куинлан в 1975 году и продолжает поднимать биоэтические вопросы о качестве жизни человека и юридическом процессе смерти. Карен Куинлан, 21 год, потеряла сознание после употребления алкоголя и транквилизаторов на вечеринке.[50] Вскоре у нее начались проблемы с дыханием, из-за чего кислород не поступал в мозг. Это привело к тому, что она впала в коматозное состояние, когда для поддержания жизни и дыхания использовались респиратор и трубка для кормления.[51][50] У Куинлан не было доверенности или завещания, и она не выразила окружающим свои пожелания на случай, если с ней что-то случится, что затрудняло принятие решения о том, каким должен быть следующий шаг.

Родители Карен Куинлан понимали, что их дочь никогда не очнется и что продление ее жизни может нанести больший вред, и она не будет качественной.[50][52] Ее отец добивался права быть законным опекуном Карен и ходатайствовал об удалении респиратора, который поддерживал ее жизнь. Суд, однако, утверждал, что удаление аппарата искусственной вентиляции легких, которое привело бы к смерти Карен, будет считаться незаконным, противоестественным и неэтичным. Адвокат Куинлана привел контраргумент, что удаление респиратора позволит Карен умереть естественной смертью, что естественно и этично. Куинланы выиграли суд и были назначены законными опекунами своей дочери. В 1976 году респиратор был снят, но Карен продолжала жить без аппарата искусственной вентиляции легких до 1985 года.[51][52] Это дело продолжает поднимать биоэтические вопросы качества жизни человека и юридического процесса смерти. Это дело также поднимает многие важные вопросы, которые рассматриваются и по сей день.[52][53] Один из важнейших моментов, на который указывает дело Куинлана, — это право пациента на отказ или прекращение лечения. Случаи, когда пациент отказывался или прекращал лечение, были тогда неслыханными и противоречили медицинской этике сохранения жизни. Дебаты о предоставлении пациентам права на самоопределение были противоречивыми, и в течение следующих нескольких десятилетий они будут оцениваться от штата к штату. В этом деле также поднимался вопрос о том, допускаются ли члены семьи и близкие пациента к процессу принятия решения. Поскольку у Карен не было письменных документов, она не озвучила свое решение и не назначила доверенное лицо, между семьей Куинлан и государством возникла длительная судебная тяжба по определению наилучших интересов Карен и выяснению того, хочет ли она жить или умереть. Это оказало значительное влияние на использование и создание предварительных распоряжений, устных распоряжений, доверенностей и прижизненных завещаний.[54]

Нэнси КрузанПравить

Еще одним важным делом, которое способствовало дальнейшему распространению движения за право на смерть и использованию завещаний, предварительных распоряжений и использования доверенного лица, было дело Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури. В 1983 году Нэнси Крузан попала в автомобильную аварию, в результате которой она навсегда осталась в вегетативном состоянии. Ее статус совершеннолетней и отсутствие предварительного распоряжения, завещания или доверенности привели к длительной юридической борьбе семьи Крузан за удаление ее питательной трубки, которая поддерживала ее жизнь после аварии. Нэнси сказала подруге, что ни при каких обстоятельствах не хотела бы продолжать жить, если когда-нибудь окажется в вегетативном состоянии, но она не была достаточно сильной, чтобы удалить трубку для кормления.[55] В конце концов, семья Крузан выиграла дело, и трубку их дочери удалили. Это дело вызвало большие споры о том, должно ли право на смерть утверждаться от штата к штату или в масштабах всей страны.[56]

Терри ШайвоПравить

Дело Терри Шайво происходило в период с 1990 по 2005 год. Это дело вызвало споры из-за разногласий между ближайшими родственниками Терри и ее мужем. В делах Куинлан и Крузан семья смогла принять единогласное решение о состоянии своих дочерей. У Шайво произошла остановка сердца, в результате которой она потеряла сознание, и вскоре после этого у нее начались проблемы с дыханием. Недостаток кислорода к ее мозгу вызвал необратимое повреждение мозга, в результате чего она оказалась в вегетативном состоянии, и для поддержания ее жизни потребовались питательная трубка и аппарат искусственной вентиляции легких. Терри не оставила никаких предварительных распоряжений и не обсуждала со своими родителями или мужем, чего бы она хотела, если бы с ней что-то случилось. Вскоре после этого ее муж был назначен ее законным опекуном.[56]

Спустя годы ее муж решил удалить трубку для кормления Терри, поскольку шансы на то, что она очнется, были ничтожно малы. Однако семья Терри выступила против этого решения и передала дело в суд. Это дело было очень бурным и длилось несколько лет, в нем участвовал штат и его законодатели, прежде чем было принято решение.[56] Это вызвало биоэтические дебаты о прекращении жизни Шайво в сравнении с тем, чтобы позволить ей продолжать жить в постоянном вегетативном состоянии. Сторонники сохранения жизни Терри заявили, что удаление трубки было бы этически аморальным, поскольку они не знают, чего бы она хотела. Они оспаривали ее физическое и психическое состояние и утверждали, что она может находиться в частичном сознании, и поэтому она заслуживает продолжения жизни. Те, кто был за удаление трубки, утверждали, что ее способность к самоопределению и качество ее жизни снизились.[56][57][58] Дело Шайво является самым свежим и значительным делом о праве на смерть, которое пропагандирует мысль о необходимости иметь предварительное распоряжение или завещание. В нем также рассматриваются другие осложнения, которые могут возникнуть, например, семейные разногласия, которые должны были быть учтены при рассмотрении дела о праве на смерть.[56][58]

ЗаконодательствоПравить

Поскольку здоровье граждан считается полицейской компетенцией, оставленной на усмотрение отдельных штатов, Верховный суд США лишь в 1997 году вынес решение по вопросу об ассистированном самоубийстве и праве человека на смерть. В том же году Верховный суд рассмотрел две апелляции, в которых утверждалось, что законы Нью-Йорка (Vacco v. Quill[59]) и Вашингтона (Washington v. Glucksberg[60]), согласно которым ассистированный врачом суицид считается уголовным преступлением, нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки.[61] Единогласным решением суд постановил, что конституционного права на ассистированный врачом суицид не существует, и поддержал запреты штатов на ассистированный суицид. Хотя в Нью-Йорке сохранились законы, запрещающие ассистированный врачом суицид, решение суда также оставило возможность другим штатам решать, разрешать ассистированный врачом суицид или нет.

С 1994 года законы об ассистированном самоубийстве были приняты в следующих штатах США: Орегон (Death with Dignity Act, 1994), Вашингтон (Death with Dignity Act, 2008), Вермонт (Patient Choice and Control at the End of Life Act, 2013), Калифорния (End of Life Option Act, 2015), Колорадо (End of Life Option Act, 2015), округ Колумбия (D.C. Death with Dignity Act, 2016), Гавайи (Our Care Our Choice Act, 2018), Мэн (Death with Dignity Act, 2019), Нью-Джерси (Aid in Dying for the Terminally Ill Act, 2019) и Нью-Мексико (Elizabeth Whitefield End of Life Options Act, 2021) приняли законы, предусматривающие протокол для практики ассистированного врачом суицида.[62][63] Законодательство этих пяти штатов позволяет неизлечимо больным взрослым пациентам обращаться к своим врачам с просьбой о назначении смертельных препаратов. В 2009 году Верховный суд штата Монтана постановил, что ничто в законодательстве штата не запрещает ассистированный врачом суицид и обеспечивает правовую защиту врачам в случае, если они назначают смертельные препараты по просьбе пациента. В Калифорнии в октябре 2015 года губернатор подписал противоречивый законопроект о ассистированном врачом суициде (California End of Life Option Act), который был принят во время специальной законодательной сессии, призванной решить проблему финансирования Medi-Cal,[64] после того, как он был провален во время очередной законодательной сессии.[65]

В начале 2014 года судья второго округа Нью-Мексико Нэн Нэш постановила, что неизлечимо больные пациенты имеют право на помощь при смерти в соответствии с конституцией штата, то есть это делает законным назначение врачом смертельной дозы лекарства неизлечимо больному пациенту.[66] Окончательное решение будет принято по итогам рассмотрения апелляции генерального прокурора Нью-Мексико на это постановление. Организации постоянно добиваются легализации самоопределения смертельно больных пациентов в штатах, где право на прекращение жизни запрещено.[67]

РелигияПравить

Индуизм признает право на смерть для тех, кого мучают неизлечимые болезни или тех, у кого не осталось ни желаний, ни амбиций, ни обязанностей. Смерть, однако, допускается ненасильственным путем, таким как голодание (Прайопавеса).[68] В джайнизме есть похожая практика, называемая Сантхара. Другие религиозные взгляды на самоубийство отличаются своей терпимостью и включают как отрицание права, так и осуждение этого действия. В католической вере самоубийство считается тяжким грехом.[69]

См. такжеПравить

Организации

Фильмы

Книги


Личности


Прочее по теме

ПримечанияПравить

  1. ↑ David, Benatar. The Human Predicament: A Candid Guide to Life's Biggest Questions. — New York : Oxford University Press, 2017. — ISBN 9780190633844.
  2. ↑ A Pilpel; L Amsel. What is Wrong with Rational Suicide  (неопр.). Дата обращения: 26 июня 2020. Архивировано 18 февраля 2018 года.
  3. ↑ 1 2 3 Calabrò RS, Naro A, De Luca R, Russo M, Caccamo L, Manuli A, Bramanti A, Bramanti P (December 2016). “The Right to Die in Chronic Disorders of Consciousness: Can We Avoid the Slippery Slope Argument?”. Innovations in Clinical Neuroscience. 13 (11—12): 12—24. PMC 5300707. PMID 28210521.
  4. ↑ Johnson LS (March 2011). “The right to die in the minimally conscious state”. Journal of Medical Ethics. 37 (3): 175—78. DOI:10.1136/jme.2010.038877. PMID 21084355.
  5. ↑ Feinberg J (1 April 1977). “Voluntary Euthanasia and the Inalienable Right to Life” (PDF). The Tanner Lecture on Human Values. The University of Michigan. 7 (2): 93—123. PMID 11661543. Архивировано (PDF) из оригинала 2016-10-19. Дата обращения 2021-07-08. Используется устаревший параметр |deadlink= (справка)
  6. ↑  (нидерл.) Humanistisch Verbond: 'Recht op leven, plicht tot leven' (translated: Dutch Humanist Association: 'Right to live, obligation to live') Архивная копия от 20 июня 2018 на Wayback Machine
  7. ↑ McCormick AJ (April 2011). “Self-determination, the right to die, and culture: a literature review”. Social Work. 56 (2): 119—28. DOI:10.1093/sw/56.2.119. PMID 21553575.
  8. ↑ Next: Assisted Suicide for Healthy People, The Huffington Post (16 July 2009). Архивировано 14 мая 2012 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  9. ↑ 1 2 Baril, Alexandre (2020). “Suicidism: A new theoretical framework to conceptualize suicide from an anti-oppressive perspective”. Disability Studies Quarterly. 40, 3: 1—41. Архивировано из оригинала 2020-12-12. Дата обращения 2021-07-08. Используется устаревший параметр |deadlink= (справка)
  10. ↑ Wedlake, Grace (2020). “Complicating Theory through Practice: Affirming the Right to Die for Suicidal People”. Canadian Journal of Disability Studies. 9, 4 (4): 89—110. DOI:10.15353/cjds.v9i4.670.
  11. ↑ 1 2 Baril, Alexandre (2017). “The Somatechnologies of Canada's Medical Assistance in Dying Law: LGBTQ Discourses on Suicide and the Injunction to Live”. Somatechnics. 7, 2 (2): 201—17. DOI:10.3366/soma.2017.0218.
  12. ↑ Baril, Alexandre (2018). “Les personnes suicidaires peuvent-elles parler? Théoriser l'oppression suicidiste à partir d'un modèle socio-subjectif du handicap”. Criminologie. 51, 2: 189—212. DOI:10.7202/1054240ar.
  13. ↑ Kelley K (March 1995). “The Patient Self-Determination Act. A matter of life and death”. Physician Assistant. 19 (3): 49, 53—56, 59–60 passim. PMID 10141946.
  14. ↑ Voluntary Assisted Dying Act 2019  (неопр.). www.legislation.wa.gov.au. Health Department of Western Australia (2019). Дата обращения: 7 июля 2021. Архивировано 17 апреля 2020 года.
  15. ↑ 1 2 3 Euthanasia and the law  (неопр.). BBC News (23 декабря 2002). Архивировано 29 сентября 2009 года.
  16. ↑ Colombia just legalized euthanasia. Here's why that's a big deal  (неопр.). pri.org (29 апреля 2015). Архивировано 1 декабря 2017 года.
  17. ↑ Euthanasia & Physician-Assisted Suicide (PAS) around the World  (неопр.). euthanasia.procon.org – Euthanasia– ProCon.org (20 июля 2016). Дата обращения: 19 апреля 2017. Архивировано 30 марта 2019 года.
  18. ↑ País, El La ley de eutanasia entrará en vigor el 25 de junio (исп.). EL PAÍS (25 марта 2021). Дата обращения: 25 июня 2021. Архивировано 25 июня 2021 года.
  19. ↑ First Quebec euthanasia case confirmed, two others reported | National Post  (неопр.) (15 января 2016). Дата обращения: 17 марта 2016. Архивировано 15 марта 2016 года.
  20. ↑ Garrick, Matt. As Victoria brings in euthanasia, NT is still banned from talking about it (англ.). ABC News (18 июня 2019). Дата обращения: 25 июня 2019. Архивировано 24 июня 2019 года.
  21. ↑ The Roles and Responsibilities of Federal, State and Local Governments (англ.). Parliament of New South Wales. Дата обращения: 25 июня 2019. Архивировано 26 июня 2019 года.
  22. ↑ Edwards, Jean. 'Compassionate' Victoria becomes first state to legalise euthanasia (англ.). ABC News (29 ноября 2017). Дата обращения: 25 июня 2019. Архивировано 27 июня 2019 года.
  23. ↑ Cunningham, Melissa. 'We're on the right side of history': Victoria's assisted dying laws come into effect for terminally ill (англ.). The Age (19 июня 2019). Дата обращения: 25 июня 2019. Архивировано 8 октября 2019 года.
  24. ↑ Euthanasia law takes effect in Australia's Victoria state (англ.), Reuters (19 June 2019). Архивировано 9 июля 2021 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  25. ↑ Voluntary euthanasia becomes law in WA in emotional scenes at Parliament (англ.). ABC News (10 декабря 2019). Дата обращения: 8 июля 2021. Архивировано 10 декабря 2019 года.
  26. ↑ Wal, Gerrit van der; Deliens, Luc (2003-10-11). “The euthanasia law in Belgium and the Netherlands”. The Lancet [англ.]. 362 (9391): 1239—40. DOI:10.1016/S0140-6736(03)14520-5. ISSN 0140-6736. PMID 14568754.
  27. ↑ B.C. court asked to fast-track right-to-die lawsuit, CBC News (2 August 2011). Архивировано 10 ноября 2012 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  28. ↑ Supreme Court rules Canadians have right to doctor-assisted suicide Архивная копия от 14 июля 2021 на Wayback Machine Sean Fine, Globe and Mail 6 Feb. 2015
  29. ↑ Guichon J, Alakija P, Doig C, Mitchell I, Thibeault P. Assisted dying: Four problems, one simple solution (28 December 2015). Архивировано 28 декабря 2015 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  30. ↑ Vogel L (November 2014). “Top court hears right-to-die appeal”. CMAJ. 186 (17): 1284. DOI:10.1503/cmaj.109-4923. PMC 4234712. PMID 25332368.
  31. ↑ The Canadian Press. Canadian doctors express mixed opinions on assisted dying  (неопр.). CTV News. Bell Media (27 декабря 2015). Дата обращения: 2 января 2016. Архивировано 14 декабря 2021 года.
  32. ↑ Keane, Rebecca Canada legalises euthanasia for the terminally ill  (неопр.). Her.ie. Maximum Media; Dublin, Ireland (20 июня 2016). Дата обращения: 22 июня 2016. Архивировано 16 августа 2016 года.
  33. ↑ MacCharles, Tonda Assisted dying to become law after Senate backs Liberals' bill  (неопр.). thestar.com. Toronto Star (17 июня 2016). Дата обращения: 16 июля 2016. Архивировано 30 марта 2019 года.
  34. ↑ Redacción Salud. Los principios para regular la eutanasia (исп.). ElEspectador.com (19 февраля 2015). Дата обращения: 8 июля 2021. Архивировано 6 октября 2018 года.
  35. ↑ Bundesverfassungsgericht - Press - Criminalisation of assisted suicide services unconstitutional  (неопр.). www.bundesverfassungsgericht.de. Дата обращения: 30 января 2021. Архивировано 4 февраля 2021 года.
  36. ↑ Müller, Reinhard. Nach Sterbehilfe-Urteil: Ein Dammbruch droht (нем.), FAZ.NET. Дата обращения: 30 января 2021.
  37. ↑ 1 2 Buiting H, van Delden J, Onwuteaka-Philpsen B, Rietjens J, Rurup M, van Tol D, Gevers J, van der Maas P, van der Heide A (October 2009). “Reporting of euthanasia and physician-assisted suicide in the Netherlands: descriptive study”. BMC Medical Ethics. 10: 18. DOI:10.1186/1472-6939-10-18. PMC 2781018. PMID 19860873.
  38. ↑ Lecretia Seales: Lawyer with cancer embarks on challenge to New Zealand's euthanasia laws, Australian Broadcasting Corporation. Архивировано 12 ноября 2018 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  39. ↑ Judge thanks woman for right-to-die case, Radio New Zealand. Архивировано 30 марта 2019 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  40. ↑ Henry Cooke. MPs vote in favour of End of Life Choice Bill at final reading  (неопр.) (13 ноября 2019). Дата обращения: 13 ноября 2019. Архивировано 13 ноября 2019 года.
  41. ↑ Referendum results live: NZ votes yes on euthanasia, no on cannabis legalisation. Архивировано 29 ноября 2020 года. Дата обращения: 19 сентября 2021.
  42. ↑ Referendum results: End of Life Choice Act passes, legalising assisted dying (30 October 2020). Архивировано 9 июля 2021 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  43. ↑ 1 2 Terminally ill Peru woman demands right to euthanasia, The Associated Press (February 7, 2020). Архивировано 9 июля 2021 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  44. ↑ Due Process of Law  (неопр.). Justia Law. Дата обращения: 17 февраля 2019. Архивировано 23 сентября 2017 года.
  45. ↑ Strong Public Support for Right to Die  (неопр.). Pew Research Center (5 января 2006). Дата обращения: 19 сентября 2021. Архивировано 13 сентября 2021 года.
  46. ↑ Americans' Strong Support for Euthanasia Persists  (неопр.). Gallup (31 мая 2018). Дата обращения: 19 сентября 2021. Архивировано 24 сентября 2021 года.
  47. ↑ 1 2 Emanuel, Ezekiel J.; Onwuteaka-Philipsen, Bregje D.; Urwin, John W.; Cohen, Joachim (2016-07-05). “Attitudes and Practices of Euthanasia and Physician-Assisted Suicide in the United States, Canada, and Europe”. JAMA. 316 (1): 79—90. DOI:10.1001/jama.2016.8499. ISSN 0098-7484.
  48. ↑ Meier, D. E.; Emmons, C. A.; Wallenstein, S.; Quill, T.; Morrison, R. S.; Cassel, C. K. (1998-04-23). “A national survey of physician-assisted suicide and euthanasia in the United States”. The New England Journal of Medicine. 338 (17): 1193—1201. DOI:10.1056/NEJM199804233381706. ISSN 0028-4793. PMID 9554861. Архивировано из оригинала 2021-09-19. Дата обращения 2021-09-19. Используется устаревший параметр |deadlink= (справка)
  49. ↑ 1 2 Oregon Health Authority : Death with Dignity Act Annual Reports : Death with Dignity Act : State of Oregon  (неопр.). www.oregon.gov. Дата обращения: 13 сентября 2021. Архивировано 13 сентября 2021 года.
  50. ↑ 1 2 3 McFadden RD. Karen Ann Quinlan, 31, Dies; Focus of '76 Right to Die Case  (неопр.). The New York Times (12 июня 1985). Дата обращения: 8 июля 2021. Архивировано 9 июля 2021 года.
  51. ↑ 1 2 Cornachio AW (December 1989). “The Right to Die in New York – the Controversy Lives”. New York State Bar Journal. 61 (8): 12—17.
  52. ↑ 1 2 3 “Quinlan case set pace for bioethics debate”. Hospitals. 59 (15): 36—37. August 1985. PMID 4018757.
  53. ↑ Porter, T.; Johnson, P.; Warren, N. A. (2005). “Wolters Kluwer Health”. Critical Care Nursing Quarterly. 28 (1): 85—92. DOI:10.1097/00002727-200501000-00009. PMID 15732427.
  54. ↑ Porter T, Johnson P, Warren NA (2005). “Bioethical issues concerning death: death, dying, and end-of-life rights”. Critical Care Nursing Quarterly. 28 (1): 85—92. DOI:10.1097/00002727-200501000-00009. PMID 15732427.
  55. ↑ Greenhouse L (7 December 1989). “Right-to-Die Case Gets First Hearing in Supreme Court”. The New York Times: A1, B26. PMID 11646739. Архивировано из оригинала 2021-07-10. Дата обращения 2021-07-08. Используется устаревший параметр |deadlink= (справка)
  56. ↑ 1 2 3 4 5 Colby WH (2005). “From Quinlan to Cruzan to Schiavo: What have we learned?”. Loyola University Chicago Law Journal. 37: 279.
  57. ↑ Koch T (July 2005). “The challenge of Terri Schiavo: lessons for bioethics”. Journal of Medical Ethics. 31 (7): 376—78. DOI:10.1136/jme.2005.012419. PMC 1734190. PMID 15994353.
  58. ↑ 1 2 Weijer C (April 2005). “A death in the family: reflections on the Terri Schiavo case”. Canadian Medical Association Journal. 172 (9): 1197—98. DOI:10.1503/cmaj.050348. PMC 557072. PMID 15805148.
  59. ↑ Vaco v. Quill  (неопр.). Oyez. Дата обращения: 19 сентября 2021. Архивировано 11 сентября 2021 года.
  60. ↑ Washington v. Glucksberg  (неопр.). Oyez. Дата обращения: 19 сентября 2021. Архивировано 28 октября 2021 года.
  61. ↑ Vacco, Attorney General of New York, et al. v. Quill et al.  (неопр.) United States Supreme Court. Дата обращения: 8 июля 2021. Архивировано 26 января 2020 года.
  62. ↑ Barone, Emily. See Which States Allow Assisted Suicide, Time (3 November 2014). Архивировано 7 октября 2018 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  63. ↑ Death with Dignity Acts  (неопр.). Death with Dignity. Дата обращения: 19 сентября 2021. Архивировано 12 сентября 2021 года.
  64. ↑ Brown EG. A Proclamation by the Governor of California: Convene Extraordinary Session of the Legislature of the State of California  (неопр.) (16 июня 2015). Архивировано 1 февраля 2016 года.
  65. ↑ Koseff, Alexei. Assisted-death bill passes first Assembly committee. Архивировано 9 июля 2021 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  66. ↑ Hamedy, Saba. New Mexico judge affirms right to 'aid in dying', Los Angeles Times (19 January 2014). Архивировано 9 апреля 2015 года. Дата обращения: 8 июля 2021.
  67. ↑ Printz C (March 2015). “Death with dignity: young patient with brain tumor puts a face on the right-to-die movement”. Cancer. 121 (5): 641—43. DOI:10.1002/cncr.29283. PMID 25703858.
  68. ↑ Hinduism – Euthanasia and Suicide  (неопр.). BBC (25 августа 2009). Дата обращения: 8 июля 2021. Архивировано 25 февраля 2009 года.
  69. ↑ “Do people who commit suicide go to hell?”. Catholic Digest – the Magazine for Catholic Living. Архивировано из оригинала 19 December 2014. Дата обращения 14 December 2014.

ЛитератураПравить

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Право_на_смерть&oldid=125181132