Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
1) А зачем в этом шаблоне нужен nocat? Все страницы с шаблонами неоднозначностей должны попадать в категорию Многозначные термины.
Не все — например, я использовал {{неоднозначность2}} здесь, на этой странице, чтобы продемонстрировать ошибку, но не хочу, чтобы эта страница попала в указанную категорию. DmitTrix 17:28, 30 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
2) В какую категорию будет попадать страница при использовании нескольких типов (скажем, как в приведенном примере {{Неоднозначность2|фамилии/русские|реки||nocat=1}})? --Michgrig (talk to me) 14:08, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка на слове «типов» неправильная — если перейти по ней, показывается сообщение об ошибке «Нет такой служебной страницы». DmitTrix 17:28, 30 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Отличный шаблон, прекрасные функции, удобное средство категоризации, но выглядит он на странице ужасно — какое-то жуткое словоблудие в стиле худших традиций викибюрократии. Текст отбивает желание что-либо читать дальше. И зачем, скажите мне, этот список "на данной странице приведены"? Мы и так видим, что на этой странице приведено. Полезной информации в этом словоблудии — ноль. В результате шаблон часто становится размером с саму статью, например. Почему бы не сделать его не отличимым от обычного общего шаблона неоднозначности? Ну или отличимым мелкой деталью, для опознания. А в таком виде - громоздко, много лишнего. Figure19 14:05, 14 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю! Можно сделать перечисление в строчку через «;» или «,»:
«На этой странице приведен список статей об: одноимённых населённых пунктах; одноимённых объектах административно-территориального деления и муниципальных образованиях; однофамильцах.»
И никаких жирных шрифтов в этой фразе не должно быть, поскольку это самая маловажная информация в Википедии! Радион 19:58, 15 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Добавьте параметры для названий живых организмовПравить
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Ссылки на статьи, использующие этот шаблон, должны выделяться красным фоном, как все остальные ссылки на статьи с шаблонами неоднозначностей. Радион 19:55, 15 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В общем посмотрел я на это безобразие и устроил хирургию: было 28 страниц шаблона, стало четыре. Новые подстраницы теперь не нужны. Advisor, 18:33, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
@Мастер теней: вопрос: что теперь писать на странице Ломоносов (значения), если там есть однофамильцы, но не только? Раньше там было {{неоднозначность|фамилия|другое}} (сам недавно так сделал), теперь в таком случае там появляется дублированная строка «См. также: полный список статей». Если оставить только фамилию, то шаблон и превратится в «Список однофамильцев». — Джек, который построил дом 19:00, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А оно там действительно надо? Если таковая ссылка нужна при единственном типе значений, то это надо включить сразу для всех неоднозначностей, либо сразу для всех фамилий. Advisor, 19:05, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Но если в неоднозначности есть не только однофамильцы, мы же не должны помещать на нее шаблон «Список однофамильцев», коль скоро там не только однофамильцы? А если мы вообще не скажем про однофамильцев, то даже категории соответствующей не появится. До сегодняшнего изменения там было: «На этой странице приведены: однофамильцы; другие значения». Теперь для типа «другое» появляется ссылка на все статьи. Я не знаю, где она нужна, а где нет, и нужна ли где-либо вообще (в англовики, по-моему, этого нет). Просто говорю, что теперь непонятно, как оформлять такие случаи. — Джек, который построил дом 19:12, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я хоть и перфекционист, но меня это не напрягает. Читателю безразлично, что в шаблоне написано «тут есть ещё что-то, кроме фамилий!». Особенно когда он уже всё прочёл (шаблон висит в подвале). С технической же т.з. у нас нет категории «ещё какие-то неоднозначности»: везде всегда одна алфавитная + дополнительные по типам. Advisor, 19:56, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Так как в итоге оформлять-то? Общим шаблоном (и страница останется без категории однофамильцев) или частным (и исказится смысл)? — Джек, который построил дом 20:04, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы уверены? Ведь в таком случае достаточно у какого-то слова появиться двум носителям его в качестве фамилии, и потребуется ставить этот шаблон. Я хорошо помню в прошлом замены в дизамбигах частных шаблонов на общий, как только она переставала быть посвященной только конкретной теме. В англовики, по-моему, частный шаблон для фамилий ставится только на страницы с уточнением «(surname)» (или где только фамилии). — Джек, который построил дом 20:36, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Скажем так — я, уверен. Другие — не знаю. Предлагаю Вам поднять тему на СО шаблона или форуме — будет консенсус, поменять — два клика. Advisor, 20:51, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В текущем виде шаблон сообщает нам: «Если вы попали сюда из текста другой статьи Википедии, следует уточнить ссылку так, чтобы она указывала на статью о конкретном человеке». И это — на странице, где на кучу других значений разношерстной тематики приходятся две фамилии. Подозреваю, что в результате этого дела на страницы в подобных случаях опять станут ставить пару шаблонов: общий и частный, и смысл всей проведённой реорганизации окажется под сомнением. Может, вы просто дадите возможность вставлять параметр «другое»/«default», как было до этого? Его же не ленились заполнять (например). — Джек, который построил дом 21:04, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть. Перенёс сюда, хотелось бы услышать мнение третьих лиц. Advisor, 17:40, 12 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Фиг с ним, поправил как было изначально. Advisor, 19:42, 14 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В статьях с шаблоном «список однофамильцев» (например Бочарова) данная категория действительно исчезла. Но вот в дизамбиге Абрамов она все еще присутствует. Это - так задумано? Если да, то в чем с ним проблема? С уважением, MarchHare1977 05:26, 12 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Категория вылезает, когда шаблону скармливают недекларированные параметры. См. список в документации. Advisor, 17:40, 12 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Помимо практики заполнения с параметром «default»/«другое», была еще практика пропуска первого параметра, см. например Кузнецов. Теперь там «На этой странице приведены: // См. также: полный список статей, начинающихся со слова „Кузнецов“». А было так. Тоже, очевидно, из соображений, чтобы не превращать шаблон в только лишь «список однофамильцев» (хотя там-то как раз доля нефамилий ничтожно мала). — Джек, который построил дом 18:02, 12 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Некоторые дизамбиги категоризируются как фамилии. Насколько я понимаю, эти категории служат для статей о фамилиях (например, таких), а не дизамбигов. Не видел ничего сказанного об этом в правилах, однако категории для дизамбигов, как правило, имеют особый префикс, например, Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Флаги. Хотя, в ВП:ДИЗАМБИГ фраза «В некоторых случаях, когда значения терминов достаточно близки, возможно также проставление категорий.» может трактоваться как «дизамбиги могут быть объединены своими категориями». Как бы там ни было, подобные категории из дизамбигов обычно удалялись. Не думаю, что их оправдано проставлять шаблоном. ~Facenapalmобс, вкл 21:10, 16 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
When a disambiguation page includes a list of name-holders (in cases where the separate anthroponymy list article has not yet been created), explicit categories such as Category:Fooish surnames («такие-то фамилии») are acceptable on the disambiguation page until the anthroponymy article is split from the disambiguation page.
Сделал так, теперь не категоризуются. Только надо из документации всюду убрать возможность добавления национальных аргументов, да и ботом бы зачистить включения. 91.79 (обс) 02:21, 12 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега @Michgrig, вообще остальное в единственном числе, но множ. число аббревиатуры - что-то странное, так что я скорее за добавление НП. Викизавр (обс.) 19:56, 11 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Так наоборот, все остальное во множественном числе - водные объекты, горы, музеи, памятники и прочее, прочее. Michgrig (talk to me) 20:00, 11 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега @Michgrig, да, это и хочу сказать, простите, туплю: остальное во множ. числе и тут логично ожидать множ. число, но множ. число аббревиатуры - что-то странное, так что полезно добавить НП. Для сравнения тут АТД вместо АТДы. Викизавр (обс.) 20:04, 11 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллеги, может, стоить изменить описание ключа «станции» на «одноименные железнодорожные станции и остановочные пункты»? Очевидно, что далеко не всякий остановочный пункт является станцией, а остановочных пунктов на порядок больше. DumSS (обс.) 14:20, 8 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
