![]()
Почему расширение шаблона в данном случае неуместно? --Dark Eagle 13:48, 4 декабря 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Потому что он будет слишком громоздким, если все 222 ссылки туда запузырить. Статьи о Википедиях часто невелики, и если размер шаблона превышает текст статьи, это выглядит странно (а в ряде статей ведь есть ещё шаблоны по языковым семьям). Во всех шаблонах есть перекрёстные ссылки на другие, навигация не страдает. А в соответствии с правилами, кстати, размеры шаблонов вообще не должны превышать пяти строк. 91.79 05:30, 6 декабря 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Самое интересное, сами говорите, что шаблон громоздкий, а при попытке сделать его полегче сразу же откатываете все действия --Dark Eagle 19:27, 6 декабря 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Я не говорю, что громоздкий (вот у англоязычных — да, громоздкий). В нынешнем виде оптимальный. Насчёт сделать полегче — почему за счёт лого? Без лого он выглядит совсем скучно. Что касается ссылок на отсутствующие статьи, то их просто надо пытаться создавать (для википедий 50000+ это почти всегда возможно, публикации о них есть). Если отдельной статьи о википедии нет, то ссылка ведёт на страницу, на которой о ней хоть что-то написано, а если нет и там — то на статью о языке. Т.е. как в полном списке разделов. В двух других шаблонах остались красные ссылки (наглядно показывают, скольких статей о википедиях нет). В головном же шаблоне («парадном») красные ссылки будут смотреться нехорошо, а чёрные неинформативны. Другое дело, что хорошо бы добиться положения, когда каждая ссылка будет вести на самостоятельную статью. Ну, например, у меня в планах создание нескольких статей о википедиях. К сожалению, другие разделы в этом отношении не помощники, у них обычно более либеральный подход, они не заморачиваются подбором публикаций о википедиях, которых требует наш ВП:ВЕБ. 91.79 05:30, 7 декабря 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Не стал сразу отменять эту правку, а подождал несколько дней, проверяя, не являются ли мои ощущения спонтанными и эмоциональными. Таки не являются. Там три правки (замена ссылок на статьи о языках текстом; касающаяся норвежских википедий; оформление ссылок на другие шаблоны), первые две отменяю. И вот почему. 1. Про первый случай уже написал выше, дополню. Допустим, кто-нибудь захочет понять, что же это за Википедия на неварском языке (не слишком известном, прямо скажем), которая крупнее грузинской и белорусской. Плохо, конечно, что пока нет статьи об этой крупной википедии, но из шаблона можно будет попасть хотя бы на статью о языке. А вот о варайской вики существует абзац в общей статье, хоть что-то, и оставлять чёрный текст вместо ссылки вообще никакого резона. 2. Названия стандартов норвежского языка являются неотъемлемой частью ссылок на каждую из двух википедий. У нас статья, описывающая оба раздела сразу, в первых же строчках там ссылки на букмол и нюнорск, в шаблоне они лишние. Кроме того, эта правка логически противоречит предыдущей. 3. Ссылки на другие шаблоны в соответствии со стандартом записи длинных чисел — конечно, пусть будут по стандарту. 91.79 13:25, 13 декабря 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
