Здравствуйте. Я по поводу расширения Вами данного шаблона. Всё бы хорошо, вот только есть сомнения по поводу значимости некоторых вставленных Вами красных ссылок. Вряд ли в Википедии появится хорошее количество сведений, например, про плюку. Такие понятия как Цак, КЦ уже указаны в статье Чатлано-пацакский язык. Статья Хануд была недавно удалена по указанной причине "отсутствие энциклопедической значимости". Нужен ли настолько расширенный навигационный шаблон? --SkоrP24 15:03, 14 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
То, что понятия есть в общей статье, не делает невозможным вынос их в отдельные. Насчет плюки, может быть, вы и правы. Я руководствовался тем, что цель навигационного шаблона - дать интересующемуся читателю список родственных тем, с котороыми он мог бы ознакомиться, пусть даже они пока и не представлены в виде статей. Версия до расширения была очень уж "узкой". Хануд был удален не из-за отстутствия значимости, а из-за того, что ее не показали в одном абзаце статьи, значимость его как раз ни у кого в обсуждении сомнения не вызвала.--Urutseg 06:36, 17 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я немного переделал шаблон. Если есть несогласие - давайте обсудим. --SkоrP24 11:01, 17 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет групп персонажей я не очень уверен. Люди часто думают, что эцилоппы - это третья "раса", как пацаки и чатлане, однако это не так. Мне кажется, такая выноска дополнительно уравнивает смысловой охват этих понятий, а такого быть не должно.--Urutseg 12:25, 17 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Так я же не имел ввиду "Расы". Чатлан можно разделить как минимум на две группы, одна из которых - эцилоппы. Это тоже группа персонажей. Не очень правильно, если в одном списке шаблона указывается дважды один и тот же его предмет. Уэфа, например, можно также назвать чатланином, половину остальных - пацаками. Предлагаю тогда оформить таким образом:
Я тоже не имел в виду расы, но ближайшим аналогом того, как сейчас смотрятся группы персонажей, будет
Хохлы · Кацапы · Менты
Эцилоппов нельзя выносить в один ряд с пацаками и чатланами, это разные уровни. Точно также нельзя противопоставлять эцилоппов с местными жителями. Они там все местные жители.--Urutseg 06:49, 18 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде по фильму «правительство на другой планете живёт». Ну, не знаю, как лучше в таком случае, но пацаков, чатлан и эцилоппов нельзя назвать чисто персонажами, поскольку персонаж — действующее лицо, а в данном фильме не все существующие пацаки, чатлане и эцилоппы являются действующими лицами. Поэтому в списке «персонажи» им не место. Эцилоппы же и так являются чатланами. Помним про цель фильма, но не забываем и про одну из основных целей Википедии — дать читателю информацию о предметах статей, а не указывать приоритеты между ними. --SkоrP24 10:06, 18 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Хануд был удален именно за незначимость. «Показать значимость» -- это означает представить достаточно подробные независимые авторитетные вторичные источники, доказывающие соответствие темы статьи общему критерию значимости. «значимость его как раз ни у кого в обсуждении сомнения не вызвала» -- как минимум, она вызвала сомнения у администратора, подводившего итог. Что для удаления статьи вполне достаточно. Считаю, что и шаблона нужно вычеркнуть (или, как вариант, перенаправить на чатлано-пацакский язык) Абрадокса, Транклюкатор, Бандуру, Основу жизни, Луц, Цак, Хануд, Альфу и Тентуру -- чтобы кто-нибудь случайно эти статьи не написал -- вероятнее всего, общему критерию значимости они не соответствуют, а значит рано или поздно будут вынесены на КУ и удалены. И чей-то труд пропадет даром. Если же какой-то из этих элементов все-таки является значимым, то давайте обсудим это заранее, до, а не во времяКУ. Trycatch 14:40, 18 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю перенаправления на статью "Чатлано-пацакский язык". Если уж будет слишком большая необходимость, участник сам может исправить перенаправление на ссылку на создаваемую статью. Пока такой необходимости не видно. --SkоrP24 18:37, 18 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
я против удаления чего либо из шаблона. цель шаблона - дать как можно более полную информацию о вымышленном мире. Сейчас, просто глядя на красные ссылки видно, что есть и абрадокс, и плюка, и другие так вам мозолящие глаз "незначимые" вещи, а не некий размытый чатлано-пацакский словарь. Взгляните на {{симпсоны}}, {{простоквашино}}, {{SpongeBob}}. Вы сможете, положа руку на сердце сказать, что все красные (да и не только красные) темы там соответствуют общему критерию значимости? однако их никто оттуда не удаляет. Даже красная ссылка способна привлечь внимание к ранее проходившему мимо взгляда термину, а значит, способствует написанию отдельных статей, поиску сторонних источников и общему процветании энциклопедии. Мы можем прямо сейчас свести шаблон до трех слов, каким он и был недавно, однако миссии википедии это не поможет. А насчет чужого потраченного зря труда не волнуйтесь, люди знают, на каких условиях они работают в наших информационных каменоломнях, и понимают, что в любой момент шахта может обрушиться, похоронив под собой и работника и его труд.--Urutseg 09:51, 19 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
«Взгляните на {{симпсоны}}, {{простоквашино}}, {{SpongeBob}}. Вы сможете, положа руку на сердце сказать, что все красные (да и не только красные) темы там соответствуют общему критерию значимости?» -- нет, не соответствуют. Из тех шаблонов тоже нужно много всего удалять. Впрочем, не так много, как здесь. «Даже красная ссылка способна привлечь внимание к ранее проходившему мимо взгляда термину, а значит, способствует написанию отдельных статей» -- если эти красные ссылки способствуют написанию незначимых статей, которые обречены на скорое удаление, то делать их лучше не надо. «А насчет чужого потраченного зря труда не волнуйтесь, люди знают, на каких условиях они работают в наших информационных каменоломнях, и понимают, что в любой момент шахта может обрушиться,» -- отнюдь. Большая часть людей, которые пишут статьи про цаки и представления не имеют о каком-то там ВП:КЗ. Они видят красную ссылку и думают, что на месте красной ссылки должна быть статья (собственно, это логично). О скором удалении их труда их никто не предупреждал. «не некий размытый чатлано-пацакский словарь» -- шаблон можно оставить в таком же виде, только перенаправить все цаки на соответствующий раздел в словаре. Как-то так: цак. Trycatch 10:25, 19 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
