Обсуждение шаблона:Знаете ли вы

Знаете ли вы

Проект

Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика •
•
•
•
•
•
• Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

Руководство • Обсуждение

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

На этой странице обсуждается текущий выпуск рубрики «Знаете ли вы», отображаемый на главной странице. Подробнее см. Проект:Знаете ли вы.

---

Коллеги! Помните, что разница между всеми проектами на заглавной странице и «Знаете ли вы» похожа на разницу между научными и научно-популярными журналами. Научные журналы увеличивают сумму знаний, научпоп призван развлечь и заинтересовать читателей. Пожалуйста:

• Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность.
• Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант. Не нужно выступать от имени большинства; выдвигайте аргументы, основанные на правилах Википедии и авторитетных источниках.
• Полезно перечитать ВП:ПРОТЕСТ.

Выпуск 2 февраляПравить

Российская специалистка в области постсоветской истории

Российская специалистка (на илл.) в области постсоветской истории считает, что Россия находится в предреволюционной ситуации.

А в статье указано немного другое:

Специализируется на аграрной истории Татарстана ХХ века, проблемах социально-экономического, политического и культурного развития Татарской АССР в 1940—1980-х годах, а также в целом на татарстанской истории второй половины ХХ века.

Как специалистка по истории Татарстана, притом XX века, может судить о предреволюционной ситуации в России? Это не в её компетенции. — Денис Кривошеев (обс.) 09:05, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• Об этом выпускающей Victoria говорилось на СО черновика, замечание было проигнорировано, вероятно, предпочитает получить пинки во время... выпуска на ЗС — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:16, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Татарстан - часть СССР и России. Это как писать, что специалистка по истории Шотландии не может считаться специалисткой по истории Великобритании. Перечитайте ВП:ПРОТЕСТ. Hammunculs (обс.) 10:47, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Другой момент относительно этого же факта: викификация в пред[[Революционная ситуация|революционной ситуации]] ужасна и не соответствует рекомендациям по оформлению статей. — putnik 16:51, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы думаете, что нужно было викифицировать все слово? Нет проблем. Hammunculs (обс.) 08:59, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Мне тоже непонятно. Заголовок в стиле желтой прессы. Никак не следует из контекста и содержания статьи. WanderingHedgehog (обс.) 19:05, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Значит, вы невнимательно прочитали статью, рекомендую перечитать. Или хотя бы сделать поиск по "предрево". Hammunculs (обс.) 09:01, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Руководство: 2 замечания "против" - анонс должен быть убран из выпуска. На этой странице 4 замечания против. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:57, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это относится к черновику. Тут все замечания разные, одно из них к викификации (уже изменила), другое явно от того, что участник статью не дочитал. А кто 4-й? Hammunculs (обс.) 11:03, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Замечания к анонсу в черновике и на ЗС можно умножать на 2 и сразу убирать из выпуска.— С уважением, Лариса94 (обс.) 11:07, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Вперед, убирайте - этот повод к бессрочной блокировке, в отличие от процитированного Pessimist на ФА, я не пропущу. Hammunculs (обс.) 11:12, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Вероятно, вы ни на что, кроме чёрной неблагодарности, не способны. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:25, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • За что мне вас благодарить, за многочисленные оскорбления? Hammunculs (обс.) 11:37, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • это не оскорбление - цитата. С уважением, Лариса94 (обс.) 12:44, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • В статью добавлена случайная цитата сабжа, значимость и уместность наличия которой в тексте статьи никак не показаны (что, к слову, похоже на нарушение ВП:ЦИТ), а потом одно из утверждений, содержащихся в этой цитате, помещено на ЗС в качестве интересного факта. С таким подходом можно о любом персонаже, когда-либо дававшем интервью, надёргать миллион произвольных цитат и потом публиковать в ЗЛВ. — Водолаз (обс.) 15:35, 3 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Наверное, в факте про публичного философа и будущих избирателей следует добавить ссылку на самого философа. FixControl (обс.) 02:43, 4 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]