Обсуждение участника:Vestnik-64

Крупнейшие разделы Википедии  (Общее число статей во всех разделах — 60 813 608) Английский Себуанский Немецкий Шведский Французский Нидерландский Русский Испанский Итальянский Египетский арабский 6 637 125 6 123 626 2 786 939 2 560 467 2 509 693 2 119 599 1 905 053 1 850 545 1 804 822 1 617 171

Сегодня 31 март 2023 года, сейчас 17:28 (UTC).

Этот участник заявил об уходе из проекта. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет.
Последнюю правку он сделал 30 марта 2023 года.

Предупреждение 01.09.2021Править

Вы вольны соглашаться или не соглашаться с участником, вы вольны аргументированно утверждать что участник нарушает правила, но вот эта реплика суть демонстративное нарушение ВП:ЭП. Пожалуйста изыщите возможность доносить свою мысль, оставаясь в рамках принятых в проекте норм общения. Ghuron (обс.) 09:26, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Я все тезисы в этой реплике аргументировал диффами. Что не так?— Vestnik-64 10:10, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Странно, я не вижу никаких диффов для следующих тезисов:

1. он постоянно занимается викисутяжничеством^{[источник?]}
2. он создаёт нездоровую атмосферу в ВП^{[источник?]}
3. … у него … одна сплошная конспирология^{[источник?]}
4. не воспринимает никаких аргументов^{[источник?]}

Первое прямо нарушает пункт 5 ВП:ЭП/ТИП, второе — пункт 2 ВП:ЭП/ТИП Ghuron (обс.) 12:23, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ГолосаПравить

Добрый вечер! Вы оставили голоса в опросе о районах и ГО/МО. Замечу, что просто голоса там не учитываются (об этом там написано). Если хотите, чтобы ваше мнение учли, следует дополнять свои "за" обоснованной аргументацией. Русич (RosssW) (обс.) 18:46, 23 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Здравствуйте! Хорошо, я Вас понял. В комментариях я обосновал свои взгляды.— Vestnik-64 05:23, 24 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждения на форуме правилПравить

Добрый день! Вы напишете?

Википедия:Форум/Правила#Внутригородское территориальное устройство

Википедия:Форум/Правила#Статьи-дубликаты

Или это перенести на геофорум? — Archivarius1983 (обс.) 12:15, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Вряд ли я возьмусь за написание правил. Переносите на геофорум.— Vestnik-64 12:19, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Википедия:Форум/Географический#Цепочка вопросов, касающихся территориального устройства — Archivarius1983 (обс.) 17:49, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Википедия:К разделению/9 декабря 2021 — Archivarius1983 (обс.) 18:26, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Опубликовал. Поглядите? — Archivarius1983 (обс.) 06:37, 10 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Многие проблемы возникают из-за отсутствия консенсуса по приоритету АТД над системой МО. Поэтому нужен итог по Свердловской тематике, а там дальше двигаться.— Vestnik-64 07:01, 10 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Добрый вечер!Править

А вы откуда получаете сведения о предстоящих законопроектах относительно административно-территориального и муниципального устройства? Спрашиваю по поводу вашего предположения, что ожидается регламентирующий АТЕ закон. Вам известно, что в Курской, Костромской и Новгородской областях не утверждены административно-территориальные единицы, образованные городами областного значения? — Archivarius1983 (обс.) 19:21, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Просто я писал открытое обращение в Администрацию президента, Государственную думу и Генпрокуратуру. Там ответили, что рассмотрели моё обращение и по итогам оного примут ФЗ об административно-территориальном делении. Я думаю, серия новых законов о публичной власти — это всё следствие. Не хватает только последнего 3-го звена, об АТД.— Vestnik-64 19:29, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Здравствуйте! Можете сюда заглянуть? — Archivarius1983 (обс.) 09:38, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Собственно куда? Проекта закона об АТД ещё нет.— Vestnik-64 10:23, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ой. Свердловская тематика. Википедия:К разделению/9 декабря 2021. — Archivarius1983 (обс.) 10:43, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Переименование округовПравить

Приветствую, коллега. Переименования округов тянут за собой, в частности, и необходимость переименования связанных статей. Например, поскольку округ Поуп назван в честь губернатора Джона Поупа, то в текущем именовании округа «Поп» фамилия губернатора должна быть написана аналогично — «Поп». Lazyhawk (обс.) 03:18, 27 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Есть расхождения в транскрипции фамилий и географических объектов. Все географические названия Джэксон пишутся через -э-, хотя фамилии принято писать через -е- Джексон. Практически все географические названия США, названные в честь испанского Санта-Круса, пишутся через -з-. Надо отдельно обсуждать вопрос нужна ли здесь унификация. Может быть просто добавить в дизамбиг Поуп вариант транскрипции Поп.— Vestnik-64 03:30, 27 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Районы, городаПравить

Спрашивал на странице по разделению вас, спрошу также тут.

1.Как технически предполагаете разделить районные страницы на административные и муниципальные, учитывая их множественность? Смотрите районы субъектов Российской Федерации.

2.В некоторых областях, а именно Курской, Костромской и Новгородской, не определены административно-территориальные единицы, образованные городами областного значения. Вот как вы предполагаете обозначать аналог вот такого: Волгореченск (городской округ) и Шарья (городской округ) при отсутствии административной категории? Archivarius1983 (обс.) 16:36, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Если честно, я хочу дождаться публикации проекта закона об АТД. Поэтому сейчас ничего предлагать не хочу. Все решения будут временными и неактуальными, я думаю, уже в ближайшее время.— Vestnik-64 02:53, 9 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предупреждение 14-02-2022Править

[1] Ваша фраза в части «Полагаю, что Вы хотите воспользоваться топик-баном своих противников для реванша.» нарушает правила ВП:ПДН и ВП:НО. Пожалуйста, изучите или освежите в памяти эти правила, особенно первое. Подобные предположения явно выходят за пределы конструктивного общения в проекте. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• В моей реплике не было частей. Вы не правы в данном случае.— Vestnik-64 16:29, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Указанная выше реплика нарушает ВП:ПДН вне зависимости от того, считаете ли вы меня правым или нет. Моё предупреждение носит административный характер, в том смысле, что если вы повторите указанное нарушение, то можете быть заблокированы. Пожалуйста, не говорите в таком случае, что вас не предупреждали. Я просто хочу, чтобы вы больше так не делали. С надеждой на понимание. — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Чтобы этого не повторилось, я должен понять Вашу логику. По-вашему, я должен был поддержать ту программу действий, которую изложил участник 91i79. — Vestnik-64 17:13, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вы никого не обязаны поддерживать. Но правила проекта требуют, чтобы к действиям любого участника — как вас, так и других редакторов — подходили с позиции ПДН, предполагая, что что бы они не делали, они делают это из лучших побуждений. Поэтому когда редактор 91.79 что-то говорит про оценку другого редактора, следует предполагать, что он искренне верит, что этим поможет проекту. А не то, что он таким образом пытается свести счёты с «противниками». Озвучивать последние — означает нарушать ВП:ПДН. Такие оценки иногда допустимы, но главным образом во время обсуждений между администраторами или арбитрами, когда накопился «материал» для подобных мнений. Однако в обычном общении редакторов этого следует избегать. — Good Will Hunting (обс.) 20:36, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. (см. ВП:А). Как это согласуется с тем, что Вы написали выше? Если бы я был новичком, то, возможно, я бы и предположил ВП:ПДН в действиях 91i79, но я в теме этого противоборства и знаю, что реализация всего, что написал участник не решит никаких проблем, но может привести к новому всплеску напряженности. Пока государственная власть сама не определится с АТД, участники ВП не смогут преодолеть никакие противоречия. Это моё мнение, насмотря на то, что Вы мне отказываете в праве его иметь.— Vestnik-64 02:42, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Я не навязываю вам свою точку зрения относительно особенностей административно-территориального устройства, а лишь уведомляю о нарушении вами правил проекта — правил общения с другими редакторами. Администраторы в Википедии существуют главным образом для этого. — Good Will Hunting (обс.) 08:58, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Good Will Hunting. Во втором абзаце ВП:ПДН говорится о правках в статьях. Как раз в этой реплике 91i79 не видно предположения добрых намерений участника в отношении вклада участников-оппонентов. Тоже самое почти во всех аналогичных репликах с упоминанием его "топик-бана" или тому подобных характеристиках участников-оппонентов на СО третьих лиц, форумах, КПМ или РАЗД/КОБ и т.д. до и после АК:1124, о чём и пошла речь в ВП:ФА#Топик-бан на участника 91.79. Часть диффов там приведена. Привести все диффы там? Хотя много писать нельзя. То есть докажи, но обосновать нельзя, так как много писать нельзя. Замкнутый круг. Само упоминание им этого "топик-бана" необоснованно, особенно в настоящем времени, что вводит участников в заблуждение. Тем более участник не стал обосновывать свой топик-бан ни мне, ни админам, ни арбитрам со ссылками на конкретные итоги. До сих пор. Это тайна лично для него известная. И оставляя реплики о топик-бане, это выглядит как "я же говорил, я же говорил". Осталось добавить: "и церковь мы тоже разрушили". Тогда как он не говорил почему он позволил себе в состоянии конфликта так поступать. И он намеренно не говорит о том, как он сам продавливал свою позицию вопреки обсуждениям и итогам, в том числе по дубликату Волгограда, после чего он и пытался меня забанить и что и стало поводом для ФА и АК. При этом там же в ВП:ПДН имеется абзац:
            • «Несомненно, между презумпцией добросовестности и игнорированием вредоносных действий существуют отличия. Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.»
            • После АК:1124 и после ряда ЗКА и ФА, включая в ходе годичной давности, участник 91i79 не делал того, чтобы эти намерения продемонстрировать. О том, что реплика участника 91i79 "как максимум - показывает сложности с оценкой собственных действий" Good Will Hunting, вы сами и сказали на ФА. Что касается "как минимум бесполезна," то реакция ряда участников на такие реплики в последние годы говорит о неполезности таких реплик для проекта. Мягко говоря. Иначе не появлялось бы ФА годичной давности и ранее. Видятся попытки испытывать не прочность участников, администраторов и тогдашних арбитров. Поэтому предупреждение в адрес Vestnik-64 по ВП:ПДН является необоснованным на этом фоне. Нельзя закрывать глаза на череду (череду!) реплик 91i79 за счёт анализа ответных (я подчёркиваю ответных) реплик других участников. И без анализа совокупных методичных неспровоцированных реплик другой стороны (91.79). Эмоции других участников объясняются тем, что администраторы признают невежливость или неадекватность в этих репликах и действиях 91.79 на ФА и АК, но закрывают на это глаза годами. Это видно и по ФА перед АК, и в ходе АК:1124, и после, напр. в ФА годичной давности. Лишь АК снял флаг. И всё. Результат виден поныне. Теперь же крайними и виноватыми оказываются оппоненты участника 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:36, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • При этом, если бы вы услышали другую сторону заранее (здесь вам говорили о 91i79, то не было бы очередной реплики 91i79 на ФА в адрес его оппонентов и не было бы повода у других реагировать на это. Русич (RosssW) (обс.) 10:19, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • • Ничего из написанного выше не отменяет моей оценки фразы «Полагаю, что Вы хотите воспользоваться топик-баном своих противников для реванша» как нарушающей ПДН. — Good Will Hunting (обс.) 10:36, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Коллега, не скажу, что реплика коллеги Vestnik-64 меня вовсе не задела, но всё же прошу дезавуировать это ппредупреждение, т.к. не имею по ней претензий к участнику, полагая, что он вправе высказывать своё мнение, даже если окружающим оно кажется ошибочным. Хочу ещё обратить внимание, что нынешний состав затопикбаненных участников (шесть, кажется) отнюдь не биполярен; мне проблемы в этом не видится, жизнь куда сложнее монохромного представления о ней, просто замечание для лучшего понимания ситуации. Что же касается высказанных выше соображений участника RosssW, то их я, конечно, мог бы предметно откомментировать, но подозреваю, что это может нарушить условия ТБ. 91.79 (обс.) 11:58, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если это сделать, участник будет полагать, что он прав и такое допустимо. Он будет продолжать использовать подобную риторику по отношению к другим редакторам, которые к этому могут отнестись не настолько терпимо. Я не хочу, чтобы в какой-то момент прозвучало: «Так GWH дезавуировал предупреждение, значит так говорить можно». Так писать нельзя, безотносительно вашего отношения к этому. — Good Will Hunting (обс.) 12:22, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это лишь гипотеза, что он будет так полагать. Я знаю коллегу как адекватного участника и прекрасно понимаю, что и как он способен интерпретировать. (Не сочтите это обсуждением участника.) Поскольку реплика адресована мне, а я видимых претензий не высказал, то имею моральное право просить об отмене этого предупреждения. 91.79 (обс.) 12:45, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по шаблону «Участник покинул проект»Править

Добрый день. Безотносительно моего предыдущего обращения, подскажите, а в чём смысл размещения этого шаблона на вашей личной странице? Вы, судя по вкладу, вполне себе активны. И для меня, как для стороннего наблюдателя, оно выглядит вводящим в заблуждение: я вижу вашу активность на форуме, прихожу на вашу СО, вижу там этот шаблон, и первым делом предполагаю, что вы покинули проект буквально недавно (ну, потому что вчера вы ещё были на форуме) из-за каких-то недавних же событий. Чтобы понять, так ли это, я захожу в ваш вклад, в вашу историю правок, чтобы восстановить хронологию, и вижу, что ничего похожего вроде бы нет.

Так в чём тогда его смысл? Я просто силюсь найти хоть одну причину, и у меня не выходит. Вы целенаправленно хотите вводить в заблуждение других редакторов, или что?

Я сейчас к вам обращаюсь не как администратор, а как обычный редактор к обычному редактору; я вас не принуждаю и не заставляю его убирать. Но хочу понять — вот вы это делаете зачем? — Good Will Hunting (обс.) 14:42, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• У меня этот шаблон висит с декабря 2014 года.— Vestnik-64 16:23, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • И? — Good Will Hunting (обс.) 17:04, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Протест против несправедливой блокировки.— Vestnik-64 17:06, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • В чём протест? В том, что вы обманываете других редакторов, к блокировке отношения не имевших, относительно степени своего участия в проекте? — Good Will Hunting (обс.) 17:07, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Вы не первый, кто задаёт этот вопрос. Если Вы скроете эту блокировку, я сниму шаблон.— Vestnik-64 17:17, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Да нет, отчего же, пусть висит. Напротив, он лишь подтверждает, что действие Вульфсона, датированное 2014 годом, было совершенно верным. Честь имею. — Good Will Hunting (обс.) 20:47, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • У меня другое мнение на этот счёт. Это напоминание об административном произволе о чрезмерности административных мер.— Vestnik-64 02:23, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Топик-банПравить

Добрый день. Уведомляю вас, что по итогам обсуждения на форуме администраторов расширен топик-бан между участниками геотематики, который затрагивает в том числе вас. Его детали содержатся на указанной в итоге странице, но если кратко, он запрещает давать оценки действиям друг друга, кроме заранее оговоренного короткого формата. — Good Will Hunting (обс.) 10:45, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Обратите внимание, что обсуждение продлится ещё не менее недели. Так что у вас будет возможность высказаться в пользу топик-бана или против его наложения. — Good Will Hunting (обс.) 17:54, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я отношусь к Вам с большим уважением, но этот топик-бан был явно ошибочным.— Vestnik-64 18:13, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет Править

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Атлас мираПравить

Добрый день, Vestnik-64. Можете, пожалуйста, скинуть ссылку на данный атлас. Буду очень признателен! С уважением, Мистер Х (обс.) 10:34, 6 августа 2022 (UTC).Ответить[ответить]

• Здравствуйте! Какой именно 2010 или 2008 года?— Vestnik-64 11:06, 6 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • 2010 года. Мистер Х (обс.) 11:25, 7 августа 2022 (UTC).Ответить[ответить]

Спасибо! Мистер Х (обс.) 06:37, 8 августа 2022 (UTC).Ответить[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитетПравить

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.