![]()
Обсуждение участника![]()
:![]()
Philip J.-wsx
 | Лечусь от викизависимости. Делаю успехи. |
- Спасение от интернет-эксгибиционизма и вуайеризма обсуждений в том, что их почти никто не читает, даже когда нужно (как и остальное).--Philip J.-wsx, 2016—2019
Согласно правилам объединения статей: "Текущие обсуждения длятся неделю. При сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю или ещё дольше." Вы очень рано подвели итог в обсуждении объединения статей Спутник-1 и Лайка (космонавт). Отмените, пожалуйста, итог, и присоединяйтесь к дискуссии, отнюдь, неглупой. Пока я оспорил итог, и подробнее объяснил свою позицию. — Raise-the-Sail (обс.) 21:01, 17 марта 2020 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Здравствуйте, Philip J.-wsx: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (обс.) 16:55, 25 сентября 2020 (UTC)Ответить
[ответить
]
Здравствуйте. Поскольку вы некогда внесли вот эту правку, поясните, пожалуйста, что вы имели в виду? Кто не выглядит явно вандальным — правка? убранный текст? комментарий? Землеройкин (обс.) 12:15, 10 февраля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Правкам, которые по мнению других участников не выглядят явно вандальными.— Philip J.-wsx (обс.) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
То есть, если в комментарии к правке, которая не выглядят явно вандальной, написано «убрал бред», то это нарушение ЭП, так что ли? Землеройкин (обс.) 21:35, 20 февраля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Что-то подобное имели в виду на указанном форуме правил. Но вандализм бывает и маскирующийся, как и указано в правиле о нём. Формулировку можно улучшить, т.к. бред — отнюдь не только вики-вандализм, но и отвергнутая наукой псевдонаука или мистика.— Philip J.-wsx (обс.) 21:46, 20 февраля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Так подождите, но тогда не к правке, а к отмене правки? Комментарии при отмене правок, которые не выглядят явно вандальными? Землеройкин (обс.) 21:53, 20 февраля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Сами удаляемые правки (текст, который удаляется из статьи), это ж ясно.— Philip J.-wsx (обс.) 21:57, 20 февраля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Нет, в вашей формулировке написано, что не явно вандальной должна быть отменяющая правка. Чтобы сказать, что не явно вандальной должна быть отменяемая правка - нужно писать так MBH 22:10, 20 февраля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Там была двусмысленность. Комментировать же тексты участников могут, не удаляя (отменяя).— Philip J.-wsx (обс.) 20:58, 21 февраля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Добрый день, решил наконец заняться этим вопросом. Подскажите к кому из ботоводов можно обратиться?— Rinbyобс. 13:04, 1 апреля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Уч. 91.79 предполагал ждать бумажной публикации русификации списков для лучшего обоснования их «викизначимости», чтоб вернуть в основное пространство рувики (Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2019#Списки астероидов). Я уже говорил, что многие ботоводы могли бы укрупнить и расширить по ангВП, но кто захочет не знаю. На форуме ботоводов не очень горят желанием, судя по Википедия:Форум/Архив/Технический/2021/03#Библиоссылки шаблонов вроде ВТ-ЭСБЕ и ВТ-ЭСБЕ+.— Philip J.-wsx (обс.) 09:46, 4 апреля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Вы не в курсе, что нужно проверять возникшие ссылки на неоднозначности после Ваших переименований? Только вот заметил один из примеров: Служебная:Ссылки_сюда/Ли,_Фрэнсис (и Ваше переименование), возможно их больше. Уважайте труд других участников и не делайте так больше. —Corwin of Amber (обс.) 08:29, 22 мая 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Прежде чем писать такие мелочные претензии, изучайте истории правок лучше. Я исправил ссылку во всех мегашаблонах и особо популярных страницах, остальные пусть фанаты правят (для бота осталось мало). А ещё лучше бы викиавторы чаще при написании статей сверялись в интервиках об известных тёзках.— Philip J.-wsx (обс.) 17:29, 29 мая 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Коллега, не стоит вот так обвинять в вандализме — см. ВП:НЕВАНДАЛ. Викизавр (обс.) 09:55, 9 июля 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Добрый день. В соответствии с итогом, предупреждаю вас о том, что Википедия — не место для абстрактных полемических обсуждений. Пожалуйста, воздержитесь от запросов в посредничество если они носят абстрактный характер или если вами не были предприняты попытки решить вопрос локально (на страницах обсуждений затронутых статей или участников). Предупреждаю, что в противном случае на вас будут наложены ограничения в редактировании Википедии или отдельных её страниц.
adamant.pwn — contrib/talk 03:06, 16 декабря 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Никакое то не абстрактное обсуждение, а указание на нередкое нарушение обширно используемого в проекте ВП:ЭП.—Philip J.-wsx (обс.) 09:05, 18 декабря 2021 (UTC)
Ответить
[ответить
]
| Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать. |
[1] [2].— Victoria (обс.) 17:12, 30 июля 2022 (UTC)Ответить
[ответить
]
В Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/14#Выпуск 28 июля всё постепенно подробно обосновано.—Philip J.-wsx (обс.) 09:46, 9 августа 2022 (UTC)
Ответить
[ответить
]
 |
Орден «За поддержку» |
| За поддержку здравого смысла в проекте Знаете ли вы. Erokhin (обс.) 22:07, 30 июля 2022 (UTC) |