Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Уважаемый Алекс, действительно я был не прав с периодом существования Томской губернии. Исправил вновь созданную страницу по томскому герою на Томской Wiki, см.: http://towiki.ru/view/Григорий_Феоктистович_Щёкотов.
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Из списка Героев удалил, можно только свободные фото. И не утруждайте себя внесением в списки мест рождения и смерти. До «Т» уже все списки переработаны. Можете посмотреть примеры заполнения. --Алексобс 17:21, 26 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Сильно нежелательно ставить в конце статьи пометку «Помеченная значком (?) информация требует уточнения». Если вы сомневаетесь в информации, добавляемой в статью, то ее вовсе не стоит добавлять, а если сомневаетесь в чужой информации, то ставьте после нее шаблон {{подст:АИ}} и всё. snch 06:52, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Спасибо. Я в курсе. Просто жду переразмещения этой фотографии самим фотографом, который извещен о правилах размещения снимков в Русс.Вики. Если автор не сможет переопубликовать, фото из публикации снимется.
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Oleg K. Abramov, я вынужден откатить Ваши правки в статье Реальный сектор экономики потому, что Ваше определение не основано на АИ и является результатом оригинального исследования (см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований). Кроме того, Ваши правки содержат явно ложные утверждения (Нет ни одного словаря или государственного документа в России, который дал бы исчерпывающее, однозначное определение термину противоречит наличию статьи Реальный сектор экономики в Современном экономическом словаре). Помимо этого, ссылки на другие википроекты не могут являться авторитетными источниками (см. ВП:АИ). Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. KLIP game 22:47, 16 октября 2010 (UTC)
.Ответить[ответить]
Уважаемый Павел, мне понятны Ваши изложенные здесь мысли. Обратите внимание, что в последнем варианте НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО (кроме нескольких политизированных или иначе субъективно мотивированных словарей) термина, я сделал попытку пойти на консенсус с Вашим видением: формулировка была на основе синтеза Вашего видения. Это соответствует и теории создания лингвистических конструкций определения смысла применяемых терминов: все лучшие формулировки берутся во внимание и дается всеобъемлющее, содержащее все аспекты новое определение. Так я с командой теоретиков действовал в 1990-м, когда мы в рамках законодательной инициативы предложили руководству СССР определение предпринимательства (и оно в целом было принято в виде закона СССР весной 1991), и позднее. К сведению: я, как и Вы, имею не только образование в экономике, но и практический опыт. В частности - диплом (последипломное образование) и опыт работы брокером фондовой биржи. Понимаю, что эта процедура соотнесена Вами к "результатам оригинального исследования"... Тогда, логично, что в Вики надо просто и ТУПО копировать тексты политизированных словарей?! Что Вы и делаете: копируете НЕВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЕ одно из СУБЪЕКТИВНЫХ МНЕНИЙ (правда отраженное в публикации "Яндекс-Словари"). Которое, если рассмотреть, все употребленные в определении слова, а также НЕ УПОТРЕБЛЕННЫЕ, но относящиеся к явлению, не даёт исчерпывающего, ОДНОЗНАЧНОГО определения термину. Так с какой целью Вы нарушаете авторское право публикации (одного из не самых качественных - мое IMHO, конечно же) в России словарей? Дословно воспроизводя ЗДЕСЬ, в РуссВики, их авторскую лингвистическую конструкцию?
Мне понятно, что для Вас, как одного из дослужившихся до звания Боссов РуссВики, не авторитет тексты АмерВики и других ВикиПроектов. Пусть будет так. Но возникает коллизия смысла РуссВики, если она, в лице Вашего полицейского решения, -
а) склонна к простому перекопированию текстов словарей (а не только у меня нет доверия русским словарям, меняющим свою ориентацию в отношении терминов не в связи с энциклопедичностью, а в связи с субъективными причинами публикаторов и в русле к.-л. политических пристрастий.
б) почему до меня этот термин был стерт, если кто-то до меня, кто-то с такой же как у Вас идеологической платформой: словарь важнее энциклопедичности, также тупо перекопировал сюда текст одного из словарей?! Ась? Внимательнее посмотрите историю статьи?!
Если же текст, который Вы отстаиваете со всей мощью авторитета Высшего Патрулирующего по РуссВики, в чем-то радикально противоречит лингвистическо-смысловой конструкции, предложенной мною, как вариант консенсуса среди "определителей термина", пожалуйста, поясните мне, зеленому и неопытному в викифизации?!
С искреннем уважением и признанием за все сделанное Вами для РуссВики (но с особым мнением по поводу Вашей позиции в отношении термина РСЭ), Oleg K. Abramov 05:11, 19 октября 2010 (UTC)
Олег К. Абрамов, НИУ Томский госуниверситет.
Удачи!Ответить[ответить]
Патрулирующий не обладает в википедии некими уникальными правами или привилегиями. У него просто есть некоторые дополнительные технические возможности для быстрого отката правок и простановки в статьях специального флага о том, что статья была прочитана и явного вандализма в ней не выявлено. Основная роль патрулирующиего — добровольное слежение за максимальным соблюдением правил ВП. Хочу обратить внимание, что патрулирующий не анализирует «правильность» или «истинность» написанного, если написанное не является откровенным бредом. Я слежу за соблюдением базовых правил, прежде всего ВП:Проверяемость, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. Википедия в целом не является аналогом НИИ и не ставит задачу поиска истины или формулированию более адекватной формулировки, чем в других источниках. Наоборот, правило ВП:ОРИСС это безоговорочно запрещает делать. Для Википедии «истинность» не является критерием того, что должно быть отражено в статье. Главнейшим критерием является ВП:Проверяемость, основанная на ВП:АИ. Я прекрасно понимаю, насколько такой подход «направильный» с точки зрения учёного, человека, имеющего своё собственное мнение, просто человека, склонного анализировать и синтезировать знания. Но Википедия такова, какова она есть. Это не моя прихоть или "полицейщина". Без подобного подхода Википедия станет совершенно иным проектом. Если Вам неприемлемы правила Википедии, Вы вполне можете обратиться в другие проекты. В рунете есть другие свободные энциклопедии, которые разрешают и даже поощряют использование оригинальных исследований и оригинальных формулировок.
Я несколько подправил формулировку, чтобы избежать обвинений в нарушении авторских прав.
По смыслу текста. С моей точки зрения, отсечение финансовой сферы и объявление всего остального "реальным сектором" вполне конкретное и достаточно понятное определение. В статье тут же делается пояснение, что окончательного мнения на сей счет просто нет, что это скороее политический штамп, чем экономический научный термин. Но раз нет единого мнения, то не может быть и некоего конкретного перечисления, что относится к реальному сектору, а что нет. Сейчас каждый автор может вложить в данное понятие свой собственный смысл. Понимание этого и даёт сейчас статья. Ваш же вариант создаёт иллюзию большей определённости, некой конкретности. Если она основана на АИ - тогда это можно внести (такой-то автор в такой-то публикации считает, что ...). Если мы начинаем анализировать и сопоставлять мнение разных авторов и на основе этого анализа делаем синтез и собственные выводы, что такое реальная экономика - тогда это однозначный ОРИСС. Я не возражаю изменить формулировку на более адекватную, но тольк на основе АИ. Если они у Вас есть - давайте обсуждать конкретные источники. KLIP game 06:58, 19 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Рабочий отряд содействия милиции. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ivan A. Krestinin 14:11, 5 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Объясните, что ВЫ создали? У Брюсова — «Круги НА воде», песня Хиля (популярность доказывать и доказывать...) — «Круги НА воде», у Макаревича — «Круги НА воде» и т. д. Читайте правила, уверен в добрых намерениях, 15 ) Max Guinness 16:47, 28 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Олег, я откатываю Ваши правки не из-за личного неприятия хороших стихов. Ещё раз пытаюсь Вам объяснить, что отдельные статьи про отдельные малые литературные формы (не говоря уже об отдельной журналистской статье) никто никогда не создаст (исключая, вероятно, стихи малой кагорты Великих). С уважением. Max Guinness 10:58, 29 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я откатил Ваш необоснованный откат. Если Вам что-то кажется некорректным - объяснитесь. --Figure19 20:37, 12 октября 2011 (UTC)
На тот момент откат мой Ваших правок был обоснованным: изменение кросс-ссылок давало несуществующие страницы, в отличии от прежних кросс-ссылок. Если Вы поработали над исправлением кросс-ссылок - пусть будет так. Oleg K. Abramov 15:21, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Галахов ЯЯ.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 09:52, 18 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, Oleg K. Abramov! По поводу вот этого отката хотел бы заметить следующее. Во-первых, согласно принятому стандарту оформления инфобоксов, орденские планки располагаются не более чем по 4 в одном ряду. В том, что одна, пятая, награда оказалась в одиночестве уровнем ниже, ничего страшного нет.
Во-вторых, гражданство персонажа и соответствующаяя флагификация указываются не с целью иллюстрирования мест его проживания на протяжении всей его жизни, а лишь для того периода времени и для той страны, когда персона имела энциклопедическую значимость. Значимость Палосона для буржуазной Эстонии, в которой он прожил только первые 8 лет своей жизни — нулевая, он стал известным в СССР с конца 1980-х годов. Потому флаг Эстонии в инфобоксе совершенно лишний.
В-третьих, если у вас есть достоверная информация, что Палосон родился именно в населённом пункте Рыуге, а не в одноимённой волости (источник неясен), то вопросов нет. Единственное, насколько я мог заметить, в Эстонии имеются города, посёлки и деревни с хуторами, а вот о сёлах я что-то не слышал (возможно, я и не прав).
Наконец, по поводу вашего комментария к фотофайлу могу сказать, что приведённая вами в Рувики в качестве источника фотопортрета ссылка не открывалась, потому я и указал доступную — сайт «Герои страны». Сегодня я нашёл работающую ссылку (вопрос, как долго она ещё будет работать?) и заменил источник в описании фотографии. Что же до комментария насчёт цельнотянутости статьи из Википедии на «Герои страны», то Игорь Сердюков там указан как предоставивший материал, но не как автор. Несколько моих статей о Героях тоже попадали на этот сайт, лично у меня это обиду не вызывало, скорее наоборот. В конце концов автором здесь являемся не вы и не я, а Википедия. Eugene M 17:32, 17 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Добрый день. Недавно вы создали новую категорию Образование в Иваново. Прошу ознакомиться с содержанием существующей категории Категория:Образование Иванова, а также возможно вам будет интересно данное обсуждение. Спасибо. --wik 04:16, 9 августа 2013 (UTC)
Re: Спасибо за ценное указание. Хотя лингвистически соображая очень трудно ассоциировать Иваново (город) и склонение Иванова. Для стороннего от Иваново наблюдателя. Логично, что люди русскоязычного мира скорее будут искать однозначно понимаемую категорию Образование в Иваново, чем малопонятное (вернее, слишком уж многозначное) Образование Иванова. Тем не менее, соглашусь с Вами, вероятно, жителем города Иваново (isn't it?!). И, если так, то буду благодарен, если переведёте категории по Ивановской области в единый принятый стиль. С уважением, Олег К. Абрамов. Oleg K. Abramov 08:33, 9 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Мне самому не очень нравится сложившаяся практика, но так уж решили. Кстати, исходя из этих договорённостей "Образование в Иванове" тоже правильно. Это больше подходит к однообразию в категории Категория:Образование по городам России, надо будет тоже переименовать. Спасибо за сотрудничество. --wik 09:11, 9 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Пожалуйста, не вводите избыточную категоризацию в статьи. Смотрим на Категория:РГМУ и не дублируем категории, а остальные каегории, что Вы вводите, совершенно излишни. С уважением, --Akim Dubrow 11:02, 17 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
ОТВЕТ В данном случае, IMHO, Вы совершенно не правы. Подумайте о философском смысле категорий. Это общие систематезирующие характеристики энциклопедического объекта, не так ли? Убирая категории не подумав, Вы лишаете объект индентификации, поиска и определения его по данной УЖЕ ДО ВАС ВВЕДЕННОЙ участниками категории и существующей как категория уже на полных официальных правах. Вы также совершенно не правы в том "категории дублируются". Это только на взгляд дилетанта. Для людей, специалистов в теме, это принципиально большие разницы и принципиально наличие/(или отсутствия) такого исторического факта. Таким образом, Вы или должны пересистематизировать весь список категорий и сделать его таким, что он не имеет дублирующих категорий (типа для Томска: «Наука в Томске» и «Научные институты Томска» - всего лишь пример подобия дублирования), или уж не влезать в уничтожение индентификаторов энциклопедических объектов по меткам (категориям), уже существующим, представленным, прочно обосновавшимся в Википедии. До этих пор Ваши и Figura-user исправления будут мною откатываться к полноценной идентификации по категориям. Готов услышать аргументированные возражения. Пока же считаю Ваши ликвидации меток чистыми эмоциями без логического обоснования. С уважением к Вашему патрулирующему труду, Oleg K. Abramov 11:16, 17 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения. Я всего лишь отменил введённые Вами избыточниые категории, не надо громких слов про великий труд участников, которые УЖЕ БЫЛИ ДО НАС, пожалуйсто. Категоризация — сугубо практический инструмент, считать его философским — распространённая ошибка, однако от распространённости она не делается менее глубокой. Пожалуйста, почитайте руководство Категоризация и постарайтесь обдумать прочитанное. Если после этого останутся вопросы, — напишите мне, и мы сможем продолжить это обсуждение. Однако я предостерегаю Вас от необдуманных действий без изучения правил и практики нашего проекта. Сосредоточтесь лучше на тексте статей пока.
По вопросу о Томске — это классический пример ошибки. Если категории образуют иерархию, то конкретная статья или категория должна попадать в конкретное место, включать её во все вышележащие категории — грубая ошибка! Это дело кончится тем, что у нас миллон статей руВП попадут в категорию Всё =)
И не надо со мной спорить по этому поводу: Википедия работает на основе консенсуса, поэтому переубеждать лично меня — совершенно бесполезно. С уважением, --Akim Dubrow 12:26, 17 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Послушайте, Олег! Пожалуйста, верните обратно всё, что Вы наворотили с категориями! У меня сил не хватит выправить всё, что Вы устроили. А если кто нибудь ещё посмотрит, решит, что так — правильно, и начнёт по Вашему примеру так делать, мы ввек не разгребём. Пожалуйста, не заставляйте меня ходить по этим институтам, потому что если я на них посмотрю, мне их все придётся поставить на удаление. Спасибо. --Akim Dubrow 12:50, 17 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Надо было компетентнее разобраться в сути энциклопедического объекта и исторического факта. Горячечность патрулирующих слишком часто стала не на пользу пользователям Википедии. Не горячитесь. А вникните в суть. Oleg K. Abramov 12:11, 19 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Переименование статьи во время обсуждения необходимости её удаления - грубое нарушения правил Википедии. Не надо так делать. --Конвлас 16:04, 19 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Консенсус. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Олег, я уже просил Вас изучить правила категоризации. Теперь к Вам более простая просьба: пожалуйста, ознакомьтесь с правилом о консенсусе. Когда Вашу правку отклоняют, нельзя возвращать её обратно без обсуждения вопроса. Примечание: обсуждение лучше вести на специальной стр. обсуждения статьи. Надеюсь, всё понятно? --Akim Dubrow 14:58, 19 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Спасибо, что есть возможность высказаться. Не спорить с Вами. А высказаться. Представить логические соображения.
1) Аким, я принимаю упрек в том, что переименовал статью в более лингвистически правильное склонение и тем самым (признаюсь, не умышленно) нарушил запрет на не изменение текста, представленного патрулирующим к уничтожению.
Извините, что вклиниваюсь. Упрёк в переименовании высказал я, поэтому уточню: наоборот, изменение текста статьи в этом случае приветствуется и улучшение текста может реально повлиять на итог обсуждения; запрещается именно переименование статьи. --Конвлас 17:02, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
2) Теперь о консенсусе. После того, как несколько реально энциклопедических статей, поставленных мною в Вики по правилам Вики, были уничтожены при голосовании дилетантов, у меня мало сомнений, что и другие статьи могут быть также снесены дилетантами в рамках их самоутверждения или их не широкого кругозора знаний и видения. Ведь посмотрите на правила Вики, кто может самоутверждаться в правке статей энциклопедистов под значком «патрулирующий»?! Любой, кто иногда бывает в Вики… Любой. С любым уровнем грамотности. Не говорю уже про профессионализм по теме и специализацию. И вот свежий пример: патрулирующий SkyBoy, совершенно не знающий как работают карточки университетов и очень обиженный за урок, сделанный мною ему вчера на эту тему, не зная всех тонкостей политического процесса в стране по определению ВИУ, но с желанием укусить, настаивает теперь на сненсении статьи про ведущие университеты. Замечательный консенсус! Вы и SkyBoy участвовали внутри этого процесса годовой гонки вузов страны за право попасть хотя бы в топ-50? Нет? Не слышали до появления статьи про ведущие университеты про сам процесс и триумфы и неоправданные ожидания? Не в курсе, что теперь для ВИУ пересматривается возможность отмены в них демократических выборов своего ректора, так как это теперь особо ценные вузы страны и правительство не уверенно теперь, пускать ли такие ценные объекты с внутренней их демократией на самотек? Что ректоры более ста вузов реально сдавали экзамен за себя и за вуз на дееспособность? Ах, не в теме. Но порубить шашкой очень хочется, ведь принцип патрулирующих «пусть я молод и не опытен, но я патрулирующий и власть над академиками-викичайниками теперь имею!». Хорошо. Консенсус: продолжайте в том же духе!
3) Теперь следующая тема. Вы и патрулирование категорий, особенно категорий в статьях про российские университеты. Также я посоветовался со специалистами, которые пользуются Вики для поиска информации. Ваш порыв снести все российские медвузы из категории «Медицинские университеты России» оценен ими по-достоинству: российские вузы медицинской специализации найти теперь через автоматически формируемый список статей в рамках категории стало вообще невозможно. Действительно, стало очень удобно и энциклопедично, прямо как в первом и главном правиле Вики по созданию категорий: Категоризация должна помогать читателям ориентироваться в Википедии. 8-( Напомню Вам здесь здесь правило раздела «Захламление категорий» из абзацев 1 и 2:
…Категории напоминают страницу «Ссылки сюда», дополненную и расширенную. Однако «Ссылки сюда» содержит ссылки, связь которых с основной страницей может быть весьма слаба… То есть Вы, как патрулирующий обязаны убирать только метки в статье (категории), которые к данной статье имеют слабое отношение. Оставив только действительно идентифицирующие статью метки. Не так ли?
Обратите внимание: Вы до сих пор не смогли внятно (то есть логично, системно, обоснованно) объяснить свое поведение с категориями, установленными мною в статьях с целью систематизации этих статей по Вики-разделам (категориям). Почему у Вас одни вузы соотнесены к данной категории и их можно найти через категорийность Вики (что и делает человек, ищущий информацию), а для других (кстати, более ярких и более известных в стране и за рубежом) — это запрещено почему-то Вами лично, как человеком со властью «патрулирующий», субъективно оценено как «избыточная категоризация». Вообще-то это в классическом маркетинге называется неравными условиями предоставления информации по участникам рынка (процесса, сегмента деятельности). Попробуйте понять логику. Или уж идите до конца дальше: надо теперь Вам, Аким, быть и далее в той же логике и очищать-очищать-очищать от российских вузов все специализированные категории: категорию «Технические университеты», категорию «Радиотехнические высшие учебные заведения», категорию «Педагогические высшие учебные заведения» и т.д., какие там ещё специализации?… Будьте последовательны теперь до конца: чистите все их, чистите и чистите. Или, пока не поздно, остановитесь. Верните российские медицинские вузы в категорию медицинских вузов. Имея ввиду, что системность придаётся не только деревом тем категорий сверху в подкатегории вниз. Но и формируется снизу, вопреки (или по непредусмотрительности) первоначальным взглядам людей на процесс категоризации. Ведь категория сегодня - это ключевой идентификатор. Вы в точке бифуркации. Либо теперь рубить эти идентификаторы (не мной установленные за годы Вики), или позволить этой кристаллизации системы не мешать и не усложнять жизнь пользователям Вики. Пользователь, а не патрулирующий - главный системы «Информация Вики - Человек». Так, что: или — или… Аким, Вы просто должны когда-то для себя понять: энциклопедия (и Вики в том числе) — это информационное систематизированное пространство, помогающее пользователям (людям и даже чайникам в том числе) быстро и интуитивно ориентируясь найти необходимую им информацию. А не рыться в логике одного из категорийпатрулирующего. Аким! Вы же рушите системность — основной принцип строения инфо-ресурсов. Во имя чего? Только ли для того, чтобы показать власть носителя знака «патрулирующий» и тем самым испортить настроение писателям-энциклопедистам, представляющим информацию? Или есть ещё какая причина на такую бессистемность и, извините, уже Вики-вандализм. Аким, а как снимается с человека, часто ошибающегося с патрулированием, значок «патрулирующий»?
С надеждой на понимание и в интересах общей пользы (консенсуса с читателями Вики), Oleg K. Abramov 12:44, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вниманию патрулирующих.
Понимаю, что с категоризацией есть проблемы. Следовательно, кто-то из Вас должен подойти системно и выправить, стандартизировать категории. Так, например, в большинстве городов действует категория «Наука в Замкадске», а в некоторых она видоизменена на «Научные учреждения в Замкадске». В третьих городах действуют сразу обе категории. В целом же система должна быть единая по всему русскоязычному сегменту Википедии. Кто-то должен начинать лопатить это направление. Я, со своей стороны, пока прошёлся по наиболее ярким университетам страны с целью унификации их описательных карточек, занимался приведением их (карточек) в единообразие и однозначное понимание. Если не обращать внимания на мелкие местечковые укусы (например, когда в строке про год основания вуза пишут и затем отстаивают исторический трактат, а нужны лишь 4 цифры номера года основания, для вынесения этого года затем автоматически в спецкатегорию «Организации, основанные в (таком-то) году»), то пока у меня получается. Лопачу данное направление. Но здесь необходимо вынести на обсуждение такой вопрос: строка «Профессоры (университета)» в русском языке является лингвистически неправомерной. Есть словосочетание «Профессора (университета)». Как поступим? Oleg K. Abramov 12:54, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Олег, технические права патрулирующего, согласно ВП:ПАТ не дают никаких преимущественных прав при редактировании статей, см. правило ВП:РАВНЫ. Однако, Вы совершенно напрасно обвиняете меня в том, что я «не смог Вам внятно разъяснить», в то время, как я и так трачу на Вас очень много драгоценнного времени. Я дал Вам ссылку на руководство ВП:Категоризация, извольте, наконец, ознакомиться. Я не отрицаю, что в категоризации вузов местами бардак, но чтобы знать, как его исправить, следует знать как оно должно быть. Ваши правки в статье об РГМУ показывают полное отсутствие знаний в этом вопросе. Википедия представляет собой достаточно сложную систему, и чтобы "приводить её в порядок" недостаточно знания о вузах, следует знать, как функционирует проект. Надеюсь, что когда-нибудь настанет день, и Вы ознакомитесь, наконец, с правилами системы категоризации, -- тогда мы сможем вернуться с Вами к этому разговору. С уважением, --Akim Dubrow 13:37, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
Уважаемые коллеги,
в соответствии с правилами, категориями являются метки, уникально идентифицирующие объект и категория добавляется тогда, когда такие уникальные метки необходимы. В статье «РГМУ» такими метками, на мой взгляд специалиста, работающего с продвижением российских вузов, безусловно необходимыми метками являются:
Категория: Национальные исследовательские университеты России. Обоснование: Данная категория была (кем-то) создана как раз для концентрации университетов со статусом НИУ (особый статус для 47 лучших университетов — см. статью «Национальный исследовательский университет России». Университет РГМУ официально и законно получил статус НИУ и обязан быть отмечен как НИУ. Однако патрулирующий Аким Дубров с упорством, достойным лучшего применения и не желая погружаться в тему, настаивает на своем (некомпетентном в данном случае) мнении, что РГМУ не должен идентифицироваться в категории НИУ. Объяснить, почему остальные более 40 вузов могут, а именно этот — нет, он не в состоянии. Ситуация находится на грани оформления действий патрулирующего как вандализм. Прошу поправить аргументированно или меня, что РГМУ не имеет права быть в числе НИУ России, или поправить патрулирующего, в том числе через предупреждение ему о действиях вандального характера.
Категория: Высшие учебные заведения Российской империи. Категория идентифицирует наиболее яркие в Российской империи вузы, созданные до 1917 года. РГМУ является таким вузом (см. историю вуза), однако патрулирующий Аким Дубров опять снимает эту метку с выставлением предупреждения энциклопедисту. Рассматриваю данную ситуацию, как находящуюся на грани оформления действий патрулирующего как вандализм. Прошу поправить аргументированно или меня, что РГМУ не имеет права быть в числе тех ярких вузов, которые вошли в историю России досоветского периода. Или поправить патрулирующего, в том числе через предупреждение ему о действиях вандального характера.
Непосредственный предшественник РГМУ (Второй Московский государственный университет) был образован в 1918 г., то есть после 1917 года. Правомерно ли считать его имперским ВУЗом в силу дореволюционности МВЖК - вопрос, как мне лично видится, дискуссионный. Его можно обсудить на СО статьи. --Конвлас 12:16, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Категория:Медицинские высшие учебные заведения. Обоснование. Как и в других подкатегориях ветки РуссВики «университеты», данная созданная (кем-то) категория, идентифицирует российские вузы по специфике их деятельности. Точно также, как это делается для радиотехнических, классических, педагогических или военных университетов. Точно также. Не больше. Но и не меньше. РГМУ (Российский государственный медицинский университет) однозначно является медицинским. И по логике информационной системы — просто обязан быть проидентифицирован как именно медицинский вуз. Однако патрулирующий Аким Дубров не только упорно снимает эту метку с вуза. Считаю это уже явным вандализмом (как следствие неэнциклопедичности самого патрулирующего и некомпетентности его в данном вопросе). Ситуация находится на грани оформления действий патрулирующего как вандализм. Прошу поправить аргументированно или меня, что РГМУ и другие медицинские вузы России не имеют права быть в числе специализированных, медицинских. Или поправить патрулирующего, в том числе через предупреждение ему о действиях уже явно вандального характера.
Спасибо за пояснение. Будете теперь править все остальные категории и вузы специализированного характера (аэрокосмические, педагогические, искусствоведческие и т.д.)? Или только сие правило действенно на один этот конкретный (несчастный) вуз и одной (медицинской) специализации? Я же позволю напомнить, что пользователи желают видеть весь объективный список номинации, которая автоматически формируется из объектов с меткой (категорией). Им не интересна типология дерева каталогов и идеология сложнологических подходов к такой систематизации. Им необходима информация. Вуз же будет также недоволен, так как он явно теряет возможности своего промоушена: другие вузы его ранга в категории есть, их много, а ему одному здесь представленным быть нельзя. Однако спорить не буду. Просто показываю, как неудобно от (данного здесь и сейчас) правила всем. Вопрос с моей стороны закрыт. Oleg K. Abramov 12:15, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если все будут единообразно придерживаться правил Википедии, то всем будет удобно. --Конвлас 12:26, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Я вам уже указал, что Категория:Умершие в Флориде является ошибочным вариантом Категория:Умершие во Флориде. Более того, например, категоризируемая вами страница Автономов, Николай Петрович должно принадлежать к другой категории - персона умерла в Сент-Питерсберге и в правильной категории по Флориде для этого есть подкатегории по более узкому делению: Категория:Умершие в Сент-Питерсберге и другие. Добавлять такие страницы в неправильные категории или в правильные вышестоящие - не следует - это содержится в описании транзитивности правил категоризации. Кроме того, перед созданием категорий желательно пользоваться поиском во избежание создания ненужных дубликатов с иным написанием. Поэтому прошу устранить созданную вами неверную категоризацию по всем редактированным статьям. — Jack 10:30, 29 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Jack, не надо менять акценты. Вы указывали не эту причину (что увиливать-то?), Вы указали в качестве причины, что в категории "Умершие в Флориде" (автоматическая категоризация на слово "Флорида") только одна запись и потому Вы сечёте эту категорию без обсуждений. Кстати, этот же косячок сгоряча и с позиций нетерпения сомнений в своей деятельности, Вы (или иной Jackie ?) в тот же момент же повторили с категорией "Родившиеся в Томском уезде" - та же безаппеляционность, жёсткость, быстрота и... неправда (абсолютная нелогичность в действиях лица, отвечающего за наведение логичного порядка в Википедии): таких людей, родившихся в этом уезде - никак не 1 человек. Понимаю, что опять буду виноват я, как не имеющий таких Высоких Погон в иерархиях надзирающих участников проекта Вики. Oleg K. Abramov 11:44, 29 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, с категорией "Умершие во Флориде" порядок наведён (спасибо, всем это сделавшим, я также подчистил кое-что из остатков срабатывания на слово "Флорида" с не добавленным синтаксисом "Флорида|во Флориде"...). Но. Кто будет восстанавливать категорию "Родившиеся в Томском уезде", порубленную сгоряча админом Jackie ? Oleg K. Abramov 12:24, 29 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Сгоряча ничего не было порублено и ответ вам давался: На момент удаления в категории числилась 1 страница. Поэтому рекомендуется сначала вносить категорию в статьи и лишь потом создавать страницу категории, но не наоборот. Это экономит массу времени и снимает ненужные вопросы. Это относилось как к первой, так и ко второй категории. Вы же ведь не наполнили их ДО создания? А я обслуживаю категории по мере их создания/изменения - ведь никто не пишет, что категория будет наполнена в ближайшие часы / дни / недели. Это и правилами не предусмотрено для обычной категоризации. Попробуйте действовать в рамках правил - ведь статью из 1-2 строк вам тоже никто не оставит, вот и категория с 1-2 статьями имеет столько же прав на существование. — Jack 13:30, 29 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
И да, все быстро наполненные категории автоматически попадают в список Служебная:Требуемые категории, который часто проверяется администраторами и опытными участниками с созданием наиболее требуемых категорий. Ваша к текущему моменту достигла там 4 позиции. Потому категория с большим числом статей не останется не созданной. — Jack 13:33, 29 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Проект - место для патрулирующих. Здесь энциклопедисты - поле, на котором самоутверждаются структуры, дОлжные быть обслуживающим энциклопедистов персоналом. Это не правильно. Oleg K. Abramov 03:17, 24 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день. После проверки выяснилось, что звание Героя Советского Союза ему никогда не присваивалось, по всей видимости, он является так называемым "умалатовцем", то есть получил награду от общественной организации под названием Постоянный Президиум Съезда народных депутатов СССР во главе с Сажи Умалатовой. Никаких прав на награждение эта организация не имеет, и поэтому награждение незаконно. Тузов такой не единственный, на том же Троекуровском кладбище похоронен поэт Феликс Чуев, на могиле которого написано "Герой Социалистического Труда", хотя это звание ему никогда не присваивалось. --SerSem (обс) 03:35, 4 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Шумаков ГЕ.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 13:00, 25 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообществаПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Уважаемый Oleg K. Abramov! Это несвободное (защищённое авторским правом) фото находящихся в общественном достоянии 3D-объектов, первоначально взятое отсюда, необходимо разрешение автора этой работы. А это — производная работа, распространяющаяся с нарушением авторских прав. С уважением, --Dogad75 (обс.) 05:58, 5 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Dogad75! Спасибо за Ваше замечание. Автор фотокомпозиции Wolf 09, ранее разместивший изображение на своём сайте, включил сегодня себя в число участников Википедии и поставил в карточку изображения своё авторство. Oleg K. Abramov (обс) 08:46, 5 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь необходимо разрешение от самого автора через OTRS (см. ВП:ДОБРО) с его почтового адреса. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:30, 5 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Dogad75, меня один из начинающих участников попросил разместить изображение, так как не все из них могут быть загружающими. Я помог с загрузкой и теперь стал крайним. Свободного типа изображение я загрузил по полному аналогу много времени существующему в РуссВики изображению https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Georg_with_lavr.jpg&action=edit После этого мне задали вопрос про лицензии. (Там этот же вопрос не задают!). Также по аналогу карточек на другие старинные награды дал описательную карточку к фото-файлу. Далее стали говорить, что файл будет удален, так как проблемы с авторством фотокомпозиции (слава Богу, нет претензий к произведению искусства, изображаемому на снимке). Сам автор Алексей Шибанов (Wolf 09) вошел в редактирование карточки и указал себя в качестве автора и этого снимка, который он посчитал нужным для Википедии, и как автор первоначального снимка на ресурсе http://smolbattle.ru/threads/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%B2-%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5.29956/ Таким образом на изображение указаны в карточке все виды возможных лицензий, что существенно превышает аналогичные данные на абсолютно аналогичные снимки из РуссВики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD_%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8B#/media/File:OrderofGlory.JPEG или https://commons.wikimedia.org/wiki/File:OrderofGlory123.JPG Так как я действительно жалею свое время, прошу напрямую контактировать с Алексеем "Wolf 09" (его личный E-mail aleksej2607@yandex.ru ) или прошу сообщить мне Ваш личный E-mail для того, чтобы я попросил Алексея связаться с Вами и чтобы он уже раз и окончательно лично написал Вам ВП:ДОБРО-послание. Я понимаю не только всю ответственность за лицензирования изображений (особенно фотографий произведений искусства, архитектуры, природных достопримечательностей, могил известных людей - везде здесь сложные многоуровневые лицензии), но и наблюдаемые сейчас в правилах ВикиМедиа-фонда ряда юридических коллизий по данной тематике и наблюдаю полное неединство, несистемность и неуниверсальность позиций на каждой из публикуемых в РуссВики в последние 3 года фотографиях. Спасибо Вам, что взялись наводить порядок в данном вопросе, только логика требует продолжения действий: Вам теперь надо блокировать изображения и других русских геройских символов, так как по ним процедура не соблюдена ни на йоту - даже по сравнению с нынешним вариантом описательной карточки к обсуждаемому нами файлу. Пожалуйста, помогите Алексею правильно, без лишних для него эмоций, оформить описательную карточку к файлу. Я действительно не юрист и не могу представить, что еще нужно указать в описательной карточке. Хоть и загрузил в РуссВики множество своих авторских фотографий за эти 8 лет в Вики. С искреннем к Вам уважением, Oleg K. Abramov (обс) 04:18, 6 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте, Олег! Вы не находите вот эту правку излишним украшательством? Ведь все награды уже и так есть в инфобоксе персоны. Eugene M (обс.) 19:57, 26 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд она аналогична символике, например, Героя Советского Союза, в карточке военного деятеля или такой же уточняющей символике в карточке Героя Социалистического Труда. По статуту награды полный кавалер ордена Славы был признан героем войны с правами Героя Советского Союза и это особая, выделенная отдельно, часть военных героев СССР. Обнаружив в ряде карточек данную символику, я пришел к заключению, что вполне уместно, как и Героев Советского Союза, отметить именно этим однозначно всеми понимаемым символом: это Полный кавалер ордена Славы. Так как уже используется эта символика в части карточек (не мною разработанная и внедренная в них до апреля 2017), считаю должным поддержать данную инициативу. Если нет возражений, то готов поставить данную символику во все статьи Русской Википедии про солдат - Полных кавалеров ордена Славы для единостилия, унификации карточек. Oleg K. Abramov (обс.) 02:23, 27 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В инфобоксах ГСС и ГСТ нет никакой символики. Там размещены конкретные награды — медали «Золотая Звезда» и «Серп и Молот». Все остальные награды, имеющие, согласно статуту, планки с ленточками, изображаются в виде планок с ленточками. Вот и всё. Дублировать ордена Славы здесь так же странно, как вешать кавалеру на грудь одновременно и планки, и ордена. Считаю данный эксперимент неудачным и заслуживающим не продолжения, а наоборот, отката в тех статьях, где миниатюры орденов уже были проставлены. Eugene M (обс.) 08:37, 27 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Мне понятна Ваша логика. Мне также понятна логика читателей: при символе звездочки однозначно понятно, что это Герой СССР, при виде орденско-медальных ленточек в инфобоксе, причём, к примеру, двух орденов Славы и одной медали За победу в войне 1941-1945 гг., читателю отнюдь не ясно, это ПКОС или просто ветеран. Статус ПКОС для нашей страны имел и имеет отдельное, более существенное значение. Причем таких отдельных статусных лиц в стране только три категории: ГСС, ГСТ и ПКОС. И дело здесь даже не в логике эстетики оформления инфобокса (карточки). Дело в однозначно считываемой или неоднозначной информации, в том числе информации символов, имеющих уже в обществе существенное когнитивное значение. Oleg K. Abramov (обс.) 12:14, 27 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вы забыли ещё одну статусную категорию — полных кавалеров ордена Трудовой Славы. Насчёт того, что сразу не видно, что персона — полный кавалер?.. Приведённый пример с тремя георгиевскими ленточками подряд у некавалеров ордена, на самом деле, не так уж часто встречается. Во-первых, если ПКОС выжил в войне, то у него четыре георгиевские ленточки, так как он награждён медалью ЗПГ. Во-вторых, между ОС и медалью ЗПГ обычно есть и другие военные или гражданские награды, и полосатые ленточки не сливаются в один блок. В-третьих, читатель, насколько я понимаю, всё-таки сначала узнаёт фамилию интересующего его ПКОС или просматривает списки ПКОС, а потом заходит на страницу со статьёй о нём, уже зная, кого ищет. Ведь никто на разыскивает кавалеров обратным способом, наугад перелопачивая случайные биографии и рассматривая награды в инфобоксе? Для тех, кто уж совсем в фалеристике ни в зуб ногой, но умеет читать, есть преамбула, где недвусмысленно написано, что персона — полный кавалер того или иного ордена, и есть соответствующая категория в низу статьи. Если уж и это не помогает читателю... Конечно, можно во избежание когнитивного диссонанса на каждый предмет или понятие поставить картинку, как вишенку или грибочек на дверце шкафчика в детском саду. Но именно это и называется в Википедии украшательством. Слава богу, она пока не превратилась в комикс для митрофанушек. В любом случае без обсуждения викисообщества такие вещи лучше не делать. Eugene M (обс.) 18:49, 27 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Переход с логики на эмоции и менторский тон — такой стиль общения мне не симпатичен. По теме повторяю: Ваша логика мне ясна и понятна. Но истина — не то же самое, что правда. Правда у читателей относительно «украшательства» или когнитивной символики и «однозначности считывания символики» — своя. Давайте, я не буду сейчас искать среди этих правд бОльшую истину? С уважением, Oleg K. Abramov (обс.) 06:30, 30 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Мне тоже не симпатичен такой стиль, сожалею, что у вас сложилось такое ощущение. Eugene M (обс.) 08:11, 30 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В шаблонах-карточках персон размещаются награды в виде изображений колодочек орденских лент. Изображения наград используется в случае если таких лент нет. Звёзды ГСС и ГСТ не предусматривали использование колодочек и носились без замен. Это значит, что из карточки, приведённой выше, изображение трёх орденов Славы нужно убирать. --P.Fiŝo☺ 20:58, 5 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я не буду возражать: действительно сегодня статус героя страны стал диверсифицирован и неоднозначен. Если в СССР с 1944 по 1991 было понятно, что славный герой - тот, кто с "Золотой Звездой" (сам-по себе однозначно считываемый визуальный символ) или с тремя звёздами солдатской "Славы", то теперь в РФ супер-герой - кавалер ордена Андрея Первозванного (краткого символа ордена нет), в случае агрессии против РФ - героями будут полные кавалеры Георгиевского Креста (до войны награда вручаться не будет), а также героями являются носители "Золотых Звёзд РФ" и носители орденов, инкрустированных драгкамнями… Пусть системность в Вики по данному вопросу будет в форме Вашей логики, это становится непринципиально. Принципиально было для символики времён СССР: кто герой, а кто выдающийся воин (такова была дифференциация по-факту статутов наград). Oleg K. Abramov (обс.) 09:03, 7 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Данное извещение является разовым в рамках случайной выборки 50 избирателей из общего списка и без вашего желания на новых выборах повторяться не будет.
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытомПравить
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).
Предоставление разрешений на публикацию изображений идёт через систему ВП:OTRS. На данном этапе удалено. —Maxinvestigator 03:19, 19 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Бюрократам Вики официальное разрешение на публикацию фото. Надеюсь на возвращение изображения в Википедии. Oleg K. Abramov (обс.) 15:08, 23 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе ВикимедиаПравить
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем.
Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе ВикимедиаПравить
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.
Опубликованы результаты глобального опроса Викимедиа в 2018 году.Править
Здравствуйте! Несколько месяцев назад Фонд Викимедиа пригласил вас принять участие в опросе о вашем опыте в Википедии. Вы хотели узнать о результатах.
Доклад опубликован в Мета-вики! Мы задали 170 вопросов по множеству разных тем, таких как разнообразие, домогательство, платные правки, мероприятия Викимедиа, и многих других.
Прочтите доклад или посмотрите презентацию (по-английски).
Добавляйте на страницу обсуждения свои идеи и замечания.
Поделитесь этим докладом на сайтах Википедия/Викимедиа и в своих любимых социальных сетях. Спасибо!
--EGalvez (WMF)
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый коллега! Уточните, пожалуйста, откуда сведения о дипломатическом статусе Магидова. Я основательно прочесал литературу и о нем нигде ничего подобного не нашел. Hunu (обс.) 08:21, 7 августа 2019 (UTC) 08:14, 7 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
См. по источнику, который указан первым в разделе «Ссылки» на «Тамарина». Возможно, он, как литературно-мемуарный (а не архивный), требует дополнительного исследования. Oleg K. Abramov (обс.) 14:27, 12 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Вы хотите сказать, что это из ее воспоминаний «Щепкой — в потоке…»? Эти мемуары в сети опубликованы здесь [1]. В них я не нашёл указания на дип. статус Магидова. Но были опубликованы как минимум 3 версии этих воcпоминаний, причем существенно отличающиеся. Если у Вас есть версия мемуаров, отличающаяся от размещенной на сайте, то нам надо было бы составить примечание по разным редакциям Р.М.Т. Hunu (обс.) 07:14, 19 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым слишком короткие статьи не соответствуют формату энциклопедии. В связи с этим вашу статью, к сожалению, пришлось удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии oб оформлении статей и попробуйте расширить содержание статьи. Если статью уже удалили, вы можете воссоздать её снова, дополнив хотя бы несколькими предложениями. Альтернативный вариант — воссоздать статью в инкубаторе, где её смогут дополнить другие участники. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей.
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым слишком короткие статьи не соответствуют формату энциклопедии. В связи с этим вашу статью, к сожалению, пришлось удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии oб оформлении статей и попробуйте расширить содержание статьи. Если статью уже удалили, вы можете воссоздать её снова, дополнив хотя бы несколькими предложениями. Альтернативный вариант — воссоздать статью в инкубаторе, где её смогут дополнить другие участники. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей.
Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Коллега, при продолжении троллинга в комментариях правок наподобие [2], содержание статьи Ново-Николаевский уезд будет решаться без вашего участия. По поводу статьи - во избежание войн правок рекомендую снабдить спорные утверждения ссылками на источники, коими, я так понимаю, вы вполне располагаете. Тара-Амингу 18:51, 16 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, источники в статье указаны, в том числе и по тексту. Троллинг идет много лет именно от пользователя "Владимир Жуков". И это - системная проблема для Википедии: статьи порчены на много лет и статьи править альтернативной информацией такие как указанный участник не собираются - это его практика с 2012 года. В принципе, ЛЮБУЮ Вашу статью можно также, каждое предложение маркировать требованиями к АИ и указывать, что Ваши АИ малоавторитетны для меня, ведь "...я-то точно знаю, что политрук комментировал те события мне иначе" (шутка про аналогичную практику, наблюдаемую в РуссВики)! Следовательно, проблему надо решать радикально и системно: маркеры из статей должны быть удалены автоматически после года их присутствия в статье - или маркировщик ОБЯЗАН САМ дать антиаргументы на тот же исторический факт. Бессмысленная и массовая маркировка статей - вот это и есть троллинг, а также спамминг и флейминг. Если Вы обладаете контрольно-административными правами в РуссВики, прошу прислушаться и решать проблему. А не превращать Вики в место , где каждая информация будет какой-то бред. И прпошу Вас, уважаемый, посмотреть внимательно на первую главную страницу Вики вверху: просьба к человекам дать недостающую информацию в Вики, не бояться писать и редактировать статьи в интересах коллективного знания. Или Вы против этого и только особые люди могут быть авторами статей? Тогда Вы сильно рискуете статусом бюрократа: Ваша деятельность вместе с участником "Владимир Жуков" - деятельность по подрыву доверия РуссВики, вредительская деятельность изнутри. Так будем решать проблему "вечных маркеров в статьях" системно и оценивать страсть "жуковых" к порче статей - системно (помня исключительно об читателях, а не об использовании формальностей до уже откровенного издевательства)? Oleg K. Abramov (обс.) 02:02, 17 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
"Троллинг идет много лет именно от пользователя "Владимир Жуков"." То есть мою просьбу привести источники вы называете троллингом ? "И это - системная проблема для Википедии: статьи порчены на много лет и статьи править альтернативной информацией такие как указанный участник не собираются - это его практика с 2012 года." Приведите примеры "испорченных мной статьей". "Почему его маркеры висят в статьях много лет и - без последствий, без улучшения таких им испорченных статей (Владимир и ник Ваш "анонимоус 77.106.70.208" по нечетным дням - посмотрите сами свои ленты событий за последние 10 лет)?". Насчет 10 лет Вы сильно загнули. Как зарегистрированный участник я здесь с февраля 2014 года. Иногда захожу сюда и как аноним 77.106.70.208 (но ник этот у меня лишь с сентября 2014). И большая просьба следовать ВП:ЭП. К сожалению, Вы определенные рамки переходите ("вредительская деятельность"). С наилучшими пожеланиями, Владимир Жуков (обс.) 03:55, 17 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Oleg K. Abramov, напоминаю, что если вы вместо конструктивной дискуссии будете разбрасываться трибунными обвинениями, оскорблениями и угрозами, то будете неправы всегда вне зависимости от того, насколько авторитетны ваши источники. Ещё раз прошу умерить своё красноречие и оставаться в рамках ВП:ЭП и ВП:НО. Тара-Амингу 05:38, 17 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый коллега Тара-Амингу! Как думаете решать системную проблему многолетних маркеров в статьях, когда маркер ставит под сомнение сам исторический факт? Ведь логично, что если оппонент поставив под сомнение информацию или утверждение в статье, просто обязан или дать альтернативную информацию. Или удалить свои метки через полгода-год, максимум: у него нет опровержения. Как в статье про несчастный уезд: ну нет АИ, где написано, что "вот-де неграмотные пишут иногда наименование без дефиса. но писать надо через дефис": не было таких АИ и, наоборот, в статье указано, что ВСЕ имеющиеся официальные АИ указывают написание исключительно через дефис и не предполагают иного в той культуре. Но этот пример - лишь частность, а система - это деятельность по безмерному перегрузу статей требованиями под каждое слово в предложении указывать АИ и не "списком", а именно сносками. А это уже абсурд, это уже подобие "итальянской забастовки":по форме и правилам вроде бы правильно, но форменное издевательство над здравым смыслом и читателями. Oleg K. Abramov (обс.) 12:35, 17 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
14 
24 
28 .jpg)
29 .jpg)
32 
35 
38 
_.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
