Обсуждение участника:Дмитрий Кузьмин

АрхивПравить

Последнее сообщение: 17 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Обсуждение участника:Дмитрий Кузьмин/Архив Дмитрий Кузьмин 14:15, 7 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Предложение присоединиться к обсуждениюПравить

Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Здравствуйте Дмитрий, Вы разместили информацию о себе, как об эксперте в области "Человек". Прошу присоединиться к обсуждению вопроса о критике в статье о Козлове Николае Ивановиче. [1] Если кратко, то суть вопроса в создании адекватного соответствующего правилам Википедии раздела посвященного критике. В настоящий момент это не получается при существующем посредничестве. Посредник, который сейчас есть, давно систематически участвует в данной теме, что дает основания сомневаться в его непредвзятости. Данное предложение я отправлю еще двум участникам - экспертам в области Философии и психологии. Надеюсь совместно мы сможем прийти к консенсусу. С уважением Юрий Зоря 15:05, 22 марта 2009 (UTC)Юрий ЗоряОтветить[ответить]

О моем приостановленном участии в проектеПравить

Последнее сообщение: 16 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Как некоторые помнят, 29 июня 2006 г. Участник:Smartass (поддержанный затем ещё тремя участниками) обратился в Арбитражный комитет с требованием вывести меня из состава администраторов Википедии, и 1 августа АК требуемое решение принял. С моей точки зрения, это решение было предвзятым и необоснованным. Об этом, с моей точки зрения, свидетельствует тот факт, что в самом решении, по сути, никакому рассмотрению не были подвергнуты никакие конкретные совершенные мною действия: в тексте решения сказано, что мною производилось «внесение несогласованных изменений в защищённые статьи и использование блокировок вразрез с действующими правилами», однако никакие конкретные ссылки не приведены. Вообще же на странице этого дела содержатся ровно две конкретные ссылки на конфликтные ситуации с моим участием, которые могли бы служить основанием для подобного иска, — и обе приведены мной (правка защищенной статьи — вот эта [2] — и блокировка участника за оскорбление в мой собственный адрес Википедия:Форум администраторов/Архив/Июль 2006#Блокировка участника The Wrong Man участником Дмитрий Кузьмин). Правка в статье Гей не может, я полагаю, рассматриваться как злоупотребление техническими полномочиями, потому что ею были внесены фактические сведения, а не POV. Что касается блокировки, то формальное нарушение пункта правил о недопустимости блокировки участника, с которым администратор находится в конфликте, разумеется, было мною допущено, однако эта формальность уводит от сути дела, которая состоит в том, что подвергнутый блокировке Участник:The Wrong Man «игнорирует большинство выносимых ему предупреждений о недопустимости оскорблений и не принимает к сведению краткосрочные блокировки, обусловленные этими нарушениями» — цитирую более позднее решение Арбитражного комитета. Так или иначе, от конкретного анализа этих или каких-либо иных моих действий Арбитражный комитет прошлого созыва уклонился.

Я полагаю, что Арбитражный комитет руководствовался благой идеей охладить таким образом всяческие кипевшие страсти. Ничего подобного, естественно, не произошло, и с тех пор проект продолжает существовать в атмосфере вражды, недоверия и межпартийной склоки. Что до меня, то Участник:Дмитрий Кузьмин после этого решения Арбитражного комитета прекратил работу в Википедии. Это не было связано с тем, что я не мыслю своего участия в проекте без каких-либо особых полномочий. Дело в том, что принятое решение, среди прочего, гласило: «Администратор помимо того, что он имеет дополнительные технические возможности, ещё и является лицом Википедии. Его поведение должно быть образцовым или же по крайней мере он должен стремиться к такому поведению. Описанные в иске события — не первый случай нарушения Кузьминым хоть и не сформулированной ещё, но понятной большинству участников, административной этики». Эта формулировка, с моей точки зрения, не просто является предвзятой и оскорбительной, — она (в качестве мотивировки для определённых административных санкций) утверждает в качестве руководящих принципов Википедии не закон и правила, а «понятия»: Арбитражный комитет заявил о своём праве принимать не подлежащие обжалованию решения на основе своих (а никакого не «большинства участников»: голосование ведь не проводилось) представлений о морали. Я не признаю ни за каким органом (тем более — состоящим из виртуальных личностей) права выносить надо мной моральное суждение и не готов участвовать в проекте, в котором конфликты разрешаются не по законам, а по «понятиям».

Когда состав Арбитражного комитета изменился, я предложил новым арбитрам вернуться к моему делу, подчеркнув, что я «далек от мысли предложить новому Арбитражному комитету вернуться к этому старому делу. За давностью разбирать теперь, кто прав, а кто виноват, затруднительно; к тому же возвращение нового состава АК к делам предыдущего состава стало бы опасным прецедентом. Я также не претендую на возвращение мне статуса администратора». Я просил «признать решение по моему делу, датированное 1 августа, вынесенным без должного рассмотрения сути дела, дезавуировав, таким образом, его моральные последствия (и оставив в силе процедурно-юридические)».

Арбитражный комитет 11 декабря 2006 г. принял решение, названное им «моральной сатисфакцией». В этом решении, в частности, говорится: «Арбитражный комитет подчеркивает, что состоявшееся 1 августа решение никоим образом не является суждением по вопросам морали (а лишь по соблюдению или несоблюдению правил) и не характеризует деятельности Дмитрия Кузьмина в целом». Кроме того, в дополнении к решению говорится: «фраза „не первый случай нарушения… этики“ относится к числу спорных и чрезмерно жёстких мест решения, не опирается прямо на правила, и АК не считает себя связанным ею». Легко увидеть, что решение это не отвечает на поставленный мною вопрос по существу: оно признаёт предыдущее решение АК «излишне жёстким», но правовым, — в то время как правовым-то оно никак не является: повторяю, августовский состав АК не разбирал в своём решении никаких моих нарушений, а ссылался на «понятную большинству мораль». Более того, один из арбитров, Участник:Владимир Волохонский, по моей просьбе пояснил (на своей странице обсуждения), что «большинство членов арбитражного комитета не считают, что арбитражный комитет должен в своей деятельности судить строго в рамках правил. Дело в том, что в принципе создать правила и разъяснения этих правил на все случаи жизни невозможно».

Я полагаю, что такой подход называется правовым нигилизмом: Уголовный кодекс тоже всех случаев жизни не предусматривает, но это совсем не значит, что судья может в своём решении не опираться ни на какие его статьи, а сослаться на «понятную большинству мораль». В «государстве» (хоть бы и виртуальном), живущем по такому принципу, я «жить» не готов.

Я полагаю, что по моему поводу должно быть принято решение примерно следующего содержания: Арбитражный комитет усматривает в материалах дела доказательства того, что участником Дмитрием Кузьминым в ряде случаев были нарушены правила Википедии, и прежде всего ВП:НО, и вопрос о совместимости таких нарушений со статусом администратора Википедии является правомерным. В то же время Арбитражный комитет констатирует, что материалы дела не содержат подробного анализа этих нарушений, а принятое по делу решение, как видно из самих его формулировок, в высокой степени основано на эмоциональных и моральных оценках. В значительной мере это связано с пробелами в действующих правилах Википедии, в которых не указаны основания для лишения статуса администратора, не прописана связь между статусом администратора и нарушением таких правил, как ВП:НО, и т. д. Таким образом, Арбитражный комитет считает возможным признать, что решение 1 августа было принято без всестороннего изучения всех обстоятельств дела и не опирается целиком и полностью на букву правил Википедии, хотя и стремится соответствовать их духу. Вместе с тем Арбитражный комитет принципиально считает невозможным повторное рассмотрение по существу дел, рассмотренных предыдущими составами комитета, если эти дела не имеют экстраординарного значения для судьбы проекта. Арбитражный комитет полагает, что решение от 1 августа не должно препятствовать всем вовлеченным в него сторонам дальше работать вместе на благо проекта. Было бы логично, если бы такое решение сопровождалось разработкой дополнений и поправок к правилам, позволяющих Арбитражному комитету разбирать дела о лишении администраторских полномочий на более отчетливой правовой основе.

В случае, если нынешний или какой-либо последующий состав Арбитражного комитета примет решение подобного рода — обязывающее всех, в том числе и арбитров, руководствоваться правилами, а не чем бы то ни было иным, — я охотно вернусь к работе в проекте в качестве рядового участника, тем более что в мое отсутствие, насколько я могу судить, литературный раздел русской Википедии существенно вперёд не продвинулся. В противном случае, к сожалению, участие Дмитрия Кузьмина в данном проекте останется для меня этически невозможным. Дмитрий Кузьмин 15:26, 22 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Статус изображения Изображение:HS is a crime map.gif Править

Последнее сообщение: 16 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:HS is a crime map.gif. Однако, на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника.

Если источником является интернет-ресурс, то необходимо указывать полную ссылку на файл или страницу, где он используется, а не только доменное имя.
Указание википедии на другом языке в качестве источника допустимо только в случае, если права на изображение принадлежат её участнику, в противном случае вы обязаны скопировать источник оттуда. В любом случае также необходимо указать имя загрузившего участника и дату загрузки.

Если вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Vaya ^{Обсуждение} 11:43, 7 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]