Обсуждение проекта:Ядро энциклопедии

Ядро энциклопедии

Обсуждение проекта

Участники

Новости проекта

Тематические разделы

Список разделовПравить

По-моему, начать надо со списка разделов (он отчасти совпадает со списком существующих порталов), а потом уже думать, какие статьи нужны в каждом разделе. Если вечером будет время, попробую вчерне набросать.--Yaroslav Blanter 13:11, 16 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен. Список разделов с прилагающимися порталами и действующими проектами. Wind 20:06, 16 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Времени так толком и не нашел, пока напишу версию списка (наверняка неполную), порталы не успеваю найти. Как только доберусь до интернета завтра или послезавтра, постараюсь доделать. Дополняйте, наверняка забыл очень много.--Yaroslav Blanter 21:48, 16 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

1. Науки (всякие): математика, физика, астрономия, химия и материаловедение, биология, информатика, медицина, география, геология, экономика (наука), языкознание, история, социология, психология, история. Сюда же философия и богословие.
2. Искусства: литература, музыка, изобразительное искусство, театр и кинематограф, архитектура.
3. Техника, промышленность, транспорт, связь и коммуникации, экономика (область деятельности) и финансы, здравоохранение, образование.
4. Общество: политика, религия, спорт, развлечения (досуг?), секс.

• Я вот тут залил все порталы, надо бы упорядочить и дополнить. Wind 21:52, 16 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Вижу, чуть дополнил список выше. Раскидать сейчас не успею, мне завтра в пол-восьмого утра в аэропорту надо быть.--Yaroslav Blanter 21:56, 16 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Господа, а не подскажете, как зарегистрироваться в качестве участника нового проекта - Ядра, виновником которого я в некотором роде являюсь? :) Просто внести свое имя в раздел? Или все же здесь будет некий отбор (что, ИМХО, было бы желательно)? Тогда считайте, что я подал заявление :)

И сразу еще один вопрос: список статей, которые "должны быть во всех версиях", мне кажется неоправданно узким. Полагаю, его надо расширить на порядок (если не на несколько порядков). Естественно, этот процесс займет не один месяц, но важно понять: там должны быть в каждом разделе десятки статей (как сейчас), сотни или тысячи? Уважаемый Ярослав в предварительном обсуждении предлагал максимально широкий список, я с этим полностью согласен.

А по поводу номенклатуры областей знаний - может быть, все же имеет смысл использовать ВАКовскую? --Сергей Заграевский 11:32, 17 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу участия: просто занесите свое имя в список на странице проекта. Там еще есть шаблон участника, можно его себе поставить на заглавную страницу (я себе еще не поставил, сейчас поставлю).

По поводу номенклатуры: наверное, и ваковскую тоже можно, хотя, когда я имел с ней дело 20 лет назад, она мне казалась не очень удобной. Надо будет еще посмотреть. Но в любом случае, туда попадут максимум два первых раздела моего списка, а третий и четвертый не должны ей покрываться, там надо изобретать что-то свое. Опять же, большие разделы можно переставлять как угодно, я особенно не думал, как группировать. Можете просто взять список и поправить.

Что касается количества статей - я седодня немного подумал, целый день в дороге. Например, по моей области - физика - я оценил, что можно уложиться в сотню первоочередных статей. Там будут статьи о больших разделах физики, которые в перспективе могут стать порталами (пример - Квантовая механика), о немногих базовых понятиях (пример - скорость), и о некоторых персоналиях (пример - Ньютон, Исаак). Сразу не могу придумать, что еще может быть нужно в пербую очередь. А от них уже потом пойдет все остальное. Потом пытался оценить для литературы - ну, наверное, в сотню статей о писателях для начала уложится можно. Если так ориентироваться, то мы будем между двумя и пятью тысячами. Наверное, как всегда, при составлении списка получится больше, будет около 10К статей. Мне кажется, это довольно разумно.

Еще одна проблема, которая мне пришла в голову, следующая, и я не знаю, что с ней делать. Возьмем ту же литературу как пример. Статьи про писателей может, в принципе, написать кто угодно, любой достаточно эрудированный человек. Но, кроме них, должны быть еще статьи о литературных жанрах (пример - драма), стилях (пример - постмодернизм), возможно, каких-то деталях (стихотворные размеры). Тут нужен действительно литературовед, причем не только чтобы эти статьи написать, но и чтобы их в список внести. Наверное, уже на этой стадии придется искать экспертов. --Yaroslav Blanter 16:22, 17 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вы думаете писать статьи с нуля? ИМХО, это нереально, к тому же будет двойная работа. Не лучше ли присваивать уже готовым статьям из ВП статус "ядра", при необходимости доводя их до этого статуса? Имеете ли Вы на это право как "администраторы", "бюрократы" etc.? --Сергей Заграевский 16:49, 17 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Подавляющее количество статей из будущего списка уже существует, их с нуля писать не надо. Просто большинство из них очень короткие и неполные. Надо довести их до статуса хороших, сделать из них ответвления при помощи шаблона {{main}}, поставить красных ссылок, которые потом люди будут заполнять, может быть, сделать какие-то списки статей следующей очереди (там, где их еще нет). Что до статуса "ядра", по-моему, достаточно сделать шаблон, что такая-то статья отнесена нашим проектом к "ядру", и в каждую такую статью повесить его на страницу обсуждения (а если сообщество согласится, можно и в саму статью). Но пока список бы сделать. Если у меня вечером еще время будет, я раскидаю все по порталам. Если не получится, завтра. --Yaroslav Blanter 17:00, 17 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Художников (живописцев, графиков, скульпторов, мастеров ДПИ и пр.) я предложу несколько сотен, так что для них можно делать отдельный раздел. То же с архитекторами, хотя их будет поменьше. Попробую за неделю-другую подготовить списки хотя бы художников. Еще я кое-что понимаю в богословии, философии, литературе, истории (в порядке убывания). Могу быть полезен и там. Но быстрым этот процесс не будет, как, полагаю, и весь процесс формирования "ядра". --Сергей Заграевский 17:24, 17 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, про художников у меня тоже свое мнение есть, думаю, вместе мы составим. Сейчас ухожу с работы, интернета не будет до утра. --Yaroslav Blanter 18:30, 17 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Ярослав! Полагаю, что наше с Вами лично мнение относительно того или иного предмета должно учитываться далеко не в первую очередь. Я собираюсь поработать с источниками - несколькими энциклопедиями по изобразительному искусству и справочником "Единый художественный рейтинг" - и сделать оттуда выборку. Предлагаю и Вам не торопиться и поработать с источниками. Все равно, если этот проект не будет поддержан достаточным количеством участников и(или) экспертов по различным областям знаний, он останется лишь благим намерением. Так что время на "раскачку" есть. --Сергей Заграевский 18:56, 17 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ну я бы не смотрел на вещи так пессимистично. Я думаю, что если уже записавшиеся в проект участники будут интенсивно над ним работать, то вполне можно выработать осмысленный список. Wind 11:59, 18 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, я вовсе не имел в виду, что мы напишем в список тех, кто нам больше нравится. Но есть одна проблема, про которую Вы наверняка знаете: российские исследования и энциклопедии существенно опираются на материалы музеев России и бывшего СССР (видимо, просто потому что в другие у исследователей не было доступа), поэтому особенно к сравнительным оценкам важности художников 19 и 20 века я бы относился с некоторой осторожностью. Есть весьма значимые течения, которые в российских музеях вообще почти не представлены, тот же символизм, например. Но, вообще, мне кажется, с искусством провлем особых не будет. С географией, богословием и языкознанием их будет намного больше.--Yaroslav Blanter 12:20, 18 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• я вчера, не разобравшись, стала править "Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях". мне кажется, первым делом нужно создать собственный список "Предполагаемое ядро", скопировав туда для начала "Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях". тогда я привлеку к обсужению биологии и химии соответвующиe проeкты. mstislavl 12:10, 18 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

То, что я делаю, и есть основа предполагаемого ядра. Если вставите химию и биологию, можно уже к ним будет идти. Лучше только еще соответствующий баннер нарисовать.--Yaroslav Blanter 12:15, 18 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Вот, начал по проектам раскидывать: Проект:Ядро энциклопедии/Temp. Идея состоит в том, чтобы сделать по каждому проекту Ядра отдельную страницу, а на ней уже список статей (можно и сводный потом будет сделать, если он нам понадобится). К сожалению, сейчас у меня две недели вообще непонятно что со временем и интернетом, в любой момент могут оторвать, а в гостинице интернета нет. Буду делать так, как получается. Кто хочет, естественно, правьте. --Yaroslav Blanter 12:14, 18 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Наполнение словниковПравить

У меня вот такие вопросы:

1. После создания дерева разделов надо будет делать словники. Кто будет их заполнять? Вернее, кто будет допущен к их заполнению?
2. Будут ли согласовываться изменения в словниках заранее или их можно будет вносить без предварительного одобрения (касается как добавления статей в словники, так и удаления их оттуда)?
3. Насколько глубоким предполагается охват материала? То есть, будут ли ограничения по количеству статей, или какие-то особые критерии качества? Будут ли эти условия одними на все разделы или будут составляться для каждого раздела по отдельности? Dstary 07:06, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Мне это представляется таким образов. Сначала будет первая фаза (заполнение). Ехтим может заниматься кто угодно (я бы как минимум обратился в заинтересованные порталы), но мы все должны отслеживать то, что происходит, и комментировать на соответствующих страницах. Может б ыть, имеет смысл сделать один образцовый раздел словников, глядя на который, можно будет заполнять другие (например, Литертура, или Изобразительное искусство - в них больше народу разбирается). Про количество я писал выше, по-моему, надо ориентироваться на несколько сот статей на раздел. Как только по какому-либо разделу словник готов, то есть имеется консенсус, все последующие довабления или изьятия - только через страницу обсуждения. Но, естественно, я готов обсуждать любую процедуру.--Yaroslav Blanter 09:12, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Да, я что-то такое и предполагал. Только вот несколько сот на раздел - не мало ли этого? Я пробовал прикинуть количество статей по математике, у меня около четырёх тысяч получилось (вместе с персоналиями, журналами и проч.) Dstary 09:43, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Давайте попробуем ограничиться сотнями. Потому что если мы сделаем список с тысячами статей, то мы опять потеряем контроль над ситуацией. Нужно решать проблему постепенно. Сначала создать список в котором было бы в общей сложности порядка 5000-10000 статей. И если мы с ним разберёмся и доведеём до ума, то тогда можно будет его расширить и дополнить. Wind 10:11, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Давайте попробуем: сначало самое главное, без чего совсем нельзя, поосмотрим, сколько получится. Потом, если будет разумное количество, можно будет добавлять.--Yaroslav Blanter 11:51, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ограничение количества статей и постановка выполнимых и проверяемых целей мне кажется важнейшим условием для всей деятельности. Вопрос - как именно отфильтровать нужное? Lev 12:55, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Может, действительно попробовать написать словник для какого-нибудь раздела, в котором максимальное число участников разбирается? Литература? если годится, могу создать страницу, сделать "подразделы", и можно будет обсуждать.--Yaroslav Blanter 16:51, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я составил проект словника даже не для раздела, а для подраздела Русская литература. Количество предложенных статей около сотни (то есть для всего раздела Литература будет около трехсот). При этом возникли (довольно, надо сказать, ожидаемые) проблемы, которые надо как-то решить, прежде чем двигаться дальше. Во-первых, я его составлял по памяти, тривиально мог что-то важное забыть. Если забыто что-то очевидно важное, можно просто добавить в список. (Я пишу это дома без интернета, потом добавлю за минуту, проверить ошибки, наверное, не успею, не обращайте внимания). Во-вторых, что гораздо важнее, у меня явно не хватает компетентности самому определить, что значимо до 18 века и особенно во 2й половине 20-го. Стандартные энциклопедии, естественно, на 20й век ничего разумного не дадут, надо что-то, выходившее после 1990 года (сколько я помню, детская энциклопедия Аванта должна помочь, все остальное только сетевое и тем самым сильно субъективное). Наверное, надо искать филологов и литературоведов. Как минимум обратиться на портал, искать знакомых вне википедии и просить посмотреть. Третья - с процедурой утверждения списка, сейчас не успеваю, напишу потом.--Yaroslav Blanter 08:32, 22 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Теперь с процедурой, это надо, действительно, решить до того, как мы что-то будем делать. Я уже предложил, чтобы списки были в одном из двух состояний: "открытый", когда любой может дополнять, и "закрытый", когда основное наполнение закончено, и добавлять можно только через соответствующую страницу обсуждения. Я могу, например, сделать специальный шаблон для "закрытых" разделов и подразделов. Проблема, как всегда в Википедии, в механизме принятия решения. (а) Кто и по каким критериям будет подводить итоги обсуждения по "открытому" списку? (Ведь там речь будет идти о добавлении или удалении, возможно, десятков статей). (б) Как будет осуществляться процедура обьявления списка "закрытым"? Голосованием? Какое минимальное количество голосующих? Кто подводит итог? (в) То же самое по добавлению новых статей в "закрытый" список. У меня пока за сутки никаких идей не появилось. Надо думать. Может, действительно, какие-то экспертные советы" создать, как предлагал Сергей Заграевский? Где тогда брать экспертов и как проверять их компетентность? Не будет ли у нас второго Золотарева, решившего продвинуть таким образом незначимые статьи? В общем, проблемы есть, а как их решать, я пока не знаю. --Yaroslav Blanter 12:30, 22 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я перечислил сотню, на мой взгляд, основных статей для раздела Право. Всех желающих прошу дополнить. Grebenkov 12:10, 22 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я видел список, обязательно подумаю. Главная проблема, по-моему (не этого списка, а вообще) - подумать, нет ли смежных областей, которые в этом разделе забыли, а к другим они не относятся.--Yaroslav Blanter 12:33, 22 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Явный перекос в сторону права России. Если каждый участник впишет аналогичные документы своих стран, список раздуется в несколько раз. NBS 19:24, 22 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Специфичных для российского права статей там аж девять штук (почти все — в разделе «конституционное право»). Где Вы нашли перекос? Кроме того, как ни крути, но приведение в нормальный вид статьи Конституция РФ — куда более актуальная задача для русскоязычного раздела Википедии, чем доведение до аналогичного уровня статьи Конституция Уругвая. Просто исходя из основной читательской аудитории — статью Конституция РФ просматривают примерно вдвое чаще, чем статью Конституция Украины и в 7-20 раз чаще, чем статьи Конституция Испании, Конституция Ирана или Конституция Японии. Если Вы считаете иначе — давайте это обсудим. Grebenkov 20:33, 22 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Удаление фундаментальных статейПравить

фундаментальная статья по биологии — Эволюция птиц, выставлена на удаление (Idot 12:32, 30 мая 2008 (UTC))Ответить[ответить]

Шаблон на страницу обсуждения тех статей, которые мы считаем важнымиПравить

Развесить шаблон в стиле {{Должна быть}}. Это привлечёт внимание к проекту и может быть поспособствует более быстрой доработке статей. Wind 23:37, 6 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Я сделаю обязательно, но сначала нужен сам список этих статей.--Yaroslav Blanter 06:31, 7 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

В тему проекта - занятное эссеПравить

В тему проекта - занятное эссе Википедия:Системные отклонения. --Kaganer 13:19, 7 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Лексические несоответствия - в частности, en:DrugПравить

В списке List of Wikipedias by sample of articles // Meta присутствуют статьи из англо-вики, заголовочные слова которых не имеют однозначных лексических соответствий в русском языке - а иногда и других языках.

Сегодня Wind обратился к участникам проекта Биология, разместив в разделе Объявления следующий текст:

В рувики нет статьи, аналогичной en:Butterfly (т.е. Бабочки, сейчас это редирект на статью, которая в английской Вики доступна как en:Lepidoptera, а также статьи, аналогичной en:Drug (есть статья Наркотики, возможно её следует иначе связать при помощи интервик). Обе эти статьи входят в список статей, которые должны быть во всех проектах и по которым сравнивают качество Википедий. Прошу специалистов что-нибудь сделать. Wind 01:30, 9 июня 2008 (UTC)

Что касается en:Drug, то:

1. в лексике русского языка прямого соответствия нет (самое близкое - «биологически активные препараты»)
2. в англ. языке drug - скорее часть общей лексики, чем термин, выступая частью составных терминов (antiinflammatory drugs, antitumor drugs, vasodilator drugs, narcotic drugs)
3. Следствием п.2 является то, что сама статья en:Drug de facto представляет собой иллюстрацию к правилу en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, начинаясь пародией на словарное гнездо лингвистических словарей и заканчиваясь типа политкорректным списком «альтернативного» употребления психотропов.

Аналогична ситуация с аналогами этой статьи и в романоязычных разделах Википедии:

• it:Droga - дополненный разделом Farmacognosia (в угоду англо-версии в значении фармпрепарат) disambig между значениями droga - it:Spezie «пряность» (литературный итальянский, аналог в русском - пара пряность-специя) и droga как жаргонного названия наркотических веществ (it:Stupefacente)
• es:Droga - в лиде даётся краткое определение фармпрепарата, после чего сообщается, что droga - это психоактивные препараты и тело статьи посвящено наркотикам - с бурным обсуждением англозначения, не ложащегося на испанский
• pt:Droga - наркотики (без каких-либо других значений)

Поэтому создание корректной прямой интервики на en:Drug с какой-либо из статей ru.wikipedia попросту невозможно. --Vladimir Kurg 14:21, 9 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Разве это не лекарства (лекарственные средства)? Но, в общем случае, конечно, структуру статей не всегда можно скопировать.--Yaroslav Blanter 14:39, 9 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет. В (био)химии - любое биологически активное вещество (Drug // IUPAC Gold Book - PAC, 1993, 65, 2003 (Glossary for chemists of terms used in toxicology (IUPAC Recommendations 1993)) on page 2040), однако с дополнением «term is generally accepted for a substance taken for a therapeutic purpose, but is also commonly used for abused substances». В общей лексике английского - уже не только substance-вещество как хим. соединение, но и как и препарат, композиция, ... (опий, марихуана, настойка валерианы). А в en:Drug - и форма (сигареты). --Vladimir Kurg 15:18, 9 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Я понимаю разницу следующим образом: en:Drug это статья о наркотиках с социальной точки зрения, а en:Narcotic с медицинской. У нас оба эти аспекта раскрыты в статье Наркотики. Вероятно, следует подумать о том, как их разделить. Wind 16:08, 9 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Можно и не делить, уже всё разделено :-)

Наркотики и ЛС у нас уже давно есть, англовики у них адекватные (не на драги). Для завершения общей триединой картины я пока застабил Биологически активные вещества, - с ивики на драг. Хотя абсолютного тождества нет, но имхо это оптимальное решение - пробуем перевести БАВ на английский - получаем почти драг (правда, без сигарет ;-) Alexandrov 17:41, 12 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Согласен с Vladimir Kurg. OckhamTheFox 18:11, 12 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Словник БРЭПравить

По совету Yaroslav Blanter решил попробовать включить над словником в данный проект. Собираю красные ссылки и распределяю их по темам (в меру моего понимания). Вот первый результат. А дальше как? Добавлять в проекты? В порталы? Просто сделать страницу здесь? Dr Jorgen 09:44, 29 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Неплохо. Я думаю, можно добавлять в виде подстраниц в тематические проекты, а сюда раскидывать то, что значимо в первую очередь (все-таки весь словник БРЭ мы не потянем). Dstary 23:46, 29 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я думаю, что нужно создавать тематические подстраницы прямо здесь (а ещё лучше - в виде подстраниц словника, например Проект:Словники/БРЭ/Недостающие статьи/Физика), а во всех остальных местх просто давать туда ссылки. --Kaganer 10:03, 30 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Второй вариант лучше, ИМХО. --Dstary 12:36, 30 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Теоретически в этом случае указание на БРЭ необязательно - и так ясно, что появление статей без значимости там маловероятно. Хотя если дело сдвинется с места, то "да", нужны будут отдельные страницы (общий объем недописанного в настоящее время около 40 000 статей). --Dr Jorgen 18:03, 30 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Исторический разделПравить

А есть кто-нибудь, кто за него специально отвечает? --Харитонов Илья^? 22:23, 10 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Пока нет, если чувствуете силы, берите, в обсуждении поможем.--Yaroslav Blanter 22:37, 10 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я в принципе через недельку-другую могу попробовать взяться за составление списка. Даже подумывал об этом. Но сейчас хотел лишь привлечь внимание участников к тому, что творится с Крестовыми походами. Я взялся хоть немного привести в порядок основную статью, но там возникла проблема. Есть несколько традиций подсчета последних походов (седьмой, восьмой, девятый). Я могу, конечно, один избрать какой-то вариант (что я и сделал пока что), но хотелось бы проконсультироваться у какого-нибудь специалиста, какая система распространенней. Скажем, в английской вики пишут одно, а в итальянской - совершенно другое. Академический десяти(тринадцати-)томник "Всемирная история" дает только восемь походов, исключая тот, который в статье сейчас назван седьмым, но игнорируя при этом и посчитанный в англ.вики девятым. Можете Вы немножко мне помочь, т.е. просто выразить свое мнение, насколько хорош путь, избранный мной (девять походов с включение похода 1239 как седьмого). --Харитонов Илья^? 09:56, 11 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Когда я предмет изучал, они нумеровались именно так, то есть Людовик Святой умер после 9-го крестового похода. Но, вообще, надо посмотреть несколько письменных источников по-русски. У меня, к сожалению, к ним лёгкого доступа сейчас нет. И в любом случае в статье Крестовые походы нужно обьяснение о нескольких нумерациях, а в статьях о походах со спорной нумерацией как минимум примечания.--Yaroslav Blanter 10:00, 11 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Да, это я понимаю. К источникам у меня, к сожалению, тоже совершенно нет никакого сейчас доступа. Но я, собственно, не собирался серьезно заниматься проблемой (и даже не читал толком того кошмарного текста из ЭСБЕ, который составляет статью). Просто на меня произвело впечатление то, что творилось в статье. Своей целью я вижу лишь создание шаблона (он есть и сейчасЖ но нуждается в дополнении), не более того. Но и шаблоны в разных вики отличаются. Кстати, наш Германский крестовый поход -- это английский еврейский погром. А Германский поход у них -- нечто совершенно другое, никак у нас не отраженное. Но какое число походов взять за основу для шаблона -- непонятно. --Харитонов Илья^? 11:18, 11 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнения по разделу "Русская литература"Править

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Ядро энциклопедии/Литература#Дополнения по разделу "Русская литература".

Категории в статьях ядраПравить

• Было бы достаточно удобно, иметь Категория:Ядро энциклопедии, чтобы можно было бы видить все статьи ядра возможно сгрупирированные по разделам (но достаточно большим, не более 3 уровней вниз). Возможно это можно сделать полуатоматически добавив в шаблон Должна быть принадлежность к категории. SergeyJ 15:09, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Это довольно масштабное предприятие (сотни тысяч статей), максимум, что можно - поставить шаблончик на обсуждение. Но смысл? infovarius 15:37, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  А почему сотни тысяч - не более 10 тысяч, и полуавтоматически, т.к. статьи Ядра энциклопедии, все равно отмечаются. Поэтому и не такое маштабное. Зато сразу получаем дерево/деревья важных для энциклопедии статей, и удобный способ навигации по ним - разве это не важно ? Сейчас как я понимаю, сложно даже найти те статьи которые мы считаем Ядром ... SergeyJ 15:58, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Официальный списокПравить

• Такой, вопрос, почему данный список официального списка необходимых статей - носит название официального, кто его официализировал, различаются ли они в разных языковых разделах Википедии, и какие вообще правовые стороны с ним связаны ? SergeyJ 15:12, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Его когда-то принимали на мете и он должен быть во всех разделах одинаковый. --Yaroslav Blanter 15:32, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• А можно подробне, а незнаю что такое принимали на мете ?. И заодно Проект:Ядро энциклопедии - занимается только этими статьями, или Ядро может пониматься более широко ? SergeyJ 15:34, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Есть такой проект: Мета-Вики. Он, среди прочего, занимается координацией Википедий на разных языках. Вот там это когда-то и придумали: meta:List of articles every Wikipedia should have.--Yaroslav Blanter 15:45, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Идея проекта Ядра состоит в том, что он будет заниматься не только этой тысячей статей, но и вообще важными для нашего раздела статьями, многие из которых ещё не написаны. Но по большинству (подавляющему большинству) тематик пока не составлен даже и список таких статей.--Yaroslav Blanter 15:46, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Понятно. А существуют какие-то критерии важности статей ? SergeyJ 16:03, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет. могу сказать, что по разделу Литературы, которым я занимался, мы просто довольно долго обсуждали список, как тут, так и офф-вики.--Yaroslav Blanter 16:24, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Кстати, по официальному списку - а почему Математика не входит в раздел Наук, а сама по себе ? SergeyJ 16:09, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  В английском так принято.--Yaroslav Blanter 16:24, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Может быть, имеет смысл взять за критерий важности статей, наличие их в Детских энциклопедиях. Поясню: там как правило находятся статьи о понятиях, которые должны быть известны даже ребенку. И кстати, это может быть основой для вновь поступившего предложения: Википедия:Форум/Предложения#Детская Википедия. SergeyJ 18:20, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Я не уверен, что вообще может существовать общий критерий для всех областей деятельности. По той же русской литературе это будет, по-видимому, пара сотен статей. Многие из них детям будут непонятны и неинтересны. По физике, скажем, я оцениваю количество таких статей в несколько сот, практически ни одна из них не будет доступна младшим школьникам. А, скажем, по спорту я вполне допускаю, что таких статей может быть несколько тысяч - виды спорта, олимпийской движение, соревнования, персоналии. А по праву, например, Александр Гребеньков написал список примерно из 50 статей, и никто до сих пор этот выбор не оспаривал и не говорил, что нужно больше. Думаю, надо отдельно разбираться с каждой областью. Что же до энциклопедий, например, Аванта - безусловно, лучшее издание этого жанра, когда-либо выходившее по-русски - вообще свой материал на отдельные статьи не делит, там только иногда бывают отдельные вставные статьи. И это правильно - детям намного проще читать связанную историю, чем энциклопедию.--Yaroslav Blanter 18:30, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• А где все эти списки о которых вы говорите ? По поводу Аванты - неплохая идея, но вы не правы - вот например, Энциклопедия для детей - Биология (Аванта+) - вполне себе разделенная на статьи, и достаточно логично и кратко. Если нужно в целях данного проекта могу подготовить список (на основе этой энциклопедии), который будем считать Ядром по Биологии ? (заодно посмотрим на сколько он совпадает с официальным списком) SergeyJ 19:05, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Проект:Ядро энциклопедии/Литература, Проект:Ядро энциклопедии/Право, Проект:Ядро энциклопедии/Экономика, бизнес и финансы. Это всё доступно отсюда: Проект:Ядро энциклопедии/Тематические разделы. Может, и ещё что-то за это время написали, у меня не всё в списке наблюдения. Думаю, если Вы составите список и потом сообщите об этом тематическому проекту Биология, то будет довольно удачно. Может быть, даже получится какое-то обсуждение.--Yaroslav Blanter 19:14, 20 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  К сожалению, обсуждения не получается Обсуждение проекта:Ядро_энциклопедии/Биология, могу ли я без обсуждения пополнить этот список ? S.J. 09:10, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  А вы на проекте спрашивали? Там обычно достаточно оперативно реагируют на запросы, могут и посодействовать в обсуждении. Ну а вообще - правьте смело, хотя коренным образом менять структуру и состав списка, думаю, не стоит. Dstary 09:57, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Работа недели по улучшению статей официального спискаПравить

Прошу обратить внимание и принять участие в работе. Также обратите внимание на формление и актуализацию статей списка. За это спасибо большое Claymore. Wind 21:57, 26 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Сила токаПравить

В англоязычной версии списка статья называется еlectric current, то есть электрический ток, а не сила тока (физическая величина, current intensity), как у нас. К тому же, судя по интервики, сила тока в других разделах большой популярностью не пользуется.--Vicpeters 23:45, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Так, по-моему, никто никогда не говорит current intensity, говорят просто current, а если надо, уточняют, что electric current. Хотя я не вполне понимаю, зачем разделять статьи о самом токе и его силе.--Yaroslav Blanter 05:21, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• А в чем проблема - у нас есть и та и другая статья, разделять их конечно же надо, иначе все что связано с током, будет в одной статье, а почему вопрос обсуждает здесь еще менее понятно ... S.J. 09:08, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Дело не в том, что одна статья или несколько. Просто в списке ядра подразумевается статья ток, как явление (и это логично), а не физическая величина (как у нас). Просто изначальные составители русского списка, по всей видимости, перевели некорректно.--Vicpeters 10:54, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А Вы про это ... ну тогда конечно ... S.J. 11:20, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Проблема в том, что английский термин двузначен: „Electric current means, depending on the context, a flow of electric charge (a phenomenon) or the rate of flow of electric charge (a quantity)“. Далее в первой половине статьи речь идёт именно о силе тока: „For a steady flow, the current I in amperes can be calculated with the following equation“, и т.д. А вот во второй половине статьи — уже о токе в целом. Как вообще в таких случаях правильно проставлять интервики? --Андрей Педько 19:41, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Проект:Банк обещаний/Обещание 20091120155349Править

Bogdanpax ☎ 08:11, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Проект:Ядро энциклопедии/15 статей в месяцПравить

Вдохновлённый проектом Википедия:К созданию/15 статей в месяц, я подумал, почему не сделать чего-нибудь подобного для качества энциклопедии, а не только для количества. Прошу высказаться, нужен ли вот такой проект, будет ли кто-нибудь в нём учавствовать и нужно ли его переносить на страницу заголовка этой темы. --막심가Maximka 12:45, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Разделом выше предлагают хотя бы одну до нормального уровня улучшить. 15 совсем уж много на человека. infovarius 17:53, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я не предлагаю улучшать до статуса хорошей или избранной — это действительно сложно. Я предлагаю улучшать так, чтобы статья перешла из одного разряда в другой. Для многих статей это означает написать один абзац, один раздел. Конечно, чем больше статей будет улучшено, тем сложнее будет это делать дальше, но и цель у проекта не такая уж и далёкая. --막심가Maximka 22:13, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я не знаю, имею ли я право на высказывание. Тут все какие-то важные: администраторы, патрульные, удаляющие, принимающие. А я так. Надо еще устроить субботник по разгребанию совсем маленьких статей из нескольких строчек. Там много слямзены из Брокгауза и Ефрона. В некоторых всего по две строчки, в некоторых аж до десяти доходит. Там даже не везде стоит дата смерти. Это значит, что статья написана еще при жизни человека, умершего еще сто лет назад. Это не статьи, и самообман для количества. Надо повыявлять их и в Гугле найти дополнительную информацию. Лаврентия 17:41, 22 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Можно даже не создавать ничего. Всё уже есть - Википедия:К созданию/15 статей в месяц. Правда, там речь идёт о написании новых, ранее не написанных статей. Зимин Василий 18:07, 22 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Если же есть желание улучшать то, что уже создано (при этом соревнуясь), то можно создать аналогичный Википедия:К улучшению/15 статей в месяц. Ставьте целью добавлять информацию (например Кран мостовой (61 байт)) может увеличиться вдвое в объёме. Нужно найти источники, провести викификацию, иногда нужно подлинковать статью - есть много статей по персонам да и по разного рода предметам, явлениям, историческим событиям, являющихся сиротами (т.е. на них не ведут ссылки из статей основного пространства, при этом списки и хронологические статьи не идут в зачёт). Зимин Василий 18:07, 22 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо. Лаврентия 18:11, 22 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

А знаете можно вообще совмещать качество и количество. В разумных пропорциях: Проект:Качество и количество/5 статей в месяц. Т.е. в месяц написать пять статей и приличных по размеру и реально востребованных (из ядра или хотя бы из одно словника энциклопедии). Пять это реально? Чтобы и картинки были и размер, не 6 (как у 15 статей в месяц), а... 12. И чтобы источники были, иллюстрации. Как-то так. Только вот нету Проект:Качество и количество, может под эгидой Проект:Качество или Проект:Словники Пускай будет Проект:Словники/5 статей в месяц - записывайтесь 79.126.69.55 22:11, 5 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Новые целиПравить

Википедия растет, чем больше и неохватнее она становится, тем больше есть смысл концентрироваться на наиболее важных статьях. Одновременно проблема нехватки статей становятся все менее существенной, а проблема качества статей чувствуется все острее. Поскольку работы над статьями официального списка выделился в отдельный проект 1000 важнейших статей (с замечательными результатами!) предлагаю подумать над перспективами этого проекта, в частности, определить более широкий круг "важных для Википедии" статей. Я вижу следующие направления работы:

• В рамках Проект:1000 важнейших статей можно подумать насчет организации списка статей, выпавших из официального списка - они явно попадут под определение "особенно важных для Википедии". Очевидно нужные работы:
  • устранение наиболее явных недостатков статей официального списка по Проект:1000 важнейших статей/К улучшению
  • налаживание постоянного патрулирования статей, хорошо бы для начала подходящий инструмент слежения вместо этого
  • доведение статей до статусного состояния (рейтинг)
• По проекту Проект:Ядро энциклопедии/10000 - в идеале, этот список стоило бы реорганизовать, чтобы он перестал быть копией "английского" списка, и отражал важность для русской Википедии; боюсь, это слишком спорная и трудозатратная работа. Можно подумать насчет использования (вместе или взамен) оценки проектами статей по уровню важности (категории: статья проекта ??? высшей важности).
  • по количеству: создать недостающие статьи по имеющемуся списку
  • по качеству: для централизованных работ, или для работ через проекты - для начала, заняться категориями типа "Категория:Статьи проекта ??? IV уровня высшей важности". Создать общий список/категорию.
• Мне кажется, что в понятие "статей, важных для Википедии" должны включатся статьи, важные для ее читателей - именно по ним широкая публика судит о качестве Википедии. Здесь хорошо бы поточнее определить, что именно из популярных статей заслуживает первоочередного внимания редакторов. Вряд ли сюда войдут статьи, вызвавшие кратковременный всплеск внимания, скорее нужно что-то вроде такого списка - статьи, длительное время (годами) находящиеся в топе. Необходимые работы очевидны:
  • поддержание постоянного патрулирования статей, в таблице Проект:Патрулирование/Популярные статьи 115 статей с задержкой патрулирования более трех месяцев.
  • устранение наиболее явных недостатков статей - нужно пройтись с CatScan по пересечению списка и категорий из-под Категория:Википедия:Улучшение страниц
  • доведение статей до статусного состояния
• По проекту словников: думаю, статьи, которые вошли одновременно в несколько энциклопедий можно счесть достаточно важными.
  • Как организовать централизованную оценку качества и работу над ним? Например, на основе Проект:Словники/Ядро
  • Недостающие статьи: возможно, есть смысл обратить внимание на Несуществующие статьи из ядра ЭСБЕ.

Я понимаю, что это очень большой замах, и работ тут на долгие годы. Но, по-моему, при нехватке "рабочей силы" в русской Википедии есть смысл в первую очередь концентрироваться на главном. Еще идеи на тему: как очертить круг наиболее важных статей и организовать работу над ними и привлечение к ним внимания редакторов? --Шуфель 08:39, 8 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, переформулирование целей проекта назрело. Я думаю, что создание «своей русской тысячи» на основе «я так думаю» - это отвлечение ресурсов на бесконечные споры без опоры на объективные показатели и к тому же углубление ВП:СИОТ. И потому вредно.

Что бы я поддержал:

• Список наиболее популярных статей за несколько лет (ты там почему-то их не викифицировал) - наблюдение, патрулирование etc.
• Проход CatScan2 по тому же списку не только по Категория:Википедия:Улучшение страниц, но, к примеру, по размеру. Статьи менее 10К скорее всего нуждаются в улучшении, статьи менее 5К нуждаются точно.
• Особенно критично оценить пересечение списков популярных и качественных (ИС+ХС) на наличие крупных недостатков типа запросов АИ времен царя Гороха, шаблонов trivia и тому подобных, которые не исправляются месяцами и годами - если автор не следит за статьей.

Оценки качества из проектов мало что дадут: этим всерьез никто не занимается и показатели не обновляет. А в том же проекте Израиль, как ты помнишь, вообще был конфликт на тему «долой ваши плашки с СО моих статей». То есть это не статистика.

Что касается ядра словников - я бы не сильно напрягался про причине отсутствия в ВП какой-нибудь давно забытой персоны из ЭСБЭ и т.п. А вот пересечение со словниками современных энциклопедий показывает нам важность. Таковых недостающих по ЭСБЕ+БСЭ+БРЭ осталось 3 штуки. Из области мечт: есть словники по всем крупным религиям кроме иудаизма, игнор со стороны проекта словники в этой части непонятен. Из области несбыточных мечт - работа по словнику Британники. --Pessimist 10:22, 8 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

По списку наиболее популярных статей за несколько лет - буду потихоньку делать. То, что есть, все равно (а)устарело (б) необновляемо (в) основано на данных за 6 месяцев. По проходу с CatScan2 - согласен, но для списка 1000 это уже нерелевантно, для всех остальных - я пока не понял, как это технически сделать в отсутствии общего шаблона/категории. По поддержанию качества ИС+ХС: косвенно это делается через вынесение на лишение статуса, но согласен, что может быть некоторый смысл в том, чтобы признать ИС+ХС "особо важными" для википедии. Оценки качества из проектов - это очень удобное, наглядное и хорошо локализующее задачу средство, его бы как-то раскачать, распропагандировать... По ядру словников - Несуществующие статьи из ядра ЭСБЕ - это не про словник ЭСБЕ, а про ("широкое") ядро ЭСБЕ. По ядру ЭСБЕ+БСЭ+БРЭ - статьи-то написали, а качество? Чем словник Британники лучше для нас, чем ЭСБЕ+БСЭ+БРЭ? У англоязычных источников - свои ВП:СИОТ. --Шуфель 10:45, 8 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Англоязычный вариант все-таки сильно «международнее» русскоязычного. --Pessimist 10:49, 8 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Наверное надо какой-то шаблончик на СО популярных статей присобачить с категоризацией, но тогда нужны чёткие и согласованные критерии включения и инструменты для составления/обновления списка. На этом пожалуй и стоит сейчас сосредоточиться с привлечением народа через форумы.--Pessimist 10:52, 8 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Проект:Ядро энциклопедии/Список 100 самых изученных личностей в историиПравить

Перенесено со страницы ВП:СО#Проект:Ядро энциклопедии/Список 100 самых изученных личностей в истории. — Sealle 05:19, 30 ноября 2013 (UTC)

При поиске в англоязычном сегменте не прослеживается этот список. Скорее всего, это российская утка. Если же нет, нужно указать источник информации на страничке.

Автор сообщения: Я.И. 91.77.209.124 12:17, 26 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Отсортированный список статей, которые должны быть во всех проектахПравить

См. тему Википедия:Форум/Общий#Отсортированный список статей, которые должны быть во всех проектах. ~Нирваньчик~ ^øβς 16:03, 15 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Конкурс «Ядро энциклопедии»Править

7 августа стартовал конкурс «Ядро энциклопедии», посвящённый написанию статей из словников БСЭ и БРЭ. Конкурс продлится до 30 сентября. Наиболее продуктивные авторы получат ценные призы. Отдельный приз предусмотрен для автора лучшей статьи. Конкурс навеян как раз проектом «Ядро энциклопедии», поэтому приглашаю участников этого проекта! — Andreykor (обс.) 10:46, 12 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Длительная популярностьПравить

Вполне можно считать существенно важными для Википедии статьи, популярные в течении нескольких лет подряд. Пример: список статей, вошедших в топ-1000 три года подряд (2017-2019). Среди таких статей - те, что описывают относительно новые явления, которые просто не успели быть включены в список-1000 и список-10000 (ИГИЛ) и те, что не попали в эти списки по случайным причинам, но очевидно важны для читателей энциклопедии (Дислексия, Население Земли, Саентология). — Шуфель (обс.) 10:41, 3 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Активность в проекте не наблюдаетсяПравить

Перепроверка уровня активности: неактивный. Без попыток реанимировать проект остаётся неактивным. См. ВП:НЕАКТИВ — Proeksad (обс.) 14:00, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Я смотрю тут есть вполне живые участники. И немало. А проект выглядит как неживой.— Pessimist (обс.) 15:09, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Оно содержательно переехало на мету, где составляются список самых нужных статей (тысяча, 10 тысяч, 100 тыщ). У нас оно представлено в Мириаде. А тут, действительно заглохло, потому что дублирование, вся координация по списку на мете. Abiyoyo (обс.) 16:56, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Остается открытым вопрос, что должно входить в ядро энциклопедии, помимо 1000 важнейших статей и Мириада — Шуфель (обс.) 13:41, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]