Последнее сообщение: 9 лет назад16 сообщений9 человек в обсуждении
В общем то нарушения ВП:ВИРТ очевидные. Например, статья Marva, воссозданная участником 三猿, была удалена. Далее подаётся заявка на ВУС, итог по которой достаточно оперативно подводится администратором Bogdanpax (ровно через неделю). В общем, это явное нарушение с флагом администратора.-- Vladimir Solovjevобс 11:56, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну это в общем-то просто иллюстрация ко второму абзацу заявки, да. Дядя Фред 12:15, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Как я посмотрю, тут не просто иллюстрация, а всё несколько интереснее… Сначала смотрим WHOISподателя заявки на ВУС, потом читаем СО Bogdanpax и узнаём из неё, что у него в 21:02 (UTC) «на дворе 3 часа». Таким образом вполне вероятно, что коллега сначала сам написал статью, потом после её удаления сам подал заявку на ВУС и сам статью восстановил. Дядя Фред 17:12, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вот это уже похоже на нарушения с флагом, в отличие от того, что пытаются предъявить Gruznov’у. И это ещё один звоночек (в том числе для АК) — несколько инцидентов вокруг оплаты/вознаграждения за работу в Википедии за короткий промежуток времени, и, по всей видимости, не связанных друг с другом. О чём это говорит, если отвлечься от персон? --Dmitry Rozhkov 12:24, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
О том, оплата редактирования Википедии ВНЕЗАПНО для сообщества стала популярной среди оплачивающих. Ваш Капитан Очевидность 12:28, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Она всегда была популярна, как только ВП стала собой что-то представлять. --cаша (krassotkin) 13:13, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А представлять она стала относительно недавно. А поскольку сообщество у нас как динозавр — пока сигнал дошёл до мозга, пол-хвоста отъели, заметило оно это только теперь Дядя Фред 13:21, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ты просто суперстар, а в исторической перспективе — давным давно. Меня больше в этой истории удивляет обозначенный прайс. На рынке это всё сущие копейки стоит. Даже интересно, удалось хоть одного лоха на такие деньги развести:). Да и уверенные заявления про «гарантии», при знании как тут у нас всё устроено. Ладно, подождём, что Bogdanpax скажет. Да и фактов-диффов желательно ещё почитать. --cаша (krassotkin) 13:39, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Саша, это не я суперстар, куда мне, к примеру, до Томаса или Сергея, которые ещё в первых АК заседали Это просто в Википедии и IRL разное историческое время — в ВП 2007 год был «до исторического материализма», а IRL — только что и вообще у нас всего один участник не помнит мир без Википедии. Дядя Фред 16:25, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
по всей видимости, не связанных друг с другом — Ну «дело Грузнова» и «дело Богдана» друг с другом связаны — второе есть результат плотного мониторинга фри-ланс.ру, вызванного первым. Дядя Фред 13:24, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
О том, что наличие спроса, оправдание допустимости подобных действий со стороны некоторых участников и отсутствие чётких санкций в правилах приводят к тому, что появляется больше желающих сделать небольшой гешефт? Обычная ситуация для «низовой» коррупции. Полная аналогия с преподавателями, которые за деньги пишут студентам дипломные работы. --aGRa 12:51, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Отмечу, что конкретный запрос на проверку 三猿 возник без подозрений к Bogdanpax, хотя в каком-то смысле он тоже результат обсуждения действий Gruznov (на форуме правил, где предлагалось дополнить правило проверки участников, и явный рекламщик 三猿 был избран как пробный для тестирования достаточности действующих правил проверки). Результат, честно говоря, удивил подателя запроса. Однако считаю, что вред от действий Gruznov — открытой и дискредитирующей проект публичной оферты с административными услугами, — больший, нежели в данном случае, когда тихонько, полуподпольненько с помощью флагов за вознаграждения подпихивается рекламка (полагаю, это скорее связано с нуждой, а не с системным непониманием, и молчание ответчика, возможно, свидетельствует о понимании недопустимости этих действий), bezik 18:06, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
полагаю, это скорее связано с нуждой, а не с системным непониманием — Более чем возможный вариант, но почему за счёт Википедии-то? Один только список его статей на ЛС — прекрасное резюме на должность копирайтера хоть куда, вовсе не связанную с нарушением правил ВП. Дядя Фред 18:24, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас речь идёт уже не о добровольной или принудительной конфирмации, а сразу как минимум о снятии флага. Тем не менее, я отметился на странице, вдруг арбитры как-то учтут её содержимое при принятии решения. altes 20:03, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я прошу АК на время рассмотрения заявки запретить участнику совершать какие-либо действия, связанные с флагами.
Что касается заявки — могу сказать одно: когда появляются проблемные администраторы, я люблю анализировать их поведение на основании их заявок на ЗСА. В данном случае можно понять, почему он впервые подал на статус уже через 9 месяцев после первой правки, имея минимальный опыт в проекте, но нельзя объяснить, почему сообщество привычно голосовало по типу «Почему бы и нет!», даже не интересуясь тем, что он и спустя год, во время своей второй заявкине умел подводить итоги. --David 15:47, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Едва ли в этом есть надобность — обнаружив заявку на ВП:ПП, участник «лёг на дно, как подводная лодка и позывных не передаёт». Дядя Фред 16:19, 8 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад12 сообщений6 человек в обсуждении
«Джон, эту икру русские один раз уже ели». Совсем недавно мы что-то похожее читали: это не я — это мой сосед. В другой заявке. --Pessimist 16:40, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Опередили. Подумал о том же. Какая то эпидемия причудливых соседей косит наших администраторов. --ptQa 21:22, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Честно говоря, я вообще не понимаю, что написано в ответе. Отсылка на какой-то неведомый форум (без точной ссылки почему-то), на котором якобы был опубликован какой-то телефон, «просмотрев свою адресную книжку, таких номеров у меня было два» — два номера, которые начинались с тех же цифр? (вообще редкое совпадение); «Соответственно, я не могу исключить возможность того, что не знаком с qwertyh» — буквально эта фраза означает, что почти наверняка они знакомы, но может так случиться, что и не знаком; видимо, участник запутался в двойных отрицаниях, и одно «не» лишнее: участник здесь не исключает, что он знаком с qwertyh, т.к. в записной книжке есть «совпадающий» номер, и даже два (следующее предложение это подтвреждает). «Поэтому вполне вероятно, что сообщения, поступающие мне на почтовый ящик с просьбами разобраться в Вики в том или ином вопросе (об этом я уже писал), отправлены одним и тем же лицом» — причём тут это? Откуда оно следует? Участник считает, что некий знакомый-фрилансер разместил соответствующее объявление а потом перенаправлял ему запросы от своих клиентов, представляясь разными людьми? То есть что его использовали «втёмную», так что ли, получается? Это, конечно, интересная бизнес-модель, ничего не скажешь… Ilya Voyager 09:51, 14 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
"некий знакомый-фрилансер...(и далее по тексту)" - это вполне возможная ситуация (за отбрасыванием обстоятельства "представляясь разными людьми"): у меня такое было, когда я учился в вузе, когда один хитрец подсовывал мне (и не только мне) задачки "помоги сделать домашку" (бесплатно), а это были задания других студентов, с которых он брал денежку. В рассматриваемой ситуации в целом очень хочется применить принцип Blizzard — сначала ограничить (в варианте "снять флаги"), потом разбираться (впрочем, David уже практически озвучил это предложение топиком выше). Этот принцип нельзя применять часто в Википедии, но в данной ситуации, на мой взгляд, он был бы оправдан. Alex Spade 08:34, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Так ведь проблема-то не в том, получал ли коллега деньги (это его личные материальные проблемы), а в том, что он действовал по чужим указаниям против интересов Википедии и вопреки её правилам, причём вполне осознавая это. Фил Вечеровский 08:44, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это всё же к первой части моего комментария или второй? Alex Spade 08:49, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
К первой. Не важен механизм (личный контроль над страницей на фри-ланс, через знакомого или там «использовали в слепую»), важен результат. А результат — админдействия в состоянии явного и осознаваемого конфликта интересов. Фил Вечеровский 09:32, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В первой части я лишь комментировал сомнение Ильи, что такая маркетинговая схема-подстава возможна. Сама по себе вполне возможна. Другой вопрос, а была ли она в данном случае, или всё же имела место иная (более простая) ситуации? Две проверки (三猿+Mmm.dons) — уже склоняют часу весов ко второму случаю (то есть злоупотреблению несколькими учётками), и даже если предположить, что ответчика подставляет сосед по комнате (по лестничной площадке, по офису или иной местности с близким IP), то ответчик фактически сам опровергает эту возможность, «подозревая» значительно более отдалённых лиц. Касательно админ-/патруль-действий в состоянии конфликта интересов (из вашего тезиса за 09:32) — это слишком общий тезис — они вполне возможны (например, заблокировать вандала за однозначный вандализм статьи о месте работы), но такие действия, конечно же, должны быть в рамках правил (из вашего тезиса за 08:44). Alex Spade 10:15, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Так вот и я про то же. Имела место эта схема или нет — не важно, даже если имела, то безропотное следование ей говорит о крайней безответственности на грани (если не за гранью) митпаппетства. А нужны нам админы-митпаппеты спамеров? Фил Вечеровский 14:21, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Что же до вопроса о конфликте интересов, т думаю, раздел ниже вполне отвечает на этот вопрос. Фил Вечеровский 14:21, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, но это тяжкий бред. Вывод о «знакомстве» делается на основании совпадения первых трёх цифр номера телефона. Я что, знаком с 9999 людей, у которых со мной совпадают первые три цифры? Это не так — с 99,(9)% тех, у кого номер телефона начинается на (+7) 901 123 я не знаком и напротив, я хорошо знаком с людьми, номер которых вовсе даже начинается на (+7) 902 456. Ну и кроме кражи телефонного номера (?) остались без ответа вопросы о совпадении с «тремя обезьянами», оренбургскими анонимами и Википедия:Проверка участников/Mmm.dons, а также о весьма специфическом совпадении интересов. Даже если предположить захват учётки, то сейчас мы беседуем с захзватчиком, подлежащим немедленной бессрочке и снятию всех флагов до выяснения.--Фил Вечеровский 19:55, 14 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Ниже приведены эпизоды по конкретным статьям, которые я полагаю доказанными нарушениями с флагами администратора и патрулирующего, совершёнными в состоянии осознанного конфликта интересов.
Статья оставлена с явно нерелевантным обоснованием «За время обсуждения было добавлено множество публикаций, подтверждающих значимость». Сама статья полностью соответствует отзыву заказчика Кирилла Чибисова об исполнителе qwertyh на сайте free-lance.ru и впоследствии была удалена по незначимости, что соответствует первоначальной причине выставления на удаление. Фил Вечеровский 12:08, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Отзыв на free-lance 27.04.2013 в 18:02, статья оставлена 13:37 (т.е. 17.37 по Москве), 27 апреля 2013. --El-chupanebrei 12:41, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Участник массово проставлял ссылки на сайты, что соответствует заказу, исполненному qwertyh. Патрулирование данных правок в массовом порядке производилось участником Bogdanpax. Фил Вечеровский 12:08, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Заявка на free-lance 30.01.2013 | 16:17, в тот же день Kaputin начинает расстановку ссылок на один и тот же сайт с "маскировкой" этих ссылок добавлением пары-тойки фраз информации. Все его правки патрулирует Bogdanpax и оперативно исправляет недочеты см., например, правка Kaputin, правка Bogdanpax. --El-chupanebrei 12:41, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Пересечений огромной количество и кроме Marva: 1) возвращение изображения за которое ранее воевал 三猿 [2], [3]; 2) восстановление статьи Яврэ, Дмитрий Викторович сначала в ЛП, а потом и перенос в ОП по просьбе того же участника; 3) [4] опять реклама того же Русского икорного дома, правка отпатрулирована Bogdanpax и т.д. --El-chupanebrei 12:41, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нормальное решение. Только снятия АПАТ я потребовал явно сгоряча и в гневе — с «родной» учётки Богдан нарушений именно АПАТ (то есть в отношении собственного вклада) не допускал, поэтому при запрете виртуалов достаточно снятия ПАТ — патрулировать-то кто за ним будет? Фил Вечеровский 17:13, 25 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
И да, ещё было бы недурственно разрешить быстрое удаление статей, созданных с учёток Mmm.dons, 三猿 и «оренбургских анонимов» при наличии доказанной связи с вышеупомянутыми и/или Богданом — КУ у нас и так перегружено. Фил Вечеровский 17:25, 25 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В смысле без каких-либо аргументов удаление? Тогда это не самое разумное предложение, тем более что наверняка этих статей не так много, чтобы увеличение нагрузки на ВП:КУ было замечено. altes 19:54, 28 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Так они же не с учётки Богдана создавались. И я не думаю, что он станет, тем более лишившись флага, этим заниматься. Если станет — и забанить недолго, а если вернётся к конструктивной работе — незачем к нему патрулянта приставлять. Фил Вечеровский 17:25, 25 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В истории дела - расставление спам-ссылок. Это достаточное основание для лишения АПАТа. В дальнейшем никто не помешает коллеге обратиться на ЗСАП, если он захочет. Джекалоп 17:10, 26 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде забыли уточнить, что снятие флага администратора проходит без присвоения флага ПИ. Тотемский 20:09, 25 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это само собой. Представить себе ПИ без патрулятора нереально. И админа со столь формальным подходом я тоже себе не представляю. Фил Вечеровский 17:06, 26 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Оставление ПИ при десисопе обычно оговаривается специально. Здесь, увы, не прокатит - значительная часть нарушений связана именно с подведением итогов. --Scorpion-811 19:02, 26 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Так скажем, это вошло в обычай после того, как один десисопленный участник довольно шумно обиделся на такую забывчивость Но в данном случае всё довольно очевидно и никакой надобности нет. Фил Вечеровский 19:20, 26 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну а что «жёстко»? В какой-то степени Богдана жаль — наверно, ему очень нужны были деньги, если он на это пошёл. Но и Википедия тут ни в чём не виновата и вправе себя защищать. Такова селява, как говорят французы, или shit happens, как говорят американцы. Фил Вечеровский 19:29, 26 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Основания для снятия АПАТа есть, и АК вправе его снять, т.к. санкции применяются не к учётке, а человеку. Но 1) даже с оставленным АПАТом коллега уже будет здорово наказан, 2)есть ли основания полагать, что участник наделает ошибок с этим флагом, если его оставят? Не буду пытаться защищать коллегу Bogdanpax, но подчеркну, что он долгое время вносил конструктивный вклад. Будет ли смысл патрулировать за ним? С другой стороны, в случае его возвращения, всё равно его вклад будут просматривать, вне зависимости от наличия у него флагов.--Draa kultalk 21:07, 26 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
