Обсуждение арбитража:Удаление статьи «Сленг наркоманов»

КомментарииПравить

Статья «Сленг наркоманов» существует три с половиноё года, в её правке принимало участние более ста человек, на этоё странице неоднократно велись войны откатов. Статья висела на удаление больше месяца, никто из администраторов не подводил итог (и разумеется, любой итог привёл бы к возникновению спора или иска). Более подробно о моих соображениях при подведении итога.

По сути дело было два аргумента на удаление - "не словарь жаргона" и "орисс". В ВП:ОРИСС дайтся следующее определение орисса:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Как видно, данная статья под орисс не подпадает, хотя не исключено что ряд из перечисленных терминов в статье могут быть ориссами - многие отметили "частичную ориссность", что мне кажется справедливым.

По поводу правила "Википедия не словарь" я написал в заключении - о неприменимости правила "Википедия - не словарь" для удаления (хотя применимости оного как основы для доработки). Поясню более детально.

Субкультура наркоманов достаточно щирока и разнообразна, и немало терминов нужны для её описания. В Википедии сложилась практика объединять отдельные мелкие термины в общие сборные статьи, дабы не плодить мелких словарных статей. Подобным эе образом устроены статьи Уголовный жаргон, Жаргон падонков. Что же касется источников - данный сленг пока находится в памяти многих людей и участников проекта, и немало анонимных "помощников" вносят свою лепту в эту статью - тут проекту повезло, что явление имеет большое количество живых свидетелей.

Приняв во внимание совокупность аргументов за удаление и совокупность замечаний по доработке, я решил, что статья ещё не потеряна для улучшения, и принял решение об оставлении.

Теперь уже моё личное мнение по поводу возможности доработки этой статьи (оно высказано в обсуждении статьи) - необходимо разыскать лингвистические авторитетные источники (думаю такие есть так как сленг существует очень давно) и проработать вступление, характеризующее социальные и лингвистические особенности сленга. Далее, словарь следует резко уменьшить, оставив лишь характерные примеры, необходимые для иллюстрации темы, или описывающие ключевые явления.

Считаю, что три месяца на такую доработку - хороший срок, в случае отсутствия прогресса -- статью можно ставит на удаление повторно. Не вижу оснований ради этой статьи менять правила и вводить в практику "очень срочное удаление". неон 18:05, 26 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]