Обсуждение арбитража:О статусе участника OckhamTheFox

Форма заявкиПравить

Таких заявок я ещё не припомню, тем более от опытных участников. Вы считаете, что уже всё написали, и АК теперь должен приступить к сбору информации, которая поможет ему снять с вас санкции, или вы сами ему поможете? --David 11:39, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Мда. При всем уважении к участнику, я бы эту заявку на КБУ вынес, как db-empty. Кроме шуток - заявку невозможно рассматривать в таком виде. Ни ссылок на ограничения, ни описания истории конфликта, ни обоснований необходимости снятия ограничений. Разбирайтесь, АК, сами. Хорошим вариантом было бы что-то вроде вынесения АК определения: "заявка будет рассмотрена АК лишь при условии её обоснования в течении 5 дней. В случае, если заявка не будет дополнена, она будет автоматически отклонена".--Dima io 18:10, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

О результатахПравить

На странице персональных санкций мне выставлено предупреждение «о недопустимости голословных предположений» и при этом имеется уточнение в скобках «особенно грубо нарушающих ВП:НО». Мне сложно было понять эту формулировку и я для себя решил, что имккт ввиду недопустимость голословных предположений при грубом нарушении ВП:НО, и что общие предположения мне делать всё-таки можно. Тем не менее, согласно пункту 2 «голосования», арбитры сочли одно из моих утверждений в заявке к ним за предположение («предположение о мотивах»). Речь идёт о предположении о предыдущем АК-11: «намеренно или по недосмотру АК взял точку зрения Дяди Фреда». Остаётся несколько вопросов к арбитрам:

• Является ли моё предположение о мотивах грубым нарушением ВП:НО?
• В противном случае, не является ли тогда вводящим в заблуждение указанное в формулировке санкций уточнение «особенно грубо нарушающих ВП:НО»?

OckhamTheFox 06:48, 29 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Мы ориентировались только на текст решения, в котором ВП:НО было указано в качестве необязательного частного случая, усугубляющего нарушение. К сожалению, на странице персональных санкций формулировка действительно не соответствует решению и подразумевает обязательное наличие нарушения ВП:НО. Мы склонны полагать это ошибкой обновлявшего таблицу клерка и мы исправим её. В вашем предположении о мотивах АК грубого нарушения ВП:НО мы не усматриваем. --D.bratchuk 15:14, 17 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]