![]()
Обсуждение арбитража![]()
:![]()
Оскорбление под административным покровительством
Зачем АК нужно оценивать действия участников этого конфликта? Чтобы что? Заявка должна практическую цель, иначе нет никакого смысла ею заниматься. Советую заявителю подумать над требованиями. — Pessimist (обс.) 18:28, 13 июля 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Ну, если АК решит, что незачем, то и незачем. Более того, лично для меня такой вариант был бы
самый простым с практической точки зрения. --FITY (обс.) 09:30, 14 июля 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Возможно порой целью может быть просто сам процесс или проверка на прочность, а не результат (например попытка избраться в АК когда очевидно, что шансов нет). Или продолжающийся специфический интерес к моей персоне и поиски проблем теперь и в АК (а может и ранее) при нулевом инициированном мной пересечении за месяцы, и после обращений на это внимание и просьб перестать (1, 2). С уважением,
Олег Ю. 00:56, 21 июля 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Как известно, имена патрулирующих отображаются в истории правок, и у меня ещё во время моих первых шагов в Википедии возникла привычка, когда я обнаруживаю, что мою правку отпатрулировали, любопытствовать, кто это сделал. Разумеется, никакого материала, который мог бы быть использован для каких-либо умозаключений о личности патрулирующего, такая информация не содержит и, скорее всего, через полчаса я сам не вспомню, что я там увидел. Но поскольку моя правка в статье «Макрон, Эмманюэль», как и её патрулирование, пришлась на дни рассматриваемого здесь конфликта, то мой взгляд задержался на знакомом имени на полсекунды дольше обычного, а голова за эти полсекунды успела обратить внимание, что появление в этой статье, за которой я слежу более года, этого участника кажется ей неожиданным. Забегая вперёд, замечу, что голова не ошиблась: действительно, Oleg Yunakov ранее не правил и не патрулировал эту статью не только за время моего наблюдения за ней, но и вообще никогда.
Впрочем, на тот момент повторное пересечение с одним и тем же участником было для меня не более чем интересным фактом — за патрулирование только спасибо можно сказать, — но это вспомнилось, когда среди статей, которые я редактировал 20—21 апреля — уже после блокировки, — вдруг сразу две (раз,
два) оказались отпатрулированы тем же участником. Тогда я вернулся к более ранним своим правкам, и обнаружил давние — от 3 марта — правки (
раз,
два,
три,
четыре), но отпатрулированные 11 апреля — как раз в дни, предшествовавшие моей блокировке. Наконец, я просмотрел свой анонимный вклад, и предчувствие не обмануло: я не нашёл ни одного случая патрулирования моей правки этим участником за последние три или четыре месяца.
В свете вышесказанного, я надеюсь, излишне объяснять, почему я с 22 апреля на неделю прекратил редактирование, за исключением вопроса, касающегося будущей — этой — заявки.
Оставалась, между тем, загадка: по журналу было видно, что патрулировались не только мои правки, а мои — не одна за другой. Объяснить я это не мог, пока на третий или четвёртый день мне не пришла в голову весьма экзотическая, но хотя бы легкопроверяемая гипотеза — что ранее участник патрулировал лишь по особым случаям, а интерес к патрулированию как отдельному виду деятельности появился у него относительно недавно (возможно, в связи с призывами коллеги VladimirPF). Я её проверил, и действительно, ранее участник патрулировал намного меньше, причём рост активности произошёл не вообще недавно, а ровно с начала месяца. И вот тут я обратил внимание, что все мои вышеприведённые правки — это возвраты к ранее отпатрулированной версии (т. е. разница между патрулированной и текущей версиями — 0 байт). И сходная картина оказалась при патрулировании правок других участников.
Вот, например, серия из восьми моих правок (в т. ч. семь — однотипные отмены правок одного и того же участника). Oleg Yunakov патрулирует первую и последнюю, а остальные пропускает (одна статья — Тимирязев — ранее была отпатрулирована другим участником). В чём отличие отпатрулированных статей от остальных? В том, что в них разница с предыдущей патрулированной версией составляет 0 байт. А вот, для сравнения, соответствующий фрагмент журнала патрулирования; видно, что две «мои» статьи идут одна за другой вместе с ещё двумя, отпатрулированными в течение одной минуты; а всего на странице из 43 статей (за вычетом повторов) 26 имели в момент патрулирования различие версий в 0 байт, 13 — в 1 байт и 1 — в 2 байта).
Откуда Oleg Yunakov узнал о моём общении с MBH, в котором он не упоминался (ну, раз он мою некоторую осведомлённость о его вкладе считает преступной), и каким образом опознал в обезличенном описании себя (орден, напомню, выдаётся сразу 10 участникам), предоставляю рассказать ему самому. Отмечу лишь, что после выяснения позиции «дистрибьютора» я нигде эту тему не поднимал, в том числе и в этой заявке. Но раз уж Oleg Yunakov считает допустимым бравировать этим прямо на странице арбитража, полагаю, что данный эпизод достоин рассмотрения в рамках этого иска не только с точки зрения, кто кого преследовал, но и в своей первозданности. --FITY (обс.) 18:45, 21 июля 2023 (UTC)Ответить
[ответить
]
Патрулирование правок — это преследование участника? Vladimir Solovjev обс 08:38, 22 июля 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Коллега, тут 9 кБ текста; я пока не могу понять, к каким словам относится Ваш вопрос. Не банальность же Вы хотите от меня услышать. Напомню на всякий случай, что в преследовании обвинили меня (имею в виду новое обвинение в реплике на этой странице; см. цитату вверху, включая ссылки в ней); вышеприведённый текст — это моё пояснение, как оно было на самом деле (ну и сеанс с разоблачением, ничего не поделаешь, я за язык не тянул). Участник утверждает, что у него со мной ноль пересечений — я наглядно показываю, что это не так. А про то, что пересечения — это плохо, мне и в голову не приходило говорить; это он почему-то решил, что может в коллективном проекте без объяснения причин потребовать, чтобы кто-то не попадался ему на глаза, и это обязаны исполнять. Нет. --FITY (обс.) 11:30, 22 июля 2023 (UTC)
Ответить
[ответить
]