Обсуждение арбитража:Изменение статьи «Радастея» в соответствии с правилами Википедии

Качество аргументации Править

Берем случайный раздел из требований, например №9. Он касающийся текста «Апологеты культа ритмологии ведут „здоровый“ образ жизни (курение и алкоголь отвергаются), придерживаются вегетарианства, а секс приемлем только с целью воспроизводства» со сноской на Прокофьева. Аргументация состоит в следующем:

• Нарушено правило ВП:ПРОВ Совершенно непонятно что именно заявитель имеет в виду. Четвертый том сборника «Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического наблюдения» существует, найти его в интернете большого труда не составляет. Означенная статья Прокофьева там есть, На странице 288 написано «Для Радастеи характерен целый ряд бытовых ограничений — от запрета есть мясо и употреблять спиртное до запрета содержать домашних животных. Секс приемлем лишь как средство воспроизводства.» На мой взгляд этот аргумент совершенно невалидный.
• нарушен принцип ВП:ВИ Для вывода такого уровня нужен гораздо более серьёзный анализ источников, который за заявителя я, разумеется, производить не буду. Могу лишь прокомментировать хаотично разбросанные по телу заявки тезисы, которые мне кажутся релевантными:
  • Якобы статья Прокофьева признана решение суда какой-то страны клеветнической и «удалена из доступа» (чтобы это ни значило). Резолютивная часть решения нормального состязательного суда могло бы быть аргументом в дискуссии об авторитетности источника, но единственным подтверждением тезиса заявителя является ссылка https://www.irlem.ru/about/sudebnaya-praktika из которой читатели должны самостоятельно что-то выискать. У меня это упражнение не получилось, возможно коллеги будут более удачливы
  • Приводится статья Ситникова и Элбакян, в которой есть «анализ публикаций СМИ и результаты социологических опросов последователей ритмологии». Причем тут анализ СМИ непонятно совершенно (Прокофьев не упоминается, да и не в СМИ он печатался), касательно соцопроса, я увидел единственный релевантный вопрос «Вопрос 11. Контролирует ли ИрЛЕм употребление Вами той или иной пищи, напитков, сексуальную жизнь?», на который большинство из респондентов ответили «Нет, в ИрЛЕм люди могут рассказывать о том, что они едят, пьют или занимаются сексом, только по их собственному желанию». То что заявитель делает из этого вывод что «в ритмологии не существует этих запретов» разумеется неверно, и как это противоречит тезисам, изложенным Прокофьевым — непонятно. Например, Кодекс Канонического Права Католической Церкви настоятельно рекомендует католикам не есть мясо по пятницам, но, насколько мне известно, исполнение этого канона не контролируется клиром ни в течении мессы, ни на исповеди ни где-либо ещё.
  • Заявитель также ссылается на книгу основательницы Радостеи под наванием «Главная тайна. Любовь и секс» как аргумент в пользу «красоты сексуальных отношений». Каким образом первичный источник может повлиять на ВП:ВЕС вторичного мне не понятно.

То есть теоретически, если бы посредники ВП:НЕАРК не были бы неактивны (вероятно в связи со всем известными событиями) и заявитель не уходил бы из википедии после каждых пяти реплик на несколько лет, то можно было бы попытаться выстроить некоторую дискуссию. Но понятно что АК статей не пишет и подменять собой посредничество не может. Ghuron (обс.) 08:46, 21 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

У меня сложилось впечатление, что основная цель - заметать хвосты. Удалить имена местных гуру, судебные решения. Вкупе с этим подательница требует признать АИ целый ряд одурманивающих книг. Наиболее разумным решением, по мне, будет полное отклонение иска. Санкции к подательнице, вероятно, не требуются. — Хедин (обс.) 15:25, 21 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Проект отклонения Править

Выложен. eXcellence ^contribs 16:33, 16 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Должен извиниться перед участницей Tatiana Evseeva. Я обещал разобрать её запросы, но так этого и не сделал. Начинал разбор много раз, но не мог заставить себя закончить. Браунинг (обс.) 09:20, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Уважаемый @colt_browning, уже то, что вы согласились вникать в тему, заслуживает благодарности. Прошу вас вернуть внимание к статье «Радастея»! Я очень нуждаюсь в вашем участии.Сейчас не очень понимаю, куда обращаться со своими вопросами. Я обратилась в Арбитраж только потому, что других способов повлиять на ситуацию не видела. Конечно, мне очень важно найти консенсус!Очень прошу обсудить все пункты моего заявления.Я напишу на вашей странице обсуждения,и если нужно, на других страницах. Tatiana Evseeva (обс.) 17:41, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]