Обсуждение арбитража:Дополнение к 348 и 526

Смены учётных записейПравить

В этом проекте я столкнулся с таким явлением. Сначала меня преследовал участник Mischa G, которому не нравилось, что его «контент» приходилось подтирать в одной из статей из-за вопиющего несоответствия правилам Википедии. Потом вдруг завелась учётная запись Zhoe, которая без всякой связи с той статьёй начала регулярно помещать критические комментарии в мой адрес на разных страницах, о том, какой я ужасный и плохой участник. Я был просто в страшном недоумении, откуда столько неприязни в мой адрес. А потом оказалось, что и Mischa G, и Zhoe - это один и тот же персонаж. Вот такая история была со мной. Если «смены учётных записей» используются для троллинга - то это недопустимо. Должны быть полные и абсолютные гарантии того, что новая учётная запись не продолжит преследовать тех же участников, которых преследовала старая. А то, когда тебя преследует одна учётная запись - это ещё ладно, а когда тебя преследуют несколько, и ты не знаешь, что это один и тот же «участник» - неприятные ощущения от такого значительно возрастают. --Yuriy Kolodin 05:47, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Эта проблема как раз решаемая. Примечание 8 к новым правилам блокировок: Если у поменявшего основную учётную запись участника есть недавние блокировки, необходимо в описании блокировки поставить ссылку на журнал блокировок его старой учётной записи или отразить информацию о недавних блокировках иным образом. Также возможно внесение подобной записи в случае, если на новой учётной записи участник продолжает систематические нарушения. То есть (не заглядывая ни на какие страницы и журналы) если бы участник Миша оскорблял Вас с прежней учётки, за что получил бы блокировку, а с новой - продолжил, то у Вас были все основания требовать его проверки, после чего его запись была бы дешифрована, а ссылки на блокировки проставлены в новом журнале. --Scorpion-811 06:54, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Миша умудрился на старой учётной записи, несмотря на многочисленные нарушения правил Википедии (см., например Википедия:Проверка участников/Война правок - этот случай вообще ко мне никакого отношения не имеет, я тогда ещё в Википедии не правил; ну и плюс многочисленные нарушения в мой адрес) не заработать ни одной блокировки. Как он это делал? Если хотел написать оскорбление - писал не с учётной записи, а с анонимного IP-аккаунта. Но так, чтобы было понятно, от кого оно исходит. Я про себя узнал много интересного (что я упырь, виртуал Вульфсона и т.п.), но Мишу так никто и не заблокировал, а один раз заблокировали меня за «неэтичное поведение» в общении с Мишей. А потом, когда он уже понял, что теперь уже точно блокировать начнут, и его трюки уже не проходят - он завёл себе другую учётку, с которой развернул деятельность на других страницах с написанием «критики» в мой адрес.--Yuriy Kolodin 07:12, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий по пункту 4 заявкиПравить

По формальному вопросу. На всякий случай хочу заметить, что никакой «первоначальной (более жёсткой) редакции заявки 526» не было. Заявка была одна — та, которую я написал (я сразу сказал коллегам, что завтра, т.е. 17 ноября, напишу заявку). Других редакций, насколько мне известно, не было (а если бы они были, полагаю, мне было бы о них известно). Kv75 12:28, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Насколько мне известно, формальную заявку писали Вы, однако требования, которые в неё вошли (а возможно — и значительно более жесткие, чем те, которые в неё попали), обсуждались между собой всеми (или почти всеми) проверяющими, которые в тот момент были доступны. --Scorpion-811 13:02, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Разумеется, ситуация обсуждалась. Я просто посчитал необходимым во избежание недоразумений внести формальное уточнение в процедурный вопрос. :) Kv75 13:25, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я не имею доступа ни к чатам АК-8, ни к рассылке проверяющих, поэтому могу судить о ситуации только со слов более информированных участников. На моей конфирмации Виктория (которая имела доступ ко всей информации), не называя никого по именам рассказала о некоем «накале ярости» проверяющих. Вот в связи с этим (а ещё из-за того, что Илья перед выборами так и не ответил на вопрос Колодина, который мог бы хоть что-то прояснить), у меня и возник вопрос — чувствует ли Илья себя достаточно беспристрастным? Если да — я не в обиде. --Scorpion-811 13:46, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по агитацииПравить

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:О привлечении участником Роман Беккер митпаппетов для голосований.

В параллельной заявке (АК:540) у одного из арбитров ко мне возникли такие вопросы по агитации:

Пока пишется ответ, позволю себе задать дополнительный вопрос, связанный с ВП:587: правильно ли я понимаю, что вы также обращались по закрытым каналам к другим участникам с просьбой обратить внимание на вашу ЗСА? Если да, то мне хотелось бы точно знать объемы — к скольки участникам вы обращались? Ilya Voyager(A,C) 21:22, 2 июня 2010 (UTC)

Да, написал двум участнику (не по вики-почте) с просьбой обратить внимание на мою ЗСА; еще двум участникам в последние два-три дня заявки писал на посторонние темы, без упоминания заявки. Эти участники не входили в число «малоактивных», «подозреваемых митпаппетов» или «сомнительных голосов», указанных бюрократами. Также писал двум участникам, проголосовавшим против, с просьбой обратить внимание на мои ответы и если посчитают возможным — переместиться в секцию воздержавшиеся. В словах «посмотри на мою ЗСА» знакомому и активному участнику, если это не массовая рассылка, не вижу ничего непристойного, в диалоге с проголосовавшими против — тоже, знаю что подобное открыто практиковали и другие кандидаты (могу сходу вспомнить как минимум два случая) и это не вызывало какого-либо осуждения. Если уважаемые арбитры считают подобное недопустимым, прошу дать (хотя бы в неофициальном порядке) соответствующие пояснения. --Scorpion-811(I) 21:46, 2 июня 2010 (UTC)

К сожалению, арбитры не успели официально ответить на мой вопрос при рассмотрении дела - их полномочия истекли через несколько часов. Прошу Илью и других участников по возможности прокомментировать (на будущее) - являются ли такие действия нарушением и допустимы ли они в принципе. --Scorpion-811 15:07, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Я считаю, что просьбы «обратить внимание на мою ЗСА» по закрытым каналам, в общем случае, являются недопустимыми. Есть стандартные механизмы оповещения о таких заявках (Шаблон:Актуально, ВП:Ф-Н), всё, что используется сверх этого, является своего рода «попрошайничеством» и провоцирует у оппонентов желание воспользоваться такими же методами и кого-нибудь аналогично «оповестить». Всё это приводит к росту напряженности, и ничем хорошим не заканчивается. Да и судя по вашему комментарию, вам должно быть понятно, почему этого делать нельзя. Ясно, что если вы за кружечкой пива или чашечкой кофе скажете приятелю, являющемуся участником Википедии «кстати, а я тут на админа подал!» (в рамках какого-то более общего разговора) — это вряд ли можно считать нарушением, но целенаправленная закрытая коммуникация, инициированная с целью привлечения участников, чтобы они проголосовали «за» вас, тем более в таком пограничном случае — это не есть хорошо.
• Далее, насчет «Также писал двум участникам, проголосовавшим против, с просьбой обратить внимание на мои ответы и если посчитают возможным — переместиться в секцию воздержавшиеся». Я полагаю, что такие вещи в принципе допустимы, но должны делаться по открытым, а не закрытым каналам связи, если это возможно. Судя по приведенному вами описанию этих сообщений, нет никаких причин, по которым они должны были делаться закрыто. Поэтому я считаю (и в этом я даже более уверен, чем в предыдущем абзаце), что в данном случае это был элемент canvassing'а с вашей стороны (пусть и неуспешный).
• Мы не стали в связи с этим выписывать формальных предупреждений лишь по двум причинам: 1. Вы честно и прямо ответили на этот вопрос; 2. Мы не успели в спешке осветить это подробно. Тем не менее, я рад, что в результате на историю с Вашей ЗСА пролито достаточно много света (с разных сторон) — и у меня нет никаких сомнений, что если какие-то подобные действия с вашей стороны повторятся на вашей следующей ЗСА, меры будут принятны вполне адекватные.

Ilya Voyager 19:25, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен. --Blacklake 19:34, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Да, поддерживаю. — Claymore 19:37, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен. --Dmitry Rozhkov 19:41, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]