Обсуждение Википедии:Не ищите глубинный смысл

О смысле этого эссеПравить

Мнение о смысле этого эссе: Будьте только копипастерами, и ни в коем случае не думайте. Это нарушает Википедия:Пять столпов 1-й столп, где сказано «сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены». Для указания культурной отсылки нужно только сравнить 2 произведения между собой, что безусловно соотв. проверяемости. Удаление очевидных аллюзий из викистатей бессмысленно.--Philip J.1987qazwsx 09:21, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• сравнить 2 произведения между собой=оригинальное исследования. Искать отсылки должны профессиональные критики. А если ни в одной рецензии или критическом обзоре об этой «отсылке» ни слова, то это значит, что вам показалось. Тем более, что одному редактору кажется очевидной аллюзией, то другому покажется совпадением. Без АИ это домыслы и спекуляции. AntiKrisT 10:03, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Пока модель Википедии - типа "попугай"/зеркало (что нашёл, то и вплёл/что есть, то есть). Одни ищут, добавляют, привносят, другие - фильтруют наш единый, общий носитель информации (как в эволюции). Fractaler 10:24, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

иногда трудно найти ссылки на очевидные вещи. Тем более, кто поручится, что просмотрел все рецензии? Вот один характерный пример: Обсуждение:Скотный двор (повесть)#Запросы источников в разделе "Свиньи" (дискуссия с 30 июня 2009 до 6 ноября 2009). Удаление всего подряд — глупость.--Philip J.1987qazwsx 10:50, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Значит, это не такие и очевидные вещи. Что значит «кто поручится, что просмотрел все рецензии»? Это очередное требование доказывать, что отсылок (значимости, ляпов…) нет? Тот участник, что хочет добавить в статью упоминание отсылок и должен просмотреть все доступные ему рецензии. Найдёт что-то, пусть добавляет. А если нет времени/желания/возможности просмотреть все АИ, то это значит добавлять орисс нельзя — иначе {{Нет АИ}} и спустя 14 дней удаление. Джордж Оруэлл известный писатель, а «Скотный двор» — это очень известная книга, значит должны быть рецензии. Если ни в одном критическом обзоре авторитетного автора нет никаких упоминаний об отсылках в образах виней, то было бы самонадеянно думать, что редакторы Википедии умнее литературоведов и отсылки мнимые. И кто будет решать какие отсылки «очевидные», а какие «надуманные»? Уповать на здравый смысл глупо, у всех он разный. Так же как и воображение и эрудиция, человек, у которого они развиты может увидеть, что угодно где угодно. И в конце концов, это только эссе. А добавление «отсылок и аллюзий» регулируют ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. AntiKrisT 11:35, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

По ссылке как раз написано, что во-первых, это не очевидно, во вторых, если такие культурные отсылки есть, то их делают АИ и найти их можно. Так что вы сами себя в общем-то опровергли. --Pessimist 18:35, 7 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

ну и прекрасно, только не опровергаю себя, ибо искать такое — своё время тратить, я лучше в статьи о культуре ничего писать и не буду.--Philip J.1987qazwsx 09:32, 8 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• При наличии АИ, понятно, делать статью проще (и наоборот, когда нужно искать АИ, особенно для тех, кто не разбирается). Кому как больше нравится. Fractaler 12:55, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

не знаю, как другим, но мне (и обычно, у многих есть единомышленники) в википедии неинтересно стало читать статьи о произведениях культуры совсем без аллюзий или др. интересных фактов (удаленных оттуда по запросам АИ, а 2 года назад ещё не удаляли). Так что ищу другие источники инфы. И вообще, вымысел тут не жалуют. Викиэссе — пояснение точки зрения, я тут тоже написал свою точку зрения, с критикой этого эссе.--Philip J.1987qazwsx 17:01, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Так серая однообразность/монотонность, без "заострений", понятное дело, на уровне рефлексов усыпляет и вводит в "анабиоз" (причём, скорость прямо пропорциональна размеру статьи). Картинки, занимательности (ИФ и т.д.) такую только и спасут от беглого пролистывания. Только вот мысль, что инфа может оказаться дезинфой, меня, например, сразу отталкивает от статьи. А так чик - (по АИ-ссылке) прошёл, (проверил) увидел, убедил (-ся, потом других). Fractaler 11:16, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

ещё более интересный пример абсурдного требования АИ: Обсуждение:О дивный новый мир#раздел Аллюзии, это как 1/2 : 1/3 = 1,5. Слепо и дотошно следовать постоянно меняющимся википравилам глупо (на что есть ВП:ИВП).--Philip J.1987qazwsx 11:00, 23 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

если удалять все факты-аллюзии, которые можно проверить, сопоставив прочитанное или увиденное, то в рувики почти ничего не останется из подобного (что и наблюдается сейчас, удалисты часто просто режут что ни попадя, не имея представления об этих произведениях, требуют аишки на очевидности). Есть явные аллюзии, которые не один человек видит, а множество и независимо — если это так, авторы произведений для того их и наполняют отсылками, чтобы читатели/зрители наслаждались этим. Также практика википедии показывает, что с чистильщиками очевидностей спорить бесполезно.--Philip J.1987qazwsx 10:23, 6 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

пример как с «О дивный новый мир» и другие, которые можно логически доказать с помощью утиного теста, т.е. принципа достаточного основания и бритвы Оккама (например, аллюзии в произведении Б на произведения А такие, как точные цитаты или достаточно длинные реминисценции, которые в силу низкой статистической вероятности простого совпадения находятся в произведении Б неспроста). Эти принципы первичны перед всякими википравилами.--Philip J.1987qazwsx 15:46, 6 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Филип, думайте в другую сторону. Каждое произведение просто таки набито фактами. Если каждый из них кто-то сочтёт интересным и сообщит сию благую весть (мне интересен вот этот факт) в статье, статья очень быстро превысит в размерах описываемое произведение. Я гарантирую это. Представили себе статью о «Войне и мире»? И как Вы предлагаете чистить статьи от всех этих ценных мнений анонимусов? Голосованием? Войной правок? Админским произволом? Дядя Фред 18:34, 7 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

точно, для этого люди пишут огромаднейшие диссертации по каждому слову (многие из которых высосаны из пальца). Но этот вопрос обсуждается в ВП:АИ (т е не всю инфу пихать сюда, даже если она логична), но не в ВП:Орисс. Короче, пользуйте правила в комплексе и радуйтесь результату.--Philip J.1987qazwsx 09:29, 8 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

цитата эссе «Если какие-то фразы вошли в язык, а забавные моменты стали общим местом, об этом обязательно узнает и напишет кто-то вне Википедии. Вот тогда-то и наступит пора включить фразы и эпизоды в статью. И заодно описать, как и когда они использовались, ведь об этом тот самый кто-то тоже обязательно напишет.» Можно добавить: обязательно напишут — историки искусства лет эдак через 200-300.--Philip J.1987qazwsx 10:15, 22 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Имянно. А пока не написали об этом историки искусства — в энциклопедии этому делать нечего. Даже если это выдающееся событие заметили 3,5 анонимуса. --Pessimist 12:47, 26 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Содержание шаблона ВкратцеПравить

Оно ведь не отображает кратко суть эссе, что должно бы делать, а рассказывает лишь об одном его аспекте — поисках глубинного смысла. — ARTISAN ៸៸ 18:25, 26 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну и название эссе соответственно отражает суть лишь одного из разделов страницы. — ARTISAN ៸៸ 18:31, 26 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]