Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Обсуждение Википедии:Внутренние ссылки — Википедия
Википедия

Обсуждение Википедии:Внутренние ссылки

Википедия Обсуждение
Последний комментарий: 8 месяцев назад от Wesha в теме «Как лучше?»

Возвращаясь к датам Править

Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Во-первых, я бы чётко проговорил, что по поводу дат нет консенсуса, или он есть, но данное руководство дат не касается. Мне не нравится, что такой спорный момент оставили вообще без упоминания.

А во-вторых, я поправил бы пример в великим арабским восстанием, чтобы 1916 год был под красной ссылкой. Или надо восстановить ссылку на статью о годе. А то получается странно: одну ссылку оставили, другую убрали, и всё молча, без комментариев.

green_fr 08:14, 3 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Если этих арабских восстаний были несколько, то имеет смысл внести год в ту же ссылку, если только одно, то да, можно выделить год отдельной ссылкой. Я исходил из того, что восстание было одно. — Claymore 08:19, 3 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Торопимся Править

Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Не понятно, интервики и ссылки на другие ресурсы это тоже внутренние ссылки? О них идёт речь в первом абзаце и больше ни слова. Нужно чистить. Кроме того, здесь уместно упомянуть о необходимости избегать излишних хронологических ссылок. Статус руководства преждевременен, как мне кажется. Mashiah 23:34, 13 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Да, это недоразумение. В первоначальном варианте введение говорило о ссылках вообще, а указания делались для внутренних ссылок. Мне кажется, нужно восстановить начало в виде «Ссылки — полезный и…», и добавить фразу «В данном документе мы поговорим о внутренних ссылках, то есть ссылках на статьи, находящиеся внутри русского раздела Википедии».
Хронологические ссылки тоже были в изначальном варианте, но по их поводу не было консенсуса, чтобы иметь хоть какое-то руководство, мы их убрали. Мне правда кажется, что имея хотя бы такой вариант, можно улучшать его, вести отдельные дискуссии по конкретным вопросам. Например, по датам. green_fr 09:02, 16 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ещё один аргумент за "торопимся". Что, если я создам станицу для статьи, а на деле начну наполнять её большим количеством ссылок, так, что статья превратится в список. Для примера можно взять статью о какой-нибудь фамилии, роде, а также о редкой профессии. У таких статей нередко случается сорваться в список. В данном руководстве имело бы смысл ввести порог, за которым статья превращается в список. Mashiah 00:38, 23 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

По-моему, это уже другая тема. В данном руководстве я попытался поднять тему формы, которая мешает прочтению содержания (то есть лишние ссылки, которые отвлекают, или же недостающие ссылки, которых не хватает). А ты говоришь о случае, когда содержания нет вообще (я не хочу оскорбить списки, понятно о чём я, да?) То есть здесь речь идёт не об опасности забыть о первоначальной цели (написать содержательную статью), а об опасности оформить её так, что содержание может и останется, но читать его станет невозможно. Вполне реальная проблема, встречается подчас просто тихий ужас. green_fr 12:43, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я понимаю, но мне кажется, раз это руководство, а не эссе, оно должно быть рамочным с двух сторон, а не с одной. То есть, должно показывать, что есть недосвязность и что есть пересвязность, давать рекомендации о необходимости разного рода ссылок. Mashiah 21:54, 3 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Определение внутренних ссылок Править

Последнее сообщение: 12 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении

Хорошее руководство, спасибо авторам.

Но страшно путает некорректное определение в первых строках:

Внутренние ссылки — нужный и мощный инструмент связывания страниц не только внутри Википедии, но и других языковых разделов, родственных проектов и вообще всего Интернета.

Что мешает внести изменения, давно предложенные выше участником green_fr? Цитирую:

Да, это недоразумение. В первоначальном варианте введение говорило о ссылках вообще, а указания делались для внутренних ссылок. Мне кажется, нужно восстановить начало в виде «Ссылки — полезный и…», и добавить фразу «В данном документе мы поговорим о внутренних ссылках, то есть ссылках на статьи, находящиеся внутри русского раздела Википедии».

Требуется ли формальная процедура для внесения этого очевидного уточнения? (Я плохо в этом разбираюсь)

--Y2y 12:37, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я тоже слабо разбираюсь, иначе давно бы поправил...--green_fr 13:15, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ой, так это, Вы, кажется, основной автор, и сами выносили на обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/Релевантность ссылки? Тогда, наверное, помните, кем, в какой момент, на основании какого места обсуждения была внесена эта неточность. Если за этим была какая-то мысль (видимо, неудачно выраженная) - это одно. Если случайно получилось - другое. (Понятно, что по истории, в принципе всякий может разобраться, но Вам, наверное, проще).
--Y2y 16:21, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если я правильно помню, я написал черновик, который говорил обо всех типах ссылок — логика, как мне кажется, там одна, и для внешних, и для внутренних. Несмотря на то, что проблему в Википедии только со внутренними (никто не ставит внешние ссылки где попало, а вот внутренние плодятся на каждом слове). Я выдвинул на обсуждение, а потом только участвовал в обсуждении, потому как — см. выше — не стал вдаваться в детали процедуры: кто, как и когда имеет право изменять этот документ. Из заметных изменений по сравнению с первоначальным вариантом — убрали параграф про даты (лично меня раздражает подчёркивание чуть ли не всех дат, ссылки, ведущие на совершенно нерелевантные статьи), потому как этот вопрос уже когда-то обсуждали, консенсус был другим. Плюс, урезали со всех ссылок до внутренних (не помню логику, мне было несущественно). И примеры переделали.
Так что, ждём, когда кто-нибудь компетентный случайно зайдёт на эту страничку :-) --green_fr 08:31, 16 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

М.б. такой вариант:

Внутренние ссылки — нужный и мощный инструмент связывания страниц внутри Википедии.

Ссылкам следует уделять такое же внимание, как и содержимому статьи — хорошую статью легко можно испортить недостатком или переизбытком ссылок.

Т.е. впрямую и подробно описываем внутренние ссылки. Косвенно затрагиваем "родственные проекты" (ту же Викитеку). И не затрагиваем внешние ссылки и интервики, оставляем их для других пособий. --Samal 21:15, 10 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Можно и так. Только вот ссылки на родственные проекты и другие языковые разделы как-то выпали — в тексте про них ничего нет. Впрочем, полагаю, в преамбуле лучше всё равно их упомянуть — для ясности, чтобы в других местах не искали. И как напоминание, чтобы добавили когда-нибудь. И ещё предлагаю в первых же строках написать, где читать про внешние ссылки: ВП:Внешние ссылки
А, про другие языковые разделы и родственные проекты есть ещё ВП:Интервики — но скорее не правила, а просто справочник. Но и на него надо бы сослаться.
--Y2y 14:01, 13 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Переделал на упоминание в этом руководстве только внутренних ссылок. Кроме того, добавил ссылки на внешние ссылки, интервики, родственные проекты. Если есть еще что важное добавить про типы ссылок или переструктурировать - предлагайте. --Samal 17:28, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Таблица "Как ссылаться" участника Пуанкаре Править

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

После доработки, может, куда и пойдёт. Но всё же, думаю, не стоит в действующее руководство вносить дополнения без обсуждения (да ещё и с ошибками). Кстати, подобная информация есть по указанной ссылке Википедия:Как править статьи#Ссылки, URL.
Сохраняю здесь, чтобы не потерялось, правки в статье пока отменю. --Y2y 13:30, 13 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Пишется: Читается Специфичность
[[Платон]] Платон Прямая ссылка на заголовку
[[Политик (Платон)|Политич. воззрения]] Платона Политич. воззрения Платона Косвенная ссылка на заголовку
Идеи [[Платон]]а Идеи Платона Ссылка на заголовку со склонением
[[Платон#Диалектика Платона|Диалектика Платона]] Диалектика Платона Ссылка на подзаголовку
[[:Категория:Диалоги Платона|Работы Платона]] Работы Платона Ссылка на категории
[[:en:Plato|Платон]] Платон Ссылка на статьи с других языковых разделов
По поводу Платон#Диалектика Платона не в этом только разделе Википедии замечаю: многих участников клинит на том, чтобы ссылка была «прямой» (не через ВП:перенаправление), но зато большинству наплевать на то, куда ссылка будет указывать через пару лет. Не ленились бы заблаговременно создавать такие перенаправления как Диалектика (Платон) — и стало бы меньше такого мусора, как я убрал только что тут (в руководстве!), и проще было бы выяснить, достаточно ли много статей ссылается на название чтобы решить, имеет ли смысл выделять тему в отдельную статью или оставить её перенаправлением. В англовике ещё в 2011-м было основательно отредактировано вот это дабы поумерить пыл разводителей октоторпов, а тут не озаботились. Incnis Mrsi 09:16, 19 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Внутренние ссылки в Примечаниях и Литературе Править

Последнее сообщение: 8 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Какими правилами регламентируются? Что-то мне стало казаться странным вот такое {{книга|автор=[[Алдан-Семёнов, Андрей Игнатьевич|Алдан-Семёнов А. И.]]|заглавие=Семёнов-Тян-Шанский|место=М.|издательство=[[Молодая гвардия (издательство)|Молодая гвардия]]|год=1965|страниц=304, [16]|серия=[[Жизнь замечательных людей]]. Выпуск 24 (415)}}. С уважением, --Borealis55 12:54, 19 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаю, лично мне в этом примере ничего не кажется откровенно лишним (а если статья не про Семёнова-Тян-Шанского, то возможно и на него ссылку проставить, или на роман, если о нём уже есть статья).--green_fr 14:37, 19 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В тексте статьи мне это тоже не показалось бы лишним, но в сноске? Я и спрашиваю, есть ли какие-то правила, или каждый волен делать всё что угодно? С уважением, --Borealis55 18:20, 19 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Сноски нужны для того, чтобы читатель мог найти источник информации в статье. Подробная информация о книге этому способствует. Сам так оформляю. Но вы посмотрите шаблон {{sfn}} - с помощью него можно сократить объём текста в сносках, не теряя подробности информации. А вообще - правила не регулирут этот момент.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:16, 20 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вполне нормальная библиографическая ссылка. --MMH 11:05, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Викификация первого включения Править

Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Коллеги, дайте, плиз, ссылочку на правило, согласно которому только первое включение термина в статье должно быть викиссылкой (чтобы вся статья не синела) -- не могу найти. -- Wesha 00:29, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Тоже не могу найти. Может быть такого уже нет. Но и там где я это когда-то видел, иная формулировка была. Там была только рекомендация так делать, а не требование.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:26, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Нашли: Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? -- добавил сюда. -- Wesha 19:45, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылка - с заглавной или строчной? Править

Последнее сообщение: 8 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Из правил не совсем понятно, следует ли писать ссылку (невидимую для читателя часть) даже в середине предложения [[Пример|с заглавной буквы]] или [[пример|строчной]]? Всегда полагал, что регистр первой буквы должен быть таким же, как у видимой части, но похоже общего мнения нет: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MathML&diff=59596326&oldid=59301766 РоманСузи 04:26, 21 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Лично я точно так же всегда полагал, что регистр должен совпадать с регистром названия статьи. Потому как не люблю case-insensitif системы, теоретически статья пример может отличаться от статьи Пример — не в текущей реализации Википедии, а вообще, в мире.--green_fr 08:52, 21 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько важен этот вопрос?--green_fr 08:52, 21 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
в ссылках и так есть магия, поэтому читать код легче, если нет заглавных в середине предложения. Кроме того, легче изменять окончание, если не нужно первую букву править. Было бы хорошо, если бы в правиле было по крайней мере упоминание, что не нужно массово менять туда-сюда, если для правил это безразлично. Важность: невеликая, но разнонаправленные правки тратят энергию участников. РоманСузи 09:34, 21 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю это не принципиально, и у каждого будут свои аргументы за тот или иной вариант оформления. Я бы только запретил правки, единственной целью которых является изменение регистра первой буквы. --MMH 11:09, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Какая ссылка является технически правильной (нагрузка vs объем)? Править

Последнее сообщение: 8 лет назад46 сообщений12 человек в обсуждении

Здравствуйте коллеги. Очень часто приходиться викифицировать те или иные слова в статьях, проставляя внутренние ссылки. Так вот до сих пор не могу понять как же более грамотно (в техническом плане) их оформлять. Речь идет о тех случаях, когда приходиться выбирать между большим объемом в статье но прямой ссылкой, либо меньшим объемом но ссылкой через перенаправление. Например в статье мне нужно викифицировать аббревиатуру МПС, как ее правильней сделать:

  • а. [[МПС]] - т.е. объем текста в статье будет меньше, но ссылка пойдет через перенаправление к основной статье, создавая дополнительную нагрузку на сервер.
  • б. [[Министерство путей сообщения|МПС]] - т.е. объем текста в статье будет больше, но зато ссылка на основную статью будет прямая, не создавая дополнительную нагрузку на сервер.

Если это не принципиально, то я буду продолжать оформлять по варианту «а», если же лишняя нагрузка на сервер в виде хождения через перенаправления крайне не желательная, то думаю это нужно обязательно указать в самом руководстве, приведя соответствующий пример. --Volovik Vitaly 07:54, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  • На первый взгляд кажется, вариант Б явно безобиднее, но когда статья напичкана внутренними ссылками, не очень удобно им руководствоваться.
Свою вторую мысль представлю в табличном виде:

Лучше использовать …

прямую ссылку редирект
ФЮАТ США, СССР
ФСВТС, ФССП МВД, ФСБ
БелГАУ МГУ
SEO, WLAN ЭВМ
ОФЭКТ ДНК
ОКПО ООО
БПЛА, БСМЭ ПЗРК, БТР
КНД IQ, КПД

Вывод: обоими вариантами нужно пользоваться, с умом. --Shvann о б с  19:47, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  • То есть этим вы хотели сказать что если аббревиатура известная и официальная, то лучше использовать редирект, а если не официальная, то лучше прямую ссылку, дабы в случае необходимости воспользоваться всплывающей подсказкой? --Volovik Vitaly 22:54, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да, если широко известная, узнаваемая. --Shvann о б с  16:45, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
      • Действительно, соглашусь с вашим выводом, что нужно пользоваться обоими вариантами, но с умом. Просто когда я этим вопросом задался, думал может есть какие нибудь требования или внегласные правила, т.е. попросту боялся поступать неверно (во вред Википедии), но по ходу обсуждения (ниже) понял что каждый придерживается своих взглядов и четких определений по вопросу нет. --Volovik Vitaly 17:18, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
        • Прямая ссылка лучше чем редирект (за исключением случаев, когда редирект не корректен (например: Психотерапевт → Психотерапия, Психиатр → Психиатрия) и на его месте со временем может или должна появиться статья. Что касается объёма, то я бы на Вашем месте не думал о нём, так как его увеличение, в данном случае, полностью оправдано. --MMH 20:02, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Оспоренный итог Править

en:Wikipedia:Don't worry about performance. Вне всяких сомнений, вариант А - именно для того редиректы и придуманы. MaxBioHazard 08:39, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Вариант А — типичный кандидат для неоднозначности (сейчас МПС (значения)).--Valdis72 10:14, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, почему итог подведён в день открытия обсуждения, когда по нему не высказался никто, кроме подводящего итог?
Во-вторых, по существу: никак не вариант а), а именно вариант б), так как он выдаёт всплывающую подсказку с полным названием статьи, при наведении на него указателя мыши. --MMH 11:02, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • во-первых, тут вопрос, а не обсуждение. Во-вторых, ответ был дан верный, ставить нужно те ссылки, которые удобно. Всплывающая подсказка и через редиректы прекрасно работает. Другое дело, что пример, конечно был изначально дан сомнительный, потому что безусловность редиректа МПС на министерство не совсем есть. ShinePhantom (обс) 11:14, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
По вопросам не подводят итоги, а дают ответы. Подсказка будет, такая: «МПС» (пример: МПС). --MMH 11:49, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
вот у меня, как и у Макса, в хинте все что следует показывает. ShinePhantom (обс) 13:45, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
У меня MonoBook, возможно есть какие-то различия в отображении... У меня показывает то, что я написал выше. --MMH 14:45, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
У меня обычный системник с Windows и Firefox, но отображается то же, просто МПС. --Volovik Vitaly 15:48, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Во-первых вопрос был исключительно о величине нагрузки на сервер и на него исчерпывающий ответ дан. А для всплывающих подсказок лучше врубить для всех этот гаджет (только этот, официальный, а не давно существовавший подобный, содержащий ещё кучу служебных ссылок). MaxBioHazard 12:48, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Влад и ShinePhantom, аббревиатура МПС была взята с потолка, дабы просто показать пример. Здесь вопрос не в неоднозначности, это касается любой другой аббревиатуры (либо короткого слова), например «ОООП», т.е. не стоит акцентировать внимание именно на МПС, важно понять суть вопроса, который я пытаюсь донести.
Вопрос о нагрузке на сервер, возник еще потому, что на заре своей Википедийной карьеры, то ли меня, то ли кто то кого то, упрекнул в том что его действия создают лишнею нагрузку на сервер, с тех пор этот упрек как то засел в моей голове. Не подумайте что я пытаюсь здесь какой то вариант отстаивать, но ведь с другой стороны, что плохого в том что будет больший текст, зато прямая ссылка? Кстати для меня эта подсказка при наведении вообще ничего не значит, я ей в принципе не пользуюсь, если мне надо будет уточнить, мне будет проще и быстрее не держать курсор над ссылкой, а перейти по ней, а в случае удовлетворения любопытства, вернуться назад. А еще, в моем понимании (могу разумеется заблуждаться), ридерикты созданы не для уменьшения текста ссылок, а для обычных пользователей, которые могут осуществлять запрос по популярным коротким словам или аббревиатурам. --Volovik Vitaly 14:27, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я всегда делаю как Б ([[Министерство путей сообщения|МПС]], указываю как можно точнее), чтобы в дальнейшем не получилось как А. (т. е. при написании статей я всегда стараюсь избегать редиректов), но при редактировании статей других коллег я А на Б меняю в основном только в тех случаях, когда орфогр. ошибки, или неоднозначность.--Valdis72 14:41, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. Уже давно говорят, что различия нагрузки на сервер нет — редирект или прямая ссылка.--Valdis72 15:01, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Редиректы созданы для поиска альтернативных названий, а не для сокращения объёмов статей. Использование библиографических шаблонов (в том числе, с пустыми параметрами и огромным количеством пробелов) куда в большей степени увеличивает объём статей. --MMH 14:49, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Основное удобство не в сокращении объёма статей, а в упрощении написания их текста. А библиографические шаблоны не надо использовать с пустыми параметрами и пробелами, их надо использовать только с заполненными параметрами и в одну строку. MaxBioHazard 15:19, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, в дальнейшем обязательно учту, а то за мной есть такой грешок, часть параметров оставлю в надежде что кто то другой их заполнит. --Volovik Vitaly 15:48, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Редакторов должно волновать не удобство написания статей, а удобство чтения статей читателями. --MMH 04:08, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

MaxBioHazard: Такой редирект (GTA4: TBoGT) нормален? или его сносить?--Valdis72 15:29, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительный вывод: рекомендуется применять вариант «А», но в случае желания, вариант «Б» не возбраняется. Я все верно понял? Как думаете, стоит это в само руководство вписать? Мне кажется стоит. --Volovik Vitaly 15:59, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  • Можно использовать любой вариант. Рационально и удобно, разумеется, использовать первый. MaxBioHazard 16:20, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  • практически никогда не стоит исправлять [[термин]] на [[статья|термин]] — такое изменение не приносит никакой пользы и только затрудняет чтение вики-текста.

    — ВП:ПНИВС
    С уважением, --DimaNižnik 19:13, 17 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Здесь речь идёт о терминах, а не об аббревиатурах. Там же ниже читаем:

      Ссылки-перенаправления можно заменять на прямые ссылки в том случае, если вы всё равно редактируете статью, особенно если это делает всплывающую (когда посетитель наводит на ссылку мышь) подсказку понятнее.

      Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением.

      — ВП:ПНИВС
      --MMH 04:19, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нет не стоит. Вариант А следует запретить. -- MMH 04:11, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вот те раз, одни говорят нужно варианта «А» придерживаться, другие что его вообще нужно запретить, где спрашивается истина? Надо бы определиться, найти её (истину) и прописать в руководстве, дабы потом ни у кого не возникло вопроса как же правильно и лучше использовать внутренние ссылки. --Volovik Vitaly 15:50, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вот сначала запретите, а потом указывайте. MaxBioHazard 17:06, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги, я хочу напомнить, что речь не идет конкретно об аббревиатурах (не заостряйте пожалуйста на них внимание), а как и сказано в заголовке: объем vs нагрузка. Вот аналогичный пример без аббревиатур:

  • А. [[Дизель-генераторная установка]]
  • Б. [[Дизельная электростанция|Дизель-генераторная установка]]

Я использую вариант «А», т.е. через перенаправление, но текст более короткий. --Volovik Vitaly 16:41, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  • Нет здесь одного правила на все случаи жизни. Как по мне, в большинстве случаев лучше дать прямую ссылку, чтобы во всплывающей подсказке было видно, куда она ведёт. Но если есть шанс, что на месте перенаправления может появиться полноценная статья (такое часто бывает в случае перенаправления на раздел в более общей статье) — конечно, лучше (п)оставить ссылку на перенаправление. DmitTrix 19:04, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Полностью согласен с DmitTrix. --MMH 19:49, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Лично я использую только Б - не вижу особой ереси в А, но не вижу и малейшего плюса от его использования. Больший объём статьи - мелочи, как мне кажется. Плюс от Б, как мне кажется, несомненный - адрес ссылки чётко указывает, куда она ведёт. А кроме редких исключений, полное название всегда более понятно, чем аббревиатура. --green_fr 09:43, 24 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Надо смотреть, есть ли существенные отличия одного варианта от другого. Если есть, то можно обсуждать. Если нет, то каждый участник делает так, "как ему удобнее". Излишняя бюрократизация и формализация обычно вредит Википедии. --Samal 14:29, 2 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Противоречивые позиции Править

То что в обсуждении выше позиции расходятся это ладно, само собой разумеющееся, у каждого участника свое мнение. Но вот какие противоречия на «официальном» уровне я встретил:
«За» вариант А (меньше текста, но ссылка через перенаправления) - обнаружил недавно что для шаблона {{nobr}} имеется короткий вариант через перенаправление {{s}}, т.е. получается его специально придумали а значит вариант «А» предпочтительней.
«За» вариант Б (текста больше, но ссылка прямая) - буквально только что познакомился с работой новорожденного бота QBA-bot, который в автоматическом режиме, переделывает часть ссылок (связанные с ФИО) из варианта «А» в вариант «Б», получается раз такой бот одобрили, то вариант «Б» выходит предпочтительней. --Volovik Vitaly 15:48, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  • Коллеги, мой бот исправляет ссылки только на те редиректы, которые будут изменены (переправлены на существующие дизамбиги). -- Q-bit array 15:58, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Его просто кто-то себе придумал, это не значит, что вариант А предпочтительнее. Вы тоже можете придумать, букв в алфавите много и, я надеюсь, ещё не все заняты. --MMH 17:28, 27 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Как лучше? Править

Последнее сообщение: 8 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Как правильнее Московский трамвай ([[Московский трамвай]]), Московский трамвай ([[Московский трамвай|Московский]] [[трамвай]]) или Московский трамвай ([[Москва|Московский]] [[Московский трамвай|трамвай]])?

Несуществующие внутренние ссылки - ?? Править

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Коллеги, доброго всем дня. При анализе вклада одного автора Википедии обнаружил, что он очень густо расставляет в своих текстах ссылки на несуществующие в Вики статьи (да ещё и возвращает их при попытке их удаления)... У меня при работе над статьями такие ситуации тоже возникают на промежуточных редакциях - я ставлю ссылку, выясняю, что статьи такой нет - возвращаюсь к правке (почти сразу) и такую неработающую ссылку убираю.

Это для меня вообще некая загадка (даже некоторый пучок загадок) - давайте я все свои непонятки и сомнения выплесну сразу? Буду благодарен за мнения компетентных коллег (еще бы ссылочки на решения-правила и прочую вики-«нормативку»... 8-))

Итак:

  1. Допустимо ли при создании статей вставлять в них ссылки на несуществующие страницы Вики?
  2. Следует ли удалять несуществующие вики-ссылки из новых, недавно созданных и активно редактирующихся статей?
  3. Следует ли удалять несуществующие вики-ссылки из старых статей?
  4. Есть ли какое-то логичное объяснение расстановке ссылок на несуществующие статьи? Зачем вообще такое делать, каковы резоны и мотивация?
  5. Влияет ли наличие несуществующих вики-ссылок на решения номинировать статью как качественную?

Это всё вопросы как-бы про одно и то же - но, всё-таки, под разными углами и с разными, как мне кажется, нюансами. Буду благодарен за ответ (-ы). Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:23, 16 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

  • В общем случае см. ВП:Эритрофобия. Но если вы про участника Lilentok — посмотрите его СОУ, он уже предупреждался, что нельзя рабочие ссылки превращать в нерабочие (синие в красные). Лес (Lesson) 22:34, 16 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ага, спасибо за диагноз. 8-)
Хорошо, буду на это смотреть спокойнее. Мне действительно это представлялось неким дефектом.
Vesan99 (обс.) 09:21, 17 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Разделы второго уровня Править

Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Как внятно сказать разделы второго уровня в ВП:НЕССЫЛ? Вот, разделы первого уровня, у нас вообще используются? — Proeksad (обс.) 11:45, 4 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить тему
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Внутренние_ссылки&oldid=131089783