Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Обсуждение:The Joshua Tree — Википедия

Обсуждение:The Joshua Tree

Последний комментарий: 9 лет назад от Славанчик в теме «Рецензирование статьи The Joshua Tree»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи The Joshua TreeПравить

Здравствуйте. Предлагаю порецензировать стаю об одной из самых горячих путевок рока. Переводил я и Участник:Romchikthelemon --Jazzfan777 17:03, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В чем скомканность и бестолковость, объясните по пунктам, а напильник взять всегда успеем --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ниже я приводил примеры, когда некий аспект предмета статьи у вас описывается сразу в нескольких подразделах статьи, причем в разных ее частях. Логичнее было бы, если бы у вас в разделе про сочинение рассказывалось только про сочинение, но зато полностью и без последующих рефренов. Аналогично про запись: логически подвели читателя к этапу записи (а материал для ее выполнения уже должен быть готов) - рассказывайте только про запись, но так чтобы потом к ней уже не возвращаться. И так далее. Т.е. рассказывать про одно и то же в разных частях статьи не нужно. Филатов Алексей 20:01, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не соглашусь по поводу того, что некоторые вещи описаны по нескольку раз, в разных разделах. В разделе "Наследие" описывется именно то, как повлиял диск на те или иные вещи (критики, чарты), спустя время, в отличие от других разделов, где затрагиваются аспекты произошедшие сразу после выхода альбома. --Jazzfan777 21:11, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ок, переименую --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Сначала почему-то идет раздел "Запись", а потом - "Процесс сочинения". То есть, сначала записали, а потом сочинили? Причем описание процесса сочинения опять плавно переходит в описание процесса записи. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А какая разница? А если они сначала фото сделали на обложку раздел про нее первой поместить? --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я говорю про логичность и стройность изложения. Филатов Алексей 20:03, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • В разделе "Наследие" почему-то смесь сразу всего: там и про коммерческий успех, и вновь про реакцию критиков на альбом, и про следующий альбом. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А влияние на следующий альбом, это не наследие, вы полагаете? --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет. Это как раз и не наследие. Филатов Алексей 20:03, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • В разделе "Выпуск" описывается выход оригинальной версии альбома, затем его ремастер, но юбилейное переиздание почему-то описывается вообще в другой части статьи. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Юбилейка, это вообще особое событие, для него, я считаю, нужен отдельный раздел --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • В разделе "В записи участвовали" перечислены только музыканты. А всякие продюсеры и звукоинженеры к записи никоим боком не причастны? Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ок, добавлю --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Посоветуете кого-нибудь? --Jazzfan777 20:19, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Написал участнице Zoe (она куратор) - может быть она вам поможет. Филатов Алексей 20:32, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Довольно неплохо, но кое-что нужно подправить.
  1. Названия чартов необходимо проверить и исправить. Скорее всего, в этом плане будет лучшим ориентироваться на статью Living Things.
Названия чартов взяты из английской версии, ссылки рабочие в чем проблема? --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В том, что енВики - не АИ. См. ВП:АИ. Филатов Алексей 23:34, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  1. В статье указаны далеко не все чарты, в которые попадал в альбом. Прошел по ссылке и вижу, что нет Испании, чартов Бельгии, Португалии нет. Или вы добавляете только позиции номер 1?. Нет, так не делается. Нужно добавить и другие чарты, в которых находилась пластинка.
Добавляли только те позиции которые были в англ.версии --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
енВики - не АИ. Филатов Алексей 23:35, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  1. в 2012 году журнал Rolling Stone поместил альбом на 27 место в список «Пятьсот лучших альбомов всех времен». Слово «Пятьсот лучших альбомов всех времен» не надо выделять по подобию альбомов, это не английское название. Тоже самое касется слова Юбилейное переиздание и многих других странных выделений вот в таком духе.
  2. В 1997 году The Guardian опросил, — Вообще то это газета. --Славанчик 12:54, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  3. NME похвалила. Это журнал. Если оканчивается на а, то должно быть указано, что это редакция журнала. --Славанчик 12:55, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Исправил --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Раздел «Синглы». «—» ставится, если альбом не попал в чарт.. Синглы и альбом — одно и тоже?
✔ Готово. Сам исправил. --Славанчик 05:21, 18 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Введение. Преамбула с одной строчкой студийный альбом группы, изданный в ... не пойдет для ХС. Что нужно (можно) описывать в преамбуле — главные участники записи (не обязательно перечислять всех участников U2), достаточно написать, что в записи принимал участие Брайан Ино, Даниэль Лануа, и еще кого-нибудь перечислите. Далее можно описать тематику песен, в каких жанрах выдержана пластинка, затем успех и отзывы критиков (коротко). Кроме того, желательно написать про успех синглов, влияние, наследие. И всё это должно быть вкратце. --Славанчик 07:25, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тема должна быть хорошо раскрыта — одно из требований ХС. I Still Haven't Find What I'm Looking for занимал позиции не только в Нидерландах и Новой Зеландии, но и в других европейских чартах тоже. Нужно добавить оставшиеся чарты. Тоже самое касается и других синглов.
  • Ссылка 174 ведет непонятно куда. --Славанчик 07:33, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ссылка на британский чарт некорректна. ([1]). Лучше поставьте такую. --Славанчик 07:50, 17 мая 2013 (UTC) Хотя, ладно, не столь важно. --Славанчик 08:19, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Награды Грэмми ничем не подтверждены. Или я просто ссылку не видел? --Славанчик 07:53, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
✔ Готово, не видел, но уже подтверждены --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ссылка 108. А зачем она нужна? Дубликат получается, поменяйте местами 108 и 128 ссылку (от 108 вообще избавьтесь). --Славанчик 07:58, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
✔ Готово --Jazzfan777 19:43, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ссылка 102. Billboard обновил свой сайт, поэтому сейчас ссылка не ведет на U2 Chart History. Должна быть такая, но там этих синглов нет.
Бывает... --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Позиция переиздания. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не поняли, альбом не занимал 1 места, это уже нарушение НТЗ получается. Да, это переиздание, но про оригинал ничего не сказано. Тогда, прошу привести источник на то, что The Joshua Tree занял 1 место в США, т.к сейчас ссылки, приведенные мной опровергают это. --Славанчик 08:03, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
..как с тобой сложно-то... читаешь раздел «Выпуск»..там уже априори понятно..что он просто не мог не быть на первом месте.. вот ссылка, именно на Allmusic и нужно было лучше смотреть. --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ладно, это уже я начал. Теперь ясно. --Славанчик 13:58, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ссылка 116. Оформите шаблоном cite web.
Как он оформляется? ---Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
<ref>{{cite web|url=|title= |publisher=|date=|accessdate=|archiveurl=|archivedate=}}</ref> — url =ссылка, title = заголовок, publisher = издатель, date = дата публикации материала на сайте, accessdate = проверено, последние параметры заполнения не требуют. --Славанчик 08:04, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
✔ Готово Там уже все так прописано.. --Jazzfan777 12:27, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Rolling Stone Russia review. Рейтинг то указан, а вот рецензия от русского издания не раскрыта. Не всегда в Rolling Stone Russia встречаются только переводы рецензий с американского Rolling Stone. --Славанчик 08:15, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Там рецензия про переизданный диск. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
И? Треки новые, музыка другая? Неплохо было бы эту рецензию раскрыть, тем более, что речь как раз про переиздание. --Славанчик 08:03, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ок, раскрою ;)) --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
✔ Готово. Написал из статьи RSR про переиздание, заодно дополнил там, перекинув из юбилейки заметку в раздел «Критика». --Jazzfan777 13:34, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Журнал Rolling Stone заявил, что альбом превратил группу «из героев в суперзвезд». Отзыв не должен находиться в разделе «Выпуск альбома». Перенесите в раздел «Критика». --Славанчик 10:18, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это не отзыв, это констатация факта. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это отзыв от журнала Rolling Stone, другие издания могут так не считать, поэтому этому место в разделе «Критика». --Славанчик 08:03, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Но, когда подавляющее большинство критиков так считает.. это уже прецедент.. а на сегодняшний момент так уже все считают, любую рецензию почитай. --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Какое подавляющее большинство? Даже если и многие критики так пишут, то это только их мнение, но никак не общеизвестный факт. --Славанчик 13:58, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • В статье, как я вижу, идет упоминание о жанрах, но лишь отдельных песен. А раз есть отзывы от критиков, то желательно написать про общую жанровую стилистику альбома (наподобие: Как отмечали критики, The Joshua Tree представляет собой органичный сплав таких жанров, как блюз-рок, госпел, фолк и поп-рок). Рецензенты что-нибудь упоминали о жанрах в рецензиях? --Славанчик 08:28, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Да, о жанрах отдельных песен. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Раздел «Наследие». Зачем вы пишите про сертификации, присвоенные диску в этом разделе? Разве это наследие? Этому место в разделе «Выпуск альбома». --Славанчик 10:39, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, сертификация - это наследие. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Присвоение сертификации — это не наследие. В разделе наследие описывать надо то, как повлиял альбом на культуру, разных исполнителей, какие журналы и газеты считают его лучшим. --Славанчик 08:03, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Количество продаж - это наследие. --12:10, 20 июня 2013 (UTC)
Не согласен. В наследии должно описываться признание альбома со стороны критиков (в плане списков «Лучших пластинок»), его достижения. Сертификация — это обычное дело, её получают и величайшие альбомы, и невеличайшие за продажи. Не хотите верить, для образца предлагаю глянуть London Calling (раздел «Признание»). --Славанчик 13:58, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да нет, не каждый обычный альбом получает бриллиантовую сертификацию это уже считай достижение. --Jazzfan777 14:34, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В первом случае, да, согласен. Но насчет достижения — нет. Никто не же восторгался их альбомом только из-за сертификации. Сертификация, пусть даже бриллинатовая, все равно не достижение. Перенесите в «Выпуск альбома», тем более, что вы уже написали о сертификациях там. --Славанчик 14:04, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Оформление ссылок. Все источники-сайты должны быть строго оформлены шаблоном cite web. Плюс в некоторых ссылках есть недоперевод с англовики.
Про перевод посмотрю. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Непоследовательность изложения. Алексей уже говорил о нём, я прочитал половину статьи и вижу, что некоторые моменты, уже описанные в каком-то одном разделе, повторяются и в других.--Славанчик 10:59, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Повторение мать учения? --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ага, вот пример: Однако, не все критики остались довольны проделанной работой — что отзыв критика делает в юбилейном переиздании? Я к тому, что в «Критике» должна быть только критика, в «Записи» — запись. У вас же отзывы рецензентов гуляют по всем разделам (кроме отзывов о песнях). --Славанчик 08:04, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это американская модель повествования ;)) --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Которая всё равно требует держать одно в одном, а другое в другом. --Славанчик 13:58, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
✔ Готово Ну вот я ее и придерживался ;)) Юбилейку переделал, как уже писал выше. --Jazzfan777 15:24, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за дельные советы, по мере свободного времени буду исправлять недочеты. --Jazzfan777
  • Ссылки 181 и 182 не оформлены до конца. Теперь они дублируют ссылку 165. На Грэмми поставьте №165.
Не уловил смысла --Jazzfan777 14:34, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
165-ой ссылки вполне достаточно. --Славанчик 14:04, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ссылка 175 не показывает сертификации.
  • В ссылке 174 ссылка на англовики неверно оформлена.
  • Ссылка 165 не до конца оформлена.
  • № 137 не оформлне до конца.
  • № 110 ведёт непонятно куда. --Славанчик 14:06, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Она на архив ведет, так что там про оформление? --Jazzfan777 14:34, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А почему читатель должен сам искать? Да и корявость ссылок, считайте уже отклонение от ВП:ПРОВ. --Славанчик 14:04, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
✔ Готово Ну да, а вдруг действительно один из миллиона начнет искать. Пришлось попотеть, но я нашел эту рецензию на сайте искушенных фанатов--Jazzfan777 15:24, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, и что там с названиями чартов? --Jazzfan777 19:17, 20 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, можно использовать один из двух более приемлемых вариантов: 1, 2.
Ну и? Беру на вскидку первый чарт Австралия, читаю - ARIA Charts включает в себя несколько категорий, какой ставить Top50, Top100? --Jazzfan777 15:35, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, сложно. Можно скопировать из статьи Living Things, да и всё. Ещё проще будет взять второй вариант — только страна, и с топ-40, 50 всякими разбираться не надо. --Славанчик 16:50, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ок, просто копирую из второго варианта названия чартов. --Jazzfan777 17:35, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Как сказал бы Большой Либовски. ✔ Готово - мы взяли эту высоту. --Jazzfan777
  • Вышедший в 1991 году альбом Achtung Baby группа называла альбомом, призванным «срубить Дерево Джошуа» — по-моему, лишнее, как это связано с наследием?
Эти альбомы вообще напрямую связаны, можно сказать, что Achtung Baby его духовный наследник. --Jazzfan777 15:24, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Между собой, конечно. К наследию они не имеют никакого отношения. Будет лучшим перенести эту фразу в статью Achtung Baby. --Славанчик 16:50, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Там уже есть это фраза. Записи которые постоянно сравнивают, и когда одна крайне повлияла на другую не имеют ни какого отношения к наследию? Перечитай статью Achtung Baby. --Jazzfan777
Перечитал, но там речь идет лишь о продажах The Joshua Tree. Тогда, это здесь вообще лишнее.
    • Пока по содержанию больше нет претензий, но к оформлению ссылок они есть
  • 8 ссылка плохо оформлена. Что это за издание. Все данные могут быть в Google Books или на сайте Amazon. --Славанчик 14:04, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ссылка № 9 плохо оформлена.
  • № 11 плохо оформлена.
  • № 12 надо дооформить. Укажите ISSN, издательство и прочие данные. Всё есть в Google Books или Amazon.
  • № 18 тоже надо дооформить.
  • № 25 не оформлена до конца.
  • № 35. Плохое оформление. Завершите с помощью шаблона «cite web».
  • № 39 не оформлена до конца.
  • № 40 тоже самое. Курсивы не нужны.
  • № 42. Ссылку желательно переоформить
  • № 43 не оформлена до конца.
  • № 44. Странное оформлнение. Лучше оформить шаблоном «Книга»
  • № 48. Не оформлена как надо. --Славанчик 08:14, 22 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]