Обсуждение:Lockheed F-117 Nighthawk

ЗаметкиПравить

умеющие правильно добавлять информацию, добавьте, пожалуйста, о снятии его с вооружения: http://wap.lenta.ru/20080311/1628f117_1.wml ~~ 62.148.150.164, 11 марта 2008‎

•   Добавлено

ранние прототипы DARPA - https://www.darpa.mil/about-us/timeline/darpas-stealth-revolution

Правка раздела "Конструкция самолёта"Править

В разделе "Конструкция самолёта" неточные данные о противодействии системой ПВО. Комплексы С-300 плохо "видят" F-117, так как работают на частоте, которая учитывалась при проектировке самолета. Более старые комплексы (С-125) работают на большей длине волны, и для них стелс-технология не работает. 212.192.251.13 07:29, 21 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

В результате советские зенитные комплексы С-200 и С-300 могли вести по нему огонь с довольно высокими шансами на попадание, а более старые С-125, хоть и не гарантировали поражения, но также могли представлять угрозу. В частности, при налётах на Югославию F-117 был сбит именно такими комплексами.

- автор сего изречения,хоть бы ссылку дал!Особенно про высокий шанс попадания,из какого пальца это высосано??? 77.79.146.135 08:45, 28 сентября 2009 (UTC) PavewayОтветить[ответить]

• Кто хотел ссылку? Вот, извольте рассказ самого Золтана Дани. Название комплекса смотреть начиная с 2:33

Насчет сбитого в 1999 - в цикле передач "Ударная сила" высказывалась версия, что пилот слишком рано открыл бомбовые люки, на которые и навелся снаряд ПЗРК. 80.82.187.175 07:30, 13 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

С частотами и ЭПР - полистал книгу, из которой кочует эпр 0.025 (из первого издания, в статье привел ссылку на второе). Там сказано, что уменьшение эпр в 100 раз всего лишь снижает дальность обнаружения в 10 раз. И даже подписано, что ф-117 - не невидимый, просто его сложнее увидеть на больших расстояниях. В Югославии, как я понимаю, самолет выследили визуально при полетах по повторяющемуся маршруту, поставили зрк на маршруте и включали ее только когда ф-117 был достаточно близко, чтобы он не успел сменить курс или обнаружить излучение. `a5b 23:15, 16 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Посмотрите документальный фильм и всё станет впринципе понятно [1]. А что касается американцев - они много чего говорят, только вот это практически никогда не сходится с реальностью. Если снизить ЭПР цели в 100 раз, то дальность обнаружения снизится на 69%, т.е. чуть больше, чем втрое, ни о каких 10 разах речи и быть не может. Однако и опыт в Югославии, и заявления наших конструкторов говорят о том, что ЭПР в 100 раз снизить нереально несмотря на попытки американцев убедить весь мир в обратном. Слишком рано открыть бомбоотсеки пилот не мог, да и если бы открыл - ракета бы успевала захватить цель и в Ираке и в других конфликтах, однако этого не происходило. Либо "Ударная сила" поработала на деньги пиндосов, либопиндосы сами внушили всему миру, что это была ошибка пилота (что крайне маловероятно и все равно вреда бы не нанесло), а ударная сила им поверила, либо в "ударной силе" что-то не так поняли. --Droni4ch 07:20, 17 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Извиняюсь, не совсем точно посмотрел в книге. Цитаты (page 56, 2nd edition, Stealth Warplanes, MBI):

degradation in range caused by reducing RCS is the figure obtained by dividing the reduced RCS by the original

figure, to determine the reduction in radar range, the result must be raised to the power 0.25.

reduced radar range = (reduced RCS / original RCS)^0.25

Чуть дальше приводится пример с уменьшением ЭПР в 100 раз. Автор пишет "Radar range is thus reduced to

32 per cent.". Т.е. именно на 69-68%, вы правы. Но это относится к отслеживанию уже обнаруженной цели.

In his 1985 book Radar Cross-Section Lectures, Professor Allen B. Fuhs pointed out that the degradation in real-life military situations may be much greater. For a tracking radar, the figures given above do apply, but in order for a target to be tracked it must first be acquired.

A ground-based or naval search radar tasked with locating an incoming target uses a moving radar beam to search a selected area in a time defined by the antenna scanning rate. According to Fuhs, the degradation in range resulting from reduced RCS is given by:

(reduced RCS / original RCS)^0.5

A reduction of RCS ... by factors of 100 and 1,000 will give detection ranges of a mere 0.10 and 0.03 of the original range, respectively. .... If the enemy introduces stealth technology, and reduces the RCS of a target by a factor of 100 (the sort of improvement which the B-1B shows over the B-52), then the maximum range of the acquisition radar falls - according to the equations given by Fuhs - to only a tenth of its design value. Instead of detecting the target at 75 miles (120km) range, the radar associated with "Missile X" will not achieve detection until 75 miles (12km).

Именно отсюда я и взял 10% . И далее: `a5b 23:09, 18 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

A radar mounted on an aircraft has an even more difficult task, being required to search a volume of airspace in

a given time. The formula for degradation now becomes:

range reduction = (reduced RCS / original RCS)^0.75

Reducing the RCS is now even more effective. Reduction factors of 10, 100 and 1,000 now give range reductions of 0.18,

.03 and .006

Чуть дальше, на 57 странице есть интересная цитата (АИ) про Югославский Ф-117: `a5b 23:09, 18 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Briefing the press following the downing of an F-117A by the Yugoslavian air defences in March 1999, USAF Director of Operational Requirements Maj. Gen. Bruce Carlson explained that, "It's not invisible. It never has been invisible. We know radars that can track our stealthy airplanes. They can sometimes find us. The key is that that zone of detectability or lethality is shrunk by orders of magnitude, but it's still not invisible.

Версия, о которой упоминал я, изложена в http://lenta.ru/articles/2005/11/23/f117/ <- http://www.strategypage.com/htmw/htada/articles/20051121.aspx и в http://intellibriefs.blogspot.com/2005/11/secrets-of-1999-f-117-shootdown.html

• эпр ф-117 позволяла бомбить центр багдада при неподавленном пво и быть незамечанным,при этом ф-117составляли 2,5% от самолетов коалиции а поразили 40% целей, и количество потерянных машин на тысячу вылетов гораздо меньше чем у других,та же история в белграде,те радары,пво и авиация что были у них не могли сбивать ф-117,так же ф-117 не сопроваждали обычные истребители и действовали они без рэб,все это говорит о том что эпр его не позволяет никакому комплексу даже на сопровождение взять,и он может летать где угодно,и быть незамеченным--213.87.86.112 07:36, 4 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это говорит лишь о качестве иракской ПВО. В сказки про "летать где угодно незамеченным" никто не верит с 1999 года. --Droni4® 20:27, 4 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вообще-то у иракцев ПВО в 91-м было мощнее, чем у сербов. Полторы сотни (как минимум) сбитых самолётов, притом неизвестно, сколько из них было F-117 — сравнить это с тремя десятками в 1999 за вдвое больший срок... Deerhunter 22:55, 4 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Ф-117 применялся с первых дней войны и совершил тысячи боевых вылетов, было тысячи шансов сбить.Вы прежде чем сморозить почитали бы как и когда применялся этот самолет,а ПВО и ВВС в ираке было гораздо мощнее югославского,а так же югославы приписывают себе и б-1,б-2,б-52 и много других сбитых самолетов,а обломков этих самолетов не предоставляют,и как же они сами могут определить какой именно самолет они сбили если обломков даже нет. Из воспоминаний летчиков ф-117 они были именно незамеченными,каждый раз,а после бомбежек иракцы открывали беспорядочный огонь,т.к. цели не видели.--213.87.86.78 12:06, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • • • А это что? МиГ-29? [2] Прежде чем приписывать американской технике несуществующие сверхспособности, посмотрели бы на их технику с реальной стороны, а не с той, с которой великая америка непобедима. Для добавления информации о тепловизорах необходим источник. --Droni4® 21:56, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Сумничать не получилось, читайте о ф-117 о его реальном боевом применении,отзывы летчиков,ваши миг-29 летали рядом и в упор не видели на радаре ф-117,а сбили при помощи зрк с радиокомандным наведением, через оптику, это совершенно разные вещи,еще раз говорю,читайте КАК он применялся при каких условиях,над неподавленной пво над багдадом, и т.д. и ни одного не потеряли,хоть миг-29 и прочих самолетов и зрк там было намного больше. На радаре ф-117 не видно ВООБЩЕ, а вы формулы применяете,не смешно?--213.87.86.85 11:52, 7 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• И насчет ПЗРК, ракета ПЗРК наводится исключительно на тепло от двигателей,а не на корпус,а процесс открытия створок кратковременный и не даст шанса засечь даже радаром--213.87.86.71 15:01, 7 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • А я никого не спрашивал, что у меня получилось, а что нет. У нас есть источники, есть факты, подтвержденные источниками, и факт в том, что F-117 был сбил в небе Югославии. Если ракеты по-вашему наводятся только на тепло, то разговаривать то тут вообще не о чем. --Droni4® 19:44, 7 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • F-117 не видим вообще? Странно, а ведь даже его конструкторы так не считают. --Droni4® 19:46, 7 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Не умничайте,ракета пзрк наводится исключительно на тепло ДВИГАТЕЛЕЙ,а не на корпус,и еще раз повторю, сбит он был так:обнаружили через тепловизор и вручную вели ракету,такой способ называется РАДИОКОМАНДНОЕ наведение, а не подсвет цели,это разные вещи абсолютно,вы не чувствуете различия? и ф-117 сбит в центре югославии, а не где то там у границ.

ф-117 был невидим ВООБЩЕ, не обнаруживался он даже РЛС в багдаде в центре ирака,где работали все РЛС,его не вели вообще и открыть огонь не могли, в то время как обычные истребители велись у самых границ,РЛС не видела ф-117 никогда,в том числе и миг-29 ни радаром ни олс ни визуально ночью в жизни этого не мог сделать и ваши формулы на практике не работают, иначе в ираке и югославии ф-117 велись бы за 100 км и более,и сбивались бы пачками, а на практике этого не было--213.87.86.105 07:11, 8 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• • Ок, верьте в свою мечты. Слава Великой Америке! --Droni4® 20:33, 8 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• ....цил, безапелляционные заявления дурацкие у тебя,че мне верить когда ф-117 участвовал в 2 войнах, совершил тысячи боевых вылетов,стоял на вооружении 20 лет,у него самые маленькие боевые потери на тысячу вылетов,из чуть больше 50 самолетов сбит один, в той же югославии миг-29 всухую ф-16 проиграл.А ты балакаешь не по делу,югославы еще сбили б-2,б-1,б-52 где доказательства? на слово только тупые поверят,думать надо сначала, как можно определить тип ла , если нет обломков? Верьте в свою мечты), подучи историю тогда поймешь,а глупые формулы применять где попало не надо, на практике не работает твоя теория--109.173.100.24 08:41, 9 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я с тобой на "ты" не переходил, учись уважать собеседника, школьник. Я еще раз спрашиваю, это что, МиГ-29? [3][4][5][6] Еще ссылки на фотографии привести? Не будешь признавать очевидное? Отлично. Продолжай верить в непобедимость Великой Американской Армии в другом месте. Докажи свою бредовую теорию конструкторам F-117, которые и без Югославии знают, что абсолютно невидимых самолетов не было, нет и никогда не будет. А без соблюдения ВП:ЭП и приведения источников с твоей стороны разговор продолжать я не намерян.--Droni4® 10:04, 9 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Господа, вам обоим предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Пожалуйста, не хамите друг другу, иначе придёт добрый админ и всех успокоит. Deerhunter 11:05, 9 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Аэродинамическая схема.Править

1. Прошу больше не откатывать мои правки с требованием АИ.
2. Аэродинамическая схема бесхвостка предполагает наличие элевонов и отсутствие руля высоты. Сошлитесь, пожалуйста, на АИ указывающий либо на прямое указание на схему «бесхвостка» либо на четкое описание управляющих поверхностей. Этот самолёт управляется по тангажу и курсу V-образным хвостовым оперением. Покажите мне еще такую «бесхвостку».
Foma39 12:48, 8 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

http://paralay.com/f117.html - далее ctrl+f и вводим "бесхвостка".

Далее подобные самолеты есть здесь, у F-117 два киля, т.к. одним стелс-самолет обойтись не может - прямой угол - идеальный отражатель. --Droni4ch 14:37, 8 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

1. Ого! Я смотрю (здесь смотрю и еще тут), Вы просто вандал: убираете требования АИ, а утверждения ими подкреплённые заменяете на утверждения высосанные из пальца. Стало быть зачем мне с Вами общаться? Я не располагаю временем на перевоспитание вандалов. Ознакомьтесь с местными правилами, научитесь конструктивно обсуждать спорные моменты — и я снова к Вашим услугам. Если будете продолжать заниматься вандализмом — я вынужден буду обратиться за помощью к администрации.

2. По приведённому Вами АИ нет информации о том, что это бесхвостка. Вчитайтесь в приведённый Вами текст. Там сказано: «...близкой к схеме „бесхвостка“...». Прежде чем отвечать — прочтите пункт 1.

Foma39 15:01, 8 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

1. Вам бы стоило проявлять побольше уважения к другим людям.

2. В таком случае можно написать, что аэродинамическая схема близка к бесхвостке, а не именно бесхвостка. Или же прозьба подтвердить ссылкой свои мысли. --Droni4ch 16:08, 8 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

1. Рад, что мы начинаем находить общий язык. Предлагаю прекратить выяснять отношения и перейти сразу к пункту 2.

2. Давайте совместными усилиями найдём вменяемый источник, где сказано конкретно: «применена схема ХХХ». Мне, пока, такой не попадался, но я не теряю надежды. Попадались косвенные указания, но лучше, всё же, конкретика, а не ОРИСС. В конце концов, если наших совместных усилий не хватит, можно будет обратиться за помощью к остальному авиа-вики-сообществу.

3. Надеюсь, по остальным моим правкам у нас с Вами разногласий нет?

Foma39 20:08, 8 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, с остальными правками все нормально. Тогда я просто возращал к прежней версии, стирая все правки, извиняйте)) Источник попробую поискать. --Droni4ch 22:22, 8 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Неподтвержденные потериПравить

Убрал информацию про Ирак со ссылкой на статью Колонтаева. Даже не хочу пояснять почему - людям, которые хоть что-то в истории понимают, и так должно быть понятно, что это за источник. --109.254.49.5 20:51, 12 октября 2012 (UTC)Николай З.Ответить[ответить]

Эффективность примененияПравить

це не флуд-эфект на тыщи лётов 1 сбит но и 1 цель разбомблена

эффективность ранних стелсов показательна на примере ф117, на многие тысячи вылетов утрачено чего то 1 самолёт, НО, на многие тысячи вылетов уничтожено чего то 1,,5 пушки. умные могут припомнить цифры потерь югославии от таковых на число вылетов по памяти прям. современные стелсы уже только девайс от комплекса, НО. а смысл если ты излучаешь? или в ЛПИ режиме и даже по нормальному как у ранних миг-31 можно позволить дальней ракете идти по ГСН? ой чёта ржу. то то даже средние мазали во всех войнах десятками процентов от пусков. что до кучки подтверждается залётам этих ракет в соседние страны на сотку км.

Псевдоним Золтана Дани - транскрипцияПравить

Gvozden Đukić (Гвозден Ђукић) - правильнее транскрибировать как Джукич, а не Дюкич.