Обсуждение:HMS Captain (1869)

Untitled Править

Корабль так и небыл поднят?

Да вы что, кто ж за ним полезет на глубину 1900 метров?) Lord Mountbatten 18:22, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Расширение статьи Править

Сейчас пока времени нет. Но возникло желание расширить раздел предыстория. Мне кажется уместным дать предысторию более развернуто с развитием концепции Кольза и более подробным анализом отличий Кэптена и Монарха. По типу того, что есть у Паркса, но только конечно нужно более сжато. Плюс несколько схем добавить.

П.С. Правда сомнения берут по поводу того, что это не совсем к месту (хотя и в статье о самом Кользе тоже ИМХО не в тему, а статьи о развитии английского броненосца у нас боюсь еще долго не будет). Плюс смущает то, что по размеру этот раздел может стать настолько большим, что станет доминировать в статье. Что думаете по этому поводу, Lord Mountbatten? Sas1975kr 17:43, 18 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый вечер! Я долго думал именно над этим - значит, мы мыслили в одинаковом направлении.) Безусловно, предысторию можно расширять, чтобы среднему читателю было понятнее, откуда пошли все эти проблемы броненосцев. Но тогда раздел «предыстория» просто поглотит всю статью! Вот если бы можно было где-то взять побольше информации про сам корабль, про все его бортовые системы, вооружение и т.д., но к сожалению, я и так собрал практически всё, что есть в сети. Lord Mountbatten 19:51, 18 декабря 2010 (UTC) Да, и ещё раз спасибо за поздравление! Видите, зоология удаётся мне несколько лучше, чем Ройял Нэви  .Ответить[ответить]
  • Lord, вы слишком скромны ;) Просто по Кэптену информации мало. Из того минимум что есть, у вас получилось хорошо. По вооружению можно собрать - по орудиям информация можно больше найти - и сами орудия и по башням Монарха данные и разрезы есть, на Кэптене они сходной конструкции. Со всем остальным хуже... --Sas1975kr 11:37, 19 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Кольз Править

Эк бедного Кольза обозвали. Купер - это имя. А Фиппс (а не Филипп) - второе имя. Причём стоит же правильная ссылка на английскую вики, как этого не заметить было можно? - 94.79.28.90 10:06, 11 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи HMS Captain (1869) Править

Броненосец Королевского флота, один из мощнейших кораблей своего времени. Перевернулся и затонул в шквал из-за конструктивных ошибок и строительной перегрузки. Статью намерен двинуть в ХС. Что в ней не так, что добавить? Готов выслушать любые замечания и предложения. С уважением, Lord Mountbatten 15:11, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Купера Кольза - режет слух. В литературе он просто Кольз. Но наверное это уже вкусовщина... Sas1975kr 15:23, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Монарх - барбетный броненосец, а не башенный.(ошибся Sas1975kr 15:30, 12 декабря 2010 (UTC)) И при сравнении не указана высота борта. Плюс то, что у него не полное парусное вооружение Sas1975kr 15:23, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Оба корабля, благодаря башенной артиллерии, обладали высокой огневой мощью и способностью быстро перенацеливать орудия (в отличие от современных им батарейных броненосцев) - может все же казематных, а не батарейных? Sas1975kr 15:23, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Раздел название очень уж ОРИССом отдает... Sas1975kr 15:23, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Меня тоже улыбнуло. Список значений можно и расширить, Мультитран предлагает ещё больший диапазон значений… P.S. Проверил (на всякий случай в 2-х браузерах) моя ссылка ведёт не на порно-сайт, а на электронный словарь ;) --Vasyatka1 17:18, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• ЕМНИП в назидание потомкам вердикт суда отлит в бронзе. Об этом обязательно нужно указать... --Sas1975kr 15:38, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Почитал. Получилось очень неоднозначно. Из статьи выходит что Кольз настаивал на полном парусном вооружении. Хотя по источникам этого нет. --Sas1975kr 15:51, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Паркс как раз пишет о стремлении Кольза дать броненосцу максимальное парусное вооружение.--Sahalinets 04:43, 13 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
    • Очень странно, что Вы не использовали работу такого признанного авторитета, как Оскар Паркс. А ведь у него целая глава посвящена этому кораблю. На мой скромный взгляд, следует указать, что Кольз вообще не был судостроителем, его роль в общем конструировании сводилась лишь к выдвижению общих же идей. В целом же, советую прочитать Паркса.--Sahalinets 04:43, 13 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  В интернете я Паркса не нашел, а дома у меня его нет. А что касается статьи, так я ее буду дополнять.) Lord Mountbatten 06:22, 13 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  • http://www.armourbook.com/2008/08/10/linkory_britanskojj_imperii_o._parks_v_5_tomakh.html --Sahalinets 06:30, 13 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• • • Ну вы мне и ссылку дали! Там меня на какой-то порносайт выбрасывает и комп потом висит!))) Я эту книгу сегодня куплю в магазине, благо знаю, где она есть. Тут я полностью согласен, источник очень нужный и полезный. Lord Mountbatten 16:49, 13 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
      • Паркс есть на вундерваффе. 22 глава. Ссылку на вундерваффе нарушают АИ, но, но по крайней мере, его здесь можно прочитать. Sas1975kr 07:13, 15 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Почитал Паркса. Ясности по различиям Кэптен/Монарх добавило не много, но по крайней мере ряд моментов в статье ИМХО требует изменения:
  • Монарх строился в том числе под воздействием идей Кольза (башни). Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кольз все таки не был судостроителем и проект по сути делали инженеры Лэрда.
  • Дискуссия в прессе шла о строительстве башенных броненосцев, а не конкретно о Кэптене
  • Парусное вооружение у Кэптена и Монарха по сути одинаковое - 1 класс по Парксу. Площадь в относительных величинах различается незначительно. И по поводу того, что Кольз "настаивал", у меня нет однозначного мнения. На основе слов Паркса можно сделать вывод как о том, что Кольз считал это изюминкой проекта (как сейчас в статье), так и тем, что Кольз уверенный в своем варианте с низким бортом решил для пущего успеха применить еще и парусное вооружение по 1-му классу. Потому что основная его идея - башни. А рангоут этому только мешает.... Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Борт в 2 метра это не ошибка составителя чертежей, а следствие перегруза --Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Болезнь Кольза мало что меняла, он не корабел. Надзором за строительством должны были заниматься другие люди. Адмиралтейство по сути отказалось. Лэрд не обеспечил должный контроль. Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Почти с самого начала постройки стало ясно, что корабль получается намного более тяжёлым, чем по проекту (что в те годы было частым явлением). Это показало, что скептики во главе с Ридом были правы. - этого как раз с самого начала ясно не было. И на чем основывался скепсис Рида пока тоже не ясно.... Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • П.С. Сравнивая идеи Кольза (борт 3,3 метра), и Рида (3,7 метра) я тем более не вижу принципиальной разницы в концепциях. Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Несколько ошибок по фактам:

1. Много рассуждений о недостаточной высоте борта. При этом как бы выходит, что высокий борт равняется хорошей остойчивости. Что не есть правда. В случае с Captain, на что и указывал Рид, остойчивость ухудшена слишком большим весом, расположенным выше допустимого. Низкий борт способствовал поступлению воды при крене, а это уже непотопляемость.
2. Борьба с перевесом не была обычном делом «тогда». Она и сейчас идет в полный рост, увы.
3. Картинка орудия HMS Hotspur не к месту, а подпись вообще ошибочна. Hotspur не был башенным броненосцем. А орудие стоит в каземате, что невооруженным глазом видно.
4. Первый морской лорд перепутан с Первым лордом Адмиралтейства.
5. «Капитан первого ранга» по отношению к офицерам Королевского флота лучше не употреблять. Стоит изменить на «капитан» или «кэптен». См. того же Вильсона (в анонимном переводе ЭКСМО).
6. То и дело упоминания «лучший для своего времени». Имеет смысл указать, что «свое время» ограничивалось 3-4 годами, даже если бы он уцелел. Тогда техника развивалась очень быстро, и предыдущий корабль устаревал с появлением следующего. --Боцман 19:47, 14 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Кое-что подправил, дополнил. Паркса, кстати, отыскал и сделал на него несколько ссылок. Lord Mountbatten 16:09, 15 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Кольз был капитаном (морским офицером) и, по совместительству, изобретателем - одно другому не мешает. Он выдвинул и отстаивал идею башенного броненосца в противовес строившимся в то время казематным. Технический проект выполняли корабельные инженеры, поэтому называть его "известным кораблестроителем" неверно, лучше - известным изобретателем, новатором, автором идеи... и т.п. -- SN 16:18, 16 декабря 2010

SNsh 04:20, 16 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]