Обсуждение:Fireball (альбом)

Эта статья в качестве примера нетривиальной информацииПравить

Судя по комментарию к первой версии статьи ([1]), она была создана Obersache как пример, как должны выглядеть минимальные требования для статей о музыкальных релизах и этот аспект относится к дискуссии в связи с соответствующим голосованием. На этом же примере ([2]) хочу высказать своё сугубо субъективное мнение по поводу той информации, которая теоретически может считаться «нетривиальной». Отмечу, что я случайно довольно хорошо знаком с работами Deep Purple, по крайней мере - того периода.

• Пластинка была пятым альбомом группы и третьим албомом в составе «Mark II». : какой пластинка является по счёту лучше, наверное, не писать, если этот счёт не является совершенно очевидным и наглядным. Иначе, подсчитывая, можно прийти к совершенно разным числам. Ибо это часто зависит от того, что считается за альбом. Если только студийные альбомы, то считать ли таковыми саундтреки, записаные в студии одним исполнителем? Вообще-то да, но многие их за "программные" альбомы не считают. Если только альбомы с новым материалом, то в данном случае надо посчитать "Concerto for Group and Orchestra" - на нём совершенно самостоятельная работа группы с симфоническим орекстром - у тогда Fireball будет шестым альбомом. Вообще, есть множество альбомов, записаных вживую с новым материалом (у "Алисы", кажется, "Шабаш" - именно такой альбом). Кроме того, эту информацию можно извлечь из дискографии, так же как год и название альбома - является ли такая инфа тогда вообще нетривиальной?

  Пятый студийный альбом согласно официальному сайту группы. — Obersachse 14:57, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  Хорошо, но на сайте нет нумерации. И не ясно, чем они руководствовались, составляя эту страницу. Видимо, актуальностью. Старый альбом "Concerto for Group and Orchestra" 1970 года там не указан вообще, как и все основные концертники, зато указан самый новый концертник "Live At Montreux 2006". Ладно, уточним этот момент фразой "пятый студийный альбом".Alex Ex 17:25, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• По сравнению с предшественником «In Rock» этот альбом был записан в более экспериментальном стиле и способствовал повышению известности группы. — нет источника, и если он не найдётся, то лучше это утверждение опустить, иначе орисс.
• Наряду с Machine Head и In Rock он один из важнейших произведений группы. — опять же нет источника. И для кого "важнейших"? Для самой группы, может "Burn" и "Perfect Strangers" важнее, а Fireball - так... альбомчик в общем потоке успеха. А "Burn" был дебютом нового креативного элемента группы (Кавердейл/Хьюз), "Perfect Strangers" - первый альбом после восьмилетнего периода распада. У разных же фэнов разные альбомы любимые. По мнению критиков? Тогда нужно указать, какой критик поставил Fireball в один ряд с Machine Head и In Rock, что опять приводит к необхоимости указания источника.

  источник. — Obersachse 15:00, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  Отлично, я этот момент в статье тоже уточнил - там кроме In Rock и Machine Head ещё Burn упоминается (с последним из трёх меня интуиция не обманула :-)). Alex Ex 17:24, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• интересные факты. Видимо, это пошло из шаблона статьи о фильме. Там он уже, по моей инициативе, переименован в Дополнительные факты, т.к. интересны они кому-то или нет — вопрос сильно субъективный. Кстати, на английском языке это "Trivia" — опять же намёк на ту самую тривиальность :-))

  Пусть будет так. — Obersachse 15:00, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• этот альбом был первой грампластинкой, который приобрёл... — факт из англ. вики? Я нашёл несколько источников, и пришёл к выводу, что нигде не утвреждается, что это - ПЕРВАЯ пластинка, купленная им. Одна из первых - наверное да, но самая первая - нет. Если брать такие факты бьез источников из английской википедии, то существует большой риск перетаскивания ихних ошибок в русскую. И если там ошибку исправят, то в русской википедии она автоматически не исправится.

  Да, из enwiki. Исправим, раз не найти источников. — Obersachse 15:16, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  Я привёл фразу в более нейтральную форму, в соответствии с источником. Alex Ex 17:24, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Самое последнее, что я хотел бы делать — придираться к стремлению Томаса и других участников делать статьи полнее и энциклопедичней. Я уважаю и ценю эту инициативу. Но я хочу просто показать, на этом хорошем примере, что не так-то просто найти нетривиальную информацию о любом значимом альбоме, чтобы это автоматически не задевало ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. В лучшем случае - можно посмотреть, что пишут на All Music Guide (а тут нужно знание английского, не у каждого имеющееся), и указать на их оценку альбома, приведя ссылку. Потому что imho - лучше меньше, но лучше и проверяемей. Мой вывод: требовать нетривиальную информацию равносильно требованию информации со ссылкой на источник. И я не думаю, что такое требование является минимальным.

С Уважением, Alex Ex 14:43, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Браво, маэстро. Это исследование, на мой взгляд, ценнее для общего дела, чем все эти опросы и голосования. По-моему, из него можно сделать много полезных выводов, не только о требовании тривиальной информации. Думаю, пора уже выделять Википедия:Статьи о музыке/Музыкальные альбомы из Википедия:Статьи о музыке, может быть возьмёшся? --aμoses @ 14:51, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо. Я только хотел показать на подводные камни, которых полно там, где их не ждут (и о которых я сам часто не догадываюсь). За Википедия:Статьи о музыке/Музыкальные альбомы может возьмусь, только после завершения голосования и подведения его итога. Чтобы была точка опоры, мнение заинтересованной части сообщества как основа. Alex Ex 17:24, 16 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]