Обсуждение:Creative Commons

Как перевестиПравить

Как перевести на русский human readable и lawyer readable? Понимаю, что имеется в виду, но как перевести - не знаю. Kneiphof 19:05, 17 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

"на человеческом языке" и "на юридическом языке" :-)

Жаль что нет русского официального перевода (точнее адаптации) лицензий

— Эта реплика добавлена с IP 80.249.152.137 (о) 11:59, 4 февраля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

А зачем нужна она, если в рунете законов нет по ней?

не знаю как, ваши термины, а Creative Commons, по русски вроде лучше звучит как "коллективное творчество". Morozovsk 16:13, 18 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

«Creative Commons» — название организации. --AVRS (обс) 10:58, 19 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Creative Commons по русски скорее "творческие общины". 85.140.53.175 21:17, 12 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Неясный терминПравить

В статье упоминается "современная система копирайта", что это такое? 90.189.173.121 10:32, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

"Существующая система" - как я понял, это когда правообладатель ограничивает права лицензиатов на использование или распространение данного объекта авторского права. Но в чём критика - не понятно. Насчёт того, что СС ограничивает права артистов свои произведения - так в (надеюсь, ещё не долго) "существующей" системе права зачастую принадлежат не авторам, а звукозаписывающим корпорациям, продюссерам и т.п., то есть автор вообще может не иметь никаких прав на свои произведения. А насчёт разрушения "существующей системы" - вообще получается, что сторонники имущественных авторских прав (в просторечии - копирасты) вообще хотят запретить другим авторам делиться своими произведениями бесплатно?--Tim474 20:09, 9 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А какое "разрушение"? Допустим есть две компании - обе разрабатывают программное обеспечение схожего назначения - но одна берет с потребителей деньги за программу, а другая раздает бесплатно - зарабатывая на рекламе и техподдержке для корпоративных пользователей. Если бизнес-модель первой компании терпит крах и она банкротится, то это называется "здоровая конкуренция" и "предпринимательский риск".--82.196.81.11 17:20, 22 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Битые ссылкиПравить

Сайт русской локализации лицензий Creative Commons: http://creativecommons.ru - там пусто, http://ccrussia.org/ - требует пароль ("Members Area"). permainan slot game online agen poker terpercaya --MarSoft 20:12, 13 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

По структуреПравить

Откуда взято деление на свободные и несвободные лицензии? Ни на сайте CC, ни в английской версии википедии, такого деления нет, должен быть какой-то другой источник. 109.184.14.55 19:29, 27 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Хотя это относится только к определению freedomdefined.org, и могут быть нестыковки относительно версий типа 2.0 и 2.5, вот: http://creativecommons.org/weblog/entry/8051. --AVRS (обс) 19:55, 27 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Отлично, только надо добавить это в статью, иначе страдает фактическая сторона — такое деление подано как абсолютное, а оно только по одному частному определению. 92.242.91.79 20:39, 28 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Список произведений по CCПравить

В шапке преамбулы написано «о использовании продукта см. Список произведений, доступных по лицензиям Creative Commons.» В последнем абзаце преамбулы «В 2008 насчитывалось более 130 миллионов произведений, лицензированных по Creative Commons.» Имеет ли упоминаемый список смысл, может стоит убрать лишнюю красную ссылку? Или уточнить название списка, а то ж не возьмется никто писать. --Alex-engraver 14:43, 12 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Изменение лицензии во времениПравить

Интересует такой вопрос. Автор Ж произведения П опубликовал работу под лицензией CC-BY. Я взял и использовал эту работу для создания другого произведения ПЖ, которое загрузил в Википедию. Через пару лет Ж поменял лицензию П на CC-BY-NC. Т.е. теперь файл с произведением ПЖ, должен быть удалён из Википедии, т.к. NC (non-commercial) лицензии не совместимы с лицензией Википедии.

Т.е. вопрос в том, есть ли какая-то защита в отношении лицензий для тех, кто рискнёт использовать какие-либо работы с открытой (когда-то) лицензией.

P.S. Вопрос возник в связи с тем, что ряд музыкальных альбомов на сайте Jamendo за последние несколько лет изменили свои лицензии на более строгие (закрытые). -- Andrew Krizhanovsky 16:37, 20 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Лицензии Creative Commons отозвать нельзя; можно только перестать лицензировать свою копию. --AVRS (обс) 20:11, 20 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, мне тоже так казалось, что это неотзывная вещь. -- Andrew Krizhanovsky 07:17, 21 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Защита одна — WebCite. При наличии архивной копии с доказательством изначальной лицензии никаких вопросов не будет. -- TarzanASG ⁺¹  17:34, 19 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

?_©Править

Почему категория «Creative Commons» является подкатегорией категории «копирайт-лицензии»?‽! � (переговоры) 12:03, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Это я поскорее переносил из англовики. Но всё абсолютно логично — с юридической точки зрения лицензии CC основаны на авторском праве и без него автоматически прекращают действовать. Так что к лицензиям, регулирующим авторские права, относятся и лицензии open source, и разнообразные т.н. EULA. -- TarzanASG ⁺¹  13:01, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ср.: https://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html --AVRS (обс) 20:09, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Способы перевода сайта под лицензию Creative CommonsПравить

• Существует два варианта распространения лицензии Creative Commons на содержимое сайта:

1. Первое решение: письмо от владельца сайта о Согласии с указанием адреса сайта в службу OTRS и получение подтверждения с номером
2. Второе решение: размещение внизу каждой страницы сайта надписи: Содержимое доступно в соответствии с лицензией Creative Commons с гиперссылкой на условия лицензии.

Второй вариант быстрее и лучше, т.к. позволяет всем заинтересованным лицам получить корректную информацию о лицензии.

Наиболее свободной лицензией является CC BY - по её условиям, при перепечатке требуется атрибуция в установленной форме (обычно указание на авторство и источник), актуальная версия всех лицензий CC - 4.0, и при упоминании у ней необходима ссылка на страницу с её текстом (как у президента: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru). Пример использования например:

• сайт президента России
• сайт правительства России

Возможно подобным же образом оформить лицензию для сайта, разместив информацию о лицензии внизу на всех страницах сайта в виде следующего текста и гиперссылки: Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International

Следует обратить внимание, что если какой-то материал не принадлежит владельцу сайта или распространяется по другой лицензии, об этом должно быть сказано отдельно (например, в подписи к фотографии). Eraevsky (обс.) 12:13, 8 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]