![]()
Где категория «Поры»/категория «Пора»? Fractaler 17:10, 9 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
зачем они? --Sirozha.ru 02:59, 10 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Затем же зачем и остальные термины общелексического словаря типа категория «Человек», категория «Снег», категория «Вода», категория «Природа», категория «Быт», категория «Баня», категория «Воздух», категория «Земля» и т.д. (список очень большой, не буду весь приводить) Fractaler 17:42, 10 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Это бред. Ядерные поры не имеют никакого отношения к любым другим порам. Это структуры ядра клетки. Мало ли как они называются. В любом случае категория Баня, Снег или Вода к данной статье неприменима --Sirozha.ru 03:07, 11 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Есть структуры в коже, которые называют порами, есть структуры в ядре клетки, которые называют порами, зачем их объединять в одну категорию? --Sirozha.ru 03:08, 11 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
ВП:КАТ не является правилом, но общие закономерности понятны. Процитирую для вас некоторые пункты раздела "Следует воздерживаться от создания категорий":
- размытых, не имеющих чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята
- включающих статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной
- формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющихся общепринятыми для данной области
- Полагаю, что вашу активность на страницах обсуждения статей, касающуюся категоризации следует рассматривать в том числе как нарушающую ВП:НДА, полагаю, также, что вам неизвестны или непонятны принципы категоризации, и назначение категорий вообще, хотя у меня нет сомнений в том, что вы действуете из хороших побуждений (ВП:ПДН). --Sirozha.ru 03:16, 11 октября 2010 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Так проблема в чёткости критериев включения? Fractaler 10:37, 11 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В целесообразности --Sirozha.ru 15:40, 11 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Скажите мне целесообразность общего закона (т.е., категоризации) и определить целесообразность его частных случаев, думаю, не составит труда. Fractaler 16:46, 11 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Чтобы читатель нашел статьи, сходные по теме с ядерными порами. Это статьи о ядре клетки. Единственно уместная категория - клеточное ядро --Sirozha.ru 01:36, 12 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Сходные по теме с ядерными порами он получит из текста статьи и шаблонов (иначе для чего они? Чтобы дублировать функции категорий?). У категорий другие функции - классифицировать понятия, а не темы. Fractaler 08:13, 12 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Насколько мне известно, в англовики в какой-то момент планировали отказаться от категорий в пользу навигационных шаблонов. Но это невозможно ввиду того, что проставить категорию простому пользователю часто легче, чем внести изменение в шаблон. Шаблоны и категории часто дублируют друг друга. Но не про всякую категорию можно и нужно писать шаблон. Например, фильмы, выпущенные в 2010 году не объединяет ничего, кроме года. Категория нужна, шаблон - не нужен. А вот фильмы с Бредом Питтом - другое дело, можно сделать навигационный шаблон --Sirozha.ru 09:00, 12 октября 2010 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
