Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Нужно бы сократить текст биографии (или вынести в отдельную статью?), составить список работ и дать ссылки на статьи, посвященные вкладу Эйлера в науку. --Kaganer 15:48, 17 Окт 2004 (UTC)
еще есть теорема Эйлера, подробнее можно тут
euler413.narod.ru
212.96.97.242 07:54, 25 января 2008 (UTC)FreemanОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 18 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Числом Эйлера в гидродинамике пользуются крайне редко. Зато регулярно пользуются уравнениями Эйлера, описывающими движение невязкой среды. — Эта реплика добавлена с IP 217.9.85.213 (о) 13:30, 28 октября 2004 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад15 сообщений11 человек в обсуждении
Вообще-то по-немецки Euler произносится как "Ойлер". Это еще один из примеров, когда в русском языке используются неправильные произношения (названия) (напр. Texas - Техас, хотя во всем мире произносится как "Тексас"). --Vitulja 17:58, 12 октября 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну тут уж ничего не сделаешь. Вообще-то произношение "Ойлер" - из современного литературного немецкого, а как его фамлиля звучала на его собственном диалекте, вопрос весьма спорный. Аналогично с Техасом - спросите у мексиканцев и прочих испаноязычных. ==Maxim Razin(talk) 19:04, 12 октября 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не совсем согласен. "eu" во всех немецких диалектах происносится "ой" и раньше наверное так было. С Техасом согласен. С правильным происношением вообще сложно. Среднестатистического русского - как и француза - ничем не заставишь происносить звук "h", хохлы затрудняются с "г", немцы "ы" не могут, англичане ломают язык со звуком "х" и т.д. Делать тут нечего. :-( Obersachse 19:29, 12 октября 2005 (UTC)Ответить[ответить]
а кто такие "хохлы"? если украинцев так называешь, так давай допишем :"а кацапы не могут "th" в английском правильно произнести" — Эта реплика добавлена с IP 84.9.93.134 (о) 10:11, 28 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу "Техас" или "Тексас"—штат был изначально мексиканским, т.е. испаноязычной территорией, а в испанском буква "x" читается так же как и русская. 91.193.68.103 17:53, 21 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Разница между русско- и испаноязычным произношением этой территории в том, что в русском языке ударение падает на второй слог, а в испанском — на первый. Евгений Кравцов 23:10, 24 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А как он сам себя называл по-русски? Как писал свою фамилию по-русски?--Vector 08:14, 24 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Транскрипцию в любом случае надо. Вообще, нужно написать, что фамилия произносится как «Ойлер», но, исторически, в русском языке и, соответственно, в русской математической традиции сложилось так, что произносят «Эйлер» (желательно, конечно, с источниками). Евгений Кравцов 23:10, 24 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Великий Крылов знал французский, английский, немецкий и латынь. Кроме того, Крылов был знатоком русского языка. А в своих переводах он писал Эйлер. 93.80.58.181 14:11, 15 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вклад в формальную (классическую Аристотелеву) логикуПравить
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В учебниках постоянно фигурируют диаграммы Эйлера (пересекающиеся и\или включающие друг в друга) окружности. — Эта реплика добавлена с IP 213.85.170.184 (о) 19:37, 30 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад12 сообщений2 человека в обсуждении
[1] В целом статья очень хорошая, и тянет на избранную, но вот еще вопрос. Я стал проверять по текстам самого Ломоносова http://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html что то не видно у него равнодушия к математике. Напротив, есть «Элементы математической химии» (1741).
26) Какой свет способна возжечь в спагирической
науке математика, может предвидеть тот, кто посвящен
в ее таинства и знает такие главы естественных наук,
удачно обработанные математически, как гидравлика,
аэрометрия, оптика и др.; все, что до того было в этих
науках темно, сомнительно и недостоверно, математика
Я не зря упомянул именно высшую математику. С арифметикой у Ломоносова проблем не было. Но анализом он совершенно не владел. Ни одна формула в науке не носит имя Ломоносова, и этот печальный факт губительно сказался на его наследии. Hапример, Ломоносов не сумел предложить правильный закон зависимости упругости воздуха от скорости молекул, ограничившись метафизическими рассуждениями в духе Декарта, и открытие сделал Даниил Бернулли, хотя Ломоносов располагал более точными опытными данными, чем Бернулли. Или сравни ломоносовскую теорию «атомных вихрей», которые он считал причиной теплоты, и появившуюся в это же время работу того же Даниила Бернулли о кинетической теории газов (1738, в его книге «Гидродинамика»). Приложи Ломоносов, с его талантом, больше усилий для изучения анализа, и кинетическую теорию основал бы он. LGB 16:31, 19 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Можно предположить, что Ломоносов предпочитал не заниматься всем самолично, а приглашать нужных ученых и переписываться с ними с такими эпитетами, которые вряд ли можно списать только на особенности эпохи Барокко (см. его письмо к Эйлеру по приведенной мною ссылке, 1728). Соответственно, случайно ли именно при российском дворе были такие условия, от которых ученым не хотелось уезжать на родину, а наоборот они за один год выучивали русский. Знаменитое письмо Ломоносова к Эйлеру кстати содержит формулу закона сохранения, но выраженную словами. :-) Холодно к математике он уж точно не относился (все-таки он не Т.Д.Лысенко, который кстати тоже был не чужд мат. статистики); если Ломоносов что-то не изобрел первым, то это не значит что он не был одним из крупнейших ученых и философов своего времени, который умел если не отвечать на вопросы, то по крайней мере их ставить, или быть интересным собеседником или создателем общественных настроений для первооткрывателей своего времени. Тут надо какую-то другую формулировку, холодных отношений с математикой (или с математиками) у него точно не было. X-romix 20:36, 19 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Переформулировал. Тут я хотел подчеркнуть, что Эйлер уважал Ломоносова не как коллегу по математике, а за реальное научное дарование. Закон сохранения тут, правда, ни при чём, Ломоносов в указанном Вами письме просто повторил формулировку Декарта, восходящую ещё к античности - см. подробности в моём историческом очерке, статья Закон сохранения массы. LGB 07:04, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
[2] Ну хорошо, предположим что не владел, но надо бы ссылочку на авторитетный источник в подтверждение. А то ведь может оказаться что очень даже владел (иначе бы о чем они находили общий язык, и где именно Ломоносов находил повод для восхваления Эйлера, если якобы не понимал его трудов). Особенно интересно это было бы услышать в формулировке самого Эйлера. X-romix 11:27, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Подтверждение чего? Незнания Ломоносовым высшей математики? Так подтвердить можно только наличие чего-либо, а не отсутствие. Я уже писал, что в науке нет ни одной «формулы Ломоносова»; более того, покопайтесь в его трудах на разных сайтах, там не выписано ни одно дифференциальное уравнение, ни своё, ни даже чужое — а ведь анализу тогда было без малого сто лет, и математическая физика, начиная от Ньютона и Лейбница, бурно развивалась. Если нужны АИ, то загляните, например, на [3] или [4] - мнение академика Захарова. Главные усилия Ломоносов направил на физику и химию (именно по этой части он нашёл «общий язык» с Эйлером). Возможно, Ломоносов был не так уж неправ в выборе приложения своих способностей, такая была государственная потребность в те годы, но если бы он не поленился освоить и анализ, то «русский след а науке» был бы наверняка весомее. LGB 17:28, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Свои слова подтвердить. :-) Не просто же так говорить "он не знал это, не освоил то, нет ни одной формулы" - а надо по источникам это утверждать. Если статья об Эйлере, то надо понимать, что и источник этих утверждений - сам Эйлер? Если это не так, то и зачем это в статью о нем писать. X-romix 17:43, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я вижу Вы добавили ссылочку - но тогда ее надо и в статью. X-romix 17:49, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А, спасибо, я там немного дополнил цитатой самого Эйлера. [5]X-romix 18:27, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
За дополнение спасибо, но редакция последней фразы совершенно неудачна по двум причинам. (1) Она даёт личную характеристику Ломоносову, а не Эйлеру, то есть не относится к теме статьи. (2) Она формулируется как личное мнение академика Захарова, в то время как на самом деле это общеизвестный факт для всех, кто вникал в существо дела. Почитайте, например, сочинение Ломоносова "Элементы математической химии" - там чистая арифметика, высшая математика отсутствует напрочь.
Мне трудно понять, по какой причине Вы ухватились за эту фразу. Ну, не знал Ломоносов высшей математики, ну и что? Пушкин её тоже не знал, что не умаляет его величия. У Ломоносова множество реальных и огромных заслуг в других областях. Вы поймите, что в обсуждаемой фразе я хотел дать характеристику не Ломоносова, а Эйлера, его беспристрастности и умения оценить чужие заслуги. LGB 15:15, 21 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А ну хорошо, соглашусь. Тема правда жутко интересная, а в источнике - всего 2 фразы. :-) X-romix 18:02, 21 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ломоносов был блестящим администратором в науке. Т.е. научил других ловить рыбу, а не накормил рыбой. Ломоносов, как и Эйлер, интересовался практическими задачами в науке. На этом и сошлись. Эйлер, правда, делал далеко идущие выводы из практических задач.
Последнее сообщение: 14 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
В последних правках был добавлен Гиндикин (2007). Это описка (2001) или имеется в виду какой-то другой источник, не упомянутый в стать? -- AVBtalk 18:08, 19 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Описка, конечно. Спасибо, поправил. LGB 07:04, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы рекомендовал доофрмить всю библиографию, как и в случае Гиндикина, и оформить сноски в стиле "Указ. соч.", как и для Гиндикина. -- AVBtalk 18:08, 19 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошая идея, непременно займусь, готовя статью к высшему статусу :). LGB 07:04, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А зачем тянуть? Не проще один раз сделать - и больше не беспокоиться? Не говоря уже о том, что видеть текст дургие могут и сейчас, а ссылки могут пригодится для копирования в другие статьи. -- AVBtalk 03:12, 21 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Короче, я сейчас почти всю библиографию оформил шаблонами. Вам осталось только оформить оставшиеся ссылки шаблонами (cite web или другими подходящими). -- AVBtalk 19:32, 1 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
А какой смысл в "Трудах в интернете" делать сноску (из-за которой поднимать этот раздел с внешними ссылками над примечанием)? -- AVBtalk 11:23, 25 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Наверное, Вы правы. Восстановил порядок, а абзац с ссылкой перенёс в раздел "Память". LGB 11:54, 25 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Спасибо Участник:AVB за немалый труд по стандартизации ссылок. У меня только один вопрос. Теперь стало непросто найти в разделе «Литература» корневой источник для кратких ссылок вроде:
История математики. Указ. соч. и т. д.
потому что она начинается не со слов «История математики», а со слов: «Математика XVIII столетия // История математики» (и, кстати, получилось нарушение алфавитного порядка). Может, лучше поменять их в описании местами:
История математики // Математика XVIII столетия
во избежание недоумений читателей? LGB 05:40, 22 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще, тут не названия местами нужно менять, а уточнить описания (которые изначально я не совсем правильно оформил: "История математики" - это серия, а не книга), что я только что исправил (правда, не уверен, что и сейчас выбран лучший вариант). :) Теперь нормально? -- AVBtalk 14:23, 22 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Подправил алфавитный порядок литературы, остальное всё отлично. LGB 15:52, 22 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
чуваки ... мне плевать как произносить его фамилию ... и т.п. весчи, и пишу я часто с ошиб-
ками, но ему просто чистый и искренний респект ...
P.S. меньше читать (как можно меньше), больше самому делать)
Последнее сообщение: 9 лет назад141 сообщение4 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о величайшем математике XVIII века входит в обязательный список статей, которые следует довести до уровня Избранных. 17 сентября 2008 года данная статья получила статус Хорошей. С тех пор она существенно дополнена и доработана в разных направлениях. Прошу оценить и, если найдутся, указать на места, которые желательно подработать. LGB 16:08, 19 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
О кругах Эйлера совсем непомянуто. Можно и пару абзацев написать, но хотя бы упомянуть точно нужно. О теории графов тоже, в принципе, можно сделать отдельный подраздел.--Schetnikova Anna 04:56, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Упомянул круги Эйлера, немного расширил про теорию графов. К сожалению, не могу изложить более подробно, весь обширный раздел о научной деятельности представляет собой всего лишь краткий (и к тому же не абсолютно полный) перечень тематических заслуг Эйлера. Если даже немного расширить материал, статья разбухнет вдвое-втрое. LGB 16:04, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел "Вклад в науку", прям перед Теорией чисел фраза про споры «Во всех упомянутых случаях Эйлер отстаивал правильную позицию.». Мне кажется не очень красивой что ли, а именно «правильная позиция». В библиографии ISBN не плохо бы расставить (одну я нагуглил, поставил). В ссылках (которые примечания) указать языки, например (фр.). Про учеников... самых известных думаю надо вписать в карточку (1-2 человека). Ery 07:35, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Заменил фразу на: «Во всех упомянутых случаях позиция Эйлера поддержана современной наукой» — к этому варианту есть возражения? Во всех ссылках на иностранные источники указал язык. Учеников включил в карточку. Вот с ISBN проблемы — большинство изданий работ Эйлера были до 1970-х годов и ISBN не содержат. Сейчас издательство ЁЁ медиа предлагает штучную печать их факсимильных копий (см. тут), оттуда взят и Ваш ISBN. Наверное, лучше один раз указать этот сайт. Некотрые интернет-ссылки относят найденный Вами ISBN к издательству Tbilisi, причина мне неизвестна. LGB 11:55, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
На счёт ISBN не знал, надо мне быть внимательнее. К фразе и самой статье возражений больше нет. Может почитаю внимательней, ещё найду что-нибудь. А так: удачи в доведении до избранной. Ery 12:12, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Что-нибудь относительно политических и философских воззрений известно? Хорошо бы такой раздел сделать.--Schetnikova Anna 16:06, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Политические взгляды в то время не афишировали. Философии Эйлера я сначала хотел посвятить раздел, но материала не набралось. В основном Эйлер придерживался философии Лейбница, с некоторыми теологическими поправками. Яростно выступал против большинства концепций Ньютона (например, о тяготении, о природе света и т. п.). В целом почти ничего оригинального, даже в философии науки. LGB 16:22, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Может, из англовики попробовать взять часть материала? Там есть подобный раздел.--Schetnikova Anna 16:24, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В англовики половину текста занимает анекдот о Дидро, прочий текст также бессодержателен. Научная философия Эйлера хорошо изложена в статье Григорьяна и Кирсанова «„Письма к немецкой принцессе“ и физика Леонарда Эйлера» из сборника «Развитие идей Леонарда Эйлера и современная наука» (1988). Большинство его предствалений об эфире и природе света, о тяготении, электричестве и проч. оказались ошибочны, хотя заметно повлияли на натурфилософию Ломоносова. LGB 16:51, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А вот и я! У меня в понедельник на работе было много свободного времени (неожиданно) и я читала вашу статью на большом мониторе. Получилось много абзацев в полторы строки, заметно. Сейчас почитаю на своём обычном ноутбуке. Общее впечатление: периодически статья уходит в белый стих, периодически в простое перечисление. Где-то, как обычно, мне не хватило АИ. Структура слишком прямолинейна: биография, вклад, память. Хочется поинтереснее, сейчас буду читать внимательно, может что предложу. Поехали? --Zanka 00:07, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ура, теперь мы вдвое больше ошибок исправим . Насчёт абзацев в полторы строки — поскольку раздел о научной деятельности не может вдаваться в подробности (хотя бы из соображений размера статьи), приходится на каждую заслугу выделять 1-2 фразы. При этом искусственно объединять совершенно разные открытия в один абзац или формировать из них список тоже вроде некрасиво. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Введения я пока сильно не касаюсь, по мне первый абзац в порядке, а второй - не совсем. Если пишете про полжизни в России то надо написать где вторые полжизни.
Так фразой ниже эта загадка объясняется. Не дублировать же дважды информацию о пребывании Эйлера в Пруссии. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Введение, как обычно, я посмотрю после прочтения всей статьи. --Zanka 01:06, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Рано проявил математические способности. Начальное обучение получил дома под руководством отца, учившегося некогда математике у Якоба Бернулли. Я бы эти два предложения поменяла местами.
Сделано. Переделал весь абзац. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Пастор готовил старшего сына к духовной карьере, однако занимался с ним и математикой — как в качестве развлечения, так и для развития логического мышления. Одновременно с обучением в гимназии мальчик увлечённо занимался математикой "Занимался математикой" два раза подряд.
Учёный передал одарённому студенту математические статьи для изучения, а по субботам пригласил приходить к нему домой, чтобы совместно разбирать непонятное. Либо "пригласил приходить к нему домой по субботам", либо "приглашал", но не "ппо субботам пригласил". И вот это "совместно разбирать непонятное" как-то непонятно :)
8 июля 1724 года 17-летний Леонард Эйлер произнёс на латыни речь о сравнении философских воззрений Декарта и Ньютона и был удостоен учёной степени магистра[6]. Стоит уточнить где он это сделал (с кафедры университета?).
Ни Котек, ни Юшкевич не уточняют, где это действо происходило, но явно где-то в университете. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Следующий абзац очень обезличен. Диссертация получила ЧЕЙ-ТО благоприятный отзыв, она же была КЕМ-ТО представлена на конкурс, но Эйлера КТО-ТО счёл слишком юным. Всё по отдельности звучит нормально, но подряд - слишком много непонятностей. Потом мне, например, любопытно, если Эйлер подавал работу на конкурс, то подавали ли свои работы братья Бернулли, они вроде как старше, и кто в конце концов получил пост (любопытство не по теме, не обращайте внимания).
Сделано. Убрал фразу об отзыве. Братья Бернулли в это время были уже в Петербурге и в конкурсе не участвовали. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Кто такой адъюнкт? Оклад 200 рублей в год?
Сделано. Викифицировал и пояснил это понятие. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Из 22 профессоров и адъюнктов, приглашённых в первые годы, оказалось 8 математиков, которые занимались также механикой, физикой, астрономией, картографией, теорией кораблестроения, службой мер и весов. Не хватает АИ, не столько на даты, сколько на количество математиков среди профессоров. Вопрос: Эйлер входил в состав этих восьми? Как и братья Бернулли?
Да, конечно, все включены. АИ добавил. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
он уже в следующем по приезде году стал бегло говорить по-русски[10]. Физиологией ему заниматься не пришлось, сразу по приезде он был оформлен как адъюнкт математики с окладом 300 рублей два раза "по приезде", я вообще не знаю как эта конструкция правильно пишется и склоняется.
В 1728 году началась публикация первого русского научного журнала, «Комментарии Петербургской Академии наук» (на латинском языке), уже второй том содержал три статьи Эйлера, и в последующие годы практически каждый выпуск академического включал новые его работы (всего в этом издании было опубликовано более 400 статей Эйлера) Количество и качество запятых в этом предложении сомнительно для меня. Я бы разбила на два и/или переформулировала.
Есть сомнения в хронологической корректности третьего абзаца (про учебники и картографию). Перевод учебника был сделан "сразу же" в 1740 году, а после этого идёт информация по 1730 году.
Сделано. Перенёс абзац ниже. Хотя работа Эйлера над учебниками началась сразу же, по поручению академии. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще, я бы труды Эйлера вынесла в отдельный раздел, насколько я помню, Эйлер написал очень-очень много и коротенького раздела-списка библиография (при этом только на русском языке) в данном случае маловата. Нужен полноценный текстовый раздел. И первую часть абзаца про учебники я бы полностью перенесла в этот раздел. К картографии это не относится, но её в таком случае стоило бы приткнуть куда-нибудь.
Этот раздел (800 работ) был бы больше всей статьи. Полной библиографии Эйлера не то что в Википедии, даже в Интернете я не видел. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Так и я про то же. Не простое перечисление (библиография), а связный текст по основным работам, переводам и переизданиям. Сколько работ, на каких языках писал сам Эйлер, кому диктовал и т.п. --Zanka 00:21, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не представляю, как реализовать это предложение. Жизнь Эйлера небогата событиями, и основные её этапы — это его главные научные труды. Если вынести труды отдельно, от биографии просто почти ничего не останется. На каких языках писал сам Эйлер — естественно, научные труды, как тогда положено, на латыни, учебники были на немецком и на русском — надо ли это упоминать? Вряд ли читателям особо интересно, кому он диктовал, но в тексте упомянуты в этой связи его сын Иоганн и секретарь Фусс. LGB 12:53, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В 1730 году, когда на русский престол вступила Анна Иоанновна, интерес к Академии окончательно упал. За годы своего правления императрица посетила Академию всего лишь один раз[15]. Освободившееся место профессора физики было предложено Эйлеру (1731) Хочется сразу найти связь между посещением академии Анной и освободившемся местом.
Вообще, для такой объёмной статьи, где каждый факт должен быть скурпулёзно изучен на предмет ВП:ВЕСа, слишком много внимания уделяется политике российских императоров в отношении академии.
Эйлер был человек исключительно неприхотливый, и для него было важно только одно: чтобы ему не мешали работать. Поэтому все АИ упоминают историческую обстановку, то есть уровень самодурства властей и интриг начальства Академии (Шумахера). LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, вот эту часть можно вообще в другом отдельном разделе. Знаю, вы не любите такой подход, но мне прямолинейность кажется излишне простым решением по структуре. --Zanka 00:21, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Через мои личные вкусы можно и переступить, но никто из биографов Эйлера так не делает. Значит, и нам не след. LGB 12:53, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, а почему Академия везде с большой буквы? Вы уверены что так надо? В глаза бросается довольно сильно.
Если Петербургская академия, то с маленькой, а если просто Академия, то с большой. У Котека так же. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Переход Эйлера на пост Даниила Бернулли, замечания по окладам и о смерти Николая Бернулли даны без АИ. Про смерть Николая Бернулли я бы вообще убрала отсюда.
АИ добавил. Раз Николай Бернулли упоминается среди персонажей, то по законам жанра надо упомянуть, куда он пропал. По крайней мере все источники не забывают сообщить читателю данный факт. LGB 12:02, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эйлер отличался феноменальной работоспособностью. И весь последующий абзац очень выделяются стилистически. Тут и какие-то поэтические вещи ("жить означало заниматься математикой), и перечисление работы взахлёб. При переходе на составление гороскопов появляется даже настоящее время. Картографирование тут опять же мимоходом.
Вообще, если Эйлер, как сказано у вас "возглавлял работу по картографированию Российской империи", то стоит написать об этом чуть больше, возможно всю картографию аккуратно собрать в один абзац.
Картографированием Эйлер занимался глубоко, но не очень долго и в большом коллективе, а после осложнений зрения оставил это занятие. Об этом есть статья в юбилейном сборнике, наскрести там дополнительный материал теоретически можно, но несправедливо по отношению к другим, более важным разделам. LGB 12:53, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Про потерю зрения на правый глаз нет АИ, а у вас там даже очень громоздкое астрономическое (по другим данным, картографическое) вычисление, то есть, возможно, должно быть целых два АИ.
А зачем? Об этом подробно пишут все АИ, стоит ли украшать ненужными сносками каждую фразу? LGB 12:53, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В начале этого же абзаца 90 крупных научных работ, что стоит перенести, если будете создавать раздел про труды. Туда же следующий абзац (про двухтомник по механике). Кстати, а на каком языке была написана Механика?
Обстоятельства ухудшились, когда в 1740 году умерла императрица Анна Иоанновна, и царём был объявлен малолетний Иоанн VI. Вот тут я опять ничего не понимаю. Каждый следующий российский император относился к науке всё хуже и хуже (судя по сообщениям в статье выше), чем же эти обстоятельства стали ещё хуже?
Я сам пытался найти подробности, но их совсем мало. Сам Эйлер пишет очень уклончиво, в прощальной речи Фусса этот вопрос аккуратно обойдён и т. д. Похоже, причиной отъезда Эйлера было не одно какое-то происшествие, а общая обстановка, которая то ли мешала ему работать, то ли заставляла беспокоиться за семью (враждебность к иностранцам выросла). LGB 12:53, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Конец первого российского периода без АИ. Кроме того, мне лично любопытно как из страны, где науке уделяется всё меньше внимания он отправляется в страну где наука находится "в удручающем состоянии"? Рассчитывал, что раз позвал король, то будут изменения?
Если будут претензии, добавлю любой из АИ без труда, они тут единодушны. О мотивах Эйлера можно только строить догадки, но он прожил в Пруссии 25 очень продуктивных лет, так что, наверное, не жалел о переезде — по крайней мере, в первые десятилетия. LGB 12:53, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Первое время Эйлера встречают в Берлине доброжелательно, его приглашают даже на придворные балы[19]. ... Маркиз Кондорсе вспоминал, что вскоре после переезда в Берлин Эйлера пригласили на придворный бал. На вопрос королевы-матери, отчего он так немногословен, Эйлер ответил ... Обратите внимание на настоящее время в начале абзаца. Кроме того, раз его приглашали на балы, то писать отдельно "вскоре его пригласили на бал" не стоит. Лучше собрать в одно предложение: "Маркиз Кондорсе вспоминал, что на одном из придворных балов на вопрос королевы-матери, отчего он так немногословен, Эйлер ответил ...".
Все годы пребывания в Германии Эйлер сохранял связь с Россией. ... И это сразу после "первого времени". Абзац тянет на обобщающий и его хочется поместить пониже, или повыше (вразу после 25 лет и 260 работ).
Сделано, перенёс немного ниже. LGB 12:53, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
приобретал для Петербурга книги и инструменты прямо для города?
Мне кажется излишнее внимание уделено Ломоносову, включая цитату. Кроме того, отзыв Разумовскому датирован 1747 годом, а затем идёт сочинение Бернулли 1742 года, то есть нарушается хронология. И ещё несовсем понятны эти примечания с буквами "С".
После вышеупомянутой перестановки абзацев вопрос с датами отпал. Отношения с Ломоносовым есть во всех русских АИ, я счёл себя не вправе опускать этот вопрос. Разделение сносок на две группы: (1) ссылки на источники и (2, group=C) либо чистые комментарии, либо ссылки на источники, прямо не связанные с основной темой статьи — это разделение довольно обычно в Википедии, разве Вам такое не попадалось? LGB 12:53, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
После 1742 года и собрания сочинений Бернулли идёт работы самого Эйлера с 1748 по 1755, а потом опять 1744 год и вариационное исчисление. Хронология в этих абзацах страдает. И кстати без АИ. Ещё раз предлагаю подумать над переносом в отдельный раздел. Разумеется всю библиографию не написать, все статьи в Петербургских журналах нам в любом случае не дадутся, но сейчас большинство предложений про нацчные работы в статье читаются как врезки.
Огромную популярность приобрели в XVIII веке, а отчасти и в XIX, эйлеровские «Письма о разных физических и философических материях, написанные к некоторой немецкой принцессе…», которые выдержали свыше 40 изданий на 10 языках (в том числе 4 издания на русском). Это была научно-популярная энциклопедия широкого охвата, написанная ярко и общедоступно[22]. А здесь вообще год не указан.
Во время Семилетней войны... а более точного указания на год нет? Просто абзацем выше 1759, абзацем ниже 1765, а потом и вовсе 1762 год (хотя это про Екатерину, понимаю).
Конкретная дата разрушения в источниках не указана. Добавил период войны (1756—1763). LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
1765: новый шедевр Эйлера, «Теория движения твёрдых тел». В 1766 году опубликованы «Элементы вариационного исчисления». Именно здесь впервые появилось название нового раздела математики, созданного Эйлером и Лагранжем. Вообще какой-то странный формат у абзаца. Год, потом двоеточие, там ещё "шедевр", там ещё вариационное исчисление. Перекликается с ихобретением вариационного исчисления в 1740-х, не сразу понятно в чём разница.
В 1740-х Эйлер вывел уравнения, а в 1765 придумал название. Перестроил абзац, убрав шедевр. LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы всю науку перенесла в раздел про науку, эти вкропления только отвлекают от собственно биографии и урезают науку, так как второй раз повторяться вроде как не хочется.
Вот тут не согласен. В контексте биографии творчество упорядочено во времени и привязано к событиям жизни учёного, а в разделе Научная деятельность — тематически, это совсем иной принцип и иные связи. Экономия здесь неуместна, поскольку она снижает энциклопедическую полноту информации для читателя. LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если судить по следующему абзацу, то Екатерина прямо в 1762 году и предложила Эйлеру вернуться. Как далека я от истины? Кстати, абзац без АИ.
Вообще-то Эйлера звала вернуться ещё Елизавета, так что Вы недалеки от истины. Общий АИ приводится следующей фразе, надо ли размножать его? LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Условия императрицы текстом, а условия Эйлера списком. Почему?
Мне всё равно, но если давать список условий всмятку в одной фразе, то на него будет неприятно смотреть. Давно всех спрашиваю, но все молчат, может, Вы мне объясните — чем плохи списки и почему многие их не любят? Красивый компактный инструмент, аккуратный дизайн — чем он провинился? LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Все эти условия были приняты. 6 января 1766 года Екатерина сообщила графу Воронцову: А выше сказано "в письме её представителю". Граф Воронцов и был этим представителем или нет?
Нет, первый контакт был через русского посла в Берлине В. С. Долгорукова. Воронцов (Гиндикин ошибочно называет его канцлером, хотя с 1765 г. он уже не был канцлером) просто был в Берлине по другим делам, и императрица этим воспользовалась. LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
После цитаты лишние пропуски строки.
Переделал устаревший шаблон Цитата на скобки Начало цитаты/Конец цитаты, он не даёт лишних пропусков строк. LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эйлер подал королю прошение об увольнении со службы, но никакого ответа не получил. Подал повторно — но Фридрих не желал даже обсуждать вопрос о его отъезде. В ответ на это Эйлер прекратил работать для Берлинской Академии. АИ?
Лень искать, просто удалил эту не особо ценную фразу. LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну и вообще, в 1762 году Екатерина стала императрицей, в 1766 году Фридрих отпустил Эйлера. Четыре года на переписочку, если есть какие-то точные даты по переписке ещё, то стоит добавить.
У Екатерины были другие важные дела . Лично Эйлеру она не писала. LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Екатерина II встретила его как августейшую особу и осыпала милостями Странно, "августейшая особа" откуда-то скопирована? Не к лицу как-то великой императрице простого (хоть и учёного) математика как равного встречать. Я бы предложила переформулировать, или отослать к автору такого эпитета прямо в тексте (не через примечания).
Белл пишет: «как члена королевской фамилии». LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
До обретения секретаря Эйлер диктовал свои труды мальчику-портному, который всё записывал по-немецки. Круто! Под секретарём в данном случае понимается Фусс?
Фусс появился в 1773 году, когда Эйлер уже 7 лет был слепым. Думаю, что до него Академия подобрала Эйлеру другого секретаря, но кто это был, не знаю. А это важно? LGB 16:09, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
1767—1770: работа над двухтомной классической монографией Опять годы и двоеточие, опять выглядит как врезка, тут же "замечательный труд", нет АИ на влияние "Универсальной арифметики" на последующие учебники алгебры (по-моему даже у Юшкевича это было). Подозреваю, что саму Универсальную арифметику стоит викифицировать.
Причесал стиль. Насчёт Юшкевича Вы не угадали, см. стр. 41 (том 3). По поводу викификации не понял, статья есть только про «Универсальную арифметику» Ньютона. LGB 16:55, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В эти же годы вышел трёхтомник «Оптика» (лат. Dioptrica, 1769—1771) и фундаментальное «Интегральное исчисление» (лат. Institutiones calculi integralis), тоже в 3 томах[30]}. Там скобочка какая-то в конце затесалась. Почему для Оптики вы добавляете дату, а для интегрального исчисления - нет? Почему интегральное исчисление фундаментальное, а оптика - нет?
Потому что фундамент оптики заложили Ньютон и Гюйгенс, а вот интегральное исчисление как целостный курс впервые появилось у Эйлера. Даты добавил. Лишнюю скобку истребил, спасибо, если бы не Вы, она бы имела шанс на бессмертие. LGB 16:55, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В 1771 году в жизни Эйлера произошли два серьёзных события. Я предполагаю, что оба события описываются дальше в том же абзаце, но нет. Тут только пожар (без АИ и без месяца), окончательная потеря зрения ушла в следующий абзац, хотя оба всего по 3 строки на маленьком экране.
Самого учёного с трудом спасли. Все рукописи удалось уберечь от огня Возможно, конечно, но у меня в голове не вяжется. Рукописи спасали, а про самого Эйлера только потом вспомнили (просто любопытно).
Никогда над этим не задумывался, но предполагаю, что рукописи хранились в дальнем конце здания (дом Эйлера был очень велик), и спасти рукописи было легче, чем жильцов. LGB 16:55, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще, дальше несколько биографических и библиографических (про Эйлера и про его книжки) абзацев подряд без АИ.
Добавил несколько сносок. LGB 11:32, 24 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
1772: «Новая теория движения Луны». Эйлер наконец завершил свой многолетний труд, приближённо решив задачу трёх тел. Труд вроде многолетний, а раньше про это ничего нет.
Вы имеете в виду, что надо обозначить точную дату начала труда? А зачем? LGB 11:32, 24 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Фусс обладал редким сочетанием математического таланта и умения вести практические дела, что и дало ему возможность сразу же после приезда взять на себя заботы о математических трудах Эйлера. Эта фраза мне не понятно. Заботы о математических трудах - это писать под диктовку? Я понимаю, что математическое образование или талант должны быть в этом деле обязательно (меня удивляет как это мог делать мальчик-портной), но зачем для этого умение вести практические дела? Причинно-следственная связь у меня прерывается. И до сих пор нет АИ.
В 1773 году умерла жена Эйлера, с которой он прожил почти 40 лет; у них были три сына и две дочери Количество детей было выше, может там убрать? Информацию о детях проще написать прямо так, скобки абсолютно лишние. Мне кажется, что имена детей должны быть окружены запятыми. Но я не уверена. И ещё старший сын "стал", а остальные сыновья "были". Про дочерей, разумеется ни слова, даже непонятно чья внучка стала женой Фусса.
Перенёс лишнюю информацию в раздел о потомках. Там кое-что и о внучках есть. Чем Вам не понравилось чередование стал/был, я не понял, тройное повторение разве лучше? LGB 17:14, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А ведь я ещё биографию не закончила. --Zanka 00:21, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Обидеть художника может каждый . Автор Википедии — тоже своего рода писатель, его поощрять надо, восхищаться, одновременно указывая, что вот эти вот места написаны не вполне на свойственном вам высокохудожественном уровне. Тогда автор точно не уйдёт в монастырь и допишет до конца своего «Фауста». LGB 17:14, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, не хотела вас обидеть. Ваши статьи интересно читать в любом случае, а совершенству предела нет. Просто у нас с вами разные представления о структуре вообще. Меня на выходных не будет, не теряйте. --Zanka 01:08, 24 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Шучу. За что на Вас обижаться, Вы ведь стараетесь, чтобы было как лучше. Если тактика у нас бывает разная, то стратегия одна. LGB 16:16, 24 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, было бы неплохо включить в статью о Брахмагупте исключительно колоритную цитату о его понимании вращения Земли и причины солнечных затмений, см. История астрономии#Индия. Источник там же. LGB 17:49, 4 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, получилось неплохо, только почему в биографии? Весь фрагмент от слов «На исследования Брахмапутры», до фразы «Хотя Брахмагупта был знаком с работами Ариабхаты» включительно, логично вписывается в раздел «Вклад в астрономию». LGB 11:05, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вы правдад это считаете вкладом? Скорее воззрения, а первый абзац цитаты не такой колоритный и немного уже есть во вкладе в астрономию, правда в форме другой цитаты. --Zanka 11:22, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Отрицательный вклад — тоже вклад . Во всяком случае, к биографии этот фрагмент имеет куда меньшее отношение, чем к разделу Астрономия. Может, сделать отдельный раздел Натурфилософские взгляды? Впрочем, не настаиваю, дело хозяйское. Только поправьте ошибочную сноску, см. раздел Примечания. LGB 11:41, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Информацию о детях перенесли - хорошо, но теперь абзац стал очень коротким, всего полторы строки. Может объединить с предыдущим, про Фусса?
В 1779 году опубликована «Всеобщая сферическая тригонометрия», первое полное изложение всей системы сферической тригонометрии. АИ, и не хватает подлежащего в предложении.
По смерти Эйлера его могила затерялась и была найдена (в заброшенном состоянии) только в 1830 г и далее не ленитесь написать год полностью. Кроме того, мне непонятно: по смерти Эйлера могила в принципе появилась и сразу затерялась? Какая-то нестыковка. Скобки у "в заброшенном состоянии" можно легко убрать, тут даже запятые не нужны.
Абзац не мой, поэтому упрёк в лени переадресую его авторше. По какой причине могила Эйлера была заброшена (при наличии сотен потомков, не говоря об академических приличиях), затрудняюсь сказать, в источниках об этом умалчивается. LGB 17:49, 4 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В 1837 г. Академия наук заменила эту надгробную плиту новым гранитным надгробием (существующим и поныне) с надписью на латинском языке «Леонарду Эйлеру — Петербургская Академия» (лат. Leonhardo Eulero — Academia Petropolitana). Про год я уже сказала, скобки у "существующим и поныне" я бы убрала, но тут, видимо, нужны запятые.
В ходе празднования 250-летия Эйлера (1957 год) прах великого математика был перенесён в «Некрополь XVIII века» на Лазаревском кладбище Александро-Невской лавры, поблизости от могилы М. В. Ломоносова[2]. Тут какая-то нестыковка: прах не может быть "перемещён ... поблизости от". Хочется сказать "расположен поблизости с". Тут бы лингвиста, или переформулировать на совсем простое "перемещён и расположен около".
С точки зрения математики, XVIII век — это век Эйлера[2]. Слишком красиво, я бы сказала, что с точки зрения Юшкевича :).
Да не только Юшкевича, в разных вариантах эту же мысль повторяют многие. Фраза красивая, но в меру, и к тому же глубоко верная, так что не вижу серьёзных оснований её переделывать. LGB 17:49, 4 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
... и др. дисциплины в единую систему, и добавил немало собственных открытий - не надо сокращать, пожалуйста, перед "и" запятая не нужна, обычные однородные члены.
удивительная по красоте «формула Эйлера» - сильно ненейтрально.
Сделано. Тут, согласен, градус художественности надо понизить. LGB 17:49, 4 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эйлер охотно участвовал в научных дискуссиях, из которых наибольшую известность получили[39]: Спор о струне. Спор с Д'Аламбером о свойствах комплексного логарифма. Спор с английским оптиком Джоном Доллондом о том, возможно ли создать ахроматическую линзу. Любопытно, но про каждый следующий спор даётся всё больше деталей. Нет равномерности. Либо всё максимально укоротить, либо удлинить.
Первая строчка короткая по той причине, что имеется детальная Вики-статья. Прочие две, на мой взгляд, вполне однородны. LGB 17:49, 4 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда третьей строкой должно быть "Спор с Джоном Доллондом о возможности создания ахроматической линзы". --Zanka 02:35, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Большинство математиков XVIII века занимались развитием анализа, но Эйлер пронёс увлечение древней арифметикой через всю свою жизнь. Благодаря его трудам интерес к теории чисел к концу века возродился. Я помню, что это читала, но тут без АИ.
Функция Эйлера и теорема Эйлера в кавычках, а критерий Эйлера без. Почему? Я бы нигде не ставила.
Кавычки, на мой взгляд, нужны, они объединяют два слова в единый термин. Критерий Эйлера заменил на критерий разрешимости, так стилистически понятнее. LGB 11:05, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В совокупности это фундаментальный, хорошо иллюстрированный примерами курс, с продуманной терминологией и символикой Сомневаюсь в запятых. Я бы поставила запятую перед словом "курс" и убрала после него.
Первая запятая разделяет однородные члены предложения (фундаментальный, иллюстрированный), а грамматического оправдания запятой перед курс я не вижу. LGB 11:05, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
«Можно с уверенностью сказать, что добрая половина того, что преподаётся теперь в курсах высшей алгебры и высшего анализа, находится в трудах Эйлера» Эта мысль повторяется в третий раз и в третий раз не получает развития. Я бы лучше развила тему здесь или во втором упоминании (выше) и как минимум один из повторов убрала.
Прочитал статью дважды, так и не понял, где Вы нашли дублирование цитаты Лузина. Прошу уточнить. LGB 11:05, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эйлер первый дал систематическую теорию интегрирования и используемых там технических приёмов. "Там" мне не очень нравится, может "при этом"?
В Математическом анализе 5(!) абзацев по две строки. Я бы объединила второй и четвёртый, как минимум (про дифференциальное и интегральное исчисление). А также пятый и седьмой (про обобщение на комплексный случай).
Два абзаца объединил, а пятый с седьмым посвящены настолько разным темам, что их слияние выглядело бы противоестественно. LGB 12:12, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
"эйлеровы интегралы" вообще курсивом, раньше вопрос стоял про кавычки, а тут третий вариант. Выше "ряд обратных квадратов" тоже курсивом, а до этого курсива вообще нет. Хочется единообразия в оформлении.
Первый курсив заменил вики-ссылкой, а ряд обратных квадратов есть только в англ. Вики: en:Basel problem. Не знаю, стоит ли делать красную ссылку, тема в наше время не общеинтересная. LGB 12:12, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Он открыл эйлеровы интегралы — практически ценные классы специальных функций, возникающие при интегрировании: бета-функция и гамма-функция Эйлера. Тяжёлое предложение без АИ.
"Эйлеров цикл" и "круги Эйлера" в кавычках, а "или Эйлера-Венна" - без.
«или Эйлера-Венна» — это поясняющее примечание, а не полный научный термин, и поэтому оно не имеет права на кавычки. LGB 12:12, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Множество работ Эйлера посвящены математической физике: механике, гидродинамике, акустике и др. Такое ощущение, что вы не уверены какое окончание поставить, поэтому сократили :). Само предложение мне тоже не нравится. Вроде как в заголовке "механика и матфизика" они подразумеваются одноуровневыми, а в предложении механика как часть матфизики. Там же акустика, но далее в подразделе про неё ни слова.
Выведены основные уравнения гидродинамики (уравнение Эйлера) для идеальной жидкости (без вязкости), исследованы её равновесие и движение. Разобраны решения системы для разных частных случаев[66]. Тут очень сложное согласование членов предложения и скобок. Выведены уравнениЯ, а в скобках - уравнениЕ. ЕЁ равновесие - это чьё? идеальной жидкости? Решения системы какой - системы основных уравнений гидродинамики, которая параллельно есть одно уравнение Эйлера?
Его имя также носят кинематическая формула распределения скоростей в твёрдом теле, уравнения (Эйлера — Пуассона) динамики твёрдого тела, один из трёх общих случаев интегрируемости в задаче о динамике тяжёлого твёрдого тела с неподвижной точкой Тут ничего нельзя викифицировать?
В русской Вики ничего не нашёл. LGB 16:06, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Основные достижения в этой области Эйлер собрал в трёхтомник «Оптика» (лат. Dioptrica, 1769—1771). Среди основных результатов: Основные достижения, Основные результаты - повторение.
В 1758 году английский оптик Джон Доллонд, которого Эйлер убедил после долгой полемики, сделал первую ахроматическую линзу из сплава разных видов стекла Хочется переформулировать центральную часть (между запятыми), сейчас тяжело читается.
Основные труды Эйлера в этой области: и т.д. Вы обычно года ставите в скобках, тут после запятой, непоследовательно. Элементы списка обычно заканчиваются знаком "точка с запятой" и только последний точкой.
На первое место списка лучше ставить самый информационно содержательный элемент, в нашем случае это название труда. Год существенно менее важен. Точку с запятой или точку в конце элемента, по-моему, правила не регламентируют. На мой взгляд, точка с запятой делает список некрасивым, несимметричным. LGB 16:06, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Другие области деятельности - очень слабая викификация, только одна синяя ссылка. Не хватает АИ на полезность формулы Эйлера для расчёта прочности железнодорожных мостов (хотя интуитивно верно :) )
Ученики, довольно любопытно деление на "академиков" и "талантливых". Опять в списке элементы должны быть через точку с запятой, точка только в конце.
Да, не у всех учеников получилось стать академиком. LGB 16:48, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Память очень слабо подкреплена источниками, кроме того, стоит подумать о значимости элементов списка, может не все они нужны, может какие-то стоит викифицировать, несмотря на красную ссылку. Странный также порядок, в котором Золотая медаль Эйлера РАН стоит после какого-то благотворительного фонда и медали какого канадского института.
Сделано. Добавил две красные ссылки, переупорядочил. LGB 16:48, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Личные качествва и оценки. Первый абзац начинается с "По отзывам современников", второй абзац начинается с "По воспоминаниям современников", визуально некрасивый повтор.
По воспоминаниям современников, Эйлер был «очень религиозен» эти кавычки, которые символизируют очень короткую цитату, как я понимаю, придают негативный окрас, на самом деле. Может лучше вообще без кавычек?
Увлечение Эйлера теологическими спекуляциями стала причиной отрицательного отношения к нему (как философу) его знаменитых современников УвлечниЕ ... сталО.
Лагранж всегда с восхищением относился к Эйлеру и как к математику, и как к человеку; он говорил: «Если вы действительно любите математику, читайте Эйлера». Цитата без АИ.
Академик С. И. Вавилов писал: «Вместе с Петром I и Ломоносовым, Эйлер стал добрым гением нашей Академии, определившим её славу, её крепость, её продуктивность». Аналогично, цитата без АИ.
Адреса проживания. Может не стоит жирным выделять что адрес в Берлине или Санкт-Петербурге, а сделать город частью адреса? Хотя, подозреваю, что это связано с последующей галереей.
Принятый способ удобнее, если в одном городе несколько адресов. LGB 16:48, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Портрет Эйлера помещался также на швейцарскую 10-франковую банкноту (6-я серия) и на почтовые марки Швейцарии, России и Германии. Нет АИ.
В галерее ниже приведены картинки для перечисленных объектов. LGB 17:10, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот, пожалуй и всё. Монументальный труд, просто невозможно даже перечислить всё, к чему приложил руку Эйлер, не говоря уже о каком-то кратком пояснении. Вам удалось очень многое. Я через неделю ещё раз прочитаю, посмотрю как выглядит статья после изменений. Спасибо вам большое.
И Вам спасибо за помощь. Если других рецензентов не появится, подожду неделю и вынесу статью на высший суд. LGB 17:14, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В 1730-е годы Эйлер становится известен и в Европе. Двухтомное сочинение «Механика, или наука о движении, изложенная аналитически», изданное в 1736 году, принесло ему мировую славу. В этой монографии Эйлер с успехом применил методы математического анализа к решению проблем движения в пустоте и в сопротивляющейся среде. Начиная с этого момента, теоретическая механика становится прикладной частью математики[18]. В первом и последнем предложениях абзаца "становится" в совокупности с использованным настоящим временем получается слишком заметно.
Сделано. Убрал первое предложение вовсе, поскольку оно дублируется во втором. LGB 12:50, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Король постоянно находился в отлучке из-за непрерывных войн, но работы у Эйлера было немало. Оборот "в отлучке" по отношению к королю как-то не звучит. Так как звали Эйлера не разговоры с королём водить, то союз "НО" тоже выглядит странно.
Сделано. Убрал первую фразу, она малоинформативна. LGB 12:50, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В 1767—1770 годах вышла в свет двухтомная классическая монография «Универсальная арифметика» (издавалась также под названиями «Начала алгебры» и «Полный курс алгебры»). На русском языке этот труд вышел сразу же (первый том: 1768), на немецком — два года спустя[4]. Книга была переведена на многие языки и переиздавалась около 30 раз (трижды — на русском). Все последующие учебники алгебры создавались под сильнейшим влиянием книги Эйлера[31]. Тут непонятно, что значит вышла в свет? Если потом на русском "вышла сразу же". И, обратите внимание, первый раз про сильное влияние книги Эйлера на учебники.
Значительная часть математики преподаётся с тех пор «по Эйлеру» почти без изменений[2]. Второй раз про преподавание по Эйлеру.
В первый раз речь шла об учебниках алгебры, а здесь более общее утверждение. LGB 12:50, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Выведены основное уравнение гидродинамики (уравнение Эйлера) для идеальной жидкости (без вязкости), исследованы равновесие и движение идеальной жидкости. ВыведенЫ основнОЕ уравнениЕ. И сильно много скобок. Может "Выведено уравнение Эйлера - основное уравнение гидродинамики для идеальной жидкости (без вызкости), исследованы ..."
Благотворительный фонд поддержки отечественных учёных Тут классический википедийный вопрос: какое отечество имеется ввиду. Либо "Российский благотворительный фонд поддержки отечественных учёных", либо "Благотворительный фонд поддержки отечественных учёных в России". И если в статье по ссылке что-то продолжительное про этот фонд есть, то оно даёт ему значимость (видимо) и его тоже стоит викифицировать.
С момента первой редакции этого фрагмента у фонда появился официальный сайт, я его указал в дополнительном примечании, заодно скорректировал и викифицировал название фонда. Если не поленюсь, то сам создам статью об этом фонде, он, Вы правы, явно значим. LGB 12:50, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще, сейчас такая тенденция в вики, что на все разрозненные пункты раздела память требуют обобщающий источник. Вроде как автор не сам список собирал, а подобрад большую его часть в каком-то АИ. Поэтому, если есть один источник, в котором упомянуты кратер, астероид и пара наград имени Эйлера, то его обязательно нужно привести. Обезопасите себя и статью от нервотрёпки.
Не вижу оснований для беспокойства, большая часть ссылок и так приведена, а если кто-то усомнится в существование астероида или улицы в Алма-Ате, то сноску добавлю за пару минут. Есть ещё сайт Леонард Эйлер, возможно, не все заметят, что треть информации там списана из Вики-статьи . LGB 12:50, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
300-летие Эйлера, возможно, проходило при поддержке ЮНЕСКО. Я посмотрю на сайте ЮНЕСКО, если найду что интересное, дам знать.
интернет-олимпиада по математике была проведена в России или она была международная?
Отечественная, см. сайт по сноске. LGB 12:50, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Российскую монету, возможно, стоит викифицировать.
Хотел написать, что в русской Вики нет детальных статей о памятных монетах, но потом нашёл подходящую: Выдающиеся личности России (монеты), спасибо за наводку. Сделано. LGB 12:50, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
"Позднее при Академии были созданы университет и гимназия".
Господа, "университет" при Академии как собрание студентов, обучавшихся при академиках, в число которых входил, например, Г. Миллер, предполагался уже петровским проектом. Что касается гимназии, то она существовала с января 1726 г. (см. список учеников за 1726 г. в "Материалах для истории Императорской Академии наук", т. 1, СПб, 1885, 217-226; Пекарский тоже упоминает гимназию: в связи с переездом двора в Москву гимназия опустела). Все это возникло и работало задолго до приезда Эйлера. Может, вообще убрать эту фразу? Писал Эйлер учебники - и хорошо. Melkij Bes 12:29, 4 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то слово «позднее» должно было означать «после создания Академии», а не «после приезда Эйлера». Убрал двусмысленность, но сама фраза, по-моему, удаления не заслужила. LGB 15:34, 4 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
FR145, FR151, RI7, FR151, G225 (2 раза), FR168, BELL123 — они используются, но их текст не задан. CIing 18:58, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Значение перечисленных меток определяется в шаблонах Sfn (параметр name=). Эта схема позволяет избежать дублирования Sfn-ссылок на один и тот же источник. Проверьте просто мышкой. LGB 10:58, 23 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад17 сообщений8 человек в обсуждении
(Перенесена из неумелой попытки вставить в закрытый текст рецензирования)
Основные достижения Эйлера в технической оптике не относятся к созданию ахроматических систем. Легенда об ахроматах попала в ВИКи и одному мне ее оттуда не вывести. Если обратиться к первому тому
Euler, L. Dioptricae pars 1. - Petropoli, 1769. - 339 c. + 3 л. прил.
то по умолчанию в нем предполагается, что все линзы сделаны из одного и того же сорта стекла. Только в дополнениях к основному тексту рассматривается случай, когда с целью исправления хроматизма положения используются два сорта стекла.
Другая информация о Dioptricae в ВиКИ также носит полулегендарный характер.
Источник информации указан в статье: книга Отрадного, стр. 14. Для вас цитирую:
Вместе с акад. Крафтом Эйлер собирает в один огромный трехтомный трактат все, что им было написано за 30 лет по диоптрике: здесь имеются правила наилучшего расчета рефракторов, рефлекторов и микроскопов, решаются такие вопросы, как вычисление наибольшей яркости изображения, наибольшего поля зрения, наименьшей длины инструмента, наибольшего увеличения, а также вычисление числа окуляра. Словом, здесь решалась проблема наилучшего видения во всем его объеме. Все это было опубликовано в 1769, 1770 и 1771 гг.
В другом источнике (Развитие идей Леонарда Эйлера...) говорится:
Со своей стороны Л. Эйлер, который уделял большое внимание теоретическим проблемам оптики, также обращался к практическим вопросам оптотехники. Одной из важнейших его работ в этом направлении была попытка создания ахроматического микроскопа. Идя от исследований Ньютона, направленных на изучение закона дисперсии, Эйлер стремился установить закономерность, дающую возможность так сочетать две линзы, чтобы освободить изображение от хроматической аберрации. С этой целью он даже предложил свою собственную формулу. Эти исследования Эйлера послужили исходной точкой для работ английского оптика Дж. Доллонда, который, не принимая формулу Эйлера, задался целью проверить, не даст ли сочетание линз из кронгласа и флинтгласа ахроматический эффект. Работы Доллонда сопровождались полным успехом, после чего Л. Эйлер рассчитал ряд оптических систем ахроматических телескопов и микроскопов.
Вы сами не приводите никаких источников в подтверждение своей личной точки зрения. Кому верить? LGB 16:37, 15 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Верить следует Диоптрике, а не ее комментариям к ней. О том, что по умолчанию в Диоптрике предполагается, что все линзы сделаны из одного и того же сорта стекла сказано в 72 параграфе первого тома. Или нужны цитаты из Диоптрики?
А что такое число окуляра я не понимаю. И едва ли это термин Эйлера.
Дались всем эти ахроматы... А то, что на основе Диоптрики писали свои работы Лагранж, Моебиус, Гаусс это не важно?83.220.236.220 18:57, 16 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно правилам Википедии (см. ВП:АИ), вторичные источники, то есть авторитетные комментарии к документам, имеют приоритет перед текстом самого документа, который можно трактовать по-всякому. Тем более что ваш оборот «по умолчанию в Диоптрике предполагается» сам по себе наводит на неоднозначные мысли. По общему правилу, мнение АИ можно перебить только мнением другого (вторичного, естественно) АИ.
Дождемся выхода сборника трудов ИЕТ и никто не запретит дать правдивую информацию о Диоптрике.83.220.239.5 15:44, 24 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Единственно, что стоит обсуждать — Диоптрика или Оптика. В источниках встречается и тот, и другой перевод, потому что термин Dioptrica более традиционный, он встречается с античных времён и означал просто оптику преломления (в отличие от Катоптрики, описывающей отражения), но сейчас применяется в более узком смысле. В Физическом энциклопедическом словаре (М.: Советская энциклопедия. Главный редактор А. М. Прохоров. 1983) говорится: «Диоптрика — традиционное (постепенно выходящее из употребления) назв. раздела геометрической оптики, в к-ром рассматривается преломление света». Для читателя, мне кажется, термин «Оптика» более понятен, хотя можно обсудить и другие мнения. LGB 16:37, 15 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ньютон озаглавил свой трактат «Оптика» и это правильно, так как Ньютон затронул не только геометрическую оптику но и многие другие вопросы. А у Эйлера в Диоптрике этого всего нет. Только как рассчитать систему из нескольких линз. Да рассчитать так, чтобы ее можно было потом сделать. Слишком это земные материи для историков физики.
Уговорили, сменил транскрипцию. LGB 16:28, 18 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Основные достижения Эйлера в технической оптике не относятся к созданию ахроматических систем. См. об этом
ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ФИЗИКИ И МЕХАНИКИ 2016-2018 83.220.237.154 17:15, 23 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Эта куцая ссылка ничего не говорит. Где можно посмотреть указанный вами журнал? Или это сборник работ конференции? В интернете он есть? Если нет, то можете прислать мне электронную или бумажную копию? Напоминаю, что Википедия размещает только информацию из авторитетных источников, причём точность цитирования должна быть доступна проверке (см. [ВП:АИ]]). LGB (обс.) 17:36, 23 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Исследования по истории физики и механики. 2016--2018. Ин-т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. отв. ред. Вл.П. Визгин. -- М.: Янус-К, 2019 -- 560 с.
В интернете, как я понял, этого сборника нет. Можете отсканировать статью об Эйлере и прислать мне? LGB (обс.) 18:17, 4 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Это издание Института истории естествознания и техники. Может быть логичнее туда и обратиться? Если надо, конечно... 91.193.178.134 18:46, 17 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
@LGB: я заказала сборник и на неделе отсниму требуемую статью. --Юлия 70 (обс.) 19:01, 17 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Изучил присланные материалы в меру своей компетенции, никаких противоречий со статьёй не обнаружил. Давайте так — приведите точные цитаты из указанного вами источника (никаких пересказов, только цитаты с указанием источника и страницы), которые противоречат, по вашему мнению, тексту статьи. У нас в Википедии имеются компетентные физики, пусть они принимают решение. LGB (обс.) 14:41, 29 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Формализм в механических и физических работах ЭйлераПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Не заменить ли в разделе Механика и физика «Множество работ Эйлера посвящены различным разделам механики и физики» на «Эйлеру принадлежит большое число выдающихся достижений в различных разделах механики и физики, хотя ряд исследователей отмечает некоторую формальность его прикладных работ»?
Вторичные и третичные АИ
«В его некрологе можно найти следующее: „Казалось, что Эйлер занимался иногда только из-за собственного удовольствия математическими вычислениями, а рассмотрением вопросов механики и физики только для упражнения своих способностей и удовлетворения своей страсти к математике. Поэтому некоторые ученые ставили ему в упрек его несдержанность в вычислениях, основанных на всяких физических гипотезах или даже метафизических принципах, правдоподобие и основательность которых он недостаточно проверил“. <…> эта характеристика Эйлера признавалась во все времена большинством математиков правильной в отношении его занятий гидродинамикой и другими отраслями механики».
Среди работ Эйлера в самом деле можно найти труды, которые упомянутые вами авторы называют формально-математическими — то есть, в более понятных терминах, эти труды содержат математические модели, неадекватные реальным процессам и поэтому практически малополезные или вовсе бесполезные. Но в общем объёме 850 эйлеровских работ они составляют малый процент. Почитайте текст раздела «Механика и физика», все упомянутые там крупные открытия вполне адекватны. Упоминать в начале раздела «Механика и физика» о «формальности» моделей Эйлера, а затем перечислять его самые удачные модели — значит вводить в недоумение читателя. Можно добавить в конце раздела подраздел под названием вроде «Неадекватные модели Эйлера», но тогда надо не отделываться общими фразами, как в приведенных цитатах, а конкретно указать, какие работы Эйлера содержат неадекватные модели, в чём состоит ошибка автора и как она была преодолена при дальнейшем развитии науки. Берётесь? LGB (обс) 12:19, 30 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, что специальный раздел про «неадекватные» (ошибочные) модели не нужен: смысл цитат не в том, что Эйлер ошибался, а в том, что среди написанного им было много формально правильного, но далёкого от практических приложений (хотя и наличие его содержательных работ никто не отрицает). Кроме того, это, как мне кажется, не соответствовало бы сложившейся энциклопедической практике: в статьях про других ученых обычно излагаются «позитивные» факты, что сделано, без специальных разделов про то, что не сделано.
Как я понимаю, приводимая точка зрения является консенсусной среди историков науки и подтверждена АИ, т.е. формальных запретов на изложение этой точки зрения в статье нет и она — если ее аккуратно изложить — не будет вводить читателя в заблуждение. Однако, у меня были сомнения, ст́оит ли ее приводить в качестве замечания или же это малосущественный факт (к примеру, почти то же — обилие вычислений, за которыми сложно уследить,— можно сказать про Д’Аламбера). Поэтому я и интересуюсь мнением коллег на СО.
Давайте я оставлю этот вопрос (включать или не включать) на Ваше усмотрение. — Albina-belenkaya (обс) 20:21, 30 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
«Некоторые из его потомков до сих пор живут в России».
Написано в первом абзаце статьи со ссылкой на какой-то левый сайт с математическими пособиями, который, в свою очередь, при поиске информации об Эйлере, ссылается на учебник 1964 года. Мне кажется информацию о потомках нужно убрать или прояснить. — Эта реплика добавлена участником Altjsus (о • в) 19:02, 29 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
А стОит ли? У большинства есть потомки, и все где-то живут. --Юлия 70 (обс.) 20:23, 29 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Убрал эту фразу: в преамбуле она не нужна, а в разделе Некоторые из известных потомков Эйлера есть более точные сведенья: "По состоянию на конец 1980-х годов историки насчитали около 400 ныне живущих потомков, около половины из них проживали в СССР". — Алексей Копылов 22:43, 29 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
На странице Смоленского Лютеранского кладбища написано, что прах был перезахоронен в 1955 году, а здесь — в 1957. Что с этим сделать? -- 10:51, 2 декабря 2018 -- Altjsus.
В статье Юшкевича, на которую ведёт сноска в конце абзаца, на стр. 41сказано:
Когда в 1957 г. отмечалось 250-летие со дня рождения Эйлера, могила и памятник были перенесены в Ленинградский некрополь, по соседству с местом погребения М. В. Ломоносова, а на доме Эйлера была установлена памятная мраморная доска.
О причине разногласий гадать на буду. Возможно, на сайте кладбища напутали. Возможно также, что подготовительные работы начались загодя в 1955 году, а само перезахоронение выполнили в год юбилея, два года спустя. В любом случае авторитетным является только один из этих источников. LGB (обс.) 10:22, 2 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я посмотрел. Поправил страницу кладбища.19:11, 5 декабря 2018 -- Altjsus.
Последнее сообщение: 1 год назад20 сообщений3 человека в обсуждении
На каких языках коммуницировал Леонард? Знал ли он русский? Обращались ли к нему как "Леонард" или только всегда как "Leonhard"? --infovarius (обс.) 21:57, 22 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
@Infovarius пишут, что русский знал и публиковался на нём, преподавал на нём. У меня другой вопрос - почему место работы у него так заполнено, а когда смотришь код - нет? Moskvichevod (обс.) 13:08, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Часть информации карточки заполняется из Викиданных, в том числе Место работы. Leonid G. Bunich / обс. 13:11, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
А как туда попасть? Потому что в СПбГУ он работать не мог, например, его ещё не существовало. — Moskvichevod (обс.) 13:38, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я внёс уточнение в Викиданные. После очистки кэша должно появиться: «Императорский Санкт-Петербургский университет». Leonid G. Bunich / обс. 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В лучшем случае Академический университет — Императорский появился в начале 19 века. — Moskvichevod (обс.) 15:27, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
@LGB: «И чтобы 2 раза не вставать — за милых дам»:
даже если [6], то вот этот [7] — точно нет, там он среди российских математиков.
Разные источники характеризуют Эйлера то как швейцарского, то как швейцарского и российского математика. Однако согласно ВП:ЭТНО в преамбуле указывается только гражданство персоны, а российского гражданства Эйлер никогда не имел, что отмечено в статье (см. раздел «Некоторые из известных потомков Эйлера»). Leonid G. Bunich / обс. 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я посмотрел ЭТНО, там такого ограничения не увидел. Какая часть это ограничивает, процитируйте, пожалуйста, может я упустил. Думаю, что там точно такого нет, так как Шавченко назван украинским поэтом, хотя никакого гражданства Украины никогда не имел, очевидно. — Moskvichevod (обс.) 15:27, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:ЭТНО: «В преамбуле статьи этническую принадлежность и/или национальность следует указывать только в том случае, если это является важной частью биографии». Меня лично устраивают все три варианта (в БРЭ Эйлер ещё и прусский), но надо на каком-то остановиться, иначе, как в статье об Остроградском, будет нескончаемая война. Leonid G. Bunich / обс. 15:59, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Хм, эта фрмулировка для меня несёт совсем другой смысл. Да, БСЭ закрывает все вопросы. Moskvichevod (обс.) 16:02, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
[8] — не дословный, он как минимум не совпадает в части определения. Если и совпадал бы полностью — это ничего не значит, он опубликован как АИ, и пока он не оценён как недостоверный — он недостоверный.
Практически все фразы на сайте, указанном ссылкой, совпадают со статьёй Википедии 2012 года, в то время как текст Мазурова и Медведева помечен 2014 г. Ссылка из Википедии на ВЫикипедию, даже если текст «опубликован как АИ», является грубым нарушением правила ВП:АИ.Leonid G. Bunich / обс. 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Это не ссылка на википедию в моём понимании, это ссылка на источник. Давайте спросим у кого-то ещё, администраторов, на форуме. А какие положения ВП:АИ это нарушает? — Moskvichevod (обс.) 15:27, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
То есть факт плагиата со стороны Мазурова и Медведева вы не отрицаете? Тогда любой администратор или ПИ сразу отметёт их книгу или статью в качестве АИ. Хотите убедиться — мешать не буду. В ВП:ОЛА ясно сказано: «Следует избегать источников, которые заимствуют сведения из Википедии. Приемлемыми являются только те из них, в которых информация из Википедии является объектом исследования или сопровождается оценкой эксперта в соответствующей области». Leonid G. Bunich / обс. 15:59, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да, наверное, раз в этой части это копия ВП, и он не ссылается на ВП - то лучше не использовать это как авторитетный источник. Спасибо за цитату - я действительно это упустил. Moskvichevod (обс.) 16:05, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Аргумент, что если кто-то не историк науки, он не может говорить о своей науке в прошлом — это нонсенс. Если лингвист рассказывает, как язык развивался в прошлом, то, выходит, он не имеет права этого делать, раз он не историк науки. — Moskvichevod (обс.) 13:38, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы согласился, если бы вы дали эту ссылку в разделе о достижениях Эйлера в области астрономии или геодезии. Хотя там и без Мазурова и Медведева ссылок хватает. Но вы применили её в преамбуле, где она совершенно неуместна. Leonid G. Bunich / обс. 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Какая разница? Они называют его российским математиком - это и логично, основной вклад в науку он вносил работая в России. — Moskvichevod (обс.) 15:27, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже писал, что ничего против квалификации Эйлера как швейцарского и российского математика не имею, но, извините, авторитетность источника означает, что автор(ы) авторитетны именно в той области, которую вы хотите подкрепить сноской на них. Иначе Фоменко, крупного математика, придётся считать авторитетом в области истории. См. ту же ВП:ОЛА: «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)». Ссылка на БРЭ или Яковлева гораздо весомей. Leonid G. Bunich / обс. 15:59, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В области просто истории - нет, но истории математики - вполне (это я про Фоменко). Да, как я написал выше - БРЭ вполне подходит, вставил в статью. Спасибо за пояснения! Moskvichevod (обс.) 16:07, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалениюПравить
Последнее сообщение: 23 дня назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
