![]()
Обсуждение![]()
:![]()
Эволюционная теория номадических генов В. А. Геодакяна
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Добавил АИ. Неакадемичность и маргинальность номинатором декларированы, но не обоснованы. ninag 21:12, 13 января 2012 (UTC)Ответить
[ответить
]
Я надеюсь, вы понимаете, что статьи некоего С.В. Чудова с чудным комментарием редакции, в "научно-популярном и литературно-художественном" журнале со ссылкой на статью 1995 года (хотя как утверждается здесь теория создана только в 1996 году) и упоминанием Геодакяна в двух предложениях (при этом никакой "теории номадических генов" там не упоминается), недостаточно для того, чтобы показать значимость по ВП:ОКЗ. --El-chupanebrej 21:33, 13 января 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Независимые вторичные АИ добавлены (всего 6). Плюс независимые (так как «прошли редакторскую проверку») первичные АИ (работы Геодакяна и соавторов опубликованные в академических научных журналах) (4). Убрал шаблоны так как никто не сказал с какими «общепринятыми концепциями» и в чем расходится ЭТНГ и не обосновал неакадемичность. Первая работа 1996 г. Представлена акад. Н.П. Дубининым (генетик), так что мнения дилетантов по этим двум критериям можно смело проигнорировать. ninag 06:15, 19 февраля 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Нарушение правила изложения маргинальных теорий и ненейтральность статьи отмечены в итоге на КУ относительно этих статей. Статья помечена соответствующими шаблонами. --El-chupanebrei 12:17, 14 апреля 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Насколько я понимаю маргинальная теория является (или не является) таковой независимо от того как написана статья о ней (на основе первичных или вторичных АИ). Повторять, что теория является маргинальной можно хоть 100 раз. Вот определение из ВП:МАРГ «термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая (1) идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». А также (2) "идеи, претендующие на научность, но (3) не получившие общего признания среди учёных".
Ни один из 3-х критериев не подходит. Если на СО не будет представлено доказательств ни по одному из пунктов 1, 2 и 3 теория не является маргинальной и шаблон можно снять. ninag 17:19, 5 июня 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
ВП:МАРГ: "идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных" общие признание, да и по большому счету какой-либо серьезный интерес к данной теории со сторону ученых в статье не показан. Наблюдается классическая картина для маргинальных воззрений - весьма широкий интерес СМИ и околонулевой в научных публикациях независимых от создателя теории авторов. Шаблон снимать категорически нельзя, более того не приведение статьи к виду соответствующему нормам описания маргинальных теорий - т.е. описание прежде всего по вторичным независимым источникам, а не на 100% по первичным источникам, коими в данном случае являются статьи Геодакяна вполне может привести к новому выставлению статьи на удаление. Абсолютно то же самое касается и других статей. --El-chupanebrei 18:01, 5 июня 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Первая часть ВП:МАРГ: "идеи, претендующие на научность» не подходит. Идеи научные (используют научный метод). Дальше и идет логическая ошибка: «интерес СМИ» может быть следствием, но не является доказательством маргинальности. ninag 16:55, 7 июня 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Эта первая часть означает, что не нужно применять правило ВП:МАРГ к идеям на научность вообще не претендующим - религиозным, культурным и т.д. А не то, что если идея является научной и использует научный метод, то маргинальной она быть не может. Я не писал, что интерес СМИ является доказательством, я написал, что наблюдается характерная для маргинальных теорий картина - околонулевой интерес в научных публикациях и весьма широкий в СМИ. --El-chupanebrei 17:33, 7 июня 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
То есть аргумент (3) не получившие общего признания среди учёных". Пошел в: Категория:Эволюционные концепции. Взял наугад статьи: Ламаркизм, Номогенез, Сальтационизм, Жоффруизм ни одна вроде не имеет «общего признания среди учёных». Ни одна не имеет шаблона. ninag 21:30, 7 июня 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Ну так они и не исключительно по первичным источникам написаны, вроде как. Понимаете в чем беда, по перечисленным концепциям есть нормальные вторичные источники, а про теорию номадических генов их фактически нет (да-да я помню про страницы в статье Чудова, но этого мало) и нормальную статью по ним соответственно написать фактически невозможно. --El-chupanebrei 21:39, 7 июня 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Насколько я понимаю маргинальная теория является (или не является) таковой независимо от того как написана статья о ней. ninag 01:56, 9 июня 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Безусловно, но статья о ней согласно правилам проекта, должна быть написана совершенно определенным образом. --El-chupanebrei 12:21, 10 июня 2012 (UTC)
Ответить
[ответить
]