Обсуждение:Шафаревич, Игорь Ростиславович

Про патриотизм и национализмПравить

Не очень понял спора вокруг идеологии. Извините, ребята, но так дело не пойдёт. Какие элементы националистической идеологии Вы видите у Шафаревича? Создание Русской республики? Выселение всех инородцев из России? А как Вам это (про евреев): «Мы и дальше будем жить вместе, а совместное равноправное существование предполагает взаимное указание на то, от чего кому больно, и последующую тактичность в подобных вопросах»[1]. Национализм — это идеология, с вполне определённым набором взглядов на государственное устройство. У Шафаревича таких взглядов нет. Не надо извращать проблему.Андрей Коломиец 16:45, 18 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вот-вот, и особенно следует избегать старых приснопамятных приёмов социалистической критики: кавычек и слов типа пресловутый. Это относится к предыдущему оратору.--Simulacrum 17:11, 18 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Не понял претензий к лексике. Если посмотреть, ни одного действительно антиеврейского заявления Шафаревичу не предъявлено. И слово «пресловутый» («широко известный, но сомнительный или заслуживающий отрицательной оценки», по Ожегову), вместе с кавычками, здесь отменно подходит, наглядно отражая устройство мозга критиков

Полемические выпады против Шафаревича собраны в книге «Русофобия: десять лет спустя». Что касается Холокоста, то это про статью академика Гольданского, где в попытке его продолжения обвиняются пресловутые «монархо-фашисты». Полагаю, Шафаревича, как одного из главнейших представителей патриотического движения, Гольданский к ним тоже причислял.Андрей Коломиец 17:32, 18 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

(ни одного действительно антиеврейского заявления Шафаревичу не предъявлено) — В английской версии данной статьи как-раз очень даже предъявлено. В книге Шафаревича закавыченных Вами цитат не приводится, а то, что Вы полагаете остаётся лишь тем, что Вы полагаете, хотя Вы опять-таки Ваши предположения закавычили в виде цитат. Шафаревичу было предложено выйти из рядов Американской Академии Наук (исключения её устав не предусматривает) именно из-за инкриминируемого ему антисемитизма, т.е. кто-то где-то (в этой академии) очевидно усматривал в его высказываниях антисемитизм. С этим можно соглашаться, можно не соглашаться — и то и другое делают многие, а потому использование уничижительно-насмешливого тона в виде фигуративных закавычиваний, псевдоцитат и определений («пресловутого антисемитизма») отнюдь не является нейтральной точкой зрения, которой Вы сами требуете от авторов статей хоть каким-нибудь боком затрагивающих тематику антисемитизма. Вы лично можете отрицать наличие антисемитизма вообще как онтологической сущности (судя по Вашим правкам возникает такое ощущение), это Ваше право, но энциклопедическое издание не может базироваться исключительно на Ваших личных воззрениях, тем более в том, что касается социально-значимых явлений, приведших к чудовищным гуманитарным последствиям.--Simulacrum 16:50, 25 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Простите, что вмешиваюсь в старый спор. Но мимо одного момента пройти не смог: в "английской версии данной статьи" на этот счет вообще чушь написана, просто фактически неверные вещи! Я не лезу править ее только потому, что предвижу долгие и бессмысленные дискуссии, выносящие мозг.Roundabout 12:33, 16 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Насчёт ссылок на него самого. Simulacrum, дорогуша, я не понимаю, в чём Вы сомневаетесь. Обвинение в фашизме, сравнение с «Гитлером-Розенбергом-Штрейхером» — это естественная реакция демшизы на подобного деятеля. Иного от неё ждать просто бесполезно. Об этом может догадаться любой на основе дедукции. И поэтому книга Шафаревича здесь вполне авторитетна. С уважением, Андрей Коломиец 15:58, 11 августа 2007 (UTC).Ответить[ответить]

Правки участника Simulacrum откатил, ввиду явной необоснованности. Убраны важные вещи, о которых здесь обязательно следует рассказать. --Андрей Коломиец 16:29, 5 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Есть такая вещь как НТЗ, и Ваши рассуждения о демшизе не укрепляют мнения о Вашей приверженности таковому правилу Википедии.--Simulacrum 16:33, 5 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

А ещё в статьях надо писать всё, а не только то, что некоторые участники считают идеологически правильным. Хотите - обнейтральте, но в статье это должно быть. Что же касается Вашей правки насчёт "советского и российского", то это тоже откатывается. Вещи надо называть своими именами, без всяких эвфемизмов.--Андрей Коломиец 09:52, 7 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Я подумал-подумал и решил, что в принципе Вы вероятно правы: тон статьи вполне может соответствовать всей деятельности персоналии последних лет, так как бы стилистически лучше. Что касается советских и российских, то это не ко мне, а к сообществу, хотя опять-таки в данном случае как Вы говорите будет даже лучше. :-)--Simulacrum 20:02, 10 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Источник?Править

С 15 января висит "Источник?" Участника Serebr: "Следует отметить, что многие из высказанных им идей были в дальнейшем повторены в работе Солженицына «Двести лет вместе»", и никто до сих пор не может указать не то что на "многие", но хотя бы на одну. В чём дело? --Borealis55 21:21, 24 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ну не могут указать, значит это орисс автора этой фразы. Анатолий 21:43, 24 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Значит, надо удалить. --Borealis55 21:50, 24 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

В книге Солженицына нет даже упоминания о Шафаревиче, и их идеи насчет «еврейского вопроса» пересекаются лишь в очень общих чертах. Поэтому, действительно стоит удалить. Андрей Коломиец 06:38, 25 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Прошло две недели. Автор утверждения не откликнулся. Думаю, он не будет возражать, если я это предложение удалю. --Borealis55 17:30, 27 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Некоторые спорные моментыПравить

Согласно ВП:СОВР для обвинений в антисемитизме должны быть весьма авторитетные источники, в России это уголовно наказуемое преступление, поэтому убираю (в случае возвращения порочащих недоказанных сведений буду жаловаться администрации). Статья Русофобия не посвящена доказательству того, что убийство царской семьи "ритуальное", там это проходит по касательной со ссылкой на другого автора, поэтому ставлю эту информацию ПОСЛЕ более важной. Американское математическое общество - не суд и никого осудить не может. 212.118.49.122 16:38, 15 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Источники уже предоставлены. Антисемитизм в России не преследуется. Бард Харчиков поет по прежнему. Викистатья об антисемитизме не содержит информации о возможных преследованиях А. по закону в России.Торбанист 18:27, 15 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Имейте в виду что Википедия размещена на американских серверах, и подчиняется американскому законодательству. Антисемитизм не является преступлением в США, как бы он не был мерзок. И самое главное- в Википедии запрещена цензура. Торбанист 00:44, 16 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Для порочащих сведений согласно ВП:СОВР нужны авторитетные источники, а не какие-нибудь. Хотел бы добавить, у Шафаревича в работе "Русофобия" русофобия увязывается с одним из течением (радикальным) еврейского национализма, а не с евреями в целом. Он сам неоднократно выступал с разъяснениями по этому поводу. Корнеев 16:28, 18 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

"Шафаревич покинуть академию отказался"Править

Что за странные домыслы? Приведённая ссылка ничего такого не содержит. Там сказано: "Efforts to reach Dr. Shafarevich were unsuccessful". То есть "с Шафаревичем не удалось связаться", а не "он отказался". 109.205.253.105 13:39, 17 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

КритикаПравить

Сейчас в статье содержится следующий текст: «Шафаревича обвиняют в антисемитизме, шовинизме 29, крайнем произволе в обращении с фактами в своих публицистических работах. Так, Семён Резник указывает на следующие приёмы, примененные Шафаревичем для обоснования утверждения, что убийство Николая II было якобы еврейским ритуальным актом: один из убийц царя, Белобородов (русский, из уральских рабочих), получает у него еврейскую фамилию „Вайсборд“, да кстати и отчество „Григорьевич“ вместо „Георгиевич“; еврей Юровский объявляется непосредственным убийцей Николая, хотя за эту „честь“ с ним конкурировали два его сотоварища — оба русские; без ссылки на источник воспроизводится ложное утверждение о „надписях на идиш“, якобы найденных на стене подвала, и т. д. В результате, по словам Резника, Игорь Шафаревич освободил миф (кровавого навета) от средневековых нелепостей. Если расстрел царя был ритуальным актом, то любое убийство или только предполагаемое убийство, к которому причастны или только могли бы быть причастны какие-нибудь евреи, или масоны, или просто интеллигенты, подпадающие под понятие „малый народ“, — может быть объявлено еврейским ритуальным убийством. 30»

• По поводу обвинения в шовинизме — в качестве АИ выступает анонимное дополнение «от редакции» (очевидно, журнала «Альтернативы») к труду Абрамсона И. Г., при чем о шовинизме Шафаревича там говорит лишь название — «Шовинизм Шафаревича и Ко», а в чем он проявляется, и кем атрибутируется, ни слова.
• Далее идет собственно антисемитизм и крайний произвол в обращении с фактами, со ссылкой на «Кровавый навет в России» Резника. Если отмести публицистический стиль изложения (это исправимо), остаются спорные утверждения Резника в еще более спорном изложении некоего википедиста. Так, тут указано, что Шафаревич применяет «приёмы», для обоснования утверждения, что убийство Николая II было еврейским ритуальным актом, однако в тексте, цитируемом Резником, расстрел называется просто «ритуальным актом», и проводится параллель с казнью Карла I и Людовика XIV (о евреях ни слова). По поводу применения фамилии Вайсборд относительно Белобородова написано, что Белобородов «получает у него» эту фамилию «да кстати и отчество», Юровский «объявляется непосредственным убийцей Николая» (хотя Шафаревич пишет лишь, что Юровский «руководил расстрелом и стрелял в Царя») и утверждается, что «без ссылки на источник воспроизводится ложное утверждение» о надписях в подвале Дома Ипатьева. Резник заявляет, что Шафаревич не ссылается на источники, однако сам ниже цитирует книгу американского профессора П.Пагануцци «Правда об убийстве царской семьи», в которой тот предполагает, что настоящая фамилия Белобородова — Вайсбард. Также Резник заявляет относительно примечания Шафаревича по поводу надписей на идеш в подвале Дома Ипатьева: «На какую книгу ссылается Шафаревич, установить невозможно, так как не названы ни имена авторов, ни название», что наводит на мысль, что Резник не потрудился прочесть «Русофобию» целиком, ибо в списке использованной литературы эта книга указана: «А. Саммерз и Т. Манголд. „Ве файл оф ве цар“, 1976. В частности, см. с. 185—187.»
• На основе этих «разоблачений» Резником делается вывод, без кавычек цитирующийся в Википедийной статье, про то, что «Шафаревич освободил миф от средневековых нелепостей» (Резник заявляет: «Итак, ритуальный акт. Слово произнесено! Брошено возбужденной толпе!», однако версия о ритуальном характере расстрела царской семьи была выдвинута еще Дитерихсом) и «Если расстрел царя был ритуальным актом, то любое убийство или только предполагаемое убийство, к которому причастны или только могли бы быть причастны какие-нибудь евреи, или масоны, или просто интеллигенты, подпадающие под понятие „малый народ“, — может быть объявлено еврейским ритуальным убийством.» Вывод непонятно откуда взявшийся: Шафаревич называет убийство царя «ритуальным» проводя параллели с убийствами Карла I и Людовика XIV (что, кстати, Резник опускает в цитате), подразумевая под «ритуальностью» убийства то, что им «подводилась черта под многовековой эпохой русской истории», и ни о каком еврейском характере (как это пытается доказать Резник) речь в данном случае не идет. Напротив, в начале главы Шафаревич отмечает: «… мысль, что „революцию делали одни евреи“ — бессмыслица, выдуманная, вероятно, лишь затем, чтобы ее было проще опровергнуть. Более того, я не вижу никаких аргументов в пользу того, что евреи вообще „сделали“ революцию, то есть были ее инициаторами, хотя бы в виде руководящего меньшинства.» Так что предлагаю очистить статью от резниковских необъективных расследований, и переписать раздел, указывая кто, за что и на каком основании критикует Шафаревича (благо, что критики огромное количество, по одной Русофобии сам Шафаревич указывает несколько десятков прецедентов). PhilAnG 19:16, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Izvinite, chto pishu latinitsei, ya seichas za granitsei. Po povodu nachavsheisya voiny pravok mogu predlozhit' prostoe reshenie (kotoroe vpolne korreliruet s tem, chto Vy napisali vyshe). Posle frazy:

Шафаревич известен не только как признанный учёный-математик, но и как публицист, общественный деятель и автор историко-философских публикаций.

Vash opponent hochet protashit' frazu:

многие из которых имеют антисемитский и конспирологический характер....

A mozhno napisat' primerno tak zhe, no tol'ko ukazav istochnik obvinenii:

Po mneniyu mnogih predstavitelei liberal'nogo i demokraticheskogo lagerya, mnogie publikatsii imeyut...

i dalee po tekstu. Mozhno i ukazat' istochniki etogo, naprimer, otsyuda: http://shafarevich.voskres.ru/a54.htm (no eto uzhe k Vashemu opponentu skoree otnositsya). Ya dumayu, chto takoe reshenie vseh udovletvorit. Roundabout 10:41, 16 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я вообще не понимаю, зачем это писать именно в разделе про труды Шафаревича. Если есть АИ, в которых дается характеристика взглядов Шафаревича, то об этом надо писать в разделе "Взгляды" или "Критика" (в котором у нас непойми-что). А обращаться к участнику Lute88 с просьбами присоединиться к обсуждению бесполезно, он, по видимому, вообще не признает за другими участниками право обсуждать его тз. P.S. Транслит можно переводить в кириллицу с помощью специальных сервисов. PhilAnG 19:54, 16 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Izvinite, napishu eshe raz translitom, seichas prosto net vremeni vozit'sya s perevodom.

Я вообще не понимаю, зачем это писать именно в разделе про труды Шафаревича.

-- Ya tozhe etogo ne ponimayu, no esli cheloveku tak sil'no hochetsya... to ya predlozhil naibolee priemlemyi (IMHO) variant, chtoby izbezhat' voinu pravok.

в разделе "Взгляды" или "Критика" (в котором у нас непойми-что)

-- Da, tam kakaya-to erunda. Stranno, chto vrode by zainteresovannye v kritike lyudi ne napishut tam chto-to bolee vnyatnoe, tem bolee, chto v internete etogo dobra navalom

А обращаться к участнику Lute88 с просьбами присоединиться к обсуждению бесполезно

-- Eto pechal'no. Roundabout 21:38, 16 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

К войне правок в преамбулеПравить

Коллеги! позвольте мне предложить вариант, который является и компромиссным (надеюсь) и более точным фактически.

1. Фразу типа "один из крупнейших математиков ХХ века" (или что там было подобное) необходимо восстановить. Это совершенно очевидный факт и на это есть АИ (и до удаления на него стояла ссылка). Подобные фразы есть в статьях про Колмогорова, И.М. Гельфанда, и она совершенно очевидно должна быть и тут (нравится кому-то или нет).

2. Про "философа" я бы на самом деле убрал. И шаблон "Проект философия" тоже, по-моему, не к месту.

3. То, что сейчас есть: "получил значительные результаты в теории алгебраических чисел и алгебраической геометрии" -- звучит плохо, раньше было лучше. К тому же лучше не в "в теории алгебраических чисел", а "в алгебраической теории чисел". И зачем об этим писать в преамбуле, если потом все подробно будет описано в соответствующем разделе?

По всему по этому возьму на себя смелость внести свою правку прямо сейчас. Если найдутся несогласные - добро пожаловать откатить или испортить. Однако всё же надеюсь на понимание. -- С уважением, Roundabout 17:01, 9 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Мне кажется что «один из крупнейших математиков…» не очень согласуется с ВП:НТЗ, хотя по существу не могу не согласиться с утверждением. Вот если бы в какой-нибудь другой универсальной энциклопедии так же бы записали, что «один из крупнейших…» (вот про Гильберта так неоднократно писали, а насчёт Шафаревича и Гельфанда — не уверен), то тогда можно было бы со ссылкой на таковой источник и ввернуть. Полагаю, что для преамбулы куда ценнее краткая характеристика результатов. Про философа и плашку проекта «Философия» — однозначно убрать. Насчёт «алгебраической теории чисел» — согласен, bezik 18:31, 9 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо за комментарий. Нет-нет, во фразе «один из крупнейших математиков…» применительно к И.Р. (равно как и к Колмогорову или Гельфанду, например) нет ничего противоречащего НТЗ. Там же стоит ссылка на серьезный источник - текст на официальном сайте МИАН: "3 июня 2013 г. исполняется 90 лет одному из крупнейших математиков современности академику И. Р. Шафаревичу." Несмотря на то, что это написано по поводу юбилейной конференции, это вполне АИ (они далеко не на всяком юбилее так пишут). То, что в энциклопедиях так писали про Гильберта или Пуанкаре, объясняется, вероятнее всего, отдаленностью по времени (пройдет время -- и об И.Р. так в энциклопедии напишут, и о Гельфанде). По второму Вашему замечанию -- согласен, и сейчас перенесу фразу "Основные труды Шафаревича посвящены алгебре, теории чисел и алгебраической геометрии" из раздела "Научная деятельность" в преамбулу. -- Roundabout 08:15, 10 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Исправил шаблоны "Проектов" -- убрал "Философию" и поставил два других, исходя из аналогий с другими статьями и просто из здравого смысла. Если что-то не так -- пожалуйста, поправьте. Roundabout 14:52, 10 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я, конечно, больше не буду удалять это, раз есть такое устойчивое желание не у одного участника отметить в преамбуле про крупнейшего, я ж согласен с характеристикой этой по существу. Но какая-то несообразность всё же ощущается. Вот есть такая Encyclopædia Britannica, у них Пуанкаре — «one of the greatest mathematicians and mathematical physicists at the end of 19th century», Гильберт уже всего лишь «German mathematician who reduced geometry to a series of axioms and contributed substantially to the establishment of the formalistic foundations of mathematics», Гельфанд — «Soviet mathematician who was a pioneer in several fields of mathematics», Александров — «Russian mathematician who made important contributions to topology», Понтрягин — просто «mathematician, noted for contributions to topology, algebra, and dynamical systems», а про Шафаревича просто нет статьи. Воеводский есть, Громов есть, а Шафаревича — просто нет, упомянут лишь один раз в статье про Тейта. Так что есть ощущение, что найти достаточно высокоуровневый независимый источник на наше первое утверждение в преамбуле будет непросто, bezik 16:16, 10 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
      • OK, спасибо за понимание. На самом деле, я тоже не буду воевать из-за этой фразы, если ее удалят, однако мне кажется, что справедливо именно оставить. Та ссылка, которая это подтверждает, кажется мне вполне достаточной (хотя это сайт МИАН, где И.Р. работает, и формально можно увидеть зависимость). По поводу "Encyclopædia Britannica" не могу не заметить, что (исходя из приведенной Вами же информации), это источник, мягко говоря, неадекватный. Отсутствие в нем Шафаревича могу объяснить только политическими мотивами, больше никак. Кстати, и сравнение текстов про Александрова (который П.С.) и Понтрягина тоже говорит не в пользу Британники: если Александров "made important contributions to topology", а Понтрягин - просто "contributions to topology, ...", то это не совсем адекватно: вклад Понтрягина в топологию значительно сильнее, чем у Александрова. Но это всё неформальные вещи, я просто для Вашего сведения говорю, а не для Википедии. Roundabout 05:21, 11 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Формулировка "один из крупнейших математиков ХХ века" совершенно неэнциклопедична (и здесь, и у Колмогорова, и т.д.). "Один" из скольки "крупнейших математиков"? Кто публиковал эти рейтинги? И как можно дословно копировать фразу из ПОЗДРАВИТЕЛЬНОГО текста МИАН в энциклопедию? Это все равно, что серьезно ссылаться на фразу из юбилейного тоста "Моя мама -- самая лучшая мама в мире!" Почему бы не заменить на что-нибудь более нейтральное и серьезное? Ну, "выдающийся". И пусть описание его конкретных достижений в математике и его сферы влияния говорят сами за себя. Здесь же энциклопедическая статья, а не поздравительная и не рекламная! (К слову, у Арнольда написано просто "советский и российский математик" без эпитетов -- а его международное влияние очень велико. Все предвзято и непоследовательно. У Дринфельда тоже: "советский, украинский и американский математик" без эпитетов.) InMemoriamLuangPu 04:06, 2 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

За неимением комментариев оппонентов, заменил на "выдающийся". Попытки откатить к предыдущей формулировке буду преследовать за неэнциклопедичность. Спасибо за сотрудничество! InMemoriamLuangPu 01:32, 7 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ну тогда уж хотя бы уберите лишнюю запятую перед ссылкой. Roundabout 02:59, 7 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:НТЗ. С уважением, --Borealis55 20:25, 7 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Г-н Roundabout, в международной научной литературе (а в равной степени и в англоязычной Википедии) сноски всегда ставятся после знаков препинания. Возможно у вас здесь другие правила. Извините, если я их нарушил :-) InMemoriamLuangPu 02:11, 9 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Не в этом дело. Посмотрите версию статьи после Вашей правкиː там не одна, а целых две запятых (до и после). A propos, Вы не пытались внести аналогичное изменение, скажем, в статью Колмогоров, Андрей Николаевич? Roundabout 08:23, 9 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, простите, если нарушил всю Вашу пунктуацию... грешен! Про Колмогорова, как я уже сказал, считаю формулировку так же неуместной и предпочел бы более нейтральную. Но сам править не буду, поскольку в той статье не вижу политической подоплеки. Правьте, я Вас поддержу в случае споров! А Вы, a propos, не пытались дописать что-нибудь из поздравительных текстов в статьи о Дринфельде и Арнольде? (А там поздравлений будет ОЙ как много!) InMemoriamLuangPu 08:51, 9 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Надеюсь, нас не накажут за флуд ː) Давайте я просто поясню свою позицию, как мое личное мнение, не претендуя ни на что более. Про Колмогорова: я считаю, что эпитет "один из крупнейших математиков ХХ века" по отношению к нему вполне уместен. То же -- про Гельфанда (который И.М.). Зачем же мне что-то убирать в этих статьях? Про Арнольда и Дринфельда -- не уверен (но бесспорно, что оба они -- математики высочайшего класса), поэтому там я тоже ничего не правлю. "Политическая подоплека", по моему мнению, состоит как раз в отсутствии подобного эпитета в данной статье, что я и пытался было исправить. Не удалось -- ну ничего страшного. Что же до "авторитетности" приведенного мною источника: да, это юбилейный текст, где по определению должно быть всё только "самое хорошее". Но это сайт МИАН, там много подобных текстов (и некрологов, которые "еще более такие же"), и можно заметить, что они такими эпитетами не разбрасываются, так что я бы лично счел это достаточным АИ. Впрочем, как я уже говорил, спорить об этом не буду. Кажется, я исчерпал тему. Roundabout 11:03, 9 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, пока разрешили "флуд", давайте я вам отвечу о моей личной позиции (совершенно не имеющей энциклопедической значимости). Я -- профессиональный физик-теоретик с математическим уклоном, получавший образование, скажем так, не в худших учебных заведениях мира. Так вот, я очень много раз слышал имена Арнольда и Колмогорова (Арнольда, пожалуй, больше всех из нами перечисленных), Понтрягина, Гельфанда -- безусловно. Дринфельда скорее в каком-то экзотическом контексте. Шафаревича -- никогда. Я знал о нем только в связи с его политической полемикой. Случайно зашел в эту статью. Увидел про "одного из крупнейших". Был сражен. Проверил. При быстром просмотре показалось, что его математическая деятельность действительно была очень серьезна. Возможно, я о ней не знал, поскольку далек от теории чисел и абстрактной алгебры (хотя там и алгебраическая геометрия упоминается...). В любом случае, я не сторонник политических распрь. Его математическая деятельность должна быть отражена в статье адекватно. Но без рекламных фраз. Я вам предложил "выдающийся". "Один из крупнейших" мне кажется просто (в любом случае) несерьезным (за пределами личных поздравительных текстов). Здесь же даже трудно указать, "один из крупнейших" по какому критерию (разве что так и написать: "по мнению его работодателя, один из крупнейших..."). InMemoriamLuangPu 16:10, 9 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Бессмысленная и унизительная фразаПравить

В то же время в отношениях с коллегами, по его словам, не проявлял никакой ксенофобии и особо осудил методы, которые применялись...

Я удалил слова, выделенные черным внутри цитаты (курсив). В этом предложении соединены два разных утверждения: 1 -- "не проявлял никакой ксенофобии" и 2 -- "осудил методы...". Представленный источник говорит ровно о втором. А первое утверждение вообще дикое, унизительное и бессмысленное, вроде следующего: "по его словам, Гельфанд не ел по утрам русских школьников" (прошу прощения за такой пример). Это какая-то презумпция вины получается. На самом деле, где-то можно найти источник, в котором приводятся слова еврейских учеников Шафаревича (быть может, среди них Мойшезон?), не разделяющих многие его взгляды, но честно признававших, что никакого плохого отношения к ним он никогда не проявлял, а наоборот, помогал. Вероятно, в этой книге можно что-то найти:

• Berglund, Krista. The Vexing Case of Igor Shafarevich, a Russian Political Thinker, изд. Springer Basel, 2012

Roundabout (обс.) 07:51, 23 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Странный текст:Править

Но главным и заключительным тезисом было выявление ядра малого народа в лице Ильфа и Петрова: Мне кажется, пора бы пересмотреть и традиционную точку зрения на романы Ильфа и Петрова. Это отнюдь не забавное высмеивание пошлости эпохи нэпа. В мягкой, но чѐткой форме в них развивается концепция, со ставляющая, на мой взгляд, их основное содержание. Действие их как бы протекает среди обломков старой русской жизни, в романах фигурируют дворяне, священники, интеллигенты — все они изображены как какие-то нелепые, нечистоплотные животные, вызывающие брезгливость и отвращение. Им даже не приписывается каких - то черт, за которые можно было бы осудить человека. На них вместо этого ставится штамп, имеющий целью именно уменьшить, если не уничтожить, чувство общности с ними как с людьми, оттолкнуть от них чисто физиологически: одного изображают голым, с толстым отвисшим животом, покрытым рыжими волосами; про другого рассказывается, что его секут за то, что он не гасит свет в уборной... Такие существа не вызывают сострадания, истребление их — нечто вроде весѐлой охоты, где дышится полной грудью, лицо горит и ничто не омрачает удовольствия. Но помимо жертв российского немца Остапа Бендера в романе высмеиваются он сам, еврей Михаил Самуэлевич (в первом издании - даже Моисеевич) Паниковский, не только русский Шура Балаганов. Авторы, наоборот, показывают, что в их антигероях много хороших черт, а мошенниками они стали в силу обстоятельств. (Например, репрессий, обрушившихся на семью Остапа Бендера.) Более того, Ильф и Петров закончили роман "Золотой телёнок" свадьбой Остапа с Зосей Синицкой с образованием новой ячейки общества строителей социализма. Только звонок авторам "с самых верхов ВКП(б)" о том, что Бендер среди строителей социализма не нужен, заставил их срочно написать ту концовку романа, которую мы знаем. Главным читателем всех трёх друзей - И. Ильфа, М. А. Булгакова, Е. Петрова - в ВКП(б) был лично И. В. Сталин.

Я этот текст удалил, потому что он полон ошибок и странностей. Почему суждение Ш. о романах Ильфа и Петрова является "главным и заключительным тезисом"? Это занимает только небольшую часть статьи "Русофобия", и явно носит иллюстративный характер. С тем же успехом можно было сказать, что основной тезис этой статьи - рассуждения о произведениях Бабеля или Багрицкого или еще кого-то (там многие упоминаются). Далее идет цитата из статьи "Русофобия", но без ссылки и даже без кавычек, так что читатель никак не может догадаться о том, что это цитата и откуда, если не знает. Потом эта цитата также внезапно обрывается и начинаются другие цитаты, уже со ссылками, но смешанные в кучу. И главное, не относящиеся к делу - ну не о том статья "Русофобия", не о том. Желаете писать об Ильфе и Петрове - пишите в статье про них или про этот роман. И цитируйте аккуратно, и не пишите свои ценные мысли (ОРИСС). Roundabout (обс.) 21:54, 13 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]