Обсуждение:Частная собственность

Скудная информацияПравить

Очень скудная информация. Это не статья, а место для статьи.Special:Contributions/пользователь 11:54, 27 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Возможно стоит дополнить раздел - История - из ЭСБЕ? — 185.31.167.132 14:41, 27 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В стране, где все, что расположено на ее територии принадлежит главному юридическому лицу -- народу, частная собственность, без согласия всего народа (народов), как главного владельца собственности, не возможна. Сергей Костин. 188.170.192.22 14:18, 21 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Дело в том, что в истории это уже было и не один раз. В своё время все земли вокруг Рима были общественными, т.е. принадлежали всем гражданам Рима. Кончилось это тем, что под разными предлогами постепенно земли закреплялись за частными лицами, которые могли финансировать их обработку. Была сильна община и на Руси и именно община была сильнейшим тормозом для внедрения более производительных орудий труда и промышленных культур (лён, рапс). Общинная собственность в Индии гарантировала всем лишь полуголодное существование при крайне низкой производительности труда как в сельском хозяйстве, так и в ремесле. Нет в истории примеров, когда всеобщая общинная собственость демонстрировала бы высокий уровень жизни для большинства общинников. KLIP game (обс.) 14:35, 21 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Оспариваемое КБУПравить

Я дополнил статью, и теперь она не нарушает никакие авторские права, а также я поставил интервики. --Ivan Chernyenko 06:58, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Указанный в шаблоне источник сам нарушает авторские права. Первоисточник другой. Сейчас попробую привести статью в порядок. --cаша (krassotkin) 09:15, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Микростаб готов. Удалять теперь нельзя, только улучшать. :-) --cаша (krassotkin) 11:36, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

СтруктураПравить

Я бы предложил рассматривать это понятие не по странам, а в рамках тех или иных политических взглядов. --Pessimist 14:56, 3 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Определение частной собственности в марксизме .Править

"В действительности я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать, между тем как свойственные мне особенности отнюдь не могут быть предметом купли-продажи. Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, еще может болтать о чем-нибудь подобном". Ф. Энгельс " Немецкая идеология" стр. 120. http://www.rulit.me/books/nemeckaya-ideologiya-read-341580-120.html То есть частная собственность это товар и это определение необходимо добавть в статью .

Частная собственность — это разновидность собственности, понятие. Товар — это предмет. Чтение же Энгельса на голодный желудок вообще не рекомендуется. — Prokurator11 (обс.) 03:12, 12 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Как же так , ведь написано "я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать" , а продаются как известно товары . Следовательно частная собственность это товар и желательно отобразить мнение экономистов в статье , то есть частная собственность это пронятие , о предмете - товаре .

• Ваши умозаключения — это ВП:ОРИСС. Вы кроме того нарушили ВП:КОНС, вновь добавив спорный фрагмент. Не делайте так больше. -- La loi et la justice (обс.) 08:30, 12 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Собственно это не мои умозаключения , а написано в Википедии и не может быть предметом спора или изысканиями; "Договор купли-продажи — это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 ГК РФ)". https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8 Согласен тогда напишем так : " Частная собственность используется при купле-продаже вещей (товар) в соответствии с правилами купли-продажи ".

Частная собственность как экономическая категорияПравить

Здравствуйте ! В статье частная собственность отображено все кроме определения с точки зрения экономики . Если автор статьи не хочет писать на эту тему то пусть напишут другие люди и неважно кто это Маркс или Смит , главное получить представление о том что такое частная собственность в экономике .

Вы ведёте запрещённую в Википедии войну правок (с разных айпи-адресов, но очевидно от одного лица). Более того, правки в Википедии должны основываться на авторитетных источниках, а не на собственных выводах и умозаключениях. — Prokurator11 (обс.) 14:08, 12 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Абсалютно не пытаюсь вести войны правок , поэтому пишу на странице обсуждения . Ничего не придумываю , а даю источники из Википедии , но почему то никто не хочет написать о частной собственности в экономических системах . Может это какой то проблемный вопрос для Википедии о котором не должно быть информации. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8

Единственной проблемой для Википедии является внесение неясных правок, не основанных на авторитетных источниках и не представляющих взвешенное описание предмета, со стороны редакторов, не затрудняющих себя попыткой понять, как работает Википедия и каковы её правила (не говоря уже о простых правилах правописания). Если бы Вас действительно интересовала возможность представить в статье взвешенное и объективное описание экономических теорий частной собственности энциклопедическим стилем, Вы бы не занимались упорным пропихиванием в статью вырванной из контекста цитаты Энгельса, не претендующей даже на описание полноты отношения к предмету статьи со стороны марксизма, не то что со стороны различных экономических теорий, сопровождая свои действия умозаключениями, очевидную абсурдность которых Вы очевидно не приложили усилия осознать. — Prokurator11 (обс.) 14:49, 12 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Да не нужно мне ничего протаскивать и говоря об абсурдах , можно все таки знать прописные истины об рыночной экономике осноавнной на частной собственности , а не печатать всякую ересь о средствах производства в мировой системе управляемой финансовым капиталом.

Мы статью писать будем или поругаться важнее.

• Вот и нашелся ответ , всего то стоило почитать Джона Локка . Дж. Локк употреблял понятие собственность как в узком значении этого слова (имущество), так и в широком – как жизнь, свобода и имущество, вместе взятые , то есть частная собственность это имущество , часть целой собственности человека , жизнь, свобода и имущество, вместе взятые . Собственность является естественным правом человека. — Эта реплика добавлена с IP 92.101.220.32 (о) 00:16, 14 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вы очевидно не поняли принципа. Не уверен, что стоит объяснять, так как готовности читать, что вам пишут, и хотя бы попробовать понять суть, почему ваше поведение нарушает правила и в конечном счёте не несёт никакой пользы статье, я не замечаю, но попробую сказать просто. Википедия не работает по принципу: «о, я увидел цитату, связанную с темой, давайте-ка её вставим в статью». Это энциклопедический проект, а не свалка цитат и мыслей. Экономические теории частной собственности безусловно можно отразить в статье, но комплексно и основываясь на авторитетных вторичных источниках, а не вставляя в неё разрозненные цитаты, которые кто-то абсолютно некомпетентный в вопросе случайно нагуглил. И проблема даже не в самой вашей очевидной некомпетентности в предмете и неготовности осознать свою же некомпетентность, а в неготовности даже начать понять принцип работы проекта. Начните с попытки понять суть требования правила ВП:АИ, в том числе требования авторитетности и требования вторичности. — Prokurator11 (обс.) 02:29, 14 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• По простому это можно . Прежде чем кого то обвинять потрудитесь самостоятельно разобраться с предметом обсуждения , а слушать Ваших сферических коней в вакууме абсолютно не интересно , поскольку предлагаемые Вами версии не отражают авторитетных источников социально-экономической философии. — Эта реплика добавлена с IP 92.101.220.32 (о) 03:02, 14 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Задумайтесь хотя бы над словом частная собственность прежде , чем писать и редактировать статьи . ЧАСТЬная https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C СОБЬственность http://endic.ru/dal/Sob-37745.html — Эта реплика добавлена с IP 92.101.220.32 (о) 03:31, 14 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]