Обсуждение:Убийство Джона Кеннеди

UntitledПравить

http://lenta.ru/articles/2008/03/07/jfk/ -вот интересная статья по теме - надо ссылку добавитьCarbon 17:44, 10 марта 2008 (UTC)

И теорию заговора... Ну, полнее раскрыть, чтоль? Надо будет заняться. 77.52.66.51 19:52, 8 июля 2008 (UTC) А как же версия, что убили из-за того, что Кеннеди собирался напечатать доллары, которые не нужно было занимать у ФРС 78.110.247.18 21:26, 11 апреля 2009 (UTC)alexОтветить[ответить]

ФРС и серебряные сертификатыПравить

Я откатил правку [1] и вот почему.

Эта версия с самого начала основана на неверном прочтении указа. На всякий случай: вот ссылка на указ 11110, а вот ссылка на указ 10289, в который вносились изменения. Серебряные сертификаты уже с 1961 года начали изымать из обращения из-за их невыгодности и заменять банкнотами ФРС (подробнее здесь). Этот процесс и завершился после убийства Кеннеди. У президента право издавать серебряные сертификаты было и ранее, этим указом Кеннеди просто давал право на издание сертификатов еще и минфину, а параллельно был принят закон, который давал ФРС право эмитировать банкноты, которыми заменялись изымаемые сертификаты. Цифра в 4 с лишним миллиарда вообще взята с потолка (см. здесь).

В общем, такая версия есть, но давать в статье все возможные версии - значит раздуть ее до невозможных размеров. --Blacklake 13:22, 15 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я вот одного не пойму, почему в этой громадной статье ничего не говориться про то, что водила стрелял в ДжейЭфКи? Вы что, совсем обалдели? Или эта версия(http://www.youtube.com/watch?v=A8Siab5Zvyk&feature=related) кажеться недостоверной???

ВО-первых, камуфлированный мат, это то же мат. Вам могли бы вынести предупреждение. Во-вторых, на видео видно толь, что водитель повернулся, ни пистолета, ни вспышки выстрела не видно. В третьих, если этого нет, в статье, то значит эта версия не имела освещения в авторитетных источниках. В-четвёртых, почитайте ВП:МАРГ. AntiKrisT 09:40, 30 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

За мат конечно извиняюсь, пистолета действительно не видно, а вот вспышка выстрела видна на лице у президента, в момент потенциального выстрела, откуда она появилась, скажите пожалуйста? С неба? Ваше молчание говорит о том, что хоть тема и "не освещалась в авторитетных источниках", но имеет право жить!

Вспышку, что-то совсем не видно. Наверно, у вас богатое воображение. И любой идиот может быть убеждён в любой ерунде, но это не делает эту ерунду хоть немного правдоподобной. AntiKrisT 21:32, 7 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, если вы считаете себя "любым идиотом", то спорить с вами бесполезно. А нам придёться ждать шесть лет, когда завеса тайны над этим делом наконец будет открыта ФБР :-).

• Статья начинается с грубейшей ошибки: "Кеннеди был смертельно ранен выстрелом из винтовки"... Выстрелов было несколько, стреляли несколько снайперов с разных точек, из различных видов оружия... Рекомендую автору статьи прочесть книгу Л.Гонсалеса-Мата "Невидимые властители", там все об этом подробно (к сожалению, этой книги нет в свободном доступе в интернете). "Версия" о фанатике-одиночке Освальде, конечно, является полным бредом.  — Эта реплика добавлена участником 213.87.128.25 (о · в) 18:44, 28 февраля 2011
• Это только ваше мнение. Никаких неопровержимых доказательств, что стрелков было несколько не существует. Версия изложенная в статьи опирается на авторитетные источники, в отличии от вашей никому неизвестной книге, автора-конспиролога. AntiKrisT 20:33, 28 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Всем привет, не знаю как дополнить примечание. Поэтому пишу тут- пункт 81 книга Николая Старикова есть в интерненте. Адрес - (http://www.worldscrizis.ru/5_pochemu_prezident_djon_kennedi_byl_zastrelen_a_prezident_franklin_ruzvelt_net.html) FASZ 9:28, 13 октября 2011 (UTC)

Причастность ЦРУПравить

Вот как выглядит раздел, где Кеннеди грозится разорвать ЦРУ на тысячи кусочков.

Кеннеди был очень разочарован результатом операции и работой ЦРУ, в частности, и высказывал желание «разорвать ЦРУ на тысячу кусочков и пустить их по ветру». Это часто приводят как аргумент в пользу того, что ЦРУ было заинтересовано в физическом устранении президента. В реальности высказывание Кеннеди было не более чем минутной вспышкой: позже он неоднократно публично высказывался в поддержку ЦРУ и одобрял действия ЦРУ в Лаосе и Вьетнаме в ходе вьетнамской войны. А вот источник.

Представлено как факт. На самом деле в представленном источнике это мнение высказывают бывший директор ЦРУ Аллен Даллес и агент ЦРУ Ричард Бисселл. То есть в соответствии с источником будет так.

Кеннеди был очень разочарован результатом операции и работой ЦРУ, в частности, и высказывал желание «разорвать ЦРУ на тысячу кусочков и пустить их по ветру». Это часто приводят как аргумент в пользу того, что ЦРУ было заинтересовано в физическом устранении президента. Но бывший директор ЦРУ Аллен Даллес и агент ЦРУ Ричард Бисселл опровергают это, говоря, что это высказывание Кеннеди было не более чем минутной вспышкой: позже он неоднократно публично высказывался в поддержку ЦРУ и одобрял действия ЦРУ в Лаосе и Вьетнаме в ходе вьетнамской войны.

Я привел в соответствие информацию с источником и сделал нужные правки, но они были отменены участником Mistery Spectre. он нашел здесь маргинальность суждения.

Konst2010 08:44, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Для начала прекратите вести войны правок, вас уже неоднократно за это предупреждали. Это раз. Во вторых в источнике автор открыто говорит САМ что "если бы Кеннеди был врагом ЦРУ то он сразу бы приказал остановить операции ЦРУ в Лаосе и на Кубе, чего он никогда не делал. Поскольку сам источник сомнителен, я временно скрываю текст Mistery Spectre 08:57, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Войну правок ведете как раз Вы. Пока источник поддерживал официальную версию (или точнее опровергал неофициальные) источник был авторитетен. Я всего лишь убрал ОРИСС и привел информацию в соответствии с источником - Вы откатываете все назад. И так несколько раз. Я в очередной раз убираю ОРИСС и редактирую информацию в соответствие с источником. Сохраняю изменения. Эта все та же информация, это все тот же источник, но только без ОРИССА. Но вот незадача. Теперь, как оказывается источник не только не лоббирует официальную версию, но и как бы выступает против нее. И источник уже стал неавторитетен! Чудеса!!! А мне господин Mistery Spectre (на моей странице обсуждения) пригрозил блокировкой, если продолжу делать подобные правки. И еще обвинил в войне правок.

Konst2010 09:29, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

О нееет, вы раскрыли заговор правительства и их наместников с Альфа-Центравра :). Если серьёзно, то пожалуйста соблюдайте ВП:ПДН и я вообще не занимался правкой этой статьи до встречи с вами. Если у вас нет других аргументов кроме как людей в чёрном и демонстративных обвинений в стиле "нет, вы!!" то прошу меня извинить, на такие глупости у меня времени нет. Mistery Spectre 09:35, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Гибель свидетелей по делу КеннедиПравить

Еще недавно в Википедии была статья "Гибель свидетелей по делу Кеннеди", значимость которой была вне сомнения - за это высказывались участники - и основана она была на работах около 10 авторов и около 15 опубликованных источников. Сейчас этой статьи нет. Ее удалили. Причем приводили один довод за другим, вспоминали одно правило за другим. И не смогли доказать ничего! (Вот зесь осталось обсуждение). Но выход нашли (по другому просто не скажешь). Под сомнение были поставлены авторитетность двух авторов (их было почти десять): а именно Джима Маррса и Николая Старикова. (Вот обсуждение). Все обвинения строились на оскорблениях этих авторов, обвинители не привели ни одного доказательства, основанного на АИ неавторитености авторов. Но зато потребовали предоставить доказательства их авторитетности. Немного подождали - нету - и статью удалили. А остальные авторы, кроме этих даже и не рассматривались. Двоих авторов обвинили, но статья еще держалась на семи других - их просто проигнорировали. Что они есть, что их нет.

Были также мнения статью переименовать и оставить, показать, что она выражает конспирологическую теорию, но оставить.

НЕТ!!! Статья все равно была слишком вопиющей против официальной версии и ее удалили. Опять мы видим двойные стандарты в отношении АИ. Те АИ, которые ЗА официальную версию - остаются и беспрепятственно проходят. Те АИ, которые ПРОТИВ официальной версии - проходят с препятствиями, трудностями, консенсусами. Или просто удаляются. Или, если оказывается, что источник, которые вроде бы лоббировал официальную версию, вдруг оказался не таковым и даже наоборот - он просто удаляется! Как уже было продемонстрировано. Konst2010 10:09, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Самой собой разумеется что википедией управляет ФБР/ЦРУ/ФСБ и им просто неугодно когда вы срываете покровы с того что скрывает власть. Ну вам самим то не смешно? :). Источник выносили на КОИ где с ними никто не согласился кроме вас. На КУ был только один голос оставить, да и то с советом всё переписать. Куча людей указывало вам на кучу ошибок и проблем в статье, но вы сейчас об этом не упомянули почему то. Если обе ваши статьи были удалены как злостный орисс, неужели вам не показалось, что тут что-то не так и вы ещё не до конца научились писать у нас статьи. Конечно свести всё к злым оппонентам легче всего, но может всё проблема в том что эти статьи нарушали правила вики? Mistery Spectre 10:53, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ilta Sanomat посвятил целый номер журнала убийству Кеннеди (50 летие) в фотографиями с места. Журналист взял интервью со всеми участниками и свидетелями, в том числе бывшими рядом с автомобилем, с медсестрой, принимавшей тело президента, бывшими соседями и друзьями Освальдов. Только с Мариной Освальд не удалось, - её муж Кеннет Портер категорически отказал. А тут какие-то глупые теории убийства свидетелей выдвигают. Хотел перевести, да конспирологи всё равно затрут. Kovako-1 19:58, 4 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Авторитетность Маррса и СтариковаПравить

По результатам ВП:КОИ авторитетность Джима Маррса и Николая Старикова как экспертов по истории не была доказана, но было вынесено заключение об их авторитетности в плане конспирологических теорий. В соответствии с этим я внес правки в статью об убийстве Джона Кеннеди и показал, что эти авторы - конспирологи и никто иные. Причем основывался не на работах этих авторов, а на стороннем источнике - статье New York Times (О Джиме Маррсе и других) (New York Times. STEPHEN E. AMBROSE. Writers on the Grassy Knoll: A Reader's Guide). В статье четко показано, что их книги читались миллионами американцев и были бестселлерами. Но мои правки и авторы были удалены участником Mistery Spectre. Я опять их внес - он опять их удалил. Вот так, ребята! Если какие-то АИ кому-то не нужны, никакие КОИ и консенсусы не помогут. Их просто удалят. Konst2010 10:22, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Там нет утверждения что они значимы как марги, там указывается, что если захотите поместить их в статью то должно быть показано распространение этих теорий. Распространённость маргинальных теорий должна показываться авторитетными источниками, где эти теории разбирались или упоминались. Миллионы читателей к авторитетным источникам не относятся, и ссылку на ВП:МАРГ вам давали неоднократно. Поэтому не нужно искать причины удаления в личных качествах оппонентов, а попробуйте прочитать итог на КОИ полностью. Вы этого не сделали, но вернули текст в статью "Я опять их внёс" - ВП:ВОЙ, я вам уже об этом говорил и предупреждал. Mistery Spectre 10:48, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Баннер «Предметом рассмотрения данной статьи является теория заговора»Править

Тех, кто против того, чтобы уродовать данную статью баннером «Предметом рассмотрения данной статьи является теория заговора» {{Статья о теории заговора}}, или наоборот тех, кто хочет таким баннером статью украсит, приглашаю принять участие в обсуждении Википедия:К удалению/17 ноября 2011#Шаблон:Статья о теории заговора. --M5 07:28, 24 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Признание ФайлзаПравить

В текущем виде раздел явно нарушает ВП:ВЕС. Необходимо либо показать значительное внимание к данным обстоятельствам независимых немаргинальных авторитетных источников, либо радикально сократить, либо вовсе удалить если таковых источников не найдется. --El-chupanebrej 16:47, 2 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Поскольку за две недели значительный интерес независимых авторитетных источников к данному факту не был показан, то раздел удален как нарушающий ВП:ВЕС. --El-chupanebrej 16:46, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Количество выстреловПравить

Пояснение для Mistery Spectre:

Вот оригинальный текст доклада комиссии Уоррена, на который ссылается (ref name="warren_shots") статья: "The consensus among the witnesses at the scene was that three shots were fired.332 However, some heard only two shots,333 while others testified that they heard four and perhaps as many as five or six shots." На основании этого оригинала я меняю текст статьи с "Большинство свидетелей утверждают, что слышали три выстрела, хотя отдельные свидетели говорили о пяти или шести выстрелах." на более точный перевод "Большинство свидетелей утверждают, что слышали три выстрела, хотя отдельные свидетели говорили о двух или четырёх, или, возможно, даже пяти или шести выстрелах."

Если вы не согласны с данной правкой (или другими моими правками) прошу Вас, Mistery Spectre, сначала обсуждать это на этой СО, вместо того, чтобы сразу удалять чужие правки. С уважением, Potorochin 14:36, 24 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Хотя бы посмотрелии и послушали всемирноизвестную пленку Запрудера, а заодно и профессиональные комментарии к ней. Там же на замедленном повторе хорошо видно, как одна из пуль попадает в Кеннеди сзади (другая из "задних" попала в сидевшего перед Кеннеди губернатора) она вышла внизу шеи. Кеннеди клонится вперед и книзу (Он не мог полностью согнуться из-за жесткого корсета, который негласно давно носил из-за болей в позвоночнике). А затем следующая пуля попадает ему в голову спереди и разносит ему четверть черепа на куски. Очень хорошо видны брызги и как голова Кеннеди от пападания резко откидывается назад. Жаклин потом сидела в костюме, забрызганном мозгами мужа. Даже в Совке в официозных сми раз за разом смеялись над "официальным заключением комиссии" запуганного, заплаканного и затюканного Эрла Уоррена" (Л. Джонсон на него откровенно и грубо давил, требовал "нужное решение", а иначе - якобы "ядерный конфликт с СССР"). Смеялись все - начиная от "главного эксперта ЦТВ по США" Валентина Зорина и кончая последним лектором обкома и горкома КПСС. Каждый вновь назначенный собкором ТАСС или "Известий" в США считал долгом напечатать статью на предмет заговора против Кеннеди. Чаще всего - в ж-ле «За рубежом». И при каждом обострении отношений между США и СССР совковое начальство всякий раз грозилось опубликовать "всю правду про убийство Кеннеди". Нынешние путинские совки - это уже "иваны совсем ничего непомнящие".

Третья пуля нашлась: реконструкция JFK The Lost Bullet Попала в светофор за несколько секунд до остальных выстрелов. Последняя пуля попадает СЗАДИ. На оцифрованной плёнке видны тонкие брызги крови. Содержимое головы вылететь может куда угодно - это как поведёт себя ударная волна. Арбуз вообще разрывает во все стороны, независимо, от куда прилетела пуля. Kovako-1 (обс.) 23:08, 9 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Ух ты, Дискавери подвержает вывод комиссии Уоррена, галантерейщик и кардинал - это сила. Между утверждениями "нашлась третья пуля" и "на светофоре вроде бы видна подозрительная вмятина" - дистанция огромного размера, знаете ли. --KVK2005 (обс.) 07:27, 10 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

В чем проблема у галантерейщика? Научная реконструкция есть полноценный разбор материалов (не сплетен), а кто запишет его на видео - вторично. Одна гильза лежала не там, где две других, и эксперимент показал, что так может быть, только если один выстрел направлен почти прямо вниз, когда цель ближе всего. И это логично для снайпера. Поскольку он "вел" цель, подвесной светофор оказался на линии огня случайно. Он же не был в фокусе. Комиссия Уоррена ошибалась с временем, отведенным на стрельбу - за первый выстрел они ошибочно приняли нечто похожее, случившееся гораздо позже, настоящий первый выстрел слишком отличался - попал в железяку. И в этот момент никто не вел съемку. Kovako-1 (обс.) 13:27, 15 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Проблема галантерейщика в том, что он галантерейщик. — KVK2005 (обс.) 13:39, 15 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Волшебная пуляПравить

Это понятие для желтой прессы. С баллистикой нет проблем - автомобиль такой, в нём не сидят точно затылок в затылок. Эти дополнительные сиденья ближе к центру, к тому же ниже. 80.223.107.245 19:53, 29 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Зачем же ОРИСОМ называть схему автомобиля? Траектория волшебной пули зигзагом, а в официальной версии, рисунок которой приведён, ничего волшебного нет. Kovako-1 19:41, 4 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Террористический акт?Править

Статья отнесена к категории "террористические акты". Есть сомнения. Убийство ДжФК вряд ли имело целью устрашение населения или оказание давление на органы власти и т. п. --KVK2005 19:50, 14 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

"Вряд ли имело целью..." - ну-ну. Это ж надо ж, какие знающие тут люди! Не иначе как чемпионы "Что, где и когда" — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 85.176.134.112 (обс.) в 18:59, 19 августа 2014 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.Ответить[ответить]

KVK2005, у меня тот же вопрос возник :) Это скорее Шаблон:Новостное событие --AnnaMariaKoshka (обс) 13:26, 3 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Удалил ссылку на ролик на YouTube.Править

Я удалил ссылку №85 на ролик с YouTub'a с признаниями Файлза т.к. аккаунт хозяина заблокирован и просмотреть ничего нельзя.